Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje S. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart jis rado mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) gatvėje, čia buvo paryčiai ar naktis, pažiūrėjo, kad telefone yra kodas iš skaičiukų, niekam ne paslaptis jeigu skaičiukų kodas, tai reikia rinkti nuo 60 metų iš eilės ir galima atspėti kodą, taip atsitinka 30 procentų. Jis atspėjo tą kodą, pasižiūrėjo, kad yra banko programėlė ir nusprendė pasinaudoti ja. Tai buvo (duomenys neskelbtini) banko programėlė, kur galima atsiskaityti palietus. Tada pabandė įsigyti cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ kioske, gavosi vieną kart, antrą, trečią ir ėmė cigaretes tol, kol davė. Sutinka su prokurorės pagarsinta suma. Pats skaičiavo, tiek ir gavo žalos. Nukentėjusiojo A. P. nepažįsta. Sutinka su 508,15 eurų pareikštu civiliniu ieškiniu. Dirbdamas po 50-70 eurų kas mėnesį rastų atlyginti, šiai dienai negalėtų daugiau pažadėti. Telefonas „Xiaomi“, tiksliau neatsimena markės. Kai pasinaudojo, lengviausia atsikratyti, pridavė telefoną į lombardą, po valandos gal grįžo, paprašė lombardo darbuotojo, kad leistų dar kartą pabandyti nusiimti pinigų, darbuotojui sumelavo, kad telefonas jo. Darbuotojas jį palydėjo su telefonu, jis nusiėmė pinigų ir atrodo, nusipirko porą blokų cigarečių ir vėl telefoną grąžino atgal. O su „(duomenys neskelbtini)“, tai išsikvietė (duomenys neskelbtini) mašiną su programėle, tik nežinojo, kad ji automatiškai nusiskaičiuoja nuo to telefono, kuriuo kvietėsi, tiesiog išsikvietė taksi grįžti iki namų, jam atrodo, kai bandė susimokėti vairuotojui, jis atsakė, jog viskas apmokėta, automatiškai viskas vyksta. Tai vienintelis taksi važiavimas. Apie septintą valandą važiavo. Prieš tai buvo atlikęs dauguma operacijų su tuo telefonu. Lombarde telefoną pridavė už 95 eurus. Po to nepasiėmė, buvo užėjęs darbuotojas, pasakė, jog pareigūnai paėmė tą telefoną. Greičiausiai, kad užvaldytas svetimas turtas, yra sumanymas pasinaudoti svetimais pinigais, juos pavogti iš sąskaitos, sutinka, kad galima traktuoti kaip vagystę telefono. Per paskutinį pusmetį buvo (duomenys neskelbtini), buvo nutraukęs individualią veiklą, tada gavosi (duomenys neskelbtini), bet lengvesnė forma, bet dar yra problemų jam su sveikata, bet gija jau. Individuali veikla su (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini). Kai vasara būna, dirba su (duomenys neskelbtini), o kai atšąla orai, dirba su (duomenys neskelbtini). Telefoną rado prie hostelio, pamatė blykstelėjimą ant \emės, pamatė, kad telefonas. Turėjo jį priduoti, gailisi, kad taip nutiko.

Kadangi kaltinamasis S. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2024-03-04, 2024-07-24 įtariamasis S. Ž. apklausų metu parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės išaiškintos. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. 2024-01-29 apie 06:00 val. netoli kiosko, barų (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties, ant žemės rado juodos sp. MRT "Xiaomi 11T". Telefonas buvo įjungtas, tačiau, kad telefoną atrakinti reikėjo suvesti apsauginį keturių skaičių kodą. Jis žinojo, kad dažniausiai žmonės sudaro kodą iš savo gimimo metų skaičių. Pradėjo vesti skaičius nuo 1950, po to 1951 ir taip toliau, ir (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kodą pataikė ir telefonas atsirakino. Telefone buvo įdiegta "(duomenys neskelbtini) banko programėlė, šią programėlę galima buvo atrakinti su tuo pačiu PIN kodu "(duomenys neskelbtini)" ar "(duomenys neskelbtini)". Po 6 val. ryto jis nuėjo prie "(duomenys neskelbtini)" kiosko, kuris yra netoli "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės ir "(duomenys neskelbtini)" ir per septynis kartus užsipirko cigarečių blokais, buvo "Marlboro", "Camel", "Parlament". Visus šiuos cigarečių blokus pardavė taksi vairuotojams ir kitiems nepažįstamiems asmenims, bendrai už kažkur tai 100 eurų. Apie 07:00 val. su telefone esančia taksi programėle "(duomenys neskelbtini)" išsikvietė taksi bei važiavo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) rajono, bei atsiskaityta buvo automatiškai gal už 7 eurus. Po to apie 09:00 val. nuėjo į lombardą pas R. bei šį telefoną užstatė už 95 eurus, bei pasakė R. telefono atrakinimo kodą "(duomenys neskelbtini)" ar "(duomenys neskelbtini)". Pinigus išleido asmeninėms reikmėms. Apie 14:00 val. jis sugalvojo tą priduotą telefoną pasiimti laikinai ir pabandyti dar atsiskaityti su jame esančia programėlę "(duomenys neskelbtini)", nuėjo pas R., paprašė duoti laikinai telefoną, nes jam neva iš darbo pervedė pinigus ir nori nusipirkti cigarečių. R. sutiko duoti telefoną ir jį palydėti apsipirkti. Jis tą diena buvo su megzta juodos spalvos kepure ir su žiemine striuke "NIKE". Su R. nuėjo prie "(duomenys neskelbtini)" kiosko, kur jis su telefone esančia programėle "(duomenys neskelbtini)" nupirko dar gal tris blokus cigarečių, po to cigarečių pakelius ir "Coca Cola" gėrimo. Dar buvo su atrakinimo kodais įėjęs į programėlę, kur iš vienos asmens sąskaitos į kitą pervedė 120 eurų bei atsiskaitė. Vėl gi cigaretes pardavė nepažįstamiems. Po šio atsiskaitymo jis R. P. atidavė telefoną prie „(duomenys neskelbtini)“ kiosko. Pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. (t. 1, b.l. 172-173, t. 2, b.l. 50-51).

2024-09-24 įtariamasis S. Ž. apklausos metu parodė, kad dėl pateiktų įtarimų prisipažįsta iš dalies, laikosi savo duotų 2024-07-24 parodymų įtariamojo apklausos metu. Dar karta patvirtina, kad telefoną "Xiaomi" su kurio atsiskaitinėjo, jis rado stotyje, (duomenys neskelbtini), V. D. neteisėtų atsiskaitymų už prekės prisipažįsta pilnai. (t. 2, b.l. 129).

2024-01-31 nukentėjusysis A. P. apklausos metu parodė, kad 2024-01-29 apie 00.00 val. išsikvietė taksi iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Atvykus taksi vairuotojui, įsėdo į automobilį. Automobilio vairuotojas jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) g., tačiau esančią (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio susivokė, kad atvežė ne į jam reikiamą vietą, tačiau jau vairuotojas buvo išvažiavęs. Iškart išvažiavus taksi vairuotojui, ieškojo kišenėse savo mobilaus telefono, tačiau nerado. Suprato, kad paliko telefoną taksi mašinoje. 2024-01-30 dieną nuėjo pas savo dukrą paprašyti savo banko kortelės, dukra jam pranešė, kad ten nėra pinigų. Po ko, jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) banką, siekiant išsiaiškinti, kur dingo kortelėje esantys pinigai, bankas atsakė, kad pinigų nėra, nes buvo atsiskaityta su jo telefonų „(duomenys neskelbtini)“ kioske. 2024-01-31 dieną kreipėsi į banką ir gavo 2024-01-29 - 2024-01-31 jo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos operacijų išklotines. Telefono IMEI pateiks tyrimo eigoje, kadangi šiuo metu prie savęs neturi. Taksi automobilio valstybinių numerių jis neprisimena, taip pat, negavo patvirtinimo į el. paštą apie įvykdyta kelionę, dėl ko negali nurodyti nei valstybinių numerių, nei vairuotojo vardo, tačiau buvo užsienietis, tamsaus gymio. (t. 1, b.l. 30).

2024-02-22 nukentėjusysis A. P. papildomos apklausos metu parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų nori papildyti ir patikslinti, kad įvykio naktį jis važiavo su taksi automobiliu "T. P.", spalvos neatsimena, vairuotojas buvo iš (duomenys neskelbtini), kalbėjo rusiškai, kitų požymių nei automobilio ir vairuotojo nurodyti negali. Važiavo sėdėdamas galinėje taksi sėdynėje. Kai jį atvežė į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (ne į tą vietą, nes jam reikėjo į (duomenys neskelbtini)), tai jis išlipo, automobilis tuo metu išvažiavo, tada jis suprato, kad jį atvežė ne į tą vietą, pradėjo ieškoti telefono ir neberadęs suprato, kad telefoną paliko taksi automobilyje. 2024-01-30 sužinojo, kad jo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pinigų, taip pat iš kitos kreditinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į šią sąskaitą (į nurodytą sąskaitą) buvo pervesta 120 eurų, kurie taip pat buvo išleisti. Kaip buvo atsiskaityta su jo telefonu bei kaip buvo naršomi jo sąskaitose, negali pasakyti, nes telefone esanti (duomenys neskelbtini) banko programėlė įsijungia su jo piršto antspaudu arba PIN kodu. Pačiame banke jam taip pat nieko konkrečiai nepasakė. Jo sąskaitoje buvo pradinis likutis 462,34 eurai ir 120 eurų buvo pervesta iš kreditinės sąskaitos į jo banko sąskaitą. Po ko bendrai buvo atsiskaityta "(duomenys neskelbtini)" kioskuose 12 kartų bendrai už 500,45 eurų. Telefonas buvo „Xiaomi 11T“ 256 GB, IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 250 eurų su nusidėvėjimu. Telefonu buvo tik atsiskaitoma, skambučių ir žinučių padaryta nebuvo, savo numerį atsistatė. Bendrai padaryta žala 750,45 eurai. Prie savo parodymų dar nori papildyti, kad su jo banko sąskaita įtariamieji atsiskaitė už važiavimą „(duomenys neskelbtini)“ taksi, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), 2024-01-29 nuo 07:15 val. iki 2024-01-29 07:37 val. Atsiskaityta buvo už 7,70 eurų. Todėl žala bendra yra 758,15 eurų. (t. 1, b.l. 40-41, 44).

2024-02-23 liudytojas R. P. apklausos metu parodė, kad S. Ž. pažįsta nuo 2023 m. gruodžio mėn. kai pastarasis pirmą kartą apsilankė jo darbovietėje - lombarde, (duomenys neskelbtini), kur jis dirba nuo 2023 m. liepos mėn. S. Ž. užstatė telefoną, paskui atrodo, kad lyg ir išpirko. Iki šios dienos S. Ž. daug kartų buvo pas jį lombarde, užstatinėjo įvairius daiktus, po to kartais išpirkdavo, o kartais ir ne. Dabar tiksliai pasakyti negali, bet 2024 m. (tiksli data yra lombardo kvite, kurį pasiėmė policija) S. Ž. atnešė vienu metu laikrodį "Samsung", belaides ausines "Samsung", žaidimų konsolę "Xbox", atrodo nešiojamą kompiuterį "Lenovo" ir mobiliojo ryšio telefoną "Xiaomi 11T", juodos spalvos su PIN kodu (duomenys neskelbtini) (PIN kodą nurodė pats S. Ž.). Minėtus visus daiktus, išskyrus nešiojamą kompiuterį "Lenovo"(kuris yra parduotas, pirkėjo duomenų neturi), šiandien išėmė policija. S. Ž. visą laiką jam sakydavo, kad visi daiktai yra pastarojo, apie jokias nusikalstamas veikas nieko nesakė, o jis ir neklausė. 2024-01-29 apie 09:00 val. į jo lombardą atėjo S. Ž. bei užstatė telefoną "Xiaomi 11T, juodos spalvos su PIN kodu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė pats S. Ž. Jis patikrino PIN kodą ir telefonas atsirakino, jam nekilo abejonių, kad telefonas yra ne S. Ž., nes pats S. Ž. nurodė, kad telefonas yra pastarojo ir telefoną vėliau išpirks. Už telefoną S. Ž. gavo 95 eurus. Apie 14:00 val. pas jį į lombardą vėl atėjo S. Ž., paprašė jo duoti tą patį telefoną "Xiaomi 11T", kuri užstatė jam ryte, pasakė, kad pastarajam į banko sąskaitą yra pervesti pinigai, o kadangi elektroninė bankininkystė yra telefono programėlėje, tai tik telefono pagalba galima nusiimti pinigų. Paprašė kartu su pastaruoju ir telefonu nueiti nusiimti pinigų. Jis sutiko ir kartu eidami su telefonu, S. Ž. nurodė eiti iki "(duomenys neskelbtini)" kiosko, nes nori nusipirkti cigarečių. Abu priėjo prie kiosko arčiau autobusų stoties, jis padavė S. Ž. telefoną "Xiaomi 11T". S. Ž. tuo metu buvo su megzta juodos. sp. kepure ir su juodos sp. pusta striuke "NIKE". S. Ž. iš šio kiosko, kiek atsimena, mažiausiai nupirko kelis blokus cigarečių (kokių negali pasakyti), dar nupirko ir kažkokių smulkesnių daiktų (kokių negali pasakyti). S. Ž. atsiskaitinėdavo prisiliesdamas jo duotu telefonu. Kelis kartus pastarajam nepavyko atsiskaityti, todėl S. Ž. telefone pervedinėjo pinigus iš vienos sąskaitos į kitą, apie pervedimus sakė pats, nes prašė laukti. Po apsipirkimo S. Ž. jam atidavė telefoną, pasakė, kai gaus iš darbo pinigų, tai išsipirks iš lombardo daiktus ir abu išsiskyrė. Kur toliau nukeliavo S. Ž., nežino. Po 2024-01-29 jis kelis kartus matė S. Ž. savo lombarde, visą laiką S. Ž. žadėjo išpirkti daiktus ir prašė jo laukti. (t. 2, b.l. 3-4).

Iš 2024-01-31 A. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2024-01-29 apie 00.00 val. jis išsikvietė taksi automobilį iš autobusų stoties į (duomenys neskelbtini). Taksi automobilyje paliko telefoną, po ko, 2024-01-29 dieną su jo telefone esančia prijungta banko kortele buvo atsiskaityta už beveik 500 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.(t. 1, b.l. 15).

Iš 2024-02-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie atliktus mokėjimus, gauta 2024-02-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas dokumentas PDF formatu, 14 lapų. Kiekviename lape nurodytas atskiras mokėjimas, jo informacija, iš viso atlikta 12 mokėjimų. (t. 1, b.l. 115-116).

Iš 2024-02-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra laikotarpio nuo 2024-01-29 iki 2024-02-01 A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas ir mokėjimo kortelės, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), susietos su sąskaita, panaudojimo ataskaita. Apžiūrimas išrašas "Exel" formatu, matomos tyrimui reikšmingos perlaidos: 29.01.2024 14:12:09 - 9.50 EUR, 29.01.2024 14:09:13 - 51.5 EUR, 29.01.2024 14:12:35 - 1.5 EUR, 29.01.2024 14:11:07 - 59 EUR, 29.01.2024 14:07:33 - 9.5 EUR, 29.01.2024 14:07:04 - 51.5 EUR, 29.01.2024 06:04:42 - 51.5 EUR, 29.01.2024 06:07:23 - 59.25 EUR, 29.01.2024 06:09:28 - 51.5 EUR, 29.01.2024 06:14:09 - 4.7 EUR, 29.01.2024 06:13:26 - 50 EUR, 29.01.2024 06:10:28 - 59 EUR, 29.01.2024 06:18:09 - 51.5 U. B. suma - 500,45 eurų. (t. 1, b.l. 119-120).

Iš 2024-02-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu buvo apžiūrėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 2 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti neteisėti atsiskaitymai. Paleidus pirmąjį vaizdo įrašą, pavadinimu N_Vln_K26_Stotis_ch2_20240129060659_20240129061504, matoma įrašo data ir laikas, t. y. 2924-01-29, 6.06.57 val. Matoma kiosko patalpa iš vidaus, matomos lentynos, ant jų sudėtos prekės, atsiskaitymo už prekes kasa, matoma tamsių plaukių vidutinio amžiaus moteris, dėvinti mėlynos spalvos megztinį, su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ – matoma moteris pardavėja. Ji atidarinėja žaliuzes, už lango matomas tamsus paros metas. 06.07.31 val. pardavėja atidaro kiosko langą (Fotonuotrauka Nr. 2), su kažkuo bendrauja, asmuo su kuriuo bendrauja pardavėja – stovi lauke, prie pardavėjos atidaryto lango, stovintį asmenį sunku įmatyti, kadangi lauke tamsu. 06.08.49 val. matoma, kad prie atidaryto kiosko lango, prieina asmuo, įžiūrėti asmenį sunku, nes tamsus paros metas, tačiau aiškiai matoma, kad asmuo dėvi juodos spalvos striukę su baltos spalvos „NIKE“ logotipu (Fotonuotrauka Nr. 3). Pardavėja ima bendrauti su minėtu asmeniu, atneša prie kasos bloką cigarečių, ant pakelių matomi raudoni raudonos ir baltos spalvos fragmentai (Fotonuotrauka Nr. 4), 6.09.24 val. nuskenuoja rankose laikomą vieną cigarečių pakelį (Fotonuotrauka Nr. 5), po ko matoma, kad 06.09.29 val. minėtas asmuo priglaudžia juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną prie atsiskaitymo terminalo (Fotonuotrauka Nr. 6), po ko 06.09.43 val. išmušamas atsiskaitymo čekis (Fotonuotrauka Nr. 7), o pardavėja rankoje laikytą cigarečių bloką kartu su atsiskaitymo čekiu perduoda už kiosko lango stovinčiam minėtam asmeniui. Tačiau paėmęs cigarečių bloką, asmuo niekur neina, jis toliau lieka stovėti prie atidaryto kiosko lango, o moteris pradariusi kiosko langą, ima dar vieną bloką cigarečių, 06.10.27 val. nuskenuoja rankose laikomą vieną cigarečių pakelį (Fotonuotrauka Nr. 8), po ko matoma, kad 06.10.33 val. minėtas asmuo priglaudžia juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną prie atsiskaitymo terminalo (Fotonuotrauka Nr. 9). 06.1.52 val. Išmušamas atsiskaitymo čekis (Fotonuotrauka Nr. 10), o pardavėja rankoje laikytą cigarečių bloką, kartu su atsiskaitymo čekiu perduoda už kiosko lango minėtam stovinčiam asmeniui (Fotonuotrauka Nr. 11), po ko minėtas asmuo paima prekę ir pasitraukia nuo kiosko lango, rankoje laikydamas įsigytas prekes. Pardavėja toliau aptarnauja tyrimui nereikšmingus asmenis, kurie už įsigytas prekes atsiskaitinėja grynaisiais pinigais. 06.12.3 val. matoma kaip prie atidaryto kiosko lango prieina asmuo, dėvintis juodos spalvos striukę su baltos spalvos „NIKE“ logotipu (Fotonuotrauka Nr. 12), pardavėja ima su juo bendrauti, atneša prie kasos bloką cigarečių, 06.13.22 val. nuskenuoja vieną cigarečių pakelį (Fotonuotrauka Nr. 13), po ko matoma, kad 06.13.32 val. minėtas asmuo priglaudžia juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną prie atsiskaitymo terminalo (Fotonuotrauka Nr. 13), 06.13.39 val. išmušamas atsiskaitymo čekis (Fotonuotrauka Nr. 15), o pardavėja cigarečių bloką, kartu su atsiskaitymo čekiu perduoda už kiosko lango stovinčiam minėtam asmeniui, tačiau paėmęs cigarečių bloką, asmuo niekur neina, jis toliau lieka stovėti prie atidaryto kiosko lango, o pardavėja ima gaminti kavą (Fotonuotrauką Nr. 17), kol gaminama kava, pardavėja paima dar vieną cigarečių pakelį, kurį 06.14.10 val. nuskenuoja ir 06.14.14 val. minėtas asmuo su juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonu atsiskaito, po ko 06.14.21 val. išmušamas atsiskaitymo čekis (Fotonuotrauka Nr. 21), o pardavėja cigarečių pakelį kartu su atsiskaitymo čekiu perduoda už kiosko lango stovinčiam minėtam asmeniui (Fotonuotrauka Nr. 22). Asmuo lieka stovėti prie kiosko lango iki tol, kol 06.14.39 val. pardavėja paduoda minėtam asmeniui pagamintą kavą, asmuo pasišalina. 06.15.04 val. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 8.06 val. Paleidus antrąjį vaizdo įrašą, pavadinimu N_Vln_K26_Stotis_ch2_20240129140600_20240129141411, matoma įrašo data ir laikas, t. y. 2024-01-29, 14.06.00 val. matoma kiosko patalpa iš vidaus, matoma šviesių plaukų vidutinio amžiaus moteris, vilkinti mėlynos spalvos megztinį „(duomenys neskelbtini)“ – matoma moteris pardavėja. Už lango matomas šviesus paros metas, todėl asmenys, kuriuos aptarnauja pardavėja yra aiškiai matomi. Už lango matomi du asmenys – asmuo NR. 1, vyras, ant galvos dėvintis juodą žieminę kepurę, dengiančią dalį veido, dėvi juodos spalvos striukę su baltos spalvos „NIKE“ logotipu, rankose laiko juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, kartu su juo matomas kitas asmuo Nr. 2 – vyras dėvi tamsios spalvos striukę, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apvalaus veido, rankas laiko kišenėje. Kol kioske dirbanti pardavėja aptarnauja kitus asmenis, matoma, kad šalia prekių skenerio, ant spintelės padėti du blokai cigarečių, vienas jų su raudonos ir baltos spalvos fragmentais, kitas – aukso ir baltos spalvos fragmentais (Fotonuotrauka Nr. 24). 14.06.56 val. prie pradaryto kiosko lango, naudodamasis juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonu prieina asmuo Nr. 1 (Fotonuotrauka Nr. 25), asmuo Nr. 2 stovi už asmens Nr. 1. Priėjus asmeniui Nr. 1 prie kiosko, pardavėja ima šalia prekių skenerio gulinčius du cigarečių blokus (Fotonuotrauka Nr. 26), 14.07.03 val. nuskenuoja vieną cigarečių pakelį (Fotonuotrauka Nr. 27), po ko matoma, kad 14.07.08 val. asmuo Nr. 1 priglaudžia juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną prie atsiskaitymo terminalo (Fotonuotrauka Nr. 28), išmušamas atsiskaitymo čekis (Fotonuotrauka Nr. 29), o pardavėja cigarečių bloką kartu su atsiskaitymo čekiu paduoda asmeniui Nr. 1 (Fotonuotrauka Nr. 30), tačiau asmuo Nr. 1 niekur neina. Pardavėja ima kitą cigarečių bloką (Fotonuotrauka Nr. 31), 14.07.34 val. nuskenuoja vieną cigarečių pakelį (Fotonuotrauka Nr. 32), po ko matoma, kad 14.07.40 val. asmuo Nr. 1 susimoka naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu (Fotonuotrauka Nr.33), 14.07.52 val. atspausdinamas čekis (Fotonuotrauka Nr. 34), tačiau pardavėja prekių neatiduoda, o asmuo Nr. 1 toliau naudojasi rankoje laikomu juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonu, o asmuo Nr. 2 stovi greta jo, 14.09.17 val. asmuo Nr. 1 dar kartą priglaudžia juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną prie atsiskaitymo terminalo(Fotonuotrauka Nr. 35), 14.09.31 val. asmuo Nr. 1 dar kartą bando atsiskaityti su juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonu(Fotonuotrauka Nr. 36), pavyksta ir 14.09.37 val. atspausdinamas čekis (Fotonuotrauka Nr. 37), pardavėja cigarečių bloką su atsiskaitymo čekiu perduoda asmeniui Nr. 1(Fotonuotrauka Nr. 38), tačiau asmuo Nr. 1 lieka toliau stovėti prie kiosko, ant palangės padėjęs įsigytus cigarečių blokus, už pastarojo stovi asmuo Nr. 2(Fotonuotrauka Nr. 39). 14.10.08 val. pardavėja pridariusi kiosko langą, atsineša dar vieną cigarečių bloką (Fotonuotrauka Nr. 40), atveria kiosko langą, 14.10.51 val. nuskenuoja vieną cigarečių pakelį (Fotonuotrauka Nr. 41), po ko matoma, kad 14.10.54 val. asmuo Nr. 1 mobiliojo ryšio telefonu atsiskaito (Fotonuotrauka Nr. 42). Laikotarpiu nuo 14.11.58 val. iki 14.12.24 val. asmuo Nr. 1 nusiperka dar du cigarečių pakelius, atsiskaitydamas mobiliojo ryšio telefonu. Laikotarpiu nuo 14.12.36 val. iki 14.12.50 val. asmuo Nr. 1 nusiperka gėrimą, su raudonos spalvos etikete, atsiskaitydamas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonu. Laikotarpiu nuo 14.13.40 val. iki 14.14.06 val. asmuo Nr. 1 nusiperka dar vieną cigarečių bloką atsiskaitydamas mobiliojo ryšio telefonu, tačiau pardavėja prekių neatiduoda. 14.14.11 val. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 8.12 val.(t. 1, b.l. 122-125).

2024-02-23 savanoriško daiktų pateikimo metu įtariamasis R. P. pateikė lombardo kvitą su S. Ž. duomenimis ir nukentėjusiojo A. P. telefoną "Xiaomi 11T". (t. 2, b.l. 29-33).

Iš 2024-02-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 11T“, IMEI (duomenys neskelbtini), Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), juos sp. Korpuso, be matomų pažeidimų. Telefonas atrakinamas su apsaugos kodu „(duomenys neskelbtini)“. Telefone yra įvairių programų, tarp kurių yra programėlės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Skambučių ir žinučių sąrašo nėra. Telefonas be SIM kortelės.(t. 2, b.l. 34-35).

Iš 2024-06-17 pateikto (duomenys neskelbtini) atsakymo matyti, kad užsakytos kelionės duomenys: pradžios taškas: (duomenys neskelbtini) 2024-01-29 07:12, pabaigos taškas: (duomenys neskelbtini) 2024-01-29 07:37 val. Naudota transporto priemonė: 2007 T. P. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo duomenys: G. O. (t. 1, b.l. 161).

Iš 2024-06-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant IT (duomenys neskelbtini) buvo gautas atsakymas iš UAB "(duomenys neskelbtini)", jog 2024-01-29, nukentėjusiojo nurodytu metu, A. P. vežė pavėžėjo taksi automobilis T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. O. Susisiekus nurodytu telefonu su G. O., nustatyta, kad 2024 m. sausio mėn. pabaigoje vairavo automobilį "T. P.", tačiau valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Jokio telefono palikta tuo laikotarpiu nebuvo, kad būtų paliktas - tokio atvejo neatsimena. Ji dirba "(duomenys neskelbtini)" vairuotoja apie metus. Po kiekvienos darbo pamainos, ji išvalo automobilį ir jei yra paliktų kokių daiktų, pvz. raktai, telefonai, ar pan., tai dažniausiai su ja, kaip vairuotoja, susisiekia patys šių daiktų savininkai ir jiems daiktai grąžinami arba, jei nesusisiekia, tai daiktai perduodami "(duomenys neskelbtini)" atstovui. Dėl konkretaus telefono palikimo 2024 m. sausio mėn. pabaigoje nieko pasakyti negali, to tikriausiai nebuvo, todėl jokios tikslios informacijos suteikti negali. Dirba beveik kiekviena dieną ar naktį, užsakymų skaičius būna nuo 15 iki 30, todėl savo klientų tikrai neatsimena. (t. 1, b.l. 162).

III. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šiuos BK straipsnius.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka atlikti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinas sukčiavimo nusikalstamos veikos požymis yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Apgaulė suprantama kaip objektyvios tiesos iškraipymas, nukentėjusiojo sąmonėje netikros tiesos suformavimas, faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, perduoti savo turtą svetimam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitiems asmenims. Turto savininkas gali būti klaidinamas įvairiais būdais, tačiau bet kuriuo atveju tokiu būdu siekiama apsunkinti kalto asmens nustatymą arba daryti problematišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir kaltininko tyčia, t. y. suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti šia nusikalstama veika atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016).???

Sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-109-746/2017).???

Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Kaltinamasis S. Ž. savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, nurodė aplinkybes, kaip įgijo svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį telefoną, jį surasdamas numestą ant žemės, parodė, kaip atrakino telefoną su atspėtu PIN kodu, kaip pasinaudojo telefone įdiegta banko programėle, įgijo prekes, pagrinde cigaretes, apmokėjo už (duomenys neskelbtini) taksi paslaugas ir vėliau telefoną pridavė į lombardą.

Nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą patvirtina nukentėjusiojo A. P. parodymai. Jis tyrimo metu nurodė, jog tąkart išsikvietė taksi iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini) g., važiavo iki (duomenys neskelbtini) g., išlipęs tačiau ne tuo adresu iš automobilio susivokė, kad atvežė ne į jam reikiamą vietą, tačiau jau vairuotojas buvo išvažiavęs. Iškart išvažiavus taksi vairuotojui, ieškojo kišenėse savo mobilaus telefono, tačiau nerado. Suprato, kad paliko telefoną taksi mašinoje. 2024-01-30 nuėjo pas savo dukrą paprašyti savo banko kortelės, dukra jam pranešė, kad ten nėra pinigų. Po ko, jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) banką, siekiant išsiaiškinti, kur dingo kortelėje esantys pinigai, bankas atsakė, kad pinigų nėra, nes buvo atsiskaityta su jo telefonu „(duomenys neskelbtini)“ kioske. Gavo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos operacijų išklotines. Bendrai buvo atsiskaityta "(duomenys neskelbtini)" kioskuose 12 kartų už 500,45 eurų. Telefonas buvo „Xiaomi 11T“ 256 GB, IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 250 eurų su nusidėvėjimu. Su jo banko sąskaita kaltinamasis atsiskaitė už važiavimą „(duomenys neskelbtini)“ taksi už 7,70 eurų. Iš A. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2024-01-29 apie 00.00 val. jis išsikvietė taksi automobilį iš autobusų stoties į (duomenys neskelbtini). Taksi automobilyje paliko telefoną, po ko, 2024-01-29 dieną su jo telefone esančia prijungta banko kortele buvo atsiskaityta už beveik 500 eurų. Nusikalstamų veikų padarymą patvirtina ir nukentėjusiojo A. P. sąskaitų išrašai, iš kurių matyti įvykdytos bankinės operacijos.

Iš liudytojo R. P. parodymų matyti, jog 2024-01-29 apie 09:00 val. į jo lombardą atėjo S. Ž. bei užstatė telefoną "Xiaomi 11T, juodos spalvos su PIN kodu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė pats S. Ž. Jis patikrino PIN kodą ir telefonas atsirakino, S. Ž. nurodė, kad telefonas jo. Už telefoną S. Ž. gavo 95 eurus. Apie 14:00 val. pas jį į lombardą vėl atėjo S. Ž., paprašė jo duoti tą patį telefoną, pasakė, kad pastarajam į banko sąskaitą yra pervesti pinigai, o kadangi elektroninė bankininkystė yra telefono programėlėje, tai tik telefono pagalba galima nusiimti pinigų. Paprašė kartu su pastaruoju ir telefonu nueiti nusiimti pinigų. Jis sutiko ir kartu eidami su telefonu, S. Ž. nurodė eiti iki "(duomenys neskelbtini)" kiosko, nes nori nusipirkti cigarečių. Abu priėjo prie kiosko arčiau autobusų stoties, jis padavė S. Ž. telefoną "Xiaomi 11T". S. Ž. nupirko kelis blokus cigarečių. S. Ž. atsiskaitinėdavo prisiliesdamas jo duotu telefonu. R. P. pateikė lombardo kvitą su S. Ž. duomenimis ir nukentėjusiojo A. P. telefoną "Xiaomi 11T”.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu buvo apžiūrėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 2 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti neteisėti atsiskaitymai. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie atliktus mokėjimus, gauta 2024-02-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas dokumentas PDF formatu, 14 lapų. Kiekviename lape nurodytas atskiras mokėjimas, jo informacija, iš viso atlikta 12 mokėjimų.

Mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 11T“ buvo apžiūrėtas, nustatyta, kad telefone yra įvairių programų, tarp kurių yra programėlės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Iš pateikto (duomenys neskelbtini) atsakymo matyti, kad užsakytos kelionės duomenys: pradžios taškas: (duomenys neskelbtini) 2024-01-29 07:12, pabaigos taškas: (duomenys neskelbtini) 2024-01-29 07:37 val. Naudota transporto priemonė: 2007 T. P. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo duomenys: G. O. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas atsakymas iš UAB "(duomenys neskelbtini)", jog 2024-01-29, nukentėjusiojo nurodytu metu, A. P. vežė pavėžėjo taksi automobilis T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. O. Susisiekus nurodytu telefonu su G. O., nustatyta, kad 2024 m. sausio mėn. pabaigoje vairavo automobilį "T. P.", tačiau valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Jokio telefono palikta tuo laikotarpiu nebuvo, kad būtų paliktas - tokio atvejo neatsimena. Ji dirba "(duomenys neskelbtini)" vairuotoja apie metus. Dėl konkretaus telefono palikimo 2024 m. sausio mėn. pabaigoje nieko pasakyti negali.

Taigi, kaip matyti nukentėjusysis A. P. telefono pasigedo išlipęs iš taksi automobilio. T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja G. O. nurodė, jog savo automobilyje telefono nerado. Nukentėjusysis A. P. įlipo (duomenys neskelbtini) g. Kaltinamasis S. Ž. nurodė, jog telefoną surado (duomenys neskelbtini) g. ant žemės. Neatmestina versija, jog telefonas iškrito nukentėjusiajam A. P. sėdant į taksi automobilį.

Šiuo atveju, nepaneigta versija, jog kaltinamasis S. Ž. telefoną galėjo surasti, kaip, kad jis nurodė (duomenys neskelbtini) g. ant žemės, kas atitinka ir kitus surinktus įrodymus, o ne jį kažkokiu būdu kažkuriame aplinkybių etape pavogti. Jokių kitų duomenų, jog kaltinamasis pavogė nukentėjusiajam A. P. priklausantį telefoną, šiam jo pasigedus išlipus iš taksi automobilio, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis S. Ž. iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamasis S. Ž. pats patvirtino, kad telefone surado banko programėlę ir dėl to atsiskaitė nukentėjusiojo pinigais. Jis svetimo telefono nepridavė policijai, juo naudojosi, įgydamas nukentėjusiajam priklausančius pinigus. Be to, telefone buvo (duomenys neskelbtini) programėlė, ja atsiskaitė ir už taksi paslaugas. Kaltinamasis tą puikiai suvokė ir tuo naudojosi.

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidivystas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Nuosprendžio priėmimo metu yra įsigalioję BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijų pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigalioja nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)), kuriais minėtų BK straipsnių sankcijoje numatyta nauja alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, todėl šis pakeitimas yra lengvinantis asmens teisinę padėtį ir šioje byloje yra taikoma naujai galiojanti redakcija.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – baudžiamas bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidivystas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kas buvo išsamiai aptarta kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus.