- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- e2-6005-1043/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01957-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 340,56 Eur skolą už atliekų tvarkymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalimi komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi, kuriuo Kauno mieste yra ieškovė, privalo sudaryti nekilnojamojo turto savininkas ir mokėti įmokas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymo paslaugą. Pasiūlymas visiems atliekų turėtojams sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d. dienraštyje „Kauno diena“ bei ieškovės interneto svetainėje www.svara.lt. Pakartotinai pasiūlymas atliekų turėtojams buvo pateiktas 2019 m. gegužės 18 d. dienraštyje „Kauno diena“, ieškovės interneto svetainėje. Nekilnojamojo turto objekto adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (atsakovas) po 45 dienų į ieškovę dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas pasirašymo nesikreipė, jokių pageidavimų nei raštu, nei žodžiu nepareiškė. Atsakovas nereiškė ieškovei pretenzijų, jog negauna ar gauna nepakankamai informacijos, kuri leistų jam apsispręsti dėl sutarties sudarymo. Todėl buvo laikoma, kad atsakovas sudarė sutartį pagal standartines sąlygas. Pagal šias sąlygas ieškovė įpareigota tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovas – apmokėti už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas. Tai, kad tarp šalių nėra rašytinės komunalinių atliekų tvarkymo sutarties, nereiškia, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą, o atsakovas neturi pareigos už tai ieškovei sumokėti. Atsakovas neginčijo sąskaitoje nurodytų duomenų, t. y. savo veiksmais pripažino sandorį, todėl privalėjo ir privalo vykdyti iš sandorio kylančią prievolę, t. y. mokėti nustatytais terminais už atliekų tvarkymą, padengti įsiskolinimą. Atsakovas įsiskolino ieškovei nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. 340,56 Eur. Atsakovas 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. liepos 28 d., 2019 m. rugpjūčio 27 d., 2019 m. spalio 24 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. pranešimais buvo paragintas sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas į pranešimus neatsakė ir skolos nesumokėjo (b. l. 3–6).
3. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad atsakovui už atliekų tvarkymą skaičiavo pagal Kauno miesto savivaldybės 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-729 priede nurodytus įkainius (2020 m. spalio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 06 min. 08 sek. – 11 min. 28 sek.).
II. Atsakovo argumentai
4. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškove nėra sudaręs paslaugų teikimo sutarties ir ieškovė neatliko jokių paslaugų. Atsakovas nebuvo informuotas apie menamą sutartį, nėra gavęs jokių sąskaitų už neva atliktas paslaugas. Atsakovą nustebino ne tik sąskaitos suma, bet ir kiekvieną mėnesį paskaičiuota suma. Atsakovas yra pensininkas, neįgalus, gauna 420 Eur mėnesio pensiją, todėl kiekvieną mėnesį mokėti 10 procentų nuo savo pajamų už šiukšlių išvežimą neturi galimybės, nes turi mokėti ir kitus mokesčius. Atsakovas neprivalo sudaryti sutarties, nes jo netenkina nei paslaugų kokybė, nei užmokestis už paslaugas. Jeigu bus per prievartą sudaryta sutartis, tai turi būti kiekvieną kartą išvežant šiukšlės pasveriamos, nes atsakovas stengiasi gyventi prisilaikant ekologinių reikalavimų (b. l. 28).
5. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atliekų tvarkymo sutartį norėjo sudaryti prieš 10 metų, tačiau niekas su juo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kauno švara“ nekalbėjo, nes dėl dviejų konteinerių niekas į K. nevažiavo. Atsakovas neskaito dienraščio „Kauno dienos“ ir niekada nebuvo informuotas dėl sutarties sudarymo, jokių sąskaitų negavo. Ieškovė labai gudriai paskaičiavo kainą – 42 Eur nesamą paslaugos atlikimą, nes kaip dabar sudarė sutartį, tai moka kažkodėl tik 3 Eur. Net ir sudarius sutartį ieškovė šiukšlių neveža, reikia skambinti ir klausti kada bus išvežamos šiukšlės (2020 m. spalio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 25 sek. – 18 min. 05 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atliekų tvarkytoja ir tvarko komunalines atliekas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. T-451 „Dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ pagrindu. Atsakovui nuosavybės teise nuo 2006 m. lapkričio 8 d. priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–22).
Dėl sutarties sudarymo
7. Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi arba savivaldybe. Tuo atveju, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius arba savivaldybės administracijos direktorius privalo raštu pateikti pasiūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas nekilnojamojo turto objekto savininkui arba įgaliotiems asmenims. Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
8. Pasiūlymas visiems atliekų turėtojams / nekilnojamojo turto savininkams sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d. dienraštyje „Kauno diena“, ieškovės interneto svetainėje bei pakartotinai pasiūlymas atliekų turėtojams buvo pateiktas 2019 m. vasario 4 d. dienraštyje „Kauno diena“ ir ieškovės interneto svetainėje (b. l. 15, 23–24). Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškove atliekų tvarkymo sutarties sudaręs nebuvo ir ieškovė jokių paslaugų jam neteikė. Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto objekto savininkas – atsakovas, po 45 dienų į ieškovę dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas pasirašymo nesikreipė, pageidavimų nei raštu, nei žodžiu nepareiškė, todėl buvo laikoma, kad atsakovas yra sudaręs sutartį pagal standartines sąlygas. Šios standartinės sutarties sąlygos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. Dl-254. Pagal šias sąlygas ieškovė įpareigota tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovas – apmokėti už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas pagal pateiktas sąskaitas. Tai, kad tarp atsakovės ir ieškovės nėra rašytinės komunalinių atliekų tvarkymo sutarties nereiškia, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, o atsakovas neturi pareigos už tai ieškovei sumokėti (Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-310-755/2016, 2A-1047-544/2016).
9. Atliekų tvarkymą ir apmokėjimą už tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas ir Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas bei su šių įstatymų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai. Vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). Savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Komunalinės atliekos – buitinės (buityje susidarančios) atliekos ir kitokios atliekos, kurios savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buitines atliekas (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 39 dalis). Komunalinių atliekų tvarkymo paslauga tai viešoji paslauga, apimanti komunalinių atliekų surinkimą, vežimą, naudojimą, šalinimą, šių veiklų organizavimą, stebėseną, šalinimo vietų vėlesnę priežiūrą (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 40 dalis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje konstatuota, kad aptariama vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (žr., pvz., LVAT 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005, 2008 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008, 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012). Pareiga mokėti savivaldybės tarybos nustatytą ir jos teritorijoje galiojančią vietinę rinkliavą, kurios dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi rinkliavos nuostatuose (Rinkliavų įstatymo 12 straipsnis), tenka visiems šiuose nuostatuose nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims, išskyrus Lietuvos banką (Rinkliavų įstatymo 3 str.). Esant tokiam teisiniam reguliavimui atsakovo teiginiai, jog jis neturi pareigos apmokėti už šiukšlių išvežimą atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl skolos už atliekų tvarkymą
10. Prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovui atsirado CK 6.2 straipsnio, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio, Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų 2013 m. liepos 18 d. Nr. T-451, T-452 pagrindu (b. l. 13–14, 53–54).
11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas tuo laikotarpiu už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą, nebuvo sudaręs sutarties su ieškove. Atsakovui nuosavybės teise nuo 2006 m. lapkričio 8 d. priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-729 patvirtino mišrių komunalinių atliekų tvarkymo pastoviosios ir kintamosios įmokos dedamosios dalies dydžius ir mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normas. Prašomos priteisti skolos laikotarpiu atsakovas naudojosi nekilnojamuoju turtu. Kauno miesto savivaldybės taryba 2016 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. T-5 Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisykles. Šių taisyklių Šių taisyklių 86.2 punkte numatyta, kad atliekų turėtojas (Nekilnojamojo turto objekto savininkas) privalo mokėti nustatytą įmoką arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį ir visiškai ir laiku atsiskaityti už atliekų tvarkymą. Atliekų turėtojai (nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys), nesudarę sutarčių su Administratoriumi, privalo mokėti pagal Savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą ir nustatytas komunalinių atliekų metines susikaupimo normas. Taisyklių 26 punkte įtvirtinta, kad individualių valdų savininkams, nerūšiuojantiems komunalinių atliekų jų susidarymo vietoje ir (ar) atsisakantiems priimti individualius pakuočių ir pakuočių atliekų, įskaitant antrines žaliavas, surinkimo konteinerius, komunalinių atliekų tvarkymo tarifas didinamas 3 kartus nuo Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto tarifo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovui kilo pareiga mokėti už komunalinių atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Atsakovas į 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. liepos 28 d., 2019 m. rugpjūčio 27 d., 2019 m. spalio 24 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. ieškovės siųstus raginimus dėl skolos sumokėjimo nereagavo (b. l. 16–20). Atsakovas neneigė, kad minėtu laikotarpiu komunalinių atliekų tvarkymo mokesčio nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. liko skolingas ieškovei 340,56 Eur už jam suteiktas komunalines paslaugas, ką patvirtina sutarties apyvartos žiniaraštis, sąskaitos ir mokesčio detalizavimas (b. l. 12, 44–52). Ieškovė mokestį už atliekų tvarkymą atsakovui skaičiavo pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-729 priede nurodytus įkainius (b. l. 53). Kintamosios įmokos dydis apskaičiuotas pagal gyvenamojo namo plotą. Atsakovui priklausančio gyvenamojo namo plotas yra 164,05 kv.m., kadangi 2017 m. lapkričio 14 d. sprendime Nr. T-729 nustatyta maksimali riba 150 kv.m., todėl mokestis buvo paskaičiuotas už 150 kv.m. bei paskaičiuotas 3 kartus padidintas tarifas, nes atsakovas nebuvo sudaręs sutarties ir nebuvo pasiėmęs rūšiavimo konteinerių.
12. Teismas sprendžia, kad įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra įrodytas. Byloje pateiktais duomenimis ieškovė įrodė, kad atsakovui kilo pareiga atsiskaityti už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas pagal sutarties standartines sąlygas. Teismo nuomone, byloje pateiktų rašytinių įrodymų visuma bei šalių pripažįstamos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, jog ieškovė įrodė faktinį ieškinio pagrindą ir skolos susidarymo faktą.
13. CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovas privalo vykdyti savo įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove. Ieškovei įrodžius faktinį reikalavimo pagrindą ir ieškinio reikalavimą, susidariusi 340,56 Eur skola ieškovei priteistina iš atsakovo (CPK 177, 178, 185 straipsniai, CK 6.2 straipsnis 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.716 straipsnis, 2013 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ Nr. D1-254).
Dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
14. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 7). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė minėtas išlaidas patyrė dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti už atliekų tvarkymą, ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo kaltės. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649, buveinė Statybininkų g. 3, Kaunas) 340,56 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt eurų 56 ct) skolą už atliekų tvarkymą nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (340,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 11 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.