- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- AN2-102-891/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04864-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Arūnas Budrys (pirm.)
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės įmonės Registrų centras (toliau ir – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-6021-270/2019, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena I. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį nutraukta nesant šio administracinio nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. I. D. 2019 m. lapkričio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. RC-ANR_P-421-2019 už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas – (duomenys neskelbtini)) vadove (direktore), kuri atsakinga už bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – BUAB „(duomenys neskelbtini)“) (kodas – (duomenys neskelbtini)), Registro tvarkytojui laiku, tai yra ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė 2018 metų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 16 punkte. Tokie I. D. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį I. D. atžvilgiu nutraukė nesant jos veiksmuose šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Apylinkės teismas, vadovaudamasis turimais ir byloje esančiais duomenimis padarė išvadą, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pačios finansinės ataskaitos buvo pateiktos laiku, kaip įpareigoja įstatymas ir iki administracinio nusižengimo protokole nurodyto laiko, tai yra iki 2019 m. birželio 1 d.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu Valstybės įmonė Registrų centras prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – pripažinti I. D. kalta padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei skirti baudą, ne mažesnę nei numato ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribos.
4. Institucija nurodo, kad skundžiamu nutarimu nepagrįstai konstatuota, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti 2019 m. gegužės 22 d. Anot apeliantės, tokia išvada padaryta nepagrįstai, neatsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis ir dokumentus, kadangi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti nei protokolo surašymo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat nėra pateikti ir šio apeliacinio skundo rengimo metu. Duomenys apie metinių finansinių ataskaitų rinkinius, kurie yra pateikti, matomi ne tik iš į bylą pateikto BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija, bet taip pat yra viešai ir neatlygintinai prieinami Registrų centro interneto svetainėje. Tai, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pateikti Registro tvarkytojui, neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikti I. D. rašytiniai paaiškinimai, taip pat žodiniai paaiškinimai, teikti bylos nagrinėjimo teisme metu. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad bylos nagrinėjimo metu klausimai, dėl kokių priežasčių I. D. buvo surašytas protokolas, nors BUAB „(duomenys neskelbtini)“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentai, neva, buvo pateikti teisės aktų nustatytais terminais, nebuvo keliami. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, Institucija teigia, jog apylinkės teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo administracinio nusižengimo požymių nebuvimą ir be teisėto pagrindo I. D. atžvilgiu nutraukė pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nes yra visi ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai.
5. Taip pat apeliaciniame skunde papildomai pažymima, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl bankroto administratoriaus pareigos teikti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, nurodė, jog įmonės finansinė apskaita turi atitikti apskaitos standartus, tačiau nesant galimybės to užtikrinti, vis tiek būtina pateikti finansines ataskaitas, atitinkamus nukrypimus paaiškinant aiškinamajame rašte. Taigi, vien aplinkybė, jog įmonė negali pateikti tikslių duomenų, neatleidžia jos nuo pareigos teikti kuo tikslesnes finansines ataskaitas, atitinkamus trūkumus nurodant aiškinamajame rašte. Priešingas šių teisės normų aiškinimas užkirstų kelią registro tvarkytojui turėti aktualius duomenis bei tinkamai vykdyti savo pareigas (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-699-561/2017). Tai yra patvirtinęs ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-352-468/2019.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju I. D. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, požymių.
8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį I. D. nutraukė nepagrįstai, padarė neteisingas išvadas dėl minėto administracinio nusižengimo požymių I. D. veikoje nebuvimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK numatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto atitinkamame ANK straipsnyje, požymiai (sudėtis), tai yra įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma.
10. I. D. administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje surašytas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kuri atsakinga už BUAB „(duomenys neskelbtini)“, per nustatytą laikotarpį, tai yra ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio.
11. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
12. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 1, 16 punktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Juridinių asmenų registro nuostatai) 38.5, 41 punktus, už bankrutuojančių ir bankrutavusių juridinių asmenų dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako bankroto administratorius. Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčo dėl to, kad I. D. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė, direktorė, turinti pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatymų numatytais terminais ir tvarka pateikti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus.
13. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje, Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas numato, kad bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) turi teisę tvirtinti kreditorių susirinkimas. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. Tačiau BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys iki nustatyto termino Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktas nebuvo. Kaip teisingai skunde pažymi apeliantė, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti ir protokolo surašymo, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme bei apeliacinio skundo nagrinėjimo metu. Be to, kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (b. l. 9-14), Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pateikti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės duomenys nuo 2016 metų (b. l. 10). Pažymėtina, kad ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. neginčija to, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pateikti Registro tvarkytojui. Tai matyti iš byloje esančių I. D. rašytinių, taip pat teismo posėdžio metu duotų žodinių paaiškinimų.
14. Sutiktina su apeliante, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai konstatavo, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti 2019 m. gegužės 22 d. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, kuriuo rėmėsi apylinkės teismas (b. l. 3-8), 2019 m. gegužės 22 d. 2018 m. finansinė atskaitomybė ir aiškinamasis raštas buvo pateikti ne BUAB „(duomenys neskelbtini)“, o pačios bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra šis Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas rodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruotus duomenis. Apylinkės teismas, vertindamas, ar BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti nustatytu laiku, turėjo vadovautis kitu Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu (b. l. 9-14), kuris rodo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruotus duomenis, todėl remdamasis ne tuo išrašu padarė nepagrįstą išvadą apie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku, tai yra iki 2019 m. birželio 1 d.
15. Taigi, byloje esantys duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti laiku, tai yra iki 2019 m. birželio 1 d., todėl šiuo atveju, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime, yra nustatyti visi objektyvieji ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Be to, kaip jau minėta, I. D. nagrinėjamu atveju yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kadangi jai, kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus vadovei, kyla pareiga Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatymų numatytais terminais ir tvarka pateikti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus. Taip pat, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu I. D. neginčijo jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nurodė, kad žinojo apie būtinumą pateikti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui iki 2019 m. birželio 1 d. ir nėra priežasčių, dėl kurių fiziškai negalėjo to padaryti, todėl, apygardos teismo vertinimu, yra nustatyta ir subjektyvioji ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pusė, tai yra I. D. kaltė, kuri šiuo atveju pasireiškė neatsargumo forma. Pažymėtina, kad I. D. nurodomos aplinkybės, jog savo pareigos negalėjo objektyviai įvykdyti dėl to, kad buvę BUAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui buhalterinės apskaitos programos, kad bankroto administratorius negalėjo tinkamai sudaryti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 metus ir pan. nešalina bankroto administratoriaus vadovo pareigos pateikti kuo tikslesnes metines finansines ataskaitas per teisės aktuose nustatytus terminus. Vien aplinkybė, kad įmonė negali pateikti visų duomenų, neatleidžia jos nuo pareigos teikti finansines ataskaitas, tai yra pateikti tai, ką turi, o atitinkamus trūkumus ji gali nurodyti aiškinamajame rašte. Be to, pažymėtina, kad rašytiniai I. D. paaiškinimai Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku nepateikto 2018 m. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio (b. l. 15) Valstybės įmonei Registrų centras buvo pateikti tik 2019 m. rugsėjo 12 d., tai yra jau praėjus nustatytam terminui, iki kurio turėjo būti pateikti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 metus. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad I. D. veikoje yra visi (tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji) administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, požymiai.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas, nutraukdamas I. D. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, pažeidė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą administracinio nusižengimo byloje, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą. Dėl šios priežasties skundžiamas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas bei nepagrįstas ir priimamas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje – I. D. pripažįstant kalta padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Dėl nuobaudos skyrimo
17. Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 € iki 3000 €.
18. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
19. Teismas, skirdamas I. D. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika, bankroto administratoriaus vadovė, padariusi nusižengimą, stengiasi ištaisyti trūkumus ir pateikti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2018 metus), pažeidėjos kaltės formą (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), į pažeidėjos asmenybę – I. D. yra dirbanti, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, kelis kartus bausta administracine tvarka už kitų rūšių administracinius nusižengimus (pažeidimus), skirtas baudas yra sumokėjusi, turi galiojančių nuobaudų, į tai, kad I. D. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, savo noru nurodė, jo padarymo aplinkybes, atsakomybės nevengė, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusižengimą sąlygojo netinkamas buvusių BUAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų elgesys, taip pat į ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudų tikslus, ir sprendžia, kad I. D. skirtina minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neįžvelgia jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų I. D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, numatančias galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo arba jos visai neskirti, ir konstatuoja, kad minimali sankcijoje numatyta bauda yra laikytina proporcinga ir teisinga.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybės įmonės Registrų centras apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-6021-270/2019, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena I. D. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nutraukta nesant šio administracinio nusižengimo požymių, ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
I. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.