- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- e2-787-657/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00030-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“
- Atsakovas
- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai ir savivaldybės įmonei „Kaišiadorių paslaugos“
- Advokatai
- Giedrė Subačiūtė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei-Dulinskienei, atsakovės Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovei R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovėms Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai ir savivaldybės įmonei „Kaišiadorių paslaugos“ dėl vidaus sandorio pripažinimo negaliojančiu, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2024 m. rugsėjo 4 d. Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų bei antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūros įrengimo, atnaujinimo, priežiūros ir plėtros Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų sutartį Nr. VPE-197; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovai 2024 m. rugsėjo 4 d. sudarė vidaus sandorį – Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų bei antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūros įrengimo, atnaujinimo, priežiūros ir plėtros Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų sutartį Nr. VPE-197. Jei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija būtų pasirinkusi ne sudaryti vidaus sandorį su savo kontroliuojama įmone, o vykdyti konkurencingą procedūrą – viešąjį pirkimą, ieškovė būtų galėjusi varžytis su kitais tiekėjais. Sudarius vidaus sandorį, ieškovės subjektinės teisės sąžiningai ir realios konkurencijos sąlygomis varžytis dėl atliekų tvarkymo ir infrastruktūros įrengimo, atnaujinimo ir priežiūros Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje paslaugų teikimo yra nepagrįstai eliminuojamos. Vidaus sandoris sudarytas neteisėtai, t. y. atsakovėms nepagrindus, jog jis buvo sudarytas išimtiniu atveju, jis neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio sąlygų, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarime Nr. KT54-N5/2022 nurodytų išaiškinimų. Vidaus sandoris sudarytas tinkamai neįvertinus jo įtakos sąžiningai konkurencijai bei sudarytas, neteisėtai proteguojant atsakovę SĮ „Kaišiadorių paslaugos“. Atliekų tvarkymo, pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūros įrengimo, atnaujinimo, priežiūros ir plėtros paslaugos tiekėjas turėjo ir galėjo būti atrinktas viešo pirkimo procedūros būdu. Nors savivaldybėms yra suteikta teisė pačioms pasirinkti, kokiu būdu organizuoti viešųjų paslaugų teikimą, tačiau, pasirinkdamos konkretų paslaugų teikimo būdą, jos yra saistomos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Nėra jokių objektyvių duomenų vertinti, kad savivaldybė negalėjo užtikrinti paslaugų teikimo nepertraukiamumo, vykdant viešąjį pirkimą. Net jeigu Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija nebūtų spėjusi įvykdyti naujo viešojo pirkimo, turėjo galimybę laikinai sudaryti mažesnės apimties atliekų tvarkymo sutartis. Be to, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija sudarydama ginčijamą sandorį, nevykdė rinkos kainų tyrimo, o sandorio kainą nustatė be jokio faktinio ir ekonominio pagrindimo. Ginčijamas vidaus sandoris neužtikrina racionalaus lėšų panaudojimo principo.
Atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Nurodė, kad ieškovės subjektyvus vidaus sandorio vertinimas, kaip neatitinkančio teisės aktų reikalavimų, įskaitant išimtinumo kriterijų, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti teisės pažeidimo buvimo. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija objektyviai įvertino tokių paslaugų teikimo alternatyvas – buvo atlikta viešai prieinamų duomenų analizė, įvertinti neįvykusių pirkimų rezultatai, įvertinta rinkos koncentracijos problema. Administracija atliko analizę, kuri leido nustatyti, kad tik paslaugas teikiant vidaus sandorio būdu bus užtikrinta, jog tokios viešosios paslaugos būtų teikiamos nuolat, kokybiškai ir prieinamai visiems gyventojams. Atsakovė įvertino, kad vidaus sandorio sudarymas neužtikrina išskirtinių privilegijų konkrečiam paslaugų teikėjui ir nediskriminuoja kitų rinkoje veikiančių ūkio subjektų, priešingai, atliekų tvarkymo paslaugų rinka Lietuvoje yra koncentruota, joje dominuoja vos du pagrindiniai tiekėjai, o viešasis pirkimas galimai sukurtų sąlygas rinkos monopolizacijai. Taip pat įvertino, kad SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ jau turi visą būtiną infrastruktūrą, pajėgumus ir teisinį pagrindą teikti paslaugas, todėl viešojo pirkimo organizavimas būtų perteklinis veiksmas, keliantis finansines, logistines ir teisines rizikas. Savivaldybė turi teisę organizuoti viešųjų paslaugų teikimą per jau įsteigtą viešųjų paslaugų teikėją, kaip tai numatyta VSĮ 55 straipsnio 2 dalyje, todėl ginčijamas vidaus sandoris yra teisėtas, pagrįstas ir atitinka visus teisės aktų reikalavimus.
Atsakovė SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Nurodė, kad sudarytas sandoris atitinka visus įstatymų reikalavimus – atsakovė yra savivaldybės įmonė, joje nedalyvauja privatus kapitalas, įmonės tikslas – teikti viešąsias paslaugas, praktiškai visos įmonės pajamos, gaunamos iš sutarčių, sudarytų su savivaldybės administracija. Be to, SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ turi visą reikiamą infrastruktūrą paslaugų teikimui, paslaugas teikia nepertraukiamai, laiku ir kokybiškai. Atsakovės teigimu, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija objektyviai įvertino tokių paslaugų teikimo ir pagrįstai sudarė vidaus sandorį.
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą byloje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovių sudaryto vidaus sandorio teisėtumo.
Byloje nėra ginčo dėl ieškovės materialinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje – ginamas ieškovės interesas dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su Kaišiadorių rajono savivaldybe dėl tų pačių paslaugų, kurios buvo nupirktos pagal ginčijamą vidaus sandorį.
Byloje nustatyta, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės taryba 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. V17E-298 pavedė savivaldybės įmonei (toliau – SĮ) „Kaišiadorių paslaugos“ teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūros įrengimo, atnaujinimo, priežiūros ir plėtros Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje paslaugas, įpareigoti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktorių, o jo nesant – jį pavaduojantį asmenį vidaus sandorio pagrindu parengti ir pasirašyti su SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ paslaugų teikimo sutartį 5 metų laikotarpiui (Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. V17E-182 redakcija). Atsakovės Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija ir SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ 2024 m. rugsėjo 4 d. sudarė vidaus sandorį – Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų bei antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūros įrengimo, atnaujinimo, priežiūros ir plėtros Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų sutartį Nr. VPE-197.
Ieškovės vertinimu, ginčijamas vidaus sandoris sudarytas neteisėtai, nesant išimtinių objektyvių aplinkybių, t. y. neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPI?) 10 straipsnyje įtvirtintų sąlygų bei Konstitucinio Teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarime Nr. KT54-N5/2022 nurodytų išaiškinimų. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija, nesutikdama su ieškiniu, teigė, kad vidaus sandoris buvo sudarytas esant išimtinei situacijai ir objektyviam pagrindui netaikyti viešojo pirkimo procedūrų, t. y. dėl būtinybės užtikrinti tolesnį, nepertraukiamą ir kokybišką atliekų naudojimo ir šalinimo viešųjų paslaugų teikimą savivaldybės teritorijos gyventojams, įvertinus visus teisinius, ekonominius ir socialinius aspektus, analogiškų paslaugų teikimo kitose savivaldybėse įkainius, todėl ginčijamas vidaus sandoris yra teisėtas, pagrįstas ir atitinka visus teisės aktų reikalavimus.
VPĮ netaikymo atvejai yra reglamentuojami minėto įstatymo trečiajame skirsnyje (6 – 10 str.). Taigi, sudarant ginčo vidaus sandorį, atsakovė (Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija) turėjo pareigą įvertinti visų VPĮ 10 straipsnyje numatytų sąlygų visumą, tarp jų, ar situacija yra išimtinė, nustatyti, ar yra objektyvus išimtinis pagrindas netaikyti viešojo pirkimo procedūrų ir, ar tokiu atveju nebus pažeista atitinkamoje srityje veikiančių tiekėjų konkurencija.
VPĮ yra įtvirtintas išimtinių atvejų sąrašas, į kurį patenkantiems pirkimams nėra taikytinos VPĮ nuostatos. VPĮ 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šio įstatymo reikalavimai netaikomi
vidaus sandoriams, kuriuos perkančioji organizacija sudaro su kita perkančiąja organizacija, kai yra visos šios sąlygos kartu: 1) perkančioji organizacija kitą perkančiąją organizaciją kontroliuoja kaip savo pačios tarnybą ar struktūrinį padalinį, darydama lemiamą įtaką jos strateginiams tikslams ir reikšmingiems sprendimams, įskaitant sprendimus dėl: ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo, hipotekos; kitų ūkio subjektų akcijų įsigijimo arba perleidimo; teisės valdyti ūkio
subjekto (subjektų) skyrius perdavimo. Tokią kontrolę gali atlikti ir kitas juridinis asmuo, kurį patį tokiu pačiu būdu kontroliuoja perkančioji organizacija; 2) per paskutinius 3 finansinius metus daugiau kaip 80 procentų kontroliuojamos perkančiosios organizacijos gautų vidutinių pajamų iš pirkimo – pardavimo sutarčių sudaro pajamos, gautos iš sutarčių, sudarytų su kontroliuojančia perkančiąja organizacija ar su juridiniais asmenimis, kuriuos kontroliuoja ta perkančioji organizacija, ir skirtų jos (jų) poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti. Jeigu kontroliuojama perkančioji organizacija vykdė veiklą trumpiau kaip 3 finansinius metus, tai atitinkami rezultatai turi būti numatyti pagal jos veiklos planus; 3) kontroliuojamoje perkančiojoje organizacijoje nėra tiesioginio privataus kapitalo dalyvavimo.
VPĮ 10 straipsnio 2 dalyje imperatyviai taip pat nurodyta, kad vidaus sandoris gali būti sudaromas tik išimtiniu atveju, kai tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje išdėstytos sąlygos ir kai: 1) perkant viešojo pirkimo būdu būtų neįmanoma užtikrinti paslaugos teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo arba 2) įsigyjamos viešosios paslaugos, administruojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi arba 3) vidaus administravimui reikalingas paslaugas įsigyja perkančiosios organizacijos, kurios yra valstybės įmonės, akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, kuriose valstybei nuosavybės teise priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų.
Pagal Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį šiuo įstatymu draudžiama ūkio subjektams atlikti veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, nesvarbu, kokio pobūdžio jų ūkinė veikla, išskyrus atvejus, kai šiame įstatyme ar kituose įstatymuose, skirtuose atskiroms ūkinės veiklos sritims, numatomos išimtys. Šiuo įstatymu taip pat draudžiama viešojo administravimo subjektams priimti sprendimus, ribojančius konkurenciją, išskyrus šiame įstatyme, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme ar kituose įstatymuose nustatytus.
Vietos savivaldos 55 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai viešosios paslaugos teikimas yra ūkinė veikla, kaip ji apibrėžiama Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme, turi būti įgyvendinti šio įstatymo 56 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose nurodytais atvejais šio įstatymo 56 straipsnyje nustatyti reikalavimai ir Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatyti reikalavimai ir draudimai nėra taikomi.
Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad savivaldybės pavedimas teikti minėtas viešąsias paslaugas jau įsteigtam ir, be kita ko, įstatyme nurodyta apimtimi jos (arba kito jos atitinkamai kontroliuojamo juridinio asmens) kontroliuojamam viešųjų paslaugų teikėjui sudarant vidaus sandorį galimas tik išimtiniu atveju (t. y. tik tada, jei tokių paslaugų teikimas, paisant veiklos skaidrumo ir viešumo reikalavimų, negali būti organizuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pasirenkant paslaugų teikėją viešai, taikant VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus), veikiant bendruomenės interesais ir siekiant, be kita ko, užtikrinti, kad tokios viešosios paslaugos būtų teikiamos nuolat, jog jomis galėtų naudotis visi gyventojai, kad jos būtų kokybiškos. Prieš sudarant tokį vidaus sandorį pagal VPĮ 10 straipsnio 2 dalies (2019 m. gruodžio 20 d. redakcija) 2 punktą, turi būti įvertinta tokio sprendimo įtaka sąžiningai konkurencijai, t. y. ar sudarant vidaus sandorį konkrečiam viešosios paslaugos teikėjui neteikiama privilegijų, nediskriminuojami kiti šioje rinkoje veikiantys ūkio subjektai (Konstitucinio Teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarimas Nr. KT54-N5/2022).
Viešųjų pirkimų Tarnyba 2025 m. kovo 17 d. išvadoje Nr. 4S-320 taip pat yra nurodžiusi, kad sprendžiant būtinybę sudaryti sutartį pagal VPĮ 10 straipsnį 1 dalį ir 2 dalies 2 punktą, turėjo būti vertinama, ar situacija, kurioje siekiama sudaryti vidaus sandorį yra laikytina išimtiniu atveju, kuomet administracijos poreikio dėl objektyvių priežasčių negali patenkinti rinka. Iš atsakovės dėstomų argumentų matyti, jog ginčo atveju vidaus sandorio (sutarties) sudarymas grindžiamas tuo, jog alternatyvūs šių paslaugų teikimo būdai neleistų tinkamai užtikrinti paslaugų nepertraukiamumo, kokybės ir prieinamumo bei paslaugų perdavimas Kaišiadorių paslaugoms vidaus sandorio pagrindu yra tinkamiausias ir efektyviausias būdas užtikrinti paslaugų teikimą. Tarnybos vertinimu, atsakovėms (administracijai) tenka pareiga įrodyti, kad buvo objektyvus pagrindas ir aplinkybės netaikant viešojo pirkimo procedūrų sudaryti vidaus sandorį pagal VPĮ 10 straipsnį, t. y. administracijos atliktus veiksmus (įvertintas Kaišiadorių paslaugų atitikmuo VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui; įvertintas finansinis kriterijus (VPĮ 10 str. 1 d. 2 p.); atsižvelgta į Kaišiadorių paslaugos turimą visą reikalingą infrastruktūrą atliekų surinkimui ir išvežimui/ ilgalaikę patirtį atliekų tvarkymo srityje/tinkamą paslaugos organizavimą; atliktas paslaugų teikimo vertinimas (taip pat finansinis); atliktas paslaugų teikimo alternatyvų vertinimas ir kt.). Tik nustačius minėtas aplinkybes bus galima įvertinti, ar sudarytas vidaus sandoris (Sutartis) (ne)laikytinas visiškai atitinkančiu visas VPĮ 10 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvoje tiekėjų parinkimas ir sutarčių su jais sudarymas reguliuojamas VPĮ. VPĮ pripažįstamas specialiuoju įstatymu tiek CK, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-352-378/2020). Vidaus sandoriams, be tiesiogiai VPĮ nurodytų, nėra taikytini kiti papildomi imperatyviųjų normų reikalavimai, analogiški Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatų turiniui (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-494-469/2019). Taigi, vadovaujantis šiais išaiškinimais darytina išvada, kad nei Vietos savivaldos įstatymo, nei Konkurencijos įstatymo nuostatos neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl vidaus sandorių sudarymo pagrindų, jų sudarymo tik esant išimtinėmis sąlygomis.
Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar perkančioji organizacija, kuri priima sprendimą, ar sudaryti vidaus sandorį, ar pirkimo objektą įsigyti viešojo pirkimo būdu, turi pagrįsti išimtinių sąlygų egzistavimą, dėl kurių konkrečiu atveju turi būti sudarytas vidaus sandorį, o ne vykdomas viešasis pirkimas ir, ar tokiu atveju nebus pažeista atitinkamoje srityje veikiančių tiekėjų konkurencija.
Dėl objektyvaus pagrindo ir aplinkybių sudaryti vidaus sandorį
Byloje nekilo ginčo dėl atsakovių atitikimo VPĮ 10 straipsnio 1 dalies sąlygoms bei, kad perkamas objektas (paslaugos) patenka į VPĮ 10 straipsnio 2 dalies 2 punkto apimtį (įsigyjamos viešosios paslaugos, administruojamos vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, 55 straipsnio 2 dalies 2 punktu).
Neabejotinai atliekų tvarkymo funkcijos užtikrinimas savivaldybės teritorijoje yra betarpiškai susijęs su viešuoju interesu, visuomenės (savivaldybės gyventojų) teise į saugią ir sveiką aplinką, tačiau tai nereiškia, jog atliekų tvarkymo paslaugų įsigijimo procesas neturi atitikti teisės aktų reikalavimų, todėl prieš sudarydama vidaus sandorį, savivaldybė privalo įvertinti: a) ar paslaugų teikimas, paisant veiklos skaidrumo ir viešumo reikalavimų, negali būti organizuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pasirenkant paslaugų teikėją viešai; b) ar bus užtikrinta, kad teikiamos viešosios paslaugos bus kokybiškos ir teikiamos nuolat, jog jomis galėtų naudotis visi gyventojai; c) ar sudarant vidaus sandorį konkrečiam viešosios paslaugos teikėjui neteikiama privilegijų, nediskriminuojami kiti šioje rinkoje veikiantys ūkio subjektai.
Nagrinėjamu atveju atsakovės išimtines aplinkybes, pagrindžiančias poreikį sudaryti vidaus sandorį, sieja su būtinybe užtikrinti tolimesnį, nepertraukiamą ir kokybišką atliekų šalinimo viešųjų paslaugų teikimą savivaldybės teritorijos gyventojams, bei finansine nauda. Šiuos savo argumentus atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija grindė tuo, jog buvo gauta mažai skundų dėl SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ teikiamų paslaugų kokybės‚ kas leidžia teigti, jog teikiamos kokybiškos paslaugos, kad atsakovė „Kaišiadorių paslaugos“ turi reikiamą infrastruktūrą, kad paslaugos teikiamos mažesniais įkainiais, kas pagal galimybių studiją leistų savivaldybei sutaupyti iki 54 000 Eur.
Pirmiausia pažymėtina, jog pateiktos UAB „Eurointegracijos projektai“ atsakovės užsakymu atliktos „Kaišiadorių rajono komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūros įrengimo, atnaujinimo, priežiūros ir plėtros bei kitų susijusių paslaugų teikimo įvertinimo galimybių studijos“ matyti, jog analizė buvo atlikta jau po vidaus sandorio sudarymo. Be to, iš galimybių studijos 2 priedo Paslaugos teikėjai pagal statusą Lietuvos savivaldybėse, nustatyta, kad daugiau nei pusėje savivaldybių (38 iš 60) analogiškas paslaugas teikia tiekėjas iš rinkos, kas reiškia, jog paslauga yra perkama viešojo pirkimo būdu. Vien tai, jog didžiąją dalį paslaugų pagal viešojo pirkimo sutartis teikia UAB „Ecoservice“ grupė ir UAB „Econovus“ neturi teisinės reikšmės sprendžiant šį ginčą. Todėl atmestinais ir nepagrįstais laikytini atsakovės argumentai, kad pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų rūšiuojamo surinkimo, vežimo paslaugų neįmanoma nupirkti viešajame pirkime, ar, kad rinkoje nėra tiekėjų, turinčių tinkamą infrastruktūrą tokių paslaugų teikimui. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovės neįrodė, kad situacija šiuo aspektu buvo išimtinė.
Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovės ar kitų galimų tiekėjų teikiamos paslaugos kitose savivaldybėse yra nekokybiškos. Vien atsakovės nurodyta aplinkybė, jog yra daug teisminių procesų, kuriuose dalyvauja ieškovė, nesudaro pagrindo teigti priešingai ir spręsti, kad tai atitinka išimtinio atvejo sąlygas. Pabrėžtina ir tai, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.) ir atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja (CPK 5 str. 2 d.).
Triplike ir teismo posėdyje atsakovė nurodė, jog vertinant finansinę naudą buvo išanalizuota daugiau kaip 40 viešųjų pirkimų ir pateikė pirkimų ataskaitas. Teismo vertinimu, nei pateiktos ataskaitos, nei nuorodos, nei galimybių studija nepatvirtina tos aplinkybės, jog šie pirkimai buvo analizuojami prieš sudarant sandorį. Byloje taip pat nenustatyta, kad buvo atlikta kokie nors nauji rinkos tyrimai, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų siekiant nustatyti ir pagrįsti, kad šiuo atveju faktinė situacija buvo išimtinė, nes kaip jau minėta galimybių studija buvo atlikta jau po ginčijamo vidaus sandorio sudarymo. Taigi yra pagrindas pripažinti, jog prieš sudarant ginčo sandorį, atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybė tinkamai neįvykdė pareigos įvertinti, ar situacija buvo išimtinė, nustatyti ar buvo objektyvus išimtinis pagrindas netaikyti viešojo pirkimo procedūrų, ar tokiu atveju nebus pažeista atitinkamoje srityje veikiančių tiekėjų konkurencija, kas reiškia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė taip pat neįrodė, kad situacija buvo išimtinė ir kad buvo objektyvus pagrindas netaikant viešojo pirkimo procedūrų sudaryti vidaus sandorį ir kad tokiu sandoriu buvo pasiektas racionalaus valstybės (savivaldybės) lėšų panaudojimo tikslas.
Atsakovės Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos nurodytos aplinkybės apie tai, kad kitos savivaldybės sudaro panašius vidaus sandorius, kurie nėra ginčijami, neturi teisinės reikšmės šiai bylai, nes kiti sudaryti sandoriai ir jų sudarymo konkrečios aplinkybės nesudaro šio ginčo objekto.
Perkančioji organizacija, kuri sudaro vidaus sandorius, privalo paisyti Konstitucinio Teismo Nutarime išdėstyto vidaus sandorių sudarymo sąlygų aiškinimo ir atsižvelgti į VPĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatytą išimtinumo reikalavimą bei įvertinti: ar tokių paslaugų teikimas, paisant veiklos skaidrumo ir viešumo reikalavimų, negali būti organizuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pasirenkant paslaugų teikėją viešai; ar bus užtikrinta, kad teikiamos viešosios paslaugos bus kokybiškos ir teikiamos nuolat, jog jomis galėtų naudotis visi gyventojai; ar sudarant vidaus sandorį konkrečiam viešosios paslaugos teikėjui neteikiama privilegijų, nediskriminuojami kiti šioje rinkoje veikiantys ūkio subjektai.
Pažymėtina, kad net ir nustačius, jog egzistuoja visos VPĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos vidaus sandoriui sudaryti, būtina įvertinti, ar situacija, kada siekiama sudaryti vidaus sandorį, laikytina išimtiniu atveju. Prieš sudarant vidaus sandorį turi būti įvertinta tokio sprendimo įtaka sąžiningai konkurencijai, t. y. ar sudarant vidaus sandorį konkrečiam viešosios paslaugos teikėjui neteikiama privilegijų, nediskriminuojami kiti ūkio subjektai. Tai, kad Konstitucinis Teismas akcentuoja vidaus sandorio sudarymo išimtines aplinkybes, sisteminį teisės aktų aiškinimą ir referuoja į sąžiningos konkurencijos (draudimo privilegijuoti bei diskriminuoti ūkio subjektus) reikalavimus, kurie yra įtvirtinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatose, sudaro pagrindą teigti, jog, prieš sudarydama vidaus sandorį, savivaldybės administracija turi įvertinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, įvertindamas byloje pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai turėjo būti žinoma, jog, prieš sudarydama vidaus sandorį, ji turi įvertinti išimtinumo sąlygą. Byloje atsakovės Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos nurodytos aplinkybės yra nepakankamos pripažinti esant išimtiniam atvejui, todėl atsakovės neįrodė, jog vidaus sandoris sudarytas esant išimtinėms sąlygoms, kad pirkimas dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti vykdomas taikant Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus reikalavimus, vykdant viešojo pirkimo procedūras ir teikėją parenkant viešai (CPK 178 str.). Ginčijamas sandoris prieštarauja imperatyvioms VPĮ normoms (VPĮ 10 str., 2 str. 37 d.) ir prieštarauja viešojo pirkimo principams bei viešajai tvarkai (Konstitucijos 46 str., Konkurencijos įstatymo 4 str.,VPĮ 17 str.), todėl pripažįstamas neteisėtu (VPĮ 101 str. 1 d. 3 p., CK 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1 d.).
Pagal sutarties 6 punktą ginčijama sutartis sudaryta 5 metams. Atsižvelgus į paslaugų teikimo nepertraukiamumo svarbą, darytina išvada, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento galėtų turėti neproporcingų pasekmių, pažeistų viešąjį interesą, susijusį su visuomenės teise į švarią bei saugią aplinką. Dėl šių motyvų, kol laikantis VPĮ nustatytų procedūrų bus nustatytas paslaugų teikėjas, būtina laikinai išsaugoti imperatyviosioms normoms prieštaraujančio vidaus sandorio galiojimą. Nurodytų tikslų įgyvendinimą galėtų užtikrinti VPĮ 106 straipsnyje įtvirtintos alternatyvios sankcijos. Taigi, neteisėtai sudarytas vidaus sandoris turi būti laikinai išsaugotas, skiriant alternatyvią sankciją – sutarties trukmės sutrumpinimą (VPĮ 106 str. 2 d., 3 d. 1 p.). Teismo vertinimu, šešių mėnesių terminas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra pakankamas, kad būtų atliktos viešojo pirkimo procedūros pagal VPĮ reikalavimus. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, susijusių su ilgesnės tokio termino trukmės nustatymo būtinumu.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Šiuo atveju sprendime pasisakyta dėl esminių šalių argumentų, reikšmingų ginčo išsprendimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškinį iš esmės patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 5 010,50 Eur. Už ieškinį ieškovė sumokėjo 110 Eur žyminio mokesčio, taip pat ieškovė patyrė 4 900,50 Eur, išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio, dubliko parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose) ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus (2025 m. vasario 4 d. PVM sąskaita faktūra GSD Nr. 25-8; 2025 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra GSD Nr. 25-30; 2025 m. gegužės 19 d. PVM sąskaita faktūra GSD Nr. 25-61; 2025 m. vasario 28 d., 2025 m. kovo 31 d. ir 2025 m. gegužės 20 d. banko Swedbank, AB Mokėjimo nurodymai). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti nėra pagrindo (CPK 98 str.), todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis – po 2 505,25 Eur iš kiekvienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pripažinti neteisėta atsakovių Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos ir savivaldybės įmonės „Kaišiadorių paslaugos“ 2024 m. rugsėjo 4 d. sudarytą Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų bei antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūros įrengimo, atnaujinimo, priežiūros ir plėtros Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų sutartį Nr. VPE-197 ir taikyti alternatyvią sankciją – sutrumpinti Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų bei antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūros įrengimo, atnaujinimo, priežiūros ir plėtros Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų sutartį Nr. VPE-197 galiojimo terminą iki šešių mėnesių nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš atsakovių Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188773916, ir savivaldybės įmonės „Kaišiadorių paslaugos“, juridinio asmens kodas 258847030, lygiomis dalimis ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme – iš kiekvienos po 2 505,25 Eur (po du tūkstančius penkis šimtus penkis eurus 25 ct).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apygardos teismą.