- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-260-300/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30287-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Boleslovas Kalainis
- Nuteistasis
- E. T.
- Advokatai
- Vlada Buivydienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį areštu 40 (keturiasdešimt) parų;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. T. paskirta bausmė – areštas 57 (penkiasdešimt septynioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. T. paskirta galutinė bausmė – areštas 38 (trisdešimt aštuonioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas E. T. laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikant jį atlikus dalį bausmės – (duomenys neskelbtini) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, E. T. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 (penkiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatyta pareiga būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, E. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 6 dalimis, E. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonę, t. y. automobilį „VOLVO S80“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų apskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo pulteliu su pakabuku. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini) dienos.
E. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. T. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 2 d., apie 7:30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 6 (šešis) kartus spyrė kojomis, 4 (keturis) kartus trenkė rankomis ir 31 (trisdešimt vieną) kartą metė dviem „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu sugadino (duomenys neskelbtini), kurių vertė 5 566 (penki tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt šeši) eurai, išdaužė (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 297,79 (du tūkstančiai du šimtai devyniasdešimt septyni eurai ir 79 ct) eurai ir sugadino 10,18 (dešimties eurų ir 18 ct) eurų vertės (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7 873,97 (septynių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų ir 97 ct) eurų turtinę žalą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuėjęs į (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ranka įdaužė ten stovėjusio P. Š. priklausančio automobilio „VOLVO S80“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam P. Š. 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų turtinę žalą.
2. Be to, E. T. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. sausio 23 d., apie 7:32 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas lengvąjį automobilį „VOLVO S80“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė bei apgadino kelio ženklus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, o grįžęs (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki tikslių eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest Nr. (duomenys neskelbtini)“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1,72 prom. neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį iš karto po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, kol nebus patikrintas blaivumas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. T. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį, kuria E. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, uždraudimo terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. vasario 10 d. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad iš esmės sutinka su priimtu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmu 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu (neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei arešto bausmės paskyrimo), tačiau nesutinka su apylinkės teismo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 68 straipsnyje, t. y. uždraudimu naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones).
3.2. Teigia, kad alkoholį vartojo tik po eismo įvykio, o patį eismo įvykį, įvykusį 2022 m. sausio 23 d., apie 7:32 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje, jis sukėlė būdamas blaivus. Tokią išvadą padarė ir baudžiamojoje byloje apklaustas specialistas R. O., pateikęs paaiškinimus 2022 m. kovo 29 d. protokole, kur nurodė, jog „[...] avarijos metu, t. y. 7:23 val., t. y. praėjus (duomenys neskelbtini) val. nuo suvartoto alkoholio vykstant skaldymui galėjo likti 0,38 – 0,41 prom. alkoholio kraujyje“ (2 t., b. 1. 96-100). Vėlesni teismo medicinos specialisto paaiškinimai patvirtina jo nuosekliai nurodytas aplinkybes apie tai, kokį kiekį alkoholio ir kada jis išgėrė tiriamuoju laikotarpiu. Taigi, nuteistasis davė nuoseklius parodymus viso bylos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, nes jie sutampa ir su kitais byloje surinktais įrodymais. Apelianto įsitikinimu, tai įrodo, kad jis kritiškai vertina savo elgesį.
3.3. Nuteistojo manymu, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantas dirba darbą, kuris betarpiškai yra susijęs su (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas teigiamai. Nustatyta jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė – nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, kurios susiklostė dėl netinkamo E. T. (duomenys neskelbtini) elgesio. Šiuo metu apeliantas su (duomenys neskelbtini) nebegyvena, todėl nebėra pagrindo manyti, kad gali (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto gimimo liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apeliantui gimė (duomenys neskelbtini), kuriuo reikia rūpintis, nes jo (duomenys neskelbtini) neturi (duomenys neskelbtini). Apelianto įsitikinimu, atsižvelgiant į jo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad nuteistasis nevairavo būdamas neblaivus, o tik vartojo alkoholį po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo, į tai, kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nėra piktybinis KET taisyklių pažeidėjas, augina (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) neturi teisės vairuoti transporto priemones, dirba darbą, susijusį su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir dėl specialios teisės atėmimo neteks pragyvenimo šaltinio, skundžiamu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nėra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir jos paskyrimas turės daugiau neigiamų pasekmių, nei teigiamo poveikio nuteistajam.
3.4. Apibendrindamas savo apeliacinį skundą, apeliantas pažymi, jog iškyla abejonė, ar atvejis, kuomet asmuo vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, gali būti prilyginamas naudojimuisi šia teise, darant nuskalstamą veiką. Nurodo, kad jis kaltinime nurodytu laiku, nesinaudojo suteikta teise vairuoti transporto priemones, atlikdamas nusikalstamus veiksmus, todėl, apelianto manymu, BK 68 straipsnis jam neturi būti taikomas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo E. T. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
5. Teismo posėdyje nuteistasis E. T. ir jo gynėja advokatė Vlada Buivydienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras Vytautas Budris – nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
6. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija nustatytų nusikalstamų veikų aplinkybių ar kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, o pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundžia tik dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t. y. teisėjų kolegija sprendžia uždraudimo naudotis specialia teise pagrįstumo klausimą.
7. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). BK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio skyriaus, t. y. IX skyriaus „Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas“, nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos ir jų dydis nustatomas, įvertinant visas tam reikšmingas bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kiek jos padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, ir tai yra teismo prerogatyva. Nagrinėjamu atveju E. T., vairavusiam transporto priemonę, sukėlusiam eismo įvykį (apgadinus savo automobilį ir kelio ženklą ir pasišalinus iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) vartojant alkoholį, uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Kaip iš skundžiamo nuosprendžio matyti, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas E. T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones bei nustatant jos dydį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančios E. T. padaryto nesunkaus nusikaltimo pavojingumą bei nuteistojo asmenybę.
8. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. T. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalstamos veikos yra baigtos. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymo, pripažino, jog atlygino P. Š. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, jog nuteistasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Baudžiamosios bylos duomenimis E. T. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (1 t., b. l. 176; 2 t., b. l. 138), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185; 2 t., b. l. 185), augina (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 110), anksčiau neteistas (1 t., b. l. 174; 2 t., b. l. 150-152), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio (duomenys neskelbtini) nutarimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės E. T. pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (1 t., b. l. 193-195; 2 t., b. l. 1-4, 8, 150-152). Nuteistajam 2022 m. sausio 23 d. padarius naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. nepraėjus (duomenys neskelbtini) nuo jo ankstesnio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo (duomenys neskelbtini) nutartimi, atnaujintas ikiteisminis tyrimas ir nuteistasis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už abi jo padarytas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 1-2, 4-5, 150-152). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nuteistojo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika – (duomenys neskelbtini)). Nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo – (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) veiklas (1 t., b. l. 184; 2 t., b. l. 160; 3 t., b. l. 109). Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos nuteistojo charakteristikos matyti, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“, bendradarbiauja su E. T., kuris jiems, pagal (duomenys neskelbtini), teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, įmonės charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 135). E. T. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 180-182; 2 t., b. l. 154-158), be kita ko, jis nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2022 m. sausio 23 d., 7:36 val., nubaustas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje (už pasišalinimą iš įvykio vietos bei eismo įvykį apgadinus kelio ženklą) (duomenys neskelbtini) eurų bauda, bauda sumokėta (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 154).
9. Kaip matyti iš aptartų aplinkybių E. T. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, nes, kaip pats pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas apylinkės teisme, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, dėl (duomenys neskelbtini) jo automobilį sumėtė ir jis, už (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio ženklą, o parėjęs (duomenys neskelbtini) susipyko su (duomenys neskelbtini) ir su sultimis išgėrė 0,35 l (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1-2, 23, 112). Minėtas nuteistojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų R. S., N. V. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, E. B. paaiškinimas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas (2 t., b. l. 72, 75, 79, 84-85, 90-91, 106-109). Pažymima, jog E. T. vairavo jam priklausantį automobilį. Nuteistajam (duomenys neskelbtini), dėl jo po eismo įvykio vartoto alkoholio nustatytas 1,72 prom. girtumas (2 t., b. l. 71). Įvertinus visumą šių paminėtų aplinkybių, nuteistojo asmenybę (nutarties 8 punktas) ir nusikalstamos veikos pavojingumą E. T. (vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, po įvykio pasišalino iš įvykio vietos, ir, pažeisdamas KET 221 punkto reikalavimą, (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio vartojo alkoholį), naują nusikalstamą veiką padarė neparėjus (duomenys neskelbtini) nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu apylinkės nuosprendžiu E. T. paskirtas draudimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams vairuoti transporto priemones yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė E. T. padarytam nusikaltimui ir atitinka nuteistojo asmenybę bei turės taisomąjį poveikį nuteistajam, padės jam suvokti šios teisės turėjimo teikiamus privalumus, jos vertę bei tokią teisę turinčio asmens atsakomybę. Dėl to keisti skundžiamą nuosprendį ir naikinti E. T. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.
10. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog įvykis įvyko dėl netinkamo jo (duomenys neskelbtini) elgesio, su (duomenys neskelbtini) nebegyvena, kad jam gimė (duomenys neskelbtini), kuriuo reikia rūpintis, nes jo (duomenys neskelbtini) neturi vairuotojo pažymėjimo, dirba darbą, susijusį su (duomenys neskelbtini) ir dėl specialios teisės atėmimo neteks pragyvenimo šaltinio, bei nėra piktybinis KET taisyklių pažeidėjas, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę, t. y. neskirti jam baudžiamojo poveikio priemonės.
11. Būtina atkreipti dėmesį, kad E. T. dar prieš darydamas nusikalstamą veiką galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl dabar jis turi prisiimti neigiamus tokio neteisėto veikimo padarinius. Be to, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos bei apeliacinio skundo argumentų, poreikis vairuoti transporto priemones dėl darbo atsirado ne po nusikalstamos veikos padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo dar iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau net ir poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones, kas leistų apeliantui dirbti darbą ir užtikrintų finansinę gerovę tiek jam, tiek jo šeimai, niekaip nesutrukdė apeliantui padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, jog pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Todėl, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, atmestinas kaip nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog vartojimas alkoholio po eismo įvykio nėra nesusijęs su naudojimusi specialia teise.
13. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl nuteistojo E. T. apeliacinis skundas atmetamas.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo E. T. apeliacinį skundą atmesti.