- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-01
- Bylos Nr.
- 1-859-882/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30287-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kaltinamasis
- E. T.
- Nukentėjusysis
- P. Š.
- Advokatai
- Vlada Buivydienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietybė, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba – (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. 2021-09-02 apie 07:30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 6 kartus spyrė kojomis, 4 kartus trenkė rankomis ir 31 kartą metė dviem "Bolt" paspirtukais į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu sugadino duris, kurių vertė 5566 eurų, išdaužė durų stiklą, kurio vertė 2297,79 eurų ir sugadino 10,18 eurų vertės pašto dėžutę, tuo padarydamas UAB "S." 7873,97 eurų turtinę žalą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ranka įdaužė ten stovėjusio P. Š. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. Š. 140 eurų turtinę žalą.
Be to, E. T. 2022-01-23 apie 07.32 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė bei apgadino kelio ženklus Nr. 203, Nr. 410, tai yra, sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, o grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki tikslių eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest" Nr. ARBL-0736 (patikros sertifikato Nr. 1542156), jam buvo nustatytas 1.72 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį iš karto po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį, kol nebus patikrintas blaivumas.
Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų veikų padarymo ir parodė, kad prisipažįsta, bet tik tiek, kad ne girtas padarė tą įvykį, pripažįsta, gailisi. Po įvykio vartojo alkoholį. Daugmaž atsimena apie pirmą įvykį, tada susipyko su drauge R., ji sukėlė pavydą, tai vyko 2021 m. rugsėjo 1 dieną, iš vakaro susipyko, po alkoholio ir gavosi taip, namuose susipyko. R. išprovokavo konfliktą ir jam pasimaišė protelis, mieste išvažiavęs vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir nieko nepamena, kas vyko vėliau, dar susitiko su broliu. Šiaip gėrė degtinę, nepasakys, kiek išgėrė, neatsimena. Kol buvo (duomenys neskelbtini), atsimena, kas vyko, o paskui nebe. (duomenys neskelbtini) nepamena, kiek laiko buvo, porą valandų buvo, gal daugiau. Jis vėlai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), naktį, kiek pamena. (duomenys neskelbtini) ten netoli yra. Nuo (duomenys neskelbtini) g. atėjo iki (duomenys neskelbtini) g., ėjo per (duomenys neskelbtini). Pačio įvykio neatsimena. Jis ten pripažino kaltę. Sugadino stiklą ir duris, kurių vertė 5550 Eur, atlygino žalą visiems. Ir dar mašinos stiklą P. Š. sudaužė, atlygino viską. Viską pripažįsta. Kai apklausoje buvo, net nelabai ką atsiminė, policija sulaikė, po įvykio jį uždarė, tai ryte jį apklausinėjo. Žalą atlygino, susitaikė su visais, pagal laidavimą buvo atleistas, pretenzijų jam nėra. Blaivas nebūtų taip pasielgęs. Dėl kito įvykio, tai kai draugė buvo nėščia, tai ji provokuodavo jį, gal nėštumas buvo prisidėjęs, jau per pirmą įvykį ji buvo nėščia, sausio mėnesį avarija vyko. Jie susipyko, apsižodžiavo, kad nekeltų konflikto, jis išvažiavo į miestą, susitiko su draugais, išgėrė alaus porą bokalų, išvažiavo su (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai jo mašina. Vakare apie 23 val. grįžo iš darbų, R. pradėjo priekaištauti jam dėl darbo, kad daug dirba ir grįžta vėlai, todėl kad nekiltų konfliktas jis išvažiavo, bare „(duomenys neskelbtini)“ gėrė 2 ar 3 bokalus, pabuvo iki 3 val.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagarsino 2022-02-10 įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto E. T. parodymus, kuriuose jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis susipažino su jam šiandien įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato, yra tikrai kaltas ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti jo sąmonę, nevartoja. Labai retai vartoja alkoholį ir dar rečiau rūko cigaretes. Bet po šio įvykio viską ketina mesti, pradėti gyventi tik teisingą gyvenimą. Sutinka duoti parodymus. Nurodo, kad 2022-01-22 jis labai vėlai grįžo iš darbų į namus, kažkur apie 23.30 val. Grįžęs namo dar susipyko su sugyventine, tad išvažiavo, kad galutinai nesusipyktų. Sėdo į jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pradžiai nuvažiavo iki benzino kolonėlės, o paskui savo automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli bulvaro. Iš karto nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Ten išgėrė tris bokalus alaus. Pabuvo iki 2022-01-23 03.00 val. Tada nuėjo iki naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Šis klubas dirba iki pat ryto, tad iki galo ir prabuvo. Ten jau alkoholio nevartojo, gėrė tik gaiviuosius gėrimus. Atsimena, kai jam bebūnat lauke, su taksi prie jo privažiavo R., draugė jo. Ji norėjo, kad su ja važiuotų namo, tačiau jis atsisakė. Tad ji grįžo namo be jo, o jis pats nuėjo prie savo automobilio. Sėdo į jį ir pravažiavęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, toliau (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Toje kelio atkarpoje gal jo automobilis ir atrodė nestabilus, nes jam užkrito už sėdynės telefonas, jis jo ieškojo. Tad ir vairas galėjo pasisukioti. Po to pasisuko kairėn, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Iki sankryžos jo greitis buvo iki 50 km/h. Jis buvo leistinas. Dar prie pėsčiųjų perėjos salelės jis stabtelėjo, tad greitis tikrai turėjo nukristi iki 30 km/h. Planavo važiuoti toliau (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai. Tačiau pasirodo, kelias buvo toks slidus, kad jo mašina vienu momentu tapo nevaldoma. Jis pradėjo slysti, dar bandė laviruoti su rankiniu, tačiau be reikalo, vis tiek atsitrenkė į kelio ženklus. Po šio eismo įvykio truputį save sužalojo, buvo susitrenkęs galvą, šone. Iš tikro suprato, ką padarė. Išsigando pasekmių, kad gali netekti vairuotojo pažymėjimo, tad nusprendė pasišalinti iš įvykio vietos. Grįžo tiesiai namo. Ten dar su sugyventine ir su jos drauge susiginčijo. Iš to streso, nuėjo iki virtuvės, o grįžo apie 08.30 valandą, ir su sultimis išgėrė apie 0.35 litro talpos brendžio. Vienas pats. Išgėrė kažkur per 1,5 valandos. Nuėjo miegoti, kai jį pažadino policijos pareigūnai. Tik atsimena, kad jie jo pradėjo klausinėti, kur jo automobilis, klausė, ar jis padarė šį eismo įvykį. Buvo ką tik atsibudęs ir šoke, tad nebeatsimena, ką jiems ten ir pasakė. Pareigūnams išvažiavus, toliau nuėjo miegoti. Pamiegojo gal koki 30 min, tačiau namuose būti vėl nebegalėjo, tad vėl išvažiavo. Tik nori paminėti, kad 2022-01-23 po 07.00 valandos (prieš eismo įvykį) jis būdamas savo automobilyje, dar pasimatavo savo neblaivumą. Jis pats turi alkotesterį Drager, ir prieš važiuodamas prasipūtė. Alkotesteris parodė 0.31 promiles etilo alkoholio. Tad drąsiai sėdo ir važiavo. Eismo įvykį padarė dėl slidaus kelio, o ne dėl savo neblaivumo. Pasikartos, išsigando pasekmių, kad gali netekti vairuotojo pažymėjimo, tad nusprendė pasišalinti iš įvykio vietos. Prašo grąžinti jam jo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis greitu laiku bus reikalingas sugyventinei R., ji ne užilgo gimdys bei laikysis teises. Jam paskirtai baudai jis tikrai turės iš ko susimokėti pinigų, nes yra automobilių prekeivis. Gauna tikrai nemažas pajamas, tad problemų tikrai nebus. Jo vairuotojo pažymėjimas yra pamestas arba tame pačiame (duomenys neskelbtini) automobilyje. Jo su savimi tikrai neturi. Jei rastų vairuotojo pažymėjimą, nedelsiant jį pateiks tyrėjai. Tikrai pasižada iki pat teismo posėdžių pabaigos nevairuoti transporto priemonių. (3 t., 1-4 b. l.).
Teismui pagarsinus E. T. parodymus, jis papildomai parodė, kad teisingi parodymai, tvirtina juos, tvirtina, kad iki eismo įvykio buvo blaivus. Buvo išgėręs, bet leistiną normą, paliko mašiną ir buvo be jos. Mašina buvo apgadinta, net nebandė važiuoti, dar galvą buvo susitrenkęs, gailisi labai. Mėnesinėse pajamose stabilumo nėra, apie 1500 Eur kažkur. Negyvena su vaiko mama, vaikelis apsirgęs, kiek gali, tiek būna ir padeda. Pripažįsta, kad sutrikdė viešą rimtį, teises turi nuo 2013 m. Su nustatytu girtumu, kai policija patikrino, sutiko, bet jis sakė, kad ne tokios būsenos vairavo, 2 kartus tikrino, kiek atsimena, pirmą kartą buvo mažiau, antrą kartą buvo daugiau, 1,67 promilės galėjo būti. Administracinių nusižengimų seniau buvo, kažkaip viešos tvarkos pažeidimas yra buvęs ir už šiuo metu nagrinėjamą eismo įvykį. Metų bėgyje atrodo yra nusižengimas, susijęs su kelių eismo taisyklių pažeidimu, be draudimo gal važiavo. Nėra apklaustas įtariamuoju kitose bylose, tik pirmoje byloje ir dabar. Buvo baustas dėl eismo įvykio, kur padarė su ta mašina sausio 23 d., bauda buvo 310 Eur, baudą sumokėjo, pripažįsta ir gailisi, teismo prašo, kad vairuotojo pažymėjimo neatimtų ir mašinos nekonfiskuotų, vairuotojo pažymėjimas jo darbui reikalingas, kito darbo neįsivaizduoja, dabar dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai jo pragyvenimo šaltinis. O dėl mašinos konfiskavimo, čia svajonė ta mašina buvo nuo vaikystės, neseniai įsigijo. Neturi kitos transporto priemonės, tik darbinis autovėžis, niekas nevažiuoja su juo dabar. R., vaiko mama, neturi vairuotojo pažymėjimo, šiuo metu pajamų negauna, iki nėštumo dirbo įmonėje „R.“. Jis prisideda prie vaiko išlaikymo, neskaičiavo kiek, bet maždaug per pusę, visiškai nieko netaupo vaikui. Jam atimtas vairuotojo pažymėjimas reiškia bankrotą. Jei atimtų teisę vairuoti transporto priemonę, nukentėtų ir vaiko poreikių tenkinimas. Dabar neturėtų tokios sumos (7740 Eur), kad būtų galimą ją konfiskuoti. O mašina tiek neverta, nes sudaužyta. 2011 arba 2012 metų automobilis, dabar vertė mažesnė, nes apdaužyta. Dabar gal vertė 4500 Eur. Viskas kaip ir pasakyta, tikrai gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio su vairuotojo pažymėjimu.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. T. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo duomenimis.
Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2021-09-03 įtariamuoju apklaustas E. T. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Gali pasakyti, kad 2021 metais rugsėjo 1 d. apie 23.00 val., jis vienas pats atėjo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau tikslaus adreso pasakyti negali, nes nežino, kur susitiko su broliu E. T., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Jie su juo ten praktiškai ne kiek žaidė prie lošimo aparatų, o daugiau vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė degtinę, o ką gėrė jo brolis, tiksliai nežino. Todėl nori iš karto pasakyti, kad buvo nemažai išgėręs, todėl tiesą pasakius ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Jis nežino, ar visą laiką buvo (duomenys neskelbtini), ar buvo kur išėjęs. Jis net tiksliai negali pasakyti, kaip išėjo iš to (duomenys neskelbtini) ir kada tiksliai išėjo. Kaip per rūką prisimena tik tiek, kad su paspirtuku, kurį pamatė prie pastato, išdaužė kažkokio pastato stiklą, tačiau dėl ko taip pasielgė, net pats nežino. Net nežino, kokio pastato stiklą išdaužė. Kad būtų spardęs minėto pastato įėjimo duris nepamena, tačiau neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Kad būtų išdaužęs automobilio, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, stiklą, to neprisimena, tačiau taip pat neneigia to, kad taip galėjo pasielgti. Iš viso negali pasakyti, kodėl spardė pastato įėjimo duris, kodėl daužė pastato bei automobilio stiklus. Gal dėl to, kad buvo per daug išgėręs ir nebesuprato, ką daro. Jam atrodo, kad buvo vienas. Kiek pamena jo brolis iš kazino išėjo ankščiau. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Daugiau šiuo metu kaip ir nieko pasakyti negali. (2 t., 173-176 b. l.)
2021-10-20 įtariamuoju apklaustas E. T. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, alkoholiui ir narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms priklausomybės neturi, į narkologijos centro įskaitą neįrašytas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato ir gali paaiškinti, kad prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. 2021-09-01 iš vakaro, tiksliai laiko nepamena, nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, kur vartojo alkoholinius gėrimus kartu su draugais, kurių jis įvardinti nenori, nes jie su įvykiu niekaip nesusiję. Kiek tiksliai išgėrė alkoholio, jis nepamina, bet gali pasakyti, kad nemažai. Kiek pamena, gėrė degtinę su „Red Bull“. Kadangi jau buvo stipriai girtas, tai kaip 2021-09-02 ryte jis atsidūrė (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis pasakyti negali, taip pat visiškai nepamena įvykio aplinkybių, dėl išgerto alkoholio kiekio, todėl nieko paaiškinti negali. Apie tai, ką jis padarė, jam papasakojo jo sugyventinė R. S., kuri matė, kaip jis trankė (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato duris paspirtukais bei rankomis ir kojomis, dėl tokių savo veiksmų jis labai gailisi, mano, įtakos turėjo išgertas alkoholio kiekis. Jau, kaip minėjo, jis prisipažįsta pilnai tokiais savo veiksmais pažeidęs viešąją tvarką ir padarė pranešime apie įtarimą nurodytą sugadintą svetimą turtą ir kad padarė tiek P. Š., tiek UAB "S." turtinę žalą. Jis nori nukentėjusiesiems atlyginti padarytas žalas, jų atsiprašyti bei prašo, kad byla būtų nutraukta pagal laidavimą, nes anksčiau teistas nebuvo. Kas už jį laiduos, jis praneš papildomai. Daugiau nieko papildyti neturi. (2 t., 187-184 b l.)
2021-09-02 I. Š. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad 2021-09-02 07:48 val. atvažiavo į savo darbo vietą t. y. (duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje vaikšto neblaivus ir agresyviai nusiteikęs vyriškis, tamsiai apsirengęs. Ji savo automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje priešais (duomenys neskelbtini) pastatą, šalia savo darbo vietos. Kadangi vyriškis elgėsi agresyviai, ji iš savo automobilio nelipo ir laukė, kol jis nueis toliau. Sėdint savo automobilyje toliau stebėjo vyriškį ir matė, kaip jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato, keletą kartų su koja spyrė į pastato duris ir po to paėmęs į rankas žalią „Bolt“ paspirtuką keletą kartų metė jį į (duomenys neskelbtini) pastato langus. Po viso to ji greitai nubėgo iki savo darbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir per (duomenys neskelbtini) langą matė, kaip tas pats vyriškis atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir priėjęs prie vieno iš automobilių, jei gerai atsimena (duomenys neskelbtini), rankos smūgių sudavė į priekinį stiklą. Po smūgio į automobilį vyriškis pasišalino link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jai žinoma „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įėjimas ir automobilių stovėjimo kiemas nėra filmuojamas. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. (1 t., 153-154 b l.).
2021-09-13 S. M. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad 2021-09-02 apie 7.50 val. ji ėjo pro centrinį Šiaulių bulvarą į darbą ir tik pasukus į (duomenys neskelbtini)gatvę, pamatė, kaip vienas jaunuolis paėmęs nuo žemės žalios spalvos paspirtuką "Bolt" metė jį į stiklines pastato duris, adresu (duomenys neskelbtini). Stiklinė siena tarp dviejų durų jau buvo sudužusi, ant šaligatvio matė stiklo šukių. Šalia matė, kad yra dar vienas toks pat "Bolt" paspirtukas, bet ji matė, kaip metė vieną, nes pamatė, kad jis ją pastebėjo, tai ji pasuko už kampo ir nuėjo į darbą, adresu (duomenys neskelbtini) ir stebėjo pro antrojo aukšto langus, ką tas vaikinas darys toliau. Ji iš karto apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir mane sujungė su policija. Bekalbant su pareigūnu, ji pamatė, kaip tas jaunuolis eina link (duomenys neskelbtini), tada apsisuko ir nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra (duomenys neskelbtini)gatvėje, priešais (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)". Priėjęs prie (duomenys neskelbtini) markės automobilio, valst. numerių neprisimena, alkūne trenkė į priekinį stiklą, stiklas neišdužo, tada apsisuko ir kitos rankos alkūne trenkė į (duomenys neskelbtini) markės automobilio priekinį stiklą, kurios valstybinio numerio pamina tik skaičius (duomenys neskelbtini). Šiam automobiliui įskilo priekinis stiklas. Kuria ranka jis trenkė į vieną ir kitą automobilį, ji nepamena. Tada jis nuėjo į prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" rampą, kur stovėjo krovininis automobilis, pastovėjo, po to užsilipo ant automobilio priekinės dalies ir, įsikibęs į valytuvus, laužė juos. Kaip suprato, tuo metu vairuotojo nebuvo. Tada jis nuėjo link "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, palipo laiptais ir atsisėdo ant laiptų nugara į gatvę, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ji išėjo į lauką, kai pareigūnai atvyko, ji jiems nurodė, kur jaunuolis sėdi. Tada pamatė, kad netoliese stovi mergina, kaip nurodė jos kolegė K., kurios pavardės nežino, dirba kaip ir ji UAB "T.", buvo kartu su jaunuoliu, kuris daužė pastato duris ir automobilių priekinius langus. Apie tai K. informavo pareigūnus. O ji, pamačiusi, kad grįžęs krovininio automobilio vairuotojas, priėjo prie jo ir paklausė, ar viskas tvarkoj su jo automobiliu, nes jaunuolis laužė valytuvus. Vairuotojas patikrino ir pasakė, kad viskas tvarkoje, nesulūžę, ir išvyko. Ji dar pasižiūrėjo automobilius ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) markės automobiliui įskeltas stiklas, o kitam automobiliui sugadinimų nebuvo. Pareigūnai priėjo prie jos, taip pat apžiūrėjo automobilius ir užsirašė jos duomenis ir ji grįžo į darbą. Įvykį dar matė vaistinės darbuotoja, pro šalį praėjo ir daugiau žmonių, kurie net nesustodami nuėjo, jų anketinių duomenų ji nežino. Dar nori papildyti, kad tas jaunuolis išvartė konteinerius, tačiau ji to nematė, tik girdėjo ir pagal garsą suprato, kad konteinerius varto, pareigūnams atvykus prie tų konteinerių buvo numestas vienas "Bolt" paspirtukas. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., 162-165 b. l.).
2021-09-14 R. S. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad E. T., yra jos sugyventinis ir jie veda bendrą ūkį. Jai yra išaiškinta, kad ji turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sugyventinį E. T., ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, tačiau ji parodymus sutinka duoti ir gali paaiškinti, kad 2021-09-01 ji susipyko su E. dėl asmeninių priežasčių, kurių ji nenori įvardinti. 2021-09-01 ji apie 22 val. išvyko į darbą UAB "R. L.", adresu (duomenys neskelbtini) ir jos pamaina buvo iki 2021-09-02 6 val. ryto. Po darbo ji grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), apie 6.30 val. Kadangi ji neturėjo buto raktų, o E. tuo metu nebuvo namuose, tai ji jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną Nr. 8 633 55465. Jis jai atsiliepė apie 7 val., pagal balsą ji suprato, kad jis yra neblaivus. Jis jai paaiškino, kad yra prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pagal balsą jai pasirodė, kad jis verkė, ji jam pasakė, kad jis būtų vietoje, kad ji atvažiuos jo pasiimti. Ji nuvyko taksi automobiliu, tuo metu buvo apie 7.30 val., tiksliai laiko pasakyti negali, ir rado E. prie minėtos (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai nežino, tik tiek, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiaulių mieste. Jis jai pasakė, kad pametė piniginę su dokumentais ir ėmė elgtis agresyviai. Ji stengėsi nuraminti, tačiau į jos raminimus jis nekreipė dėmesio. Jis ėmė mėtyti "Bolt" du paspirtukus į (duomenys neskelbtini) dvejas stiklines duris ir tarp jų esančią stiklinę sieną, taip pat spardė kojomis ir trankė rankomis, kiek tiksliai paspirtukais ir kojomis bei rankomis jis sudavė smūgių, ji neskaičiavo, tik matė, kad tarp durų išdužo stiklinė siena. Ji stengėsi jį nuvesti kuo toliau nuo pastato ir nuraminti, jie ne kartą apsistumdė, jai kaip moteriai sunku buvo sulyginti su vyriška jėga ir jo sutramdyti jai nepavyko ir ji nuėjo atokiau. Daugiau kas vyko ji nematė, todėl nieko paaiškinti negali, nes buvo nuėjusi toliau ir atėjo tik tada, kai atvyko policija. Policiją iškvietė, kaip suprato, pašaliniai asmenys, kurie galėjo matyti įvykį. Ji asmeniškai nenukentėjo, jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo ir nukentėjusiąja būti pripažinta nepageidauja. Ji mano, kad E. tokiam elgesiui turėjo įtakos išgertas alkoholio kiekis, dėl tokių savo veiksmų jis labai gailisi ir pergyvena. Jie nori atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Daugiau nieko papildyti neturi. (1 t, 168-171 b. l.)
2021-11-17 R. S. liudytojo papildomos apklausos protokole nurodyta, kad E. T. jau kaip minėjo pirminėje apklausoje, yra jos sugyventinis ir jai yra išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų apie jį ar neatsakyti į tam tikrus pateiktus klausimus, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Apie įvykį jai viskas yra žinoma, ji jau apie tai davė parodymus ir gali paaiškinti, kad E. suprato, kad pasielgė neteisėtai, dėl savo tokių veiksmų labai gailisi. Ji sutinka laiduoti už savo sugyventinį E. T.. Taip pat gali pasakyti, kad jis yra draugiškas, nuoširdus, darbštus, sąžiningas. Ji yra įsitikinusi, kad yra verta teismo pasitikėjimo, pati neteista, psichinėmis ligomis nėra sirgusi, priklausomybės alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms neturi, į narkologijos centro įskaitą neįrašyta, darbe yra charakterizuojama teigiamai ir pagal savo asmenines savybes - dorumą, atsakingumą ir sąžiningumą galės daryti teigiamą įtaką savo sugyventiniui E., kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. E. T. nėra teistas ir tai rodo jo gerąsias savybes. Prašo perduoti E. T. jos atsakomybei pagal laidavimą. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., 172-175 b. l.).
2021-09-02 P. Š. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad 2021-09-02 nuo ryto t. y. 07:30 val. pradėjo dirbti Šiaulių centriniame bulvare ir atvykęs į darbo vietą savo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Apie 08:10 val. jam paskambino tėtis G. ir paprašė prieiti prie automobilio, nes su juo susisiekė policijos pareigūnai ir paaiškino, kad yra apgadintas jo automobilis. Jam priėjus prie automobilio pastebėjo, kad yra įskeltas priekinis stiklas. Kas išdaužė stiklą asmeniškai nematė, tačiau prie jo priėjo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir paaiškino, kad matė kaip vyriškis pribėgo prie jo mašinos ir trenkė į priekinį stiklą. Jis savo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje paliko techniškai tvarkingą ir neapgadintą. Jo automobilio stiklo vertė yra apie 100 eurų. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį, radus asmenį išdaužusį jo automobilio stiklą nubausti įstatymo nustatyta tvarka bei atlyginti jam padarytą žalą.. (1 t., b. l. 138).
2021-10-21 P. Š. liudytojo papildomos apklausos protokole nurodyta, kad nori papildyti, kad 2021-09-02 įvykio metu buvo įdaužtas jo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, kurį pasikeičiant jam buvo padaryta 170 eurų turtinė žala. 2021-10-21 įtariamasis E. T. atlygino jam padarytą turtinę žalą, jis jam pretenzijų nebeturi. (1 t., 153-155 b. l.).
2021-11-17 E. T. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad E. T., g. (duomenys neskelbtini)., yra jo brolis ir jam yra išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus apie jį ar neatsakyti į kai kuriuos jam pateiktus klausimus, tačiau parodymus duoti jis sutinka. Jam yra žinoma, kad jo broliui yra pareikštas pranešimas apie įtarimą, dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Apie tai pats brolis jam pasakojo, dėl savo tokio elgesio jis labai pergyvena ir gailisi, mano, jam bus tai gera pamoka. Kiek žino, jis atlygino bendrovei nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Jis sutinka, laiduoti už savo brolį E. T.. Taip pat gali pasakyti, kad jis yra geras, darbštus, sąžiningas. E. nėra teistas ir tai rodo jo gerąsias savybes. Jis yra įsitikinęs, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, nes nėra teistas, psichinėmis ligomis nėra sirgęs, priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi, į narkologijos centro įskaitą neįrašytas, aplinkinių ir kolegų yra charakterizuojamas teigiamai ir pagal savo asmenines savybes - dorumą, atsakingumą ir sąžiningumą galės daryti teigiamą įtaką savo broliui E. T., kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Prašo perduoti E. T. jo atsakomybei pagal laidavimą. Daugiau nieko papildyti neturi.(1 t., 88-191 b. l.).
2021-09-02 surašytu tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. (1 t., 32-35 b. l.)
2021-09-02 surašytas Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos Ž. M. tarnybinis pranešimas apie aplinkybes, kurios buvo nustatytos pagal 2021-09-02, apie 7.52 val. pagal gautą pranešimą atvylus į įvykio vietą. (1 t., 36-37 b. l.)
2021-09-02 surašytas Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio yriausiojo patrului G. M. tarnybinis pranešimas apie aplinkybes, kurios buvo nustatytos pagal 2021-09-02, apie 7.52 val. pagal gautą pranešimą atvylus į įvykio vietą. (1 t., 39 b. l.)
2021-09-02 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, surašytas apžiūros protokolas, sudaryta fotolentelė. (1 t., 39-51 b. l.)
2021-09-30 apžiūrėti 2 vnt. „Bolt“ paspirtukų, apžiūros metu fotografuota, surašytas apžiūros protokolas, sudaryta fotolentelė. (1 t., 97-82 b. l.)
2021-09-03 pateiktas, 2022-09-09 apžiūrėtas įvykio vaizdo įrašas, surašyti reikalaujamų daiktų paėmimo bei kitų daiktų apžiūros protokolai. (1 t., 110-116 b. l.)
2021-09-09 gautas ir 2021-09-17 apžiūrėtas pranešimo apie įvykį garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro, surašytas apžiūros protokolas. (1 t., 132-, 133-135 b. l.)
2021-12-07 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi patvirtinus 2021-11-26 prokuroro nutarimą, E. T. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 6 punktu, perduodant jį brolio E. T. atsakomybei pagal laidavimą. (2 t., 1-10 b. l.).
Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo
2022-02-09 R. S. Liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad ji žino, kad pagal LR BPK 82 str. 2 dalį ji turi teisę neduoti parodymų prieš savo sugyventinį, tačiau ji sutinka tuos parodymus duoti ir apie viską kalbėti. Nurodo, kad 2022-01-22 dieną E. labai vėlai grįžo iš darbo. Jis (duomenys neskelbtini). Su juo tą vakarą susikivirčijo ir jis kažkur apie 01 valandą nakties, jau 2022-01-23, su automobiliu kažkur išvažiavo vienas pats. Kai tik išvažiavo iš namų, jis tikrai buvo blaivus, tikrai nieko negėrė. Visą naktį jis kažkur tai prabuvo, kur, netgi pati nežino. Jai kažkur 2022-01-23 apie 07.11 val. paskambino N. V. ir pasakė, kad atvažiuotų iki naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, kurid yra (duomenys neskelbtini)gatvėje, nes ten yra E.. Suprato, kad reikia važiuoti ir jį pasiimti. N. paskambintų bet kada, jei kur E. pamatytų mieste vieną. Taip buvo ir šiuo atveja. Jai N. nesakė, kad E. buvo agresyvus ir stipriai neblaivus. Paminėjo, kad jis prieš tai buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, o daugiau atsidūrė prie „(duomenys neskelbtini)“. Ji iš karto pasikvietė taksi (duomenys neskelbtini), su kuriuo nuvyko iki klubo „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ir ten susikivirčijo su E. ir jis vienas kažkur nuėjo. Kur jo automobilis buvo pastatytas, ji nežinojo. Po to jos kartu su N. pėsčiomis grįžo pas ją į namus. Grįžo apie 7.40 val. Praėjus visai nedaug laiko, kažkur 8.20 valandą, į namus grįžo E.. Matėsi, kad jis buvo nežymiai neblaivus ir jo galvoje (pakaušyje) buvo kraujo. Dar pagalvojo, kad jis su kuo nors susimušė bare, tad į tai labai nekreipė dėmesio. Jis nuėjo iš karto į virtuvę ir ten užsidarė. Po kurio laiko jis atėjo iki jų ir pradėjo kabinėtis. Tą kartą jį pavyko joms su N. nuraminti. Vėl po kurio laiko jis ateina, tada jau N. veja lauk, o ta eiti nenori. Šiek tiek jie tarpusavyje apsistumdė. Tačiau ji juos išskyrė, nors N. buvo jau išvyta lauk be drabužių. Vėliau ją įleido, kad pasiimtų drabužius ir išeitų saugiai. E. elgėsi agresyviai. Matė, kad virtuvėje ant stalo buvo stiklinė sulčių, kaip vėliau jai paaiškėjo, kad tai buvo alkoholinis kokteilis, kurį jis gėrė grįžęs namo iš karto. Jis jai girtėjo akyse, tad paskambino jo mamai, kad ji su juo pasikalbėtų ir lieptų eiti atsigulti. Jis, pakalbėjęs su ja, taip ir padarė. Jis jai nieko nesakė, kad buvo papuolęs į eismo įvykį. Sakė, kad jo mašina kieme, nors jam aiškino, kad jo mašinos nėra. Jau N. išėjus, pasigirdo, kad aplinkui duris vaikšto pareigūnai. Pagalvojo, kad draugė ir bus juos iškvietusi. Pradarius pareigūnams duris, jie paklausė jos vardo, klausė, ar ji R.. Tada ir suprato, kad čia jie pas juos. Pareigūnai klausė, ar gulintis lovoje yra E. T., nors jie atvyko pagal kitą iškvietimą. Pasakė, kad čia jis. Tada jo klausė apie padarytą eismo įvykį, E. nelabai ką ir pasakė, jis buvo labai pasimetęs. Apsirengęs jis buvo su raudona striuke, mėlynais ar juodais džinsais, pilku ar tai juodu golfu. Alkoholio namuose yra, nes jie turi barą. Tad jis bet kada gali atidaryti butelį ir pradėti gerti. Kai ji atvyko su taksi pasiimti E. prie (duomenys neskelbtini), su juo buvo kažkoks draugas, bet ji jo nepažįsta. E. T. turi, kiek jai žinoma, vieną telefono numerį (duomenys neskelbtini) (2 t., 84-87 b. l.).
2022-02-24 N. V. Liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad 2022-01-23 07.11 valandą ji paskambino R. ir pasakė, kad jos E. yra šalia naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Kad jis yra labai agresyvus ir tikrai labai girtas. Matėsi tai jau iš to, kaip jis kalbėjo (nerišliai), jo elgesys automatiškai išdavė, kad jis neblaivus ir, aišku, eisena. Jis tikrai dėvėjo raudoną striukę. Jos R. paprašė, kad ji jį sulaikytų. Nors buvo jau išsikvietusi taksi, bet jį atšaukė, norėjo R. padėti. Bandė visaip jį sulaikyti, su juo bendraudama apie tai, ką jis nori girdėti. Netrukus su taksi atvyko ir R.. Tačiau E. buvo labai nemandagus su ja. Ją pradėjo stumdyti, visaip negražiai vadinti. Ji tuo meta nenukentėjo niekuo. E. pabėgo nuo jų. Bandė dar jį vytis, bet, deja. Tada jos abi pėsčiomis grįžo pas R. į namus. Kažkur už geros valandos į namus su išvirkščia raudona striuke grįžo E.. Jis buvo labai girtas. Pradžioje jis nebuvo agresyvus, tačiau kai R. pradėjo jam priekaištauti dėl jo buvusio elgesio anksčiau, jį visaip vadinti, tad ir buvo išprovokuotas tas kivirčas, kurį jai teko malšinti. E. būtų nuėjęs miegoti ir tiek, bet tada jis suįžūlėjo. Jis puolė ant R., ją stumdė, tad įsiterpė į tarpą. Jis ją nustūmė. Tada jai neskaudėjo. Kai matė, kad jis vėl puola ant R., tada vėl dar kartą įsiterpė į jų tarpą. O tada E. jau ją puolė smaugti. Po ko ji jau pradėjo jam šaukti, kad iškvies policiją. Tada E. atėmė telefoną, tačiau jį atgavusi išbėgo į laiptinę ir tada paskambino 112. Viską papasakojo. Netrukus R. pradariusi savo buto duris liepė išjungti telefoną, kad nieko nebekalbėtų. Sakė, kad jau viskas gerai. Tą ir padarė. Grįžo namo. Tačiau, kiek žino, pagal skambutį jos policija atsekė buvimo vietą tuometinę. Skambino policija jai ir į mobilųjį telefoną, bet jau bijojo bekelti. Nebenorėjo, kad R. būtų dar blogiau. Pareigūnai atvyko pas ją į namus, ji jiems viską detaliau pasakė, kodėl daugiau su jais (pareigūnais) nebenorėjo bendrauti. Parodė ir smaugimo žymes. Jie ją apžiūrėjo. Kadangi pati buvo neblaivi, tai jai buvo pasiūlyta pareiškimą parašyti vėliau, kai bus blaivi. Tačiau to nepadarė, nes jos to prašė R.. Pareigūnams paaiškino visą tikrą situaciją. Matomai jie vėl pas R. nuvyko atgal. O kas toliau ten dėjosi, jau nebepasakys. Kad E. padarė eismo įvykį, sužinojo tik po kelių dienų. Tą jai pasakė pati R. Nurodo, kad E. eismo įvykį turėjo padaryti būdamas visiškai girtas, jis grįžęs namo tikrai daugiau alkoholio negėrė. R. pateikė netikslias aplinkybes, matomai dėl to, kad norėjo padėti E.. Ji nenori nemalonumų, tad pasakė, visą tiesą. Nėra mačiusi, kad E. turėtų namuose alkotesterį. Įėjęs į namus, E. nieko apie automobilį nesakė, tik atsisėdo ant spintelės ir pradėjo autis batus. Jam nepatiko, kad ji buvo jo namuose, piktai į ją žiūrėjo (2 t., 90-93 b. l.).
2022-05-04 E. T. Įtariamojo apklausos protokole nurodyta, kad kaltės klausimo nekomentuoja. Parodymai bus duodami, kuomet susipažins su įteiktu pranešimu apie įtarimą. (3 t., 18-20 b. l.).
2022-05-17 E. T. Įtariamojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad anketiniai duomenys nepasikeitę. Jis yra susipažinęs su abiem jam įteiktais pranešimais apie įtarimą. Jų esmę jis supranta ir pasikartos, dėl visko jis labai nuoširdžiai gailisi ir viską pilnai pripažįsta. Nurodo, kad jis jau yra pilnai davęs parodymus dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Tikrai nieko naujo papildyti neturi. Gali tik dar kartą tuos jo parodymus tvirtinti. Labai gailisi dėl padarytų veikų, jos nebuvo planuotos. Tai įvyko dėl susiklosčiusių asmeninių aplinkybių, tai yra, pašlijusių santykių su sugyventine, kuri jį provokuodavo pykčiams, konfliktams. Šiuo meta kartu su ja nebegyvena, todėl nebėra konfliktinių situacijų. Ateityje nebeplanuoja su ja tęsti bendro gyvenimo. Todėl jis norėtų, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo prokurorės netaikyti jam teisės vairuoti uždraudimo, kadangi tai tiesiogiai susiję su jo darbu, dėl ko nukenčia pajamos. Be to, jo buvusi gyvenimo draugė R. netrukus susilauks kūdikio, ji neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jam, bet kokiu atveju, reikės rūpintis vaiku. Pranešimas apie įtarimą jam nėra įteiktas dėl to, kad vairavo neblaivus, o dėl to, kad vartojo alkoholį iki to, kol atvyko policijos pareigūnai. Jis neblaivus nesivažinėjo, niekada dėl to nebuvo baustas, todėl mano, kad jam gali būti suteiktas dar vienas šansas (3 t., 3-26 b. l.).
2022-01-24 surašytas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį pradėjimo (dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo). (2 t., 26-29 b. l.)
2022-01-23 nubraižytas eismo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), planas; gauti papildomi duomenys apie eismo įvykį. (2 t., 38-39 b. l.)
2022-01-23 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, surašytas apžiūros protokolas, sudaryta fotolentelė. (2 t., 40-50 b. l.)
2022-03-08 apžiūrėtas automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidus, apžiūros metu fotografuta, surašytas apžiūros protokolas, sudaryta fotolentelė. (2 t., 51-61 b. l.)
2022-01-23 surašytas transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašas. (2 t., 62-63 b. l.)
2022-01-23 surašytas transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktas. (2 t., 64 b. l.)
2022-04-21 gauta VĮ Regitra pažymą, iš kurios matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. T.. (2 t., 69 b. l.)
2022-04-8 gauta VšĮ Emprekis pažymą, kad automobilio (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje yra 7740 eurų (su PVM). (2 t., 70 b. l.)
2022-01-23 surašytas Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2022-01-23, pirmuoju tikrinimu 10.15 val. E. T. nustatytas 1.67 promilių neblaivus, antruoju bandymu 10.41 val. jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. (2 t., 71 b. l.)
2022-01-23 surašytas Šaulių AVPK Joniškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. J. tarnybinis pranešimas apie aplinkybes, kurios buvo nustatytos pagal 2022-01-23, apie 7.23val. gautą pranešimą atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). (2 t., 72-74 b. l.)
2022-01-23 surašytas Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos Ž. M. tarnybinis pranešimas apie aplinkybes, kurios buvo nustatytos pagal gautą pranešimą 2022-01-23, apie 10 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., 75-76 b. l.)
2022-01-25 surašytas Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos Ž. M. tarnybinis pranešimas „Dėl papildomų įvykio aplinkybių nustatymo“ 2022-01-23, apie 10 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., 77-78 b. l.)
2022-01-23 gautas E. B. paaiškinimas, kad 2022-01-23, apie 7.20 val., stovėdamas traukinių stotyje prie pirmojo perono pamatė atvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) automobilis važiavo apie 80 km/h greičiu, nesuvaldžius automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis vieną kartą apsisuko ir trenkėsi į kelio ženklą. Vairuotojas išlipo iš iš vairuotojo pusės akivaizdžiai neblaivus ir neapsižvalgęs nuėjo (duomenys neskelbtini). link. Apsirengęs raudona striuke, su striuke, apie 30 metų. (2 t., 79 b. l.)
2022-03-29 specialisto R. O. paaiškinimų protokole nurodyta, kad pagal pateiktus tyrėjos duomenis, įtariamasis: 1. 23.30 val. visiškai blaivus išvažiavo automobiliu; 2. 01.00 val. nuėjo į naktinį klubą, kuriame prabuvo iki 03.00 vai. ir per tą laiką suvartojo 3 bokalus 0,5 1 talpos paprasto alaus; 3. 03.00 val. nuėjo j kitą klubą, kuriame alkoholinių gėrimų nevartojo; 4. 07.23 val. padaro eismo įvykį ir pasišalina iš įvykio vietos; 5. 10.25 val. pareigūnai, suradę įtariamąjį, testuoja alkotesteriu ir nustato, kad iškvėptajame ore fiksuojama 1,67 promilės, o 10.41 val. testuojant nustatoma 1,72 promilės; 6. įtariamojo svoris iki 90 kg; 7. pagal įtariamojo žodžius, namuose nuo 08.30 val. suvartojo 0,35 1 brendžio. Remiantis Valstybinės teismo medicinos direktoriaus 2017-11-23 raštu Nr. (1.8) SD-582 kai policijos tyrėjai pateikia alkotesteriu nustatytas koncentracijas ir paties vairuotojo nurodyti subjektyvūs, o kartais prieštaringi parodymai dėl vartoto alkoholio laiko ir kiekio, tokio pobūdžio užduotys neatliekamos ir išvados neteikiamos. Atsižvelgiant į Jūsų prašymą pateikia, remiantis literatūros duomenimis, tokius skaičiavimus, kurie neatsižvelgia j nuovargį, alkio/sotumo lygį, individualią organizmo toleranciją alkoholiui, taip pat specialiojoje medicininėje literatūroje nurodomus prieštaringus koncentracijų santykius tarp alkoholio kiekio kraujyje ir iškvėptajame ore. Tad šis vertinimas yra grynai teorinis ir nėra įteisintas jokiais įstatyminiais aktais. I. Išgėrus 3 butelius 0,5 1 talpos nestipraus alaus (skaičiuoja, kai įprasta 5 laipsnių stiprumo) 90 kg sveriančio vyro organizme maksimaliai galėjo susidaryti 1,19 - 1,22 promilės koncentracija kraujyje. II. Avarijos metu t. y. 07.23 val., t. y. praėjus 5,38 val. nuo suvartoto alkoholio vykstant skaldymui galėjo likti 0,38 - 0,41 promilės alkoholio kraujyje. III. 10.25 val. atvykus policijos pareigūnams testuoti, jei įtariamasis būtų nevartojęs jokių alkoholinių gėrimų tik nurodytą kiekį alaus, tai per tą laiką iš organizmo galėjo pasišalinti iki 1,26 promilės alkoholio, tad įtariamojo kraujyje tikėtina alkoholio nebuvo. IV. išgėrus 350 ml 38 laipsnio stiprumo (paprastai toks brendis yra parduotuvėse) 90 kg sveriančiam vyrui maksimaliai po 1,5 - 2 val. kraujyje tikėtina susidaro 2,11 - 2,17 promilių alkoholio. Policijos pareigūnams nustačius 10.25 val. 1,67 promiles, o 10.41 val. 1,72 promiles, rodo, kad ne visas alkoholis pasiekė įsisavinimo (rezorbcijos) maksimumą ir koncentraciją laike. (2 t., 96-100 b. l.)
2022-02-03 apžiūrėtas gautas VK22 vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas, surašytas apžiūros protokolas. (2 t., 103-105 b. l.)
2022-02-28 apžiūrėti gauti pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai, surašytas apžiūros protokolas. (2 t., 106-110 b. l.)
2022-02-18 apžiūrėtas iš Šiaulių miesto savivaldybės Miesto koordinavimo skyriaus gautas vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas, surašytas apžiūros protokolas. (2 t., 118-122 b. l.)
2022-02-18 apžiūrėtas iš UAB „G. a.“ gautas vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas, surašytas apžiūros protokolas. (2 t., 124-126 b. l.)
2022-03-10 apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas pranešimo apie įvykį garso įrašas, surašytas apžiūros protokolas. (2 t., 132-134 b. l.).
2022-04-11 priimtu nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30287-21, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 217 straipsnio 1, 3, 4 dalimis. (1 t., 1-6 b. l.)
2022-04-12 priimtu nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-30287-21 ir Nr. 01-1-02921-22 sujungti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 170 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pagrindiniu paliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30287-21. (1 t., 17-20 b. l.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo E. T. parodymai, kuriuose jis kaltu prisipažino visiškai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto paaiškinimų protokolas atitinka vieni kitus, jog kaltinamasis E. T. 6 kartus spirdamas kojomis, 4 kartus trenkdamas rankomis ir 31 kartą mesdamas dviem "Bolt" paspirtukais į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu sugadindamas duris, išdauždamas durų stiklą ir sugadindamas pašto dėžutę, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ranka įdauždamas ten stovėjusio P. Š. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, o grįžęs namo, vartojo alkoholį iki tikslių eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais E. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str., 281¹ str. 1 d., veikos kvalifikuotos teisingai.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. T. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino P. Š. ir UAB „S.“ padarytą turtinę žalą. Dėl viešosios veikos pažeidimo sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis E. T. padarė tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat turi ir galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 154-159), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, šiuo metu vykdo individualią veiklą.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, padarytų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir į tai, kad kaltinamasis jau turėjo galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi 2021-12-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintu 2021-11-26 prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau naują nusikalstamą veiką padarė nepasibaigus laidavimo terminui, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. T. už abi nusikalstamas veikas skirtina vidutinė pagal griežtumą sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, o paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ str. galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas taip pat mano, kad kaltinamasis E. T., atsiprašydamas nukentėjusiųjų ir padengdamas jiems padarytą turtinę žalą, visiškai prisipažindamas, padaręs nusikalstamas veikas, ir dėl jų nuoširdžiai gailėdamasis, tokiu savo elgesiu parodė, kad kritiškai vertina savo elgesį, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti arešto bausmę atidedant paskyrus intensyvią priežiūrą (BK 75 str.). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui.
Prokuroras prašė konfiskuoti kaltinamajam E. T. priklausantį automobilį kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Kaltinamojo gynėja advokatė prašė automobilio nekonfiskuoti, nurodė, kad kaltinamasis alkoholinius gėrimus vartojo nevairuodamas automobilio. Vis tik teismų praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, kiekvienu atveju būtina nustatyti, kad: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį; 2) po to vartojo alkoholį iki bus nustatytos to įvykio aplinkybės; 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad tokiu atveju privalomos sąlygos atsakomybei kilti pagal aptariamą normą yra neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo ir tokios nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemonės yra neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85-495/2022, 2K-171-387/2022). Taigi automobilis pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone ir tais atvejais, kai asmuo vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir yra nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šioje byloje ginčo, kad kaltinamasis E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., nėra, todėl jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;
-pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 57 (penkiasdešimt septynių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. T. paskirti 38 (trisdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti E. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-09-02 08 val. 10 min. iki 2021-09-03 12 val. 55 min. ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu E. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti E. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi E. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, uždraudimo terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. vasario 10 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 6 dalimis E. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonę, t. y. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini), TP techninės apžiūros rezultatų apskaita (duomenys neskelbtini) ir užvedimo pulteliu su pakabuku.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. T. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini), TP techninės apžiūros rezultatų apskaita (duomenys neskelbtini) ir užvedimo pulteliu su pakabuku, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal 2022-03-16 kvitą B Serija ŠAP Nr. 0010414, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;
-6 kompaktinius diskus, esančius prie 2 bylos tomo galinio viršelio, palikti saugoti su byla;
-USB jungtį, 1 vnt., esančią atskirame pakete prie 2 bylos tomo galinio viršelio, palikti saugoti su byla.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.