Panevėžio apylinkės teismo nutartis

M. P. ir asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 180 str. 1 d. (2 veikos), 284 str., galutinė bausmė – 45 paros arešto;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės apribojimas;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto,

įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2022 m. birželio 14 d. apie 17.48 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 489,98 eurų vertės turtą: 239,99 eurų vertės ausines „SteelSeries Arctis 9“ ir 249,99 eurų vertės ausines „Kingston XyperX Cloud Orbit“.

Liudytojas J. Š. parodė, kad įvykio dieną pats dirbo parduotuvėje ir pastebėjau, jog nėra dviejų vienetų ausinių, kurios buvo brangiausios. Paklausus kasoje, ar kas pirko ausines, jam atsakė, kad niekas jų nepirko. Dar konsultantas sakė, kad vienas vaikinas buvo atėjęs į parduotuvę, bet ausinių nepirko. Atsisuko vaizdo medžiagą, matėsi kaip pirmą kartą atėjo vaikinas ir apsižiūrėjo, o kitą kartą išsinešė ausines už jas nesusimokėjęs. Jis buvo apsirengęs darbiniais rūbais. Iš įrašo gerai matėsi, kokios ausinės buvo paimtos. Padarytas nuostolis nurodytas civiliniame ieškinyje, kurį palaiko. Negali pasakyti, ar suveikė parduotuvės apsaugos sistema, nors turėjo suveikti, nes prekės buvo su apsaugomis. Tai, kad ausinės pavogtos, pastebėjo tą pačią dieną, nes nemažai laiko praleidžia prekybos salėje.

Liudytoja S. B. parodė, kad būna, jog jai į tarnybinį paštą siunčiama informacija su prašymu, ar gali atpažinti asmenį. Buvo atsiusta viena geros kokybės nuotrauka dėl vagystės iš parduotuvės, kurioje buvo užfiksuotas asmuo, kuris pavogė prekę, ir ji iš karto atpažino M. P., nes anksčiau (gal 2017 ar 2018 m.) buvo ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo, kuriame jis buvo įtariamasis, ir jai teko bendrauti su M. P.. Atpažino asmenį iš veido bruožų, nosies formos, jo žandai putlesni, šviesaus gymio. Abejonių, kad tai M. P., jai nekilo, dėl to apie tai pranešė tyrėjai. Gali būti, kad padarė klaidą nurodydama jo gimimo datą.

M. P. motina M. P. 2023 m. balandžio 20 d. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad visi baisiausi įvykiai būna per sūnaus ligos paūmėjimą, kai jis nevartoja vaistų. Sūnus neteisingai sakė, kad ausines pardavė, nes taip nėra, ausinės buvo suplėšytos, sulaužytos ir išmestos iš trečio aukšto. Kol sūnus gyveno vienas, gavo daug administracinių nuobaudų, kurias ji sumokėjo, šiandien lankėsi pas psichologą. Dėl stacionaraus gydymo skyrimo nesutiktų, nes po praeito karto sūnus išėjo dar blogesnės būklės, nes ten vaistų negėrė. Su šia liga būna visokių dienų. Nuo birželio ar liepos mėnesio iki gydymo stacionare sūnus gyveno vienas, bet ji jį lankydavo. Matė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. sūnui jau buvo prastai, o apie 2022 m. rugsėjo 15–16 d. jau kvietė greitąją. Kartą buvo jį patys nuvežę į stacionarą. Kiek kartų sūnus gulėjo ligoninėje, tiek kartų jam ir buvo paūmėjimai. Tuo metu jis nesilankė pas gydytojus, vaistų negėrė, tačiau nuo paskutinio stacionaraus gydymo jis jau geria vaistus. Šiuo metu ji jam primena apie vaistų vartojimą. Būna, kad užeina priepuoliai, bet susitvarko. Šiuo metu ji tik šeštadieniais dirba, todėl namuose sūnus vienas nebūna. Jos nuomone, sūnus galėtų gydytis namuose, nes pas gydytojus lankosi, ji jį kontroliuoją, prižiūri, primena, kada gerti vaistus, jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Kartu bendrauja, tariasi, kaip atlyginti nuostolius, tvarkosi dokumentus dėl neįgalumo nustatymo. Šiuo metu sūnus lankosi pas gydytoją R. (duomenys neskelbtini) rajono poliklinikoje ir šiuo metu viskas labai gerai, o kaip bus toliau, negali pasakyti. Sūnui pablogėdavo, kai jis buvo vienas, gal draugai įtaka darė. Jam reikalinga jos priežiūra, pagalba. (Duomenys neskelbtini) ligoninėje sūnui neteko gydytis. Ji su sūnumi susitaria, nesimuša, patėvis jam yra didesnis autoritetas, abu važiuoja dirbti, gyvena kaime. Iš karto sūnui ligos nediagnozavo, tik po trečio karto pasakė, kad turi nusistatyti neįgalumą. Jei taip atsitiktų, kad jis išeitų, jo ieškotų, nes būna namuose ir viskas gerai, o draugų gal nebeturi.

M. P. motina M. P. 2023 m. birželio 1 d. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2023 m. gegužės 17 d. įvyko incidentas, po kurio M. P. buvo paguldytas į ligoninę. M. P. pavartojo daug raminamųjų vaistų, paraginus jį gultis įvyko susistumdymas, jis puolė patėvį, bėgiojo po kaimą, kol atvažiavo policija, buvo pasiėmęs peilį, grasino, kad sudegins, papjaus. Gal dėl per didelės vaistų dozės, bet M. P. pats nieko neatsimena. Namuose jis visada būdavo neramus, gal vaistai netiko. Iki šiol jis gydomas ligoninėje.

Ekspertė E. Z. parodė, kad esminiai M. P. gydymai prasidėjo nuo 2019 m. spalio mėnesio, kai pirmą kartą buvo gydytas VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos skyriuje, nustatytas (duomenys neskelbtini), vėliau diagnozė keista. Šiuo metu jam nustatyta (duomenys neskelbtini), dėl to jis negalėjo suvokti savo veiksmų. Dėl ligos sunkiai koreguojamas mąstymas ir suvokimas, tam tikrus tikrovės reiškinius asmuo mato iškreiptai. Jo elgesiui būdingas impulsyvumas ir neprognozuojami poelgiai, jis nenuosekliai gydosi, išsirašęs iš ligoninės vaistų nevartoja ir tai kartojasi. Pats M. P. nurodė, kad pamiršta išgerti vaistus. Konstatavome, kad asmeniui reikia taikyti stacionarinį gydymą. (Duomenys neskelbtini) yra su paūmėjimais, kai tai būna, jis būna paguldytas į ligoninę. Tai stipriai pasireiškia, jis keičia savo nuomonę. Tuo metu jam buvo psichozė. Liga suponuoja, kad žmogus nekritiškai vertina savo būseną. Manau, kad ambulatorinio gydymo M. P. neužtenka, nes po ilgesnio gydymo jo būklė stabilizuotųsi ilgesniam laikui, nes po gydymo stacionare jo savijauta pagerėja. Mano, kad M. P. yra pavojingas, nes pats papasakojo, jog dėl kliedesių įtakos mėtė daiktus pro langus. Ekspertizės metu su tiriamuoju tiesiogiai bendravo. Atliekant ekspertizę naudojo tą informaciją, kuri buvo pateikta.

Liudytojas psichiatras S. R. parodė, kad buvo M. P. gydantis gydytojas paskutinio jo stacionarinio gydymo metu Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos skyriuje nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. spalio 17 d. ir yra jo gydytojas psichiatras (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikoje, kurioje jis pradėjo lankytis po šio stacionarinio gydymo. Šio paskutinio stacionarinio gydymo metu M. P. buvo stacionarizuotas priverstinai į Psichiatrijos skyrių dėl kritikos stokos savo būklės atžvilgiu. Jis nesutiko gydytis savanoriškai, tačiau savo veiksmais kėlė pavojų aplinkiniams, šeimos nariams ir savo sveikatai, po to pasirašius sutikimą gydytis jis gydėsi jau savanoriškai. Buvo išrašytas pagerėjus psichikos būklei. Gali pacituoti, kad „gydymo eigoje paciento būklė pagerėjo, išnyko psichomotorinis susijaudinimas, agresyvumas, sumažėjo nerimas, įtampa, normalizavosi nakties miegas, taip pat sušvelnėjo santykių kliedesiai motinos atžvilgiu, skyriuje elgėsi pakankamai adekvačiai, vartojo paskirtą medikamentinį gydymą“. Tačiau išrašant liko nepakankama kritika savo būklės atžvilgiu, pats M. P. jautėsi psichiškai sveikas, nesergantis psichikos sutrikimais ir nelabai norėjo vartoti ambulatoriškai paskirtą gydymą. Iki dabar M. P. ateidavo nurodytu laiku į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikos (duomenys neskelbtini), ateidavo vienas ar su mama prasitęsti medikamentinio gydymo ir pasirodyti dėl savo būklės įvertinimo. Šiuo metu jo būklė yra kažkiek pagerėjusi, yra atsiradę daugiau kritiškumo savo būklės atžvilgiu, supranta būtinumą vartoti medikamentus ir, mamos teigimu, juos nuolat vartoja. Jam yra išrašomas neuroleptikas, antipsichozinis vaistas Olonzepinas 15 mlg. per parą ir pagal reikalą raminamasis vaistas Xanex. Vakar buvo jis atvykęs į polikliniką kartu su mama, nes reikėjo prasitęsti medikamentinį gydymą. Jo būklė yra šiek tiek pagerėjusi, palyginti su ta būkle, kokia buvo prieš tai, kai buvo gydomas stacionare. Aišku, kad asmuo nėra pasveikęs, nes su šiuo sutrikimu visiškas pasveikimas neįmanomas, jo būklė šiuo metu yra stabilesnė. M. P. būtų naudingas ir reikalingas psichiatrinis gydymas, o dėl gydymo formos reikia vertinti aplinkybes. Koks gydymas jam skirtinas, priklauso nuo to, kaip vertinamas asmens socialinis pavojingumas, kokios veikos atliekamos (smurtinės ar vagystės), kitas kriterijus, ar asmuo pripažįsta ligą, ar sutinka vartoti paskirtą medikamentinį gydymą ir ar laikosi rėžimo. Pagal šiuos duomenis būtų galima spręsti dėl priverstinio gydymo taikymo pasirinkimo. Šiuo metu M. P. iš dalies pripažįsta savo ligą, t. y. visiškos kritikos savo būklės atžvilgiu nėra, tačiau jo būklė pagerėjusi, nėra visiškai nekritiškas. Jo, kaip gydytojo psichiatro, nuomone, įvertinus aplinkybes, šiuo atveju priverstinis stacionarinis gydymas būtų perteklinis, t. y. užtektų priverstinio ambulatorinio gydymo. M. P. yra pilnametis, jo veiksnumas nėra apribotas, gyvena su šeima ir motina, kuri gali laiduoti ir įtakoti jo priverstinį ambulatorinį gydymą, jei toks būtų paskirtas, sąlygų laikymąsi. Jei M. P. nesilaikytų priverčiamojo ambulatorinio gydymo rėžimo, gydymo įstaiga gali kreiptis į teismą dėl priverčiamųjų priemonių pakeitimo.

Iš 2022 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Įėjimas į (duomenys neskelbtini) yra pro šiaurinės pusės lauko stiklines duris. Įėjus pro lauko duris, patenkama į prekybos centro bendrąsias patalpas. Ties (duomenys neskelbtini) kino teatru, pietinėje pusėje matoma parduotuvė (duomenys neskelbtini). Įėjimas į (duomenys neskelbtini) parduotuvę yra vakarinėje pusėje. Įėjus į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, matomos lentynose sudėtos įvairios elektronikos prekės, dešinėje pusėje matomos atsiskaitymo kasos, buitinės ir elektronikos prekės. Už atsiskaitymo kasų pietų pusėje, prie sienos yra elektronikos prekių ekspozicija. Ekspozicijoje ant kablių sukabintos pakuotės su ausinėmis. Matomi du kabliai, ant kurių nėra ausinių. Įvykio vietoje reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 28–36).

Iš (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo J. Š. pateiktos 2022 m. birželio 14 d. pažymos matyti, kad 2022 m. birželio 14 d. iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pavogtos ausinės „SteelSeries Arctis 9“, kurių vertė 239,99 Eur, ir ausinės „Kingston XyperX Cloud Orbit“, kurių vertė 249,99 Eur (1 t., b. l. 63).

Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „ch09_20220614174550 (video-converter.com)“. Matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 22 sek. Atidarius vaizdo įrašą ekrano viršuje matyti data ir laikas 2022-06-14 17.45.48 val. Ekrano apačioje dešiniajame kampe matyti kameros pavadinimas „Camera 01“. Vaizdo kamera filmuoja parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimą ir prekybos salę. 17.45.49 val. į parduotuvės prekybos salę įeina vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, kuri atsegta, su savimi turi rankinę, kuri uždėta per petį (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – M. P.). M. P. nueina į prekybos centro salę gilyn. 17.46.08 val. kamera jo nebefilmuoja. 17.47.00 val. matyti, kad M. P. eina per prekybos salę link išėjimo, abejose rankose laiko po pakuotę. Priėjęs prie išėjimo iš parduotuvės pradeda bėgti, pasuka į dešinę pusę, kamera jo nebefilmuoja. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t. b. l. 80–81).

Iš 2022 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti prekybos centro (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 59 sek. Ekrano viršuje matyti data ir laikas 2022-06-14 17.44.00 val. Ekrano apačioje dešiniajame kampe matyti kameros pavadinimas „31“. Filmuojamas prekybos centro (duomenys neskelbtini) vidus, kairėje pusėje matosi parduotuvė (duomenys neskelbtini). 17.45.11 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) išbėga vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, kuri atsegta, su savimi turi juodos spalvos rankinę, kuri uždėta per petį (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – M. P.). Bėgdamas abejose rankose laiko po baltos ir raudonos spalvos pakuotę, kas parašyta ar nupiešta ant pakuotės, nesimato. Kamera jo nebefilmuoja. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui vertingos informacijos nebuvo gauta. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 59 sek. Ekrano viršuje matyti data ir laikas 2022-06-14 17.44.01 val. Ekrano apačioje dešiniajame kampe matyti kameros pavadinimas „77“. Filmuojamas prekybos centro (duomenys neskelbtini) vidus, dešinėje pusėje matosi parduotuvė (duomenys neskelbtini). 17.44.07 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) įeina M. P.. Jis filmuojamas iš nugaros. 17.44.09 val. M. P. nebesimato, jis parduotuvės viduje. 17.45.11 val. M. P. išbėga iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Bėgdamas abejose rankose laiko po baltos ir raudonos spalvos pakuotę, kas parašyta ar nupiešta ant pakuotės, nesimato. 17.45.16 val. M. P. nebesimato, kamera jo nefilmuoja. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui vertingos informacijos nebuvo gauta. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 59 sek. Ekrano viršuje matyti data ir laikas 2022-06-14 17.45.02 val. Ekrano apačioje dešiniajame kampe matyti kameros pavadinimas „64“. Vaizdo kamera filmuoja įėjimą į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) iš vidaus. 17.45.18 val. iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) pro duris, esančias dešinėje pusėje, šalia automatiškai besisukančių įėjimo į prekybos centrą durų, išbėga M. P.. Bėgdamas abejose rankose laiko po baltos ir raudonos spalvos pakuotę, kas parašyta ar nupiešta ant pakuotės, nesimato. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui vertingos informacijos nebuvo gauta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 2 sek. Ekrano viršuje matyti data ir laikas 2022-06-14 17.45.15 val. Ekrano apačioje dešiniajame kampe matyti kameros pavadinimas „20“. Vaizdo kamera filmuoja įėjimą į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) iš lauko pusės. Matyti vaikštantys žmonės, pravažiuojantys automobiliai. 17.45.20 val. iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) pro duris, esančias šalia automatiškai besisukančių įėjimo į prekybos centrą durų, išbėga M. P.. Bėgdamas abejose rankose laiko po baltos ir raudonos spalvos pakuotę, kas parašyta ar nupiešta ant pakuotės, nesimato. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui vertingos informacijos nebuvo gauta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 59 sek. Ekrano viršuje matyti data ir laikas 2022-06-14 17.44.00 val. Ekrano apačioje dešiniajame kampe matyti kameros pavadinimas „66“. Vaizdo kamera filmuoja įėjimą į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) iš lauko pusės. Matyti vaikštantys žmonės, pravažiuojantys automobiliai.17.45.19 val. iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) išbėga M. P.. Bėgdamas abejose rankose laiko po baltos ir raudonos spalvos pakuotę, kas parašyta ar nupiešta ant pakuotės, nesimato. M. P. bėga link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, perbėga į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir pasukęs link Panevėžio miesto centro pusės bėga tiesiai, tada pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, bėga (duomenys neskelbtini) gatve. 17.46.07 M. P. nebesimato. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui vertingos informacijos nebuvo gauta. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 92–95).

Iš 2022 m. liepos 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. sutiko papasakoti ausinių vagystės aplinkybes ir pasakė, jog reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), esantį prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu M. P. nurodė pro įėjimą įeiti į prekybos centrą (nuotrauka Nr. 1), įėjus į prekybos centrą, paėjus tiesiai ir pasukus dešiniau M. P. parodė eiti link parduotuvės (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 2), tiesiai priėjus prekybos centrą (duomenys neskelbtini) M. P. parodo įeiti į parduotuvės vidų (nuotrauka Nr. 3), įėjus į prekybos centrą M. P. sustoja prie prekybos kasos ir nurodo eiti į dešinę pusę (nuotrauka Nr. 4), nuėjus nurodyta kryptimi tiesiai prieiname lentyną (nuotrauka Nr. 5). M. P. ranka parodo vietą, kurioje buvo pakabintos ausinės (2 t., b. l. 5–16).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos pasaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. vasario 22 d.–kovo 15 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. įstatymu uždraustos veikos padarymo metu M. P. konstatuojamas psichikos sutrikimo paūmėjimas: (duomenys neskelbtini); 2. M. P., darydamas įstatymu uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (nepakaltinamumas); 3. M. P., darydamas įstatymu uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo veikų pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (nebuvo ribotai pakaltinamas, buvo nepakaltinamas); 4. šiuo metu M. P. dėl savo psichinės būsenos neteisingai suvokia savo veiksmų esmę ir negali jų valdyti; 5. M. P. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose ((duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje); 6. M. P. negali būti apklausiamas, dalyvauti kituose proceso veiksmuose ikiteisminiame tyrime ir teisme; 7. M. P. nėra pavojingas sau ar kitiems asmenims, visuomenei (2 t., b. l. 73–78).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad 2022 m. birželio 14 d. apie 17.48 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas 489,98 Eur vertės turtas – 2 ausinės. Visa tai užfiksuota prekybos centre įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Nufilmuota, kaip abejose rankose laikydamas po pakuotę asmuo eina link išėjimo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), apeidamas kasoje dirbančius darbuotojus, po to pradeda bėgti ir išbėga iš parduotuvės, o vėliau ir iš prekybos centro (duomenys neskelbtini). Pradėjus ikiteisminį tyrimą prekes pagrobęs asmuo buvo atpažintas kaip M. P., nes liudytoja S. B. prieš tai su juo buvo ne kartą bendravusi gyvai dėl jos tirtos bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje M. P. buvo įtariamasis.

Tai, kad M. P. pagrobė svetimą turtą (ausines), yra įrodyta liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais, vaizdo įrašais ir kitais bylos įrodymais. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 178 ir 190 straipsnio pakeitimai, kurie yra aktualūs ir nagrinėjamai bylai. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi šiuo atveju M. P. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė nuo 2023 m. birželio 1 d. laikytina nedidele. Dėl to yra pagrindas jo padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 178 str. 5 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), nes naujai įsigaliojęs įstatymas turi grįžtamąją galią tuo aspektu, jog pagal pagrobto turto vertę buvęs nesunkus nusikaltimas dabar vertintinas kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 3 str. 2 d.).

Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnio 2 dalis).

2023 m. vasario 22 d.–kovo 15 d. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyti duomenys ir ekspertės psichologės E. Z. teisiamajame posėdyje duoti paaiškinimai patvirtintina, kad M. P. 2022 m. birželio 14 d. sirgo ir šiuo metu serga (duomenys neskelbtini), ir dėl savo psichikos būklės M. P., darydamas įstatymu uždraustą veiką, negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, o šiuo metu neteisingai suvokia savo veiksmų esmę ir negali jų valdyti. Tai reiškia, kad M. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, kaip tai suprantam pagal BK 17 straipsnio 1 dalį. Kadangi M. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ir šiuo metu yra nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Iš ekspertizės akte pateiktų duomenų matyti, kad M. P. nuo vaikystės turėjo elgesio problemų, 2006–2007 m. buvo stebėtas vaikų psichiatro, 2019, 2021 ir 2022 m. gydytas VšĮ (duomenys neskelbtini) Respublikinės ligoninės Psichiatrijos skyriuje. Ekspertizės akte konstatuota, kad M. P. nekritiškas savo būklei, jaučiasi psichiškai sveikas, nelinkęs į vaistų vartojimą. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad M. P. nesupranta, ką blogo padarė, stebėtas psichikos sutrikimo paūmėjimas, mąstymo sutrikimai: rezonavimas, klausos haliucinacijos ir kliedesiai. Nors padaryta veika jos padarymo metu buvo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o šiuo metu priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, tačiau kadangi jis nekritiškas ligos atžvilgiu, nesilanko pas psichiatrus ir nevartoja vaistų, ekspertizės akte padaryta išvada, kad jam reikalinga taikyti stacionarinį stebėjimą. Nors ekspertizės akte buvo nurodyta, kad M. P. nėra pavojingas sau, kitiems asmenims, visuomenei, tačiau ekspertė E. Z. teisiamajame posėdyje parodė, jog M. P. yra pavojingas, nes pats papasakojo, jog dėl kliedesių įtakos mėtė daiktus pro langus. Ekspertės nuomone, ambulatorinio gydymo M. P. neužtenka, nes po ilgesnio stacionarinio gydymo jo būklė stabilizuotųsi ilgesniam laikui.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas psichiatras S. R. laikėsi pozicijos, kad M. P. būklė po jo gydymo stacionare 2022 m. rudenį pagerėjo, nors liko nepakankama kritika savo būklės atžvilgiu, tačiau gydymosi įstaigoje ambulatoriškai lankėsi reguliariai, jam taikomas medikamentinis gydymas. Psichiatras patvirtino, kad M. P. reikalingas gydymas, tačiau kadangi jo būklė šiuo metu yra stabilesnė, manė, kad užtektų ambulatorinio gydymo. 2023 m. balandžio 20 d. apklausiama M. P. motina taip pat patvirtino, kad po sūnui 2022 m. rudenį taikyto stacionarinio gydymo situacija yra pagerėjusi. Tačiau po to, kai teismas iš esmės išnagrinėjo bylą, buvo gauti duomenys, kad M. P. vėl gydomas VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos skyriuje, nes jo būklė pablogėjo, dėl to buvo atnaujintas įrodymų tyrimas.

Atnaujinus įrodymų tyrimą gautas VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės 2023 m. gegužės 31 d. raštas, kad M. P. nuo 2023 m. gegužės 17 d. dėl smurto artimoje aplinkoje po konflikto su patėviu, kai puolė jį su peiliu, teikiama stacionari suaugusiųjų psichiatrijos sveikatos priežiūros paslauga. Pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini). Taikomo gydymo pasekoje ligonio būklė išlieka mažai pasikeitusi, jis bendrauja mažai, iš elgesio galima suprasti esant santykio, persekiojimo kliedėjimo idėjoms. Taikomo gydymo neuraleptikais fone psichomotorinio sujaudinimo nestebima. Kadangi ligonis yra nekritiškas savo ligos atžvilgiu, ambulatoriškai nesigydo, jam būtų tikslinga taikyti priverstinį stacionarinį stebėjimą.

Atsižvelgęs į M. P. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, į jam diagnozuotą ligą, į anksčiau ir dabar jam taikomą gydymą ir ligos eigą, į ekspertizės akto išvadas ir M. P. gydančio gydytojo psichiatro S. R. paaiškinimus dėl gydymo jam reikalingumo, į ekspertės teisme duotus paaiškinimus, į paties M. P. ir jo mamos teisme duotus paaiškinimus dėl M. P. elgesio, į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės 2023 m. gegužės 31 d. rašte nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. P. iš pradžių turi būti taikomas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, nes ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis iki šiol nebuvo ir nebūtų veiksmingas dėl kritikos savo ligai stokos (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Būtinas ilgesnis ir nepertraukiamas M. P. gydymas tam, kad jo būklė stabilizuotųsi, o to pasiekti ambulatorinio stebėjimo sąlygomis esamoje situacijoje, kai periodiškai kartojasi būklės paūmėjimai, neįmanoma.

Nors gynėjas baigiamojoje kalboje prašė užtikrinti nutarties taikyti priverčiamąsias medicinos priemones vykdymą su policijos pagalba, tačiau tokio pobūdžio byloje teismas, be kita ko, turi išspręsti, ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia, o nutarties vykdymo klausimai šioje nutartyje nespręstini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK 401 straipsnio 2 dalis). Be to, pažymėtina, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko; jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas; teismas ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

(Duomenys neskelbtini) pateikė 489,98 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nes tokios vertės prekės buvo pagrobtos (1 t. b. l. 68). Teismas konstatuoja, kad pagal BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio, 110 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims. Šioje byloje M. P., kuriam turi būti paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, yra ne kaltinamasis, nes baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką (BK 17 straipsnio 2 dalis).

Remiantis tuo bei atsižvelgus į tai, kad BPK 109 straipsnis, reglamentuojantis teisę pareikšti civilinį ieškinį baudžiamajame procese, numato galimybę reikšti ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims, daro išvadą, kad bylose dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo negali būti priteisiamas ne tik civilinis ieškinys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio pagrindu, tačiau asmenims negali būti taikoma ir bet kokia kita civilinė atsakomybė. Dėl to teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, nes jis nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. M1-84-337/2020). Esant šioms aplinkybėms, šioje byloje (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti nagrinėjami iš esmės, jis paliekamas nenagrinėtas.

M. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Byloje saugomi kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

M. P., kuris būdamas nepakaltinamu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

M. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, byloje saugomus kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.