- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-02
- Bylos Nr.
- e2S-1055-910/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38438-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- UAB „He-Ma“
- Ieškovas
- IĮ G. K. firmos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „He-Ma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo IĮ G. K. firmos ieškinį atsakovui UAB „He-Ma“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas IĮ G. K. firma kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „He-Ma“ 34 518,86 Eur skolos, 40 Eur nuostolių, 1518,83 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant – kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, piniginių lėšų, areštą ieškinio sumai. Ieškovas savo prašymą grindė tuo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, atsakovas nėra pateikęs jokių pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų, plovykla, kurios įrengimo darbus atliko ieškovas, yra eksploatuojama, atsakovas turi skolų kitiems kreditoriams, dirbusiems projekte (duomenys neskelbtini), ir įrengusiems plovyklą „Švaros broliai“, atsakovas jau ilgą laiką neatsiskaito su ieškovu, pareikštų reikalavimų suma yra didelė, todėl yra reali grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.