Tauragės apylinkės teismo nuosprendis, 1-10-377/2024

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-03-21
Bylos Nr.: 1-10-377/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-04-2-1-00026-2022-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gražina Gudžiūnienė
Kaltinamasis: K. K., K. Ž.-K
Advokatai: Valdas Rakauskas

Kategorijos

1.2.14.13Neteisėtas praturtėjimas (BK 189-1 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-10-377/2024Teisminio proceso Nr. 1-04-2-1-00026-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.13.; (S) 2.3.6.4.5.2.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 21 d.Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė,sekretoriaujant Militai Balandienei,dalyvaujant prokurorei Daliai Mackevičienei,kaltinamiesiems K. K., K. Ž.-K, jų gynėjui advokatui Valdui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, LR pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, vedęs, aukštojo išsilavinimo, ūkininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 (1) straipsnio 1 dalį,

K. Ž.-K, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, LR pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) Lietuva, ištekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini) direktore, aukštojo išsilavinimo, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 (1) straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. ir K. Ž.-K buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai praturtėjo, o būtent, nuosavybės teise turėjo didesnės negu 500 MGL vertės turtą, žinodami, kad šis turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis:

1.1. 2014-01-24 iš neteisėtų pajamų suteikė UAB(duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini) ) 12 000 Lt (3475 Eur) paskolą bei 2014-01-29 grąžino UAB(duomenys neskelbtini) 2298 Lt (666 Eur) paskolos, iš kurių dalį, o būtent 1606 Lt (465 Eur) grąžino iš neteisėtų pajamų, taip laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-01-29, turėjo 13 606 Lt (3941 Eur) vertės turto, įgyto iš neteisėtų pajamų;

1.2. toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014-03-17 iš neteisėtų pajamų suteikė 14 000 Lt (4055 Eur) paskolą UAB(duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2014-03-11 iki 2014-03- 17 apmokėjimui už kitas prekes ir paslaugas panaudojo 1429,62 Lt (414 Eur) neteisėtų pajamų;

1.3. toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014-09-05 iš neteisėtų pajamų pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 11 159,40 Lt (3232 Eur) paskolos ir palūkanų dengimui ir laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-09-05 apmokėjimui už kitas prekes ir paslaugas panaudojo 11 321,15 Lt (3279 Eur) neteisėtų pajamų;

1.4. toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m., gyvenamojo namo ir kitų statinių, įregistruotų adresu (duomenys neskelbtini) statybos išlaidoms apmokėti panaudojo 307 565 Lt (89 077 Eur) neteisėtų pajamų;

2. toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2015 m., gyvenamojo namo ir kitų statinių, įregistruotų adresu (duomenys neskelbtini) statybos išlaidoms apmokėti panaudojo 84 731 Eur neteisėtų pajamų;

3.1. toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-29 iš neteisėtų pajamų suteikė 1980 Eur paskolą UAB (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-02-29 apmokėjimui už kitas prekes ir paslaugas panaudojo 2853 Eur neteisėtų pajamų;

3.2. toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-03-31 suteikė 1212 Eur paskolą UAB(duomenys neskelbtini) iš kurių dalį, o būtent 262 Eur suteikė iš neteisėtų pajamų;

3.3. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal 2016-11-18 pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 6759) už 2000 Eur įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) už kurį apmokėjo 2016-04-20, iš kurių dalį, o būtent 1490 Eur iš neteisėtų pajamų;

3.4. toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-12-22 grąžino K. K. 9555 Eur paskolos sumą, iš kurių dalį, o būtent 5356 Eur iš neteisėtų pajamų;

3.5. toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2016 m., gyvenamojo namo ir kitų statinių, įregistruotų adresu(duomenys neskelbtini) statybos išlaidoms apmokėti panaudojo 91 092 Eur neteisėtų pajamų.

Taip po 2010 m. gruodžio 11 d., įstatymo XI-1199 įsigaliojimo, žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-01-29, nuo 2014- 03-11 iki 2014-03-17, nuo 2014-06-01 iki 2014-09-05, nuo 2014-12-10 iki 2014-12-31, turėjo turto, kuriam įsigyti panaudojo 103 997 Eur neteisėtų pajamų; laikotarpiu nuo 2015-07-09 iki 2015-12-31, turėjo turto, kuriam įsigyti panaudojo 84 731 Eur neteisėtų pajamų bei laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-02-29, nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31, nuo 2016-04-01 iki 2016-04-20 ir nuo 2016-11-19 iki 2016-12-31, turėjo turto, kuriam įsigyti panaudojo 103 033 Eur neteisėtų pajamų.

Nurodytais veiksmais K. K. ir K. Ž.-K kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 (1) straipsnio 1 dalyje.

Pagal pareikštą kaltinimą K. K. kaltu neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad jis yra ūkininkas. Kaip ūkininkas turi prievolę į metus 2 kartus pasibaigus mokestiniam pusmečiui pateikti visas sąskaitas - faktūras Mokesčių inspekcijai. Visos sąskaitos - faktūros pateiktos, mokesčiai sumokėti, sumokėti PVM. Pradėjus patikrinimą reikėjo paspausti 2 mygtukus ir išsitraukti sąskaitas. Daugelyje sąskaitų yra nurodyta už ką buvo mokama. Jeigu įvertino 400 000, dabar Tauragėje kur stato su visa apdaila kainuoja 300 000. Tai 5 kartus geresnis nei jie turi.

Yra UAB(duomenys neskelbtini) akcininkas, iki 5 proc. turi akcijų, ne daugiau. Akcininkas yra nuo įmonės steigimo, praėjus keliems metams gavo dovanų-akcijų. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo labai trumpą laiką, 2014-2015. Jis kaip ūkininkas veda supaprastintą buhalteriją. Supaprastinta buhalterija yra apibrėžta LR įstatymu, kurią ūkininkai privalo vesti. Tai yra registruojamos visos pajamos, išlaidos, sumokami atitinkami mokesčiai. Jis kas pusmetį turi pateikti pirkimo - pardavimo sąskaitų sąrašą VMI, jeigu reikia sumokėti atitinkamus mokesčius. Jo tokių duomenų niekas neprašė. Jis samdo įmonę, kuri veda buhalteriją daugiau kaip 10 metų ir jinai teikia duomenis.

Paskolų niekada UAB(duomenys neskelbtini) nėra suteikusi UAB(duomenys neskelbtini). Turbūt jo suteiktos paskolos UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo tokių pinigų, kad kam nors galėtų skolinti. Dažniausiai įnešdavo akcininkai. Pagrindinis akcininkas yra K. K., jis įnešdavo pinigus. Gali būti, kad dalis pinigų, kurie įnešti jo vardu, jis juos įnešė. Tuo metu dirbo per 2 darbus. 2010-2011 metais yra įregistravęs savo ūkį. Iš (duomenys neskelbtini) ūkio jo pajamos buvo pernai apie 100 000 eurų pajamų. 220 ha žemės valdo. Gaudavo per metus apie 50 000 litų išmokų iš ūkininko ūkio. Gaudavo per metus grynais pinigais iš ūkio apie 10 000, tiksliai negali pasakyti sumos. Advokatas pateikė tiktai 2013, 2014, 2015 metų grynųjų pinigų išėmimą iš sąskaitos. Tenai matosi, kad kiekvienais metais 50 000 litų išsiimdavo iš sąskaitos grynais pinigais. Jam yra 40 metų, dirba nuo 16 metų. Padarė klaidą, kad ne tėvuko vardu statė namą. Jis tik atvykęs į teismą ir gavęs įtarimus pirmą kartą sužinojo, kad Lietuvoje galima gyventi taip kad į tavo esantį nekilnojamąjį turtą gali ateiti prokuroras, policininkai daryti kratas, kur savininkas nieko nežino. Dabar jis sužinojo, kad 2 ar 3 kratos yra padarytos(duomenys neskelbtini) apie kurias jis nieko nežino. Jam priklausančio asmeninės nuosavybės teise esančiame žemės sklype tėvas statėsi sau namą. Po to tėvas ir apsigyveno šiame name su esama šeima. Pusbrolį turi vieną. Susitarė, kad jis jam parduos vieną žemės sklypą. 2012 -2013 metais darė detalų planą kur 3,5 ha sklypą skaidė į 16-17 sklypų. Vienas iš tų sklypų buvo daromas M. K. 42 arų sklypas. Jis jam pinigus davė per 2-3 kartus, dabar gerai neprisimena.

Buvo nuspręsta, kad jie pradės statyti namą, kurį vėliau parduos ar patys gyvens nebuvo nuspręsta. Pradėjo statyti namą. Tėvukas pardavė savo namą. Tada jie nusprendė, kad jie to namo neparduos, kad tėvukas gyvens su savo būsima, o dabar jau esama žmona, todėl tomis statybomis jis nesirūpino. Jo visa kaltė, kad tuo laiku buvo ūkininkui paprasčiau išduodami leidimai, namo projektas buvo paprastesnis, kad to sklypo nereikėtų perrašinėti tėvukui. Tėvukas tuo metu gyveno Vilniuje, buvo seimo narys. Jie pradėjo statyti namą. Brolis daugiau prižiūrėjo tas statybas ir pats tėvukas. Pardavus tėvuko namą buvo aišku, kad tas namas statomas tėvukui. Per statybas tame name yra buvęs gal 2 kartus. Realiai tenai statė viską tėvukas, jis viskuo rūpinuosi. Su statybininkais jis nebuvo bendravęs, nebuvo mokėjęs pinigų jiems už atliktus darbus. Byloje yra pridėjęs pavedimus. Namas yra iš plokščių, yra mokėję tiek A tiek tėvukas. Tėvukas ruošėsi namą sau gyventi. Namas pradėtas statyti 2012 m., priduotas 2021 metais. Namas registruotas jo vardu. Registrų centras įvertino 182 000 Eur. Registrų centro duomenys nėra panaikinti. Vertės yra perskaičiuotos ir jis mano, kad to namo vertė yra dar sumažėjusi. Namas statyti buvo pabaigtas 2020 metais ar 2021 metais. Jis yra tvarkomas ir tvarkomas. Iš pirmo karto nepavyko įregistruoti, įregistruotas iš kelinto karto. Kadangi daug buvo daroma subrangovų ir savo jėgomis Registrų centras prieš priimdamas namą nurodė trūkumus kuriuos reikia pašalinti. Trūkumai buvo šalinami. Tai užima laiko. Jis nežino iš kur jo neteisėtos pajamos. Nuo 2014 m. jis intensyviai ūkininkavo. Dirbo (duomenys neskelbtini) ir tuo laiku gaudavo padorią algą, bei UAB (duomenys neskelbtini) dirbo puse etato. UAB (duomenys neskelbtini) buvo ir dabar yra akcininkas. Akcininkas gali pervesti pinigų. Pagal įstatymą galima pravesti pinigų. Gali didinti, mažinti įstatyminį kapitalą, padėti įmonei.

Šioje baudžiamojoje byloje kaip ūkininko, kaip ūkininko ūkio šioje baudžiamojoje byloje pajamos nebuvo tirtos, pajamos nebuvo įskaitytos. Namą statė kaip ūkininkas. Visos sąskaitos yra išrašytos su PVM. Pinigai buvo panaudoti sąskaitų apmokėjimui. Deklaraciją už jį užpildydavo jo buhalterė kuri tvarko ūkininko ūkį. Ar turto šeimos deklaracijose 2014, 2015, 2016 metais, apie turimus pinigus bankuose buvo teisingi duomenys nurodyti jis nežino.

Dėl adresų. (duomenys neskelbtini) Statybos leidimas išduotas (duomenys neskelbtini) ir tai gatvei kur yra žemės sklypai suteikta(duomenys neskelbtini) . Visi sklypai kurie yra įregistruoti gavo atitinkamus numerius. Namas, kuriame gyvena jo tėvas K. K. yra adresu(duomenys neskelbtini) . Nors statybų leidimas buvo išduotas (duomenys neskelbtini) jis buvo taisytas. Adresą turbūt pakeitė Pagėgių savivaldybės administracijos direktorius arba jeigu reikėjo Pagėgių savivaldybės Taryba.

Dėl adresų vertinimo ataskaitose. Vertintojas pateko į jam priklausančias patalpas be savininko žinios. Tenai fotografavo, vertino turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamoji K. Ž. - K parodė, kad kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažįsta ir parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) gatvėje namo nestatė, nei stebėjo, nei mokėjo. Šitame name uošvis gyveno, jis statė ir jis mokėjo. Ne jų tas namas. Ji tik kaip žmona K. Susituokė su K 2009 m. Ji pasitiki vyru. Vyras galbūt pirko sklypus. Dėl šito namo nieko negali paaiškinti. Ji tik žino kokia yra situacija. 2014-03-11 pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) vadove, buvo atsakingas asmuo. Vyras dirbo 2014- 2016 m. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) kažkiek turėjo etato. Jų santuoka sudaryta 2009 metais. Apie žemės sklypus žino paviršutiniškai, žino, kad yra, kad jis nuomavo, juos dėliojo. Žino, kad turėjo nuosavybę. Žino, kad paveldėjo vyras žemės sklypus. Teismo posėdžio metu komentavo, kad pusbroliui pardavė žemės sklypą. Žinojo, kad pardavė, juk ji žmona. Šitą aplinkybę ji žinojo. Pusbroliui M. K. pardavė. Apie paskolų suteikimą UAB (duomenys neskelbtini) nežino, neprisimena, dešimties metų laikotarpis. 2014-2016 metais jos ir vyro pajamos yra bendros. Vyras turėjo ūkį. Abu dirbo darbus ir iš to gyvena. Ji šeimos turto deklaracijas neteikdavo. Iš savo asmeninių lėšų namui(duomenys neskelbtini) gatvėje, neteikė statybinių medžiagų. Jos vardu jokių sąskaitų nebuvo. Jie gyveno ir gyvena (duomenys neskelbtini) Šalia turi didžiulį ūkį mėsinių galvijų. Nurodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovė. Įmonė pradžioje turėjo sunkumų. Kai atsirasdavo pinigų trūkumo, akcininkai įnešdavo lėšas. Apie UAB (duomenys neskelbtini) ji nieko nežino, nėra nei vadovė, nei akcininkė.

Liudytojas A. K. parodė, kad namo statybos prasidėjo prieš 7 – 8 metus. Namą statė brolis. Kiek galėjo prisidėjo tiek savo žiniomis, tiek darbu. Jis pats atliko nemažai darbų. Pats dirba kažkiek metų su statybomis. Pradžioje prisidėjo savo patarimais kaip daryti, kaip paprasčiau padaryti, prisidėjo savo ir fiziniu darbu. Pradėjo nuo pamatų klojimo. Teko klijuoti ir plyteles ir daug smulkių darbų. Paprašydavo ir kai galėdavo padėdavo, būdavo, kad ir savaitgaliais dirbdavo ar taip kokią laisvesnę dieną ar iš po darbo. Teko padirbėti ne kartą prie to namo. Statybinės medžiagos namo statybai buvo naudojamos įvairiai. Buvo naudojama senų statybinių medžiagų, buvo naudojamas senas grūzas, seni pamatiniai blokai. Brolis ir jis prisidėjo prie statybinių medžiagų pirkimo. Po to prieš pabaigą ir tėtis prisidėjo prie statybų nemažai tiek finansiškai, tiek ir fiziškai. Šiuo metu tame name gyvena jo ir brolio tėtis. Prie šio namo statybos finansiškai kažkiek prisidėjo. Kiek prisidėjo negali pasakyti. Tikrai yra daręs ne vieną pavedimą. Pavedime yra nurodęs, kad už K. Gali teismui pateikti. Grynais pinigais nelabai prisidėjo prie šio namo statybos. Darbu daugiau prisidėjo. Paprastai šeimos nariai nevertina tokių dalykų. Vieną kartą jis padeda, kitą kartą jam padeda. Vienas kitam nemoka pinigų. Turėjo senų statybinių medžiagų. Tėtis turėjo fermą didelę, kurią griovė ir panaudojo dalį medžiagų namo statybai. Senos statybinės medžiagos namo statybai buvo naudojamos pradedant nuo lentų iki balkių, senos trinkelės dar kažkas buvo.

Liudytojas A. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju NT apie kurį diskutuojama yra gyvenamosios paskirties, jis dažniausiai rinkoje yra parduodamas todėl yra pasirinktas lyginamasis metodas. Jis vadovaujasi Kadastro duomenimis. Kadastriniai duomenys yra užfiksuoti ir kiekvienas vertintojas remiasi darydamas vertinimo ataskaitą. Skirtumas tarp metodų gali nebūti ir gali būti labai didelis. Viskas priklauso kokį metodą pasirenki. Kiekvienu atveju ir įstatyme yra aprašyta, kad tokios paskirties turtui naudojamas lyginamasis metodas. Nurodo, kad vadovaujasi LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymais 1999-05-25 iki 2023-12-31.Nurodo, kad(duomenys neskelbtini) atliko K gyvenamojo namo turto vertinimą, jo ataskaitoje įvertinimo suma 210 000 eurų. Vertinimo dienai nustatomos kainos. Šiuo atveju 2014, 2015, 2016 metų, tų metų kainų nenustatinėjo. Kreipėsi užsakovas K. K.. Įvertinimo metodai yra lyginamieji, išlaidų ir pajamų pagal mano vertinimo ataskaitą. Vertinimo metodas yra parenkamas atitinkamam turtui nustatyti. Lyginamasis metodas: paimant vertintojui žinomus sandorius, t,y, panašaus turto pvz. namo ploto ir skaičiuojami skirtumai. Šitas metodas yra skirtas tik rinkos vertės nustatymui. Išlaidų kaštų metodas: nustatomas spec. paskirties objektai. Tarkim dažniausiai naudojama kiek kainuoja inžinieriniai tinklai, retai rinkoje pvz. stadionai, t. y reti objektai arba spec. paskirties. Pajamų metodu nesirėmė tuo metodu atlikdamas ataskaitą, kadangi turtas pagal rinkos vertę. Rinkos vertę nustatė šioje ataskaitoje remdamasis lyginamuoju metodu.

Liudytojas G. V. parodė, kad atliko turto vertinimą 2021-03-15 d. (duomenys neskelbtini) K. K. gyv. namo vertei nustatyti. Pastatų nustatyta atkuriamoji vertė. Vertinimas galimas:1. pajamų metodu, žiūrima kiek pajamų generuoja turtas, 2.lyginamuoju metodu – už kiek gali būti nupirktas, parduotas turtas lyginant su panašias sandoriais, 3. turto atkuriamasis metodas, kuris rodo kiek kainuoja sukurti tokį turtą. Šiuo atveju yra suskaičiuota atkuriamoji turto vertė, kiek kainuoja sukurti tokius pastatus, nustatyta žemės sklypo vertė už kiek toks sklypas gali būti parduotas. Atkuriamoji vertė ir statybos darbų vertė šiek tiek skiriasi. Atkuriamoji vertė yra šiek tiek mažesnė už statybų vertę. Registrų Centro išrašais naudojasi ir juose esančia informacija, Skiriasi data ir atitinkamai vertė skiriasi. Plius jie darė korekciją dėl įrengimo kokybės. Registrų centras nustato vidutinę kainą. Atitinkamai geresniam ar blogesniam įrengimui vertė galėtų būti didesnė ar mažesnė. Darė korekciją tai yra, kad yra geresnis įrengimas negu vidutinis, įrengimas aukštesnio lygio nei vidutinis. Kad aukštesnio lygio nei vidutinė, tai jis rėmėsi techninio įrengimo, kurie nėra priskiriami vidutinei klasei pastato reikalavimai. Apžiūrėjo objektą. Jame yra mediniai langai, tai yra aukštesnės klasės ženklas. Dėl plytelių, dažų kokybės nustatymui reikėtų daryti cheminę, techninę analizę reikėtų daryti. Vizualiai įvertinti sunku. Vertino bendrą išvaizdą. Dizainas neatitinka standartinio keturkampio daikto, yra geresnė, aukštesnė klasė nei paprastas namas. Lyginamuoju metodu nustatoma: rinkos vertė objekto nustatoma, už kiek panašų namą perka - parduoda, už kiek šitą namą gali pirkti – parduoti. Vertinimą atliko remiantis sutartimi, užsakymu tarp įmonės ir užsakovo Tauragės AVPK. Užsakovas turi turėti sutikimą patekti į objektą, užsakovas turėjo tam teisę patekti. Apžiūroje dalyvavo jo asistentė, kuri darė nuotraukas ir pan. Į vertę tai nepakliūna kas atliko darbus statinio. Kad darbus atliko pats savininkas ar ne pats, tai pačios vertės neįtakoja. Kiek darbų atliko savininkas tai ne vertinimo klausimas. Jie vertino kiek šito turto atkūrimas ar analogiškas sukūrimas yra vertas. Kas atliko darbus jie nevertino. Nuo to kas atliko darbus turto vertė nei didesnė, nei mažesnė. Jeigu būtų nustatoma rinkos vertė arba atkuriamosios vertės nustatymas, tai šis metodas tinkamas, o jeigu kalbėti apie tai ar gali būti taikoma rinkos vertė, tai toks specifinis turtas tokioje vietovėje mano, kad yra specifinis. Lygio koeficientas yra suskaičiuotas, pagrindimas pateiktas kaip suskaičiuota tai yra lyginama vidutinių darbų kainos su aukštesnės kokybės darbų kainomis. Kadangi yra sistemoje vidutinės kainos, tai atskiros plytelės kainos nėra nurodyta. Kalbama apie vidutinės kainos aukštesnės kokybės kainą todėl ir taikyta aukštesnės kokybės. Vertės nustatymo data 2017-06-19. 2014, 2015, 2016 metais būtų kitokia vertė. Nustatyta 2017 metais ir galioja nustatyta vertė 2017-06-19.

L. M. K parodė, kad gyvena beveik 20 metų užsienyje. Taupė pinigėlius, kad nusipirkti nuosavam sklypui. Kadangi pusbrolis turėjo žemės, tai pasiūlė nusipirkti kai dar buvo litas. Kaltinamasis K. K. yra jo pusbrolis. Užsienyje gyvena Danijoje, (duomenys neskelbtini) nuo 2007 metų. Nuo 2005 metų iki 2007 metų gyveno Londone. 2012 metais gyveno Danijoje. Nuo 2007 iki šiol gyvena Danijoje. Sumokėjo grynais, grįždavo iš Danijos, išsikeisdavo į litus iš daniškų kronų ir mokėdavo grynais. Visos sumos iš karto neturėjo. Per 2-3 kartus viską sumokėjo grynais. Su Lietuva neturėjo nieko bendro. Neturi nei banko kortelių, nei paveldėjimo, nei sąskaitų. 2013 metais pradėjo jam mokėti pinigus ir sumokėjo jam apie 40 000 litų, bet sklypo nepersirašė todėl, kad buvo grįžęs 2 kartus iš užsienio į Lietuvą vien tik dėl sklypo persirašymo. Po to buvo problema dėl covido, buvo uždarytos visos institucijos. Antrą kartą buvo grįžęs, tada Vilniuje užpylė Jūsų Lietuvos kažkokius kompiuterius, neveikė programos. B. T. pas notarę, pavardės nepamena. Notariškai patvirtino sutartį. Jis grįžta labai retai ir labai trumpam. Buvo kompiuteriai užpilti ir man nepasisekė persirašyti tų sklypų ir tada nuėjo pas notarą ir pasirašė notarišką laišką, kad kitas žmogus galėtų sutvarkyti tuos reikalus. Iki šios dienos tai nepasidarė, todėl kad K turėjo operaciją ir vos nenumirė. Ji jam sumokėjo litais, atsimena, kad po paskutinės įmokos buvo įvestas euras. Tai viskas buvo grynai prieš euro įvedimą. Sklypai buvo perkami trys, o gal keturi sklypai buvo nupirkti, jis gerai neprisimena ir detaliu planu padarytas vienas didelis sklypas 41 ar 42 arų. Prieš 3 savaites patalpino laikraštyje, kad parduodamas sklypas. Pasikeitė planai, neplanuoja grįžti į Pagėgius.

L. S. L parodė, kad yra bendravęs su kaltinamojo tėvu, K. K.. Yra gaminę gaminius ar langus nežino, tiksliai neprisimena. Jų įmonė UAB(duomenys neskelbtini) yra statybos įmonė, užsiima medžio gamyba. Šiuo metu medžio gamyba neužsiima. Su K. K. kiek prisimena, bendravo dėl medžio darbų dėl langų arba durų. Jo vadybininkai bendravo. Už darbus atsiskaitydavo, greičiausiai buvo daroma pavedimais. Buvo sąskaitos išrašomos. Negali pasakyti kaip buvo daromi atsiskaitymai. Ant sąskaitos faktūros nurodoma kas pagaminama. Gaminius atsiima įvairiai, būna, kad atsiima ir būna, kad jie veža. Nepamena kiek langų, durų buvo užsakyta jų įmonėje. Jeigu jie veža, tai buvo išrašomi krovinių važtaraščiai.

Liudytojas B. B. parodė, kad jo vadovaujama įmonė kasė tvenkinį ir pamatus darė. Dėl statybos darbų bendravo su tėvu K. K.. Negali patvirtinti kas mokėjo už atliktus darbus, nežino. Išrašė darbų atlikimo raštus, sąskaitą - faktūrą K. K., o kas sumokėjo negali patvirtinti. Negali pasakyti ar mokėjo grynais ar pavedimu ir kiek kartų mokėjo negali pasakyti. Tik žino, kad visus reikalus derino su K. K.. Turėjo būti 2013-2014 metai, nes 2015 metais UAB (duomenys neskelbtini) jau nebebuvo. Su K. K. nederino dėl jokių darbų.

Liudytojas K. G. parodė, kad asmeniškai nepažįsta kaltinamojo, bei jos sutuoktinės. Per draugą buvo susiradę jį, kad padėtų dirbti prie namo statybų. Davė telefono numerį, pasiskambino, atvažiavo ir susitiko. Dėl namo statybų bendravo su K. Su šiuo sūnumi bendravo. Tėvas buvo. Visada būdavo tėvas. Dirbo prie gipso, prie trinkelių ir polistirolą klijavo. D. B.. Gal 2016 metai buvo, tiksliai nežino, neprisimena. Kažkur tai galėtų būti 2016 metai. Už darbus mokėjo pavedimu, grynais mokėjo, išrašydavo čekelius, nes dirbo pagal verslo liudijimą. K sumokėjo kai išrašydavo čekiukus. Jis neprisimena kiek iš viso buvo sumokėta pinigų, dabar tų čekiukų neturi.

Liudytojas K. K. parodė, kad jis gyvena šiame name. Jame būna jo draugė ir jo sūnus jauniausias. Jie jį pradėjo statyti visa šeima. Statė bendromis jėgomis. Buvo sukaupę daug statybinių medžiagų. Kada buvo ūkio likvidavimas, buvo įsigijęs daug turto statybinio, kurį paskui nugriovė. Tai buvo fermos, katilinės ir daug kitų dalykų ir pieno punktų, vienu žodžiu, kuris vėliau buvo nebereikalingas. Turtas buvo nugriautas ir statybinės medžiagos buvo panaudotos. Dar ir po šia diena yra likusios statybinės medžiagos, kurios buvo nepanaudotos. Tai pamatiniai blokai. Kai nusprendė statyti namą, namas buvo statomas kad galėtų uždirbti. Savo namą, kurį turėjo (duomenys neskelbtini) pardavė, neturėjo kur gyventi tai persikėlė gyventi į šį namą. Toliau tą namą stato, po truputį lipdo. 2016 m. jis parėjo gyventi, tada tas namas nebuvo pabaigtas statyti. Gal namas su ūkiniu buvo pabaigtas statyti, bet nebuvo aplinka sutvarkyta, nebuvo tvorų. Kas yra ir dabar statoma. Ir pernai kai kurias tvoras pakeitė, nes buvo laikinos pastatytos. Dabar yra mūrinės. Statybos visą gyvenimą vyksta. Dalis statybinių medžiagų kaip pamatiniai blokai, kaip blokeliai, kurių dalis buvo galima panaudoti, buvo panaudota tvoroms statyti taip pat rūsio statybai. Prie namo statybos prisidėjo ir kitas sūnus, ir jis prisidėjo. Turi bankinius išrašus, nes ne vienas pavedimas už statybines medžiagas buvo jo daryti. Pavedimus turi išsiėmęs. Pvz. kai kurios firmos, kurios įrenginėjo šį namą, sanitarinius prietaisus, jis ne kartą padarė pavedimus. 2015 m. turi pavedimus, kad darė kelioms firmoms už plyteles., taip pat už plyteles kitai firmai 5000 buvo sumokėta, kitai firmai 2500. Jis turėjo pinigų, buvo pardavęs namą(duomenys neskelbtini) už 50 000. Buvo išgryninęs 50000 ir juos panaudojo namo statybai. Kiek jam žinoma visiems statybininkams buvo apmokėta per banką, bankinius pavedimus. Turi mažiausiai 6-7 pavedimus, kuriais gali įrodyti, kad buvo mokėta už statybines medžiagas tuo laikotarpiu. Dėl visų statybinių medžiagų apie kurias kalbėjo, kad jis jas naudojo ir jas buvo sukaupę tai iš tiesų buvo atliktas Mokesčių inspekcijos tikrinimas iki 2014 metų. Galima visą medžiagą išsireikalauti iš VMI Vilniaus skyriaus (iš kokio skyriaus neprisimena), kurioje yra pagrindęs ir įrodęs, kad turėjo statybinių medžiagų gana daug. Jis nežino ar įrodymai yra įdėti į bylą dėl 50 000 išgryninimo, bankinių pavedimų. Buvo atliktas kitas tyrimas, visi kaltinimai buvo kaip ir jam. Išsiaiškino, kad ne jo turtas yra. Yra išsiėmęs bankinius pavedimus, gal ne visus. Rado bent 7-8 pavedimus, kuriuose yra didesnės sumos. Yra ir mažesnių sumų. Buvo perkami ir įrankiai ir pan. Yra daug pavedimų. Iš išgrynintų pinigų savo sūnui davė didžiąją dalį pinigų namo statybai. Davė ir grynais pinigais ir pavedimais. UAB(duomenys neskelbtini) buvo grynais ir pavedimu atsiskaityta. Rengėsi krepšinio aikštelę. Buvo mokama ir grynais ir pavedimu. Mokama buvo taip, kaip turėjo pinigų. Sūnui davė grynais 50 000 ir pavedimais kiek davė tiksliai pasakyti negali, mano, kad dar susidarytų nemažiau kaip 10-15 tūkstančių. Buvo litais ir eurais. Gali pateikti įrodymus, kad buvo įsigijęs statybinių medžiagų, kad buvo nugriauti statiniai ir panaudotos medžiagos namo statybai. Nėra labai vertingos tos medžiagos. Dar ir dabar turi dar tų statybinių medžiagų. Daugiausiai jas naudojo rūsiui, pamatiniai blokai buvo, po to plytos buvo panaudotos ir tvorų sienų statyba buvo naudojama. Pačiam pastatui pirko naujas medžiagas. Turi pavedimus. Daug jo minčių buvo įdėta į tą namą. 2016 m. pradėjo gyventi name. Bandė 3- 4 kartus įregistruoti kadastre. Buvo matavimai, pradžioje gal 90 procentų pabaigta. Aplinka nebuvo pilnai sutvarkyta. Buvo įrengta viskas, įrengtas apšvietimas. Viskas jau buvo. Nesėkmingai buvo bandyta pridavimas, jie iš karto nepridavė namo. 2021 m. įregistravo namą registre kadastre, bet jis jame gyvena nuo 2016 m. Buvo laikinos tinklinės tvoros. Dar dalis jų yra likusių. Kadastriniai duomenys nenuginčyti, nepanaikinti teismo. Jis mano, kad jie yra teisingi. Dauguma ant sąskaitų yra parašyta K. K., o mokėtojas K. K.. Ant didžiųjų sąskaitų pradedant plytelėmis, trinkelėmis, grindys kiek jis turi sąskaitų, tai visos sąskaitos buvo išrašytos ant K. K., o apmokėjo jis tėvas K. K..

Liudytoja D. K. parodė, kad atliko finansinį patikrinimą K. K., UAB finansinio patikrinimo neatliko. K. Ž.-K turtas buvo vertinamas kartu. Specialisto išvadą atliko pagal Tauragės AVPK vyr. tyrėjos I. V. pateiktą užduotį. Vertino policijos pateiktus dokumentus, duomenis iš IT bylos ir taip pat naudojosi VMI prie LR Finansų ministerijos duomenų bazės duomenimis. Kokie buvo IT duomenys, dokumentai tokiais ir vadovavosi. Buvo bankų sąskaitų išrašai, UAB turto vertinimo ataskaita, NT pirkimo – pardavimo sandorių dokumentai, kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo dokumentai, duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas, grąžintas paskolas ir kitais dokumentais. Rėmėsi taip pat K esamomis pajamų ir turto deklaracijomis. Komskių ūkininkų ūkio patikros neatliko. Apie ūkininko ūkį kiek atsimena dokumentai jai nebuvo pateikti. Yra senas laikotarpis, buvo įteiktas jam reikalavimas pateikti, bet nepateikė duomenų. Todėl vertino pagal deklaruotus duomenis ir iš banko sąskaitų, bankinių išrašų turimus duomenis apie išlaidas ir pajamas. Kiek jai iš bankinių sąskaitų išrašų ėjo atskirti kur yra ūkininko ūkio tai pagal tą ir įvertino. Ji tiesiogiai su K. K. nebendravo. Ji bendravo tik su tyrėjais. Tyrėja buvo įteikusi jam reikalavimą pateikti tokius duomenis ir jisai nepateikė. Ūkinės – finansinės veiklos tyrimą atliko už 2014 – 2016 metus 2022 metais. Prieš tai 2021 metais buvo atlikusi už vėlesnį laikotarpį 2017 – 2019 metus. Jai nebuvo pateikti duomenys, kad vertinti 2012 – 2013 metus. Ji įvertino jų turimą likutį, kurį buvo nurodę turto deklaracijose ir likučius, kurie buvo banko sąskaitose. Pagal Mokesčių inspekcijos taikomą metodiką dėl pajamų ir išlaidų balanso sudarymo grynų pinigų išėmimai nėra vertinami kaip išlaidos. Yra vertinami tiktai sąskaitose esančių piniginių lėšų likučių pasikeitimai metų pabaigoje. Tokia patvirtinta metodika ir taip jie sudaro tą pajamų – išlaidų balansą. Statybos išlaidų pagrindžiantys dokumentai jai nebuvo pateikti. Buvo jai pateikta vertinimo ataskaita, UAB (duomenys neskelbtini) turto vertintojo. Toje vertinimo ataskaitoje yra nurodyta, kad statybos pradžia 2014 m. – statybos pabaiga 2016 m., todėl ji ją ir vertino. Namo vertę vertino, kadangi jai nebuvo pateikti kiti duomenys, kokie darbai kiekvienais metais buvo atliekami, todėl ji vadovavosi protingumo principu, atsižvelgdama į tai kad pagal turimus duomenis statyba buvo vykdoma 2014 – 2016 metais padalino atkuriamąją vertę nustatytą kiekvienais metais po lygiai, nes kitos išeities nematė. Kadastrinių matavimų bylą turėjo. UAB(duomenys neskelbtini) turto vertintojas taip pat kiek ji atsimena vadovavosi kadastrinių matavimų byla. VMI yra parengusi tokias metodines rekomendacijas dėl užduočių objektų tyrimui atlikimui ir specialisto išvados parengimui. Rekomendacijos taip pat buvo pateiktos ir Generalinei prokuratūrai ir jie jomis vadovaujasi atlikdami specialisto išvadas. Vadovaudamasis rekomendacijų 13 punktu, ji įvertino turtą pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą turto vertinimo ataskaitą. Vertino pateiktas deklaracijas, sąskaitų išrašus. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas reikalavimas pateikti dokumentus apie paskolas. Buvo jai pateiktas raštas, informavo tyrėja, kad skolinimo sandorio pagrindžiančių dokumentų pateikti negali, kadangi jie buvo sunaikinti apiplėšimo metu.

Liudytojas A. L. parodė, kad jų įmonė atliko darbus statybos vietoje (duomenys neskelbtini) . Buvo atliekami liaudiškai tariant santechnikos darbai: šildymas, vėdinimas, vandentiekis, nuotekos name. Šildymas pilnai su automatika buvo daryta, vandentiekis ir nuotekos dalinai su prietaisais, didžioji dalis su prietaisais pajungta. Darbai vyko 2015 metais maždaug nuo pavasario iki metų galo tam tikrais tarpais. Atsiskaitymas buvo, tiksliai neprisimena, ar pavedimu buvo mokėta, ar grynais. Mano, kad buvo atsiskaitoma pavedimu. Bendravo visą laiką su K. K. todėl mano, kad iš K. K. sąskaitos buvo mokama. K. K. pirmą kartą pamatė 2019 m. Tauragėje. Jisai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Statybos klausimais su juo nebendravo. Statybos klausimais visą laiką bendravo su K. K.. Tiksliai negali atsakyti ar sutartis buvo sudaryta. Darbus atliko prie šio namo, kuriuos atsimena, G. T. kaip inžinierius, galima sakyti darbų vadovas, S buvo, pavardės neprisimena, T. Jis pats atvykdavo prie namo statybos ir bendraudavo su K. K. dažniausiai, būdavo darbų vadovas, L ar L neprisimena, kuris prižiūrėjo darbus. Bendra suma buvo kažkur tarp 40 - 50 tūkstančių buvo, turbūt su PVM. Buvo 2015 metai.

2020-11-04 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento rašte nurodyta, kad Pagėgių savivaldybės administracija K. K. 2014-11-06 išdavė leidimą statyti naują gyvenamąjį namą, neypatingosios kategorijos ir pagalbinio ūkio paskirties pastatą. Rašte nurodyta, kad prašymai patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą buvo teikiami ne vieną kartą 2017-2018 m., bet dėl neatitikimų statybos techninio reglamento buvo atmesti.

2020-12-16 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento rašte nurodytos priežastys, dėl ko buvo atmesti 2017-04-21, 2017-05-09, 2017-06-19, 2018-04-19, 2018-06-08 prašymai patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą namui ir pagalbinio ūkio paskirties pastatui.

2021-02-26 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos Nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad nekilnojamo turto objekto - žemės sklypo su statiniais, adresu kadastriniai matavimai atlikti 2021-01-20.

Iš 2022-07-20 VĮ "Registrų centras" išrašo matyti, kad statiniai, tai yra gyvenamasis namas ir pagalbinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) buvo įregistruoti 2021-10-22. Įregistravimo pagrindas - 2021-10-04 deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą. Išraše nurodyta, jog gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybos pradžia - 2014 m., statybų pabaiga - 2016 m. , atkuriamoji vertė: gyvenamojo namo - 261 000 Eur, pagalbinio pastato - 23 700 Eur, vidutinė rinkos vertė: gyvenamojo namo – 15 600 Eur, pagalbinio pastato – 1830 Eur.

Taigi darytina išvada, kad namas buvo statomas 2014-2016 m., nes būtent tais metais jame ir apsigyveno K. K., o 2017 m. jau buvo teiktas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą.

2020-10-21 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenų banke esančius duomenis nustatyta, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso K. K.. Minėtu adresu nėra registruotas joks gyvenamasis namas ar kiti pastatai. Nuvykus nurodytu adresu matyti, kad žemės sklypas yra aptvertas apie 180 cm aukščio tvora. Dalis tvoros yra "segmentinė", kita tvoros dalis yra mūrinė, kiemo vartai kalvio darbo. Sklype matyti naujai pastatytas, išskirtinio dizaino vieno aukšto namas. Sklypo teritorijoje yra didelis tvenkinys, aplink tvenkinį išklota lentelėmis, įrengti specialūs laipteliai įlipti į tvenkinį, vaikų žaidimo zona, garažas, rūsys. Matyti, kad gyvenamasis namas ir kiti statiniai yra naujos statybos, sutvarkyta ir įrengta prabangiai. Tai patvirtina ir K. K. pardoymus, kad pačiam pastatui-namui buvo pirktos ir naudojamos tik naujos medžiagos.

Taigi, esminį inkriminuotų kaltinimų K. K. ir K. Ž.-K faktorių sudaro tai, kad kaltinamieji kaltinime nurodytais laikotarpiais iš neteisėtų pajamų suteikė UAB(duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) paskolas, taip pat paskolas grąžino šioms įmonėms; gyvenamojo namo statybos ir kitų statinių, įregistruotų adresu(duomenys neskelbtini) išlaidoms apmokėti panaudojo neteisėtas pajamas.

LR BK 189 (1) straipsnyje nurodytos teisėtos pajamos yra iš teisės aktų neuždraustos veiklos gautos pajamos, nesvarbu, ar jos buvo apskaitytos teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis nurodytomis įstatymo normomis Lietuvos A. T. praktikoje yra nustatytos šios taisyklės veikos tinkamam kvalifikavimui pagal BK 189 (1) straipsnį pripažinti - turi būti nustatyta, kad buvo didesnės nei 900 MGL vertės turtas, turi būti nustatyta, kad asmuo turėjo šį turtą nuosavybės teise, žinodamas arba turėdamas ir galėdamas žinoti, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis bei būtina nustatyti, kad šis turtas turimas nuosavybės teise po 2010 m. gruodžio 11 dienos. Aiškinant neteisėto praturtėjimo kaip nusikalstamos veikos taikymo ypatumus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš šios normos turinio išplaukia, jog teismas, nustatydamas, kad turtas negalėjo būti įgytas iš teisėtų pajamų, nesaistomas būtinumo remtis vien tik įrodytais faktais apie neteisėtą turto kilmę. Loginė konstrukcija „turtas, kuris negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis“ iš esmės reiškia, kad finansiniai šaltiniai turtui įgyti tiksliai nenustatyti, tačiau, patikrinus visus galimus teisėtus šio turto gavimo būdus, aiškiai matyti, jog turtas negalėjo būti įgytas nė vienu iš jų. Kartu pabrėžtina, kad įrodinėjant ir pagrindžiant šią aplinkybę negali būti pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, todėl savininko nesugebėjimas pagrįsti turimo turto teisėtomis pajamomis savaime nėra pakankamas kaltumui nustatyti. Tam turi būti vertinami duomenys apie turto įsigijimo aplinkybes, turto savininko ir jo šeimos narių gyvenimo būdą, darbinės veiklos pobūdį ir stažą, turimus verslus, įtrauktas ir galbūt neįtrauktas į apskaitą pajamas, paimtas paskolas, paveldėtą turtą, išlaidas, ryšius su asmenimis, apie kurių neteisėtą veiklą turima duomenų, ir kt. Vertinant kaltinamojo galimybes įgyti turtą teisėtomis pajamomis, atsižvelgtina ne tik į jo paties, bet ir jo šeimos narių pajamas, turtinę padėtį ir galimybes sukaupti turimą turtą per visą darbinę veiklą, o ne vien tik per tam tikrą pasirinktą laikotarpį (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-48/2014, 2K-P-93/2014), todėl yra būtina įvertinti visus pajamų šaltinius (darbovietes, gautas paskolas, turimą turtą ir pan.) nuo asmens (įskaitant ir jo šeimos narius) darbinės veiklos pradžios. Atitinkamai BK nuostatos kategoriškai apibrėžia, kad nurodytos teisėtos pajamos yra iš teisės aktų neuždraustos veiklos gautos pajamos, nesvarbu, ar jos buvo apskaitytos teisės aktų nustatyta tvarka. Įrodinėjant BK 189 (1 )str. 1 d. numatyto nusikaltimo – neteisėto praturtėjimo sudėtį būtina paisyti nekaltumo prezumpcijos principo ir iš jo kylančių reikalavimų, tai pažymima ir Lietuvos A. T. nutartyse. Jose išaiškinta, kad įrodinėjant aplinkybę, jog turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, negali būti pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas (Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48/2014, šio skyriaus plenarinės sesijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-93/2014, teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75/2014). Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, kaltinamasis neturi pareigos įrodinėti praturtėjimo teisėtumo. Įrodyti, kad asmuo turėjo šį turtą nuosavybės teise, žinodamas arba turėdamas ir galėdamas žinoti, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, yra kaltinančios šalies pareiga (Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-511/2015, 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-677/2016).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojais buvo apklausti ir turto vertintojai, atlikę namo, esančio(duomenys neskelbtini) vertinimą, tai A. L. ir G. V.. A. L., atlikęs vertinimą parodė, kad turto vertinimas priklauso nuo to, koks metodas yra pasirenkamas. Kadangi namas yra gyvenamosios paskirties, todėl vertinant buvo pasirinktas lyginamasis metodas, paimant panašų turtą, kaip pvz. namo plotą ir paskaičiuojami skirtumai bei vadovautasi kadastro duomenimis. Šitas metodas yra skirtas tik rinkos vertės nustatymui. Gyvenamojo namo turto vertė jo ataskaitoje nurodyta 210 000 Eur. Atkuriamoji vertė yra nustatoma išlaidų, kaštų metodu, tačiau tuo metodu nesirėmė.

Iš byloje esančios UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamo turto vertinimo ataskaitos AL23/0309/01 matyti, kad ataskaita paruošta 2023-03-09 pagal užsakovo K. K. prašymą ir būtent dėl turto rinkos vertės.Ataskaitoje nurodyta, kad vertinimo metodai parinkti atsižvelgiant į užsakovui aktualią vertę, geriausiai nusakančią turto rinkos vertę. Nurodyta, kad lyginamojo metodo esmė yra vertinamo turto palyginimas su analogišku arba panašiu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui ir vertės skaičiavimams šiuo metodu buvo naudoti tik VĮ „Registrų centras“ nekilnojamo turto registro banke registruoti sandorių duomenys. Ataskaitos išvadoje yra nurodytos atskirai turto vertės, o gyvenamojo namo rinkos vertė 183 000 Eur. Apžiūros akte yra nurodyta, kad apžiūroje dalyvavo savininkas K. K., kuris ir pasirašė aktą. Turto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. K. parodė, kad jis 2021 m. užsakė namo, kuriame gyvena jo tėvas K. K., tačiau kuris nuosavybės teise priklauso jam, tai yra, adresu vertinimą (vėliau parodymus pakeitė ir nurodė, kad vertinimą užsakė tėvas). Vertinimą atliko teismo ekspertas Dr. D. K.. Pagal šį vertinimo aktą bendra statybos vertė yra 146 952 Eur, tačiau, kaip teigė K. K., namo statybai išleista suma yra dar mažesnė, nes nebuvo įvertintas jo darbas. Atsakydamas į klausimą, kokių duomenų/dokumentų pagrindu ar kitokiu būdu ekspertas nustatė įkainius, K. K. parodė, kad kiek žino, vertinimo aktas atliktas informacinėje sistemoje "Sistela". Tai yra sistema, kurią statybininkai naudoja rengdami projektus, skaičiuodami sąmatas, ir šios kainos yra vienodos visos Lietuvos mastu.

Iš Vertinimo akto matyti, kad jis sudarytas siekiant įvertinti pastato statybos darbų vertę pagal pateiktą informaciją, tačiau nenurodyta, kokia informacija buvo pateikta vertintojui. Nurodyta, kad apžiūrėjus objektą ir įvertinus pateiktą informaciją dėl panaudotų medžiagų, atlikti sąmatiniai skaičiavimai nustatant objekto statybos darbų vertę darbus vykdant ūkio būdu. Taigi vertintojas pateikė skaičiavimus, kad atlikti darbai-ūkinio pastato, gyvenamojo namo, teritorijos sutvarkymo bei inžinierinės sistemos- kainavo 146 952 Eur. Tačiau, kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, statyba nebuvo vykdoma ūkio būdu, todėl akivaizdu, kad tiek technikos samdymas, tiek žmonių-specialistų samdymas ir darbų atlikimas viršija šią vertintojo nurodytą sumą.

Vėlgi kyla klausimas dėl vertinamo objekto adreso. 2017m. UAB (duomenys neskelbtini)atliko vertinimą objektų, esančių adresu(duomenys neskelbtini), tuo tarpu pagal užsakovo K. K. prašymą 2021 m. jo užsakytas vertinimas adresu (duomenys neskelbtini) ir tas pats objektas vertintas pagal užsakovo K. K. prašymą 2023-03-09 jau nurodytas (duomenys neskelbtini) .

Liudytojas G. V., atlikęs vertinimą užsakovo Tauragės AVPK prašymu, parodė, kad buvo paskaičiuota namo atkuriamoji vertė 2017-06-19 dienai ir tam naudotas atkuriamasis metodas, kuris rodo, kiek kainuoja sukurti tokį turtą, t.y. pastatus, nustatyta žemės sklypo vertė, už kiek toks sklypas gali būti parduotas. Lyginamasis metodas naudojamas nustatant, už kiek gali būti nupirktas, parduotas turtas lyginant su panašiais sandoriais. Vertinant taip pat naudojosi Registrų centro išrašais, juose esančia informacija. Nurodė, kad Registrų centras nustato vidutinę turto kainą, todėl atitinkamai geresniam ar blogesniam turto įrengimui vertė gali būti didesnė arba mažesnė.Šio namo įrengimas yra geresnis negu vidutinis, aukštesnio lygio. Buvo vertinta bendra išvaizda. Namo dizainas neatitinka standartinio keturkampio daikto, yra geresnės, aukštesnės klasės nei paprastas namas, tai rodo, kaip pvz. ir mediniai langai, kad tai aukštesnės klasės ženklas.Ar darbus atliko pats savininkas ar ne pats, tai pačios vertės neįtakoja.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje Vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad vertinimo tikslas yra objektų, esančių(duomenys neskelbtini) atkuriamosios ir rinkos vertės nustatymas. Kadangi nekilnojamo turto vertinimo sutartyje sutarta apskaičiuoti pastatų ir statinių atkuriamąsias vertes, naudojamas išlaidų (kaštų) metodas, nes tik juo galima nustatyti atkuriamąją vertę. Skaičiuojant pagal pajamų ir lyginamąjį metodą, kaip ir nurodė vertintojas A. L., nustatoma rinkos vertė. Kaip nurodyta ataskaitoje, vertinamas gyvenamasis namas yra įrengtas geresnėmis nei tokiam vidutiniam turtui būdingas apdailos įrengimas, tiek vidaus, tiek išorės apdaila atlikta kokybiškomis medžiagomis (ką vėlgi patvirtina ir liudytojo K. K. parodymai, kad buvo perkamos naujos medžiagos), pastate yra sūkurinė vonia, garinė pirtis, namo vidaus durys ir langai yra mediniai, todėl yra taikomas įrengimo lygio koeficiantas. Nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kainynuose pateikiami vidutiniai nekilnojamo turto atkūrimo kaštai, tačiau šiam turtui yra taikomas įrengimo lygio koeficiantas, kuris parodo, kokia bus atkuriamoji vertė turto, kurio apdailos būklė yra geresnė nei įprasta. Pateiktoje galutinėje išvadoje, atlikus skaičiavimus, nurodyta, kad gyvenamojo namo atkuriamoji vertė yra 256 655 Eur,o kartu su pagalbiniu pastatu, rūsiu, kitais statiniais-viso 404 000 Eur.

Tyrimo metu buvo surinkti duomenys iš VĮ "Registrų centras" apie kaltinamųjų turėtus sandorius dėl nekilnojamojo turto bei transporto priemonių įsigijimą/ pardavimą už 2014-2019 m. laikotarpį. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo gauti duomenys apie pastarųjų gautas išmokas, įskaitant darbo užmokestį, už tą patį laikotarpį. Iš Klaipėdos valstybinės mokesčių inspekcijos gauti duomenys už 2014-2016 m. laikotarpį apie kaltinamiesiems sumokėtas įmokas bei pastarųjų gautas išmokas. Kaltinamoji K. Ž. - K pateikė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus už 2014-2016 m. UAB(duomenys neskelbtini) dokumentai nebuvo pateikti, kadangi direktorius K. K. 2022-06-07 rašte nurodė, kad jie buvo sunaikinti patalpos plėšimo-vandalizmo metu. 2021-01-20 rašte dėl duomenų pateikimo, susijusių su namo ir pagalbinių pastatų statyba, adresu (duomenys neskelbtini) kaltinamasis K. K. nurodė, kad namas ir pagalbiniai pastatai buvo statomi ūkio būdu, savo jėgomis iš turėtų bei statybos procese įgytų statybinių medžiagų. Apmokėjimo dokumentų už statybines medžiagas nėra išsaugojęs.

VMI 2021-12-17 Specialisto išvadoje nurodyta, kad pastatų ir statinių statybai išlaidos buvo patirtos iki 2017-01-01. 2022-06-23 Specialisto išvadoje nurodyta, kad atliktas K. K. ūkinės finansinės veiklos tyrimas už nuo 2014-2016 m. laikotarpį, vertinant ir jo sutuoktinės pajamas bei išlaidas, paminint, kad K augina du vaikus (2012 m. ir 2016 m. gimimo). Specialistė nurodė, kad pagal VMI prie LR FM duomenų bazės duomenis nustatyta, jog K. K. nuo 2011-10-04 iki 2019-09-13 dirbo UAB nuo 2013-10-30 iki 2016-11-21 – UAB(duomenys neskelbtini) nuo 2017-04-20 iki 2017-10-16 ir nuo 2019-09-19 iki 2021-11-19 - UAB(duomenys neskelbtini) K. Ž.-K nuo 2008-03-20 iki 2016-06-03 dirbo VšĮ(duomenys neskelbtini) nuo 2014-03-11 dirba UAB (duomenys neskelbtini) 2006-04-13 K. K. įregistravo ūkininko ūkį, K. Ž.-K 2018-02-20 įregistravo ūkininko ūkį. Pažymėta, kad Metinėse gyventojo (šeimos) turto deklaracijose už 2014-2016 m. kaltinamieji nedeklaravo neįregistruotų gyvenamojo namo, pagalbinio pastato ir nebaigtų statyti kitų statinių, esančių adresu verčių, nedeklaravo įgytų trijų žemės ūkio bei miško ūkio paskirties žemės sklypų (duomenys neskelbtini) .

Specialisto išvadoje nurodyta, kad pats kaltinamasis K. K. tyrimo metu nurodė, kad pastatų statybą vykdė ūkio būdu, tačiau jokių duomenų, įrodančių, kad turėjo atitinkamą kvalifikaciją ir galėjo vykdyti statybos darbus ūkio būdu, nepateikė. Statyba ūkio būdu tai yra statybos organizavimo būdas, kai statybos darbai atliekami ir statinys sukuriamas statytojo rizika, nesudarius statybos rangos sutarties, naudojant tik statytojo darbo jėgą. Pagal Statybos sektoriaus vystymo agentūros viešai skelbiamus duomenis nustatyta, kad K. K. nebuvo išduoti Statybos specialistų kvalifikacijos atestatai, jis nepateikė jokių įrodymų apie turimą profesinę patirtį statybų srityje, atitinkamą išsilavinimą ir kvalifikaciją atlikti tam tikrus statybos darbus, tokius kaip vidaus inžinerijos įrengimo (šildymo, elektros ir vandens tiekimo, nuotekų, vėdinimo sistemos ir pan.), nepateikė įrodymų, kad mokėjo už statybos įrangos ar mechanizmų nuomą ir padarė išvadą, kad mažai tikėtina, kad jis realiai galėjo vykdyti gyvenamojo namo, kurio tūris - 1366 kub. m, plotas - 254,75 kv. m, statybos darbus ūkio būdu, be samdomų specialistų pagalbos. Kadangi kaltinamieji nepateikė duomenų/dokumentų, kurie patvirtintų minėto nekilnojamojo turto statybai patirtas išlaidas ir nenurodė statybai patirtų išlaidų sumos, tyrimo metu sutuoktinių statinių išlaidoms statybai buvo priskirtos išlaidos pagal UAB (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodytą atkuriamąją vertę 279 606 Eur ir apskaičiuojant jų pajamų-išlaidų balansą už 2014-2016 m., gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybos išlaidos įvertintos kiekvienais metais po lygiai, t.y. kiekvienais metais jie patyrė daugiau nei po 93 000 Eur statybos išlaidų.

ŪFVT metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad K. K. ir jo sutuoktinė K. Ž. –K gavo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pajamų: 2015 m. – 1800 Eur, 2016 m. – 6150 Eur bei patyrė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įsigijimo išlaidų: 2014 m. – 25 372,57 Lt, 2015 m. – 10 556,51 Eur, 2016 m. – 27 400 Eur ir patyrė gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybos išlaidų 2014-2016 m. - 279 606 Eur.

Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis ir VMI prie LR FM turimus duomenis specialistas nustatė, kad K. K. ir K. Ž.-K 2014-2016 m. gavo pajamų ir kitų piniginių lėšų: K. K. iš viso 172 423 Eur, iš jų: 2014 m. – 147 585 Lt (42 744 Eur), 2015 m. – 65 067 Eur, 2016 m. – 65 481 Eur; K. Ž.-K iš viso 112 813 Eur, iš jų: 2014 m. – 171 509 Lt (49 672 Eur), 2015 m. - 36 929 Eur, 2016 m. - 26 412 Eur.

K. K. ir jo sutuoktinė K. Ž.-K 2014-2016 m. patyrė išlaidų: K. K. iš viso 465 397 Eur, iš jų: 2014 m. – 504 599 Lt (146 142 Eur), 2015 m. – 148 660 Eur, 2016 m. – 170 595 Eur; K. Ž.-K iš viso 105 620 Eur, iš jų: 2014 m. – 167 387 Lt (48 479 Eur), 2015 m. – 37 545 Eur, 2016 m. - 19 596 Eur. Nustatant K. K. ir jo sutuoktinės K. Ž.-K išlaidas už 2014-2016 m., gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato, esančių(duomenys neskelbtini) statybos išlaidos specialisto buvo įvertintos pagal iš sąskaitų, atidarytų Swedbank, AB ir Pagėgių kredito unijoje, atliktus faktinius mokėjimus už statybines medžiagas ir/ar už atliktus darbus: 2014 m. – 3185,25 Lt, 2015 m. – 3749,37 Eur, 2016 m. – 620,20 Eur .

Taigi specialistas, nustatė, kad sutuoktinių patirtos išlaidos 2014-2016 m. viršijo gautas pajamas daugiau nei 291 000 Eur ir nurodė, kad 2014 m. nepakako beveik 104 000 Eur teisėtų pajamų UAB(duomenys neskelbtini) paskolos suteikimui, UAB (duomenys neskelbtini) paskolos grąžinimui, gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybos bei kitoms išlaidoms pagrįsti; 2015 m. gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybos išlaidoms pagrįsti nepakako beveik 85 000 Eur teisėtų pajamų; 2016 m. nepakako 103 000 Eur teisėtų pajamų UAB paskolų suteikimui, paskolos K. K. grąžinimui, gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybos bei kitoms išlaidoms pagrįsti. Kaltinamieji ne tik suteikė, grąžino paskolas, bet taip pat dalinai iš neteisėtų pajamų įsigijo ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) .

Taigi per 3 metus gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybos išlaidoms pagrįsti kaltinamiesiems nepakako daugiau nei 264 000 Eur. Taip pat nurodyta, kad kaltinamieji tiriamuoju laikotarpiu disponavo daugiau nei 291 000 Eur iš nenustatytų pajamų šaltinių gautomis pajamomis, kurių nedeklaravo nustatyta tvarka, nuo kurių neapskaičiavo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 43 764 Eur GPM ir tokiu būdu padarė žalą valstybei.

Ikiteisminio tyrimo metu iš specialistės D. K. buvo paimtas specialisto paaiškinimas, kuriame pastaroji nurodė, kad tiriamuoju 2014-2016 m. laikotarpiu kaltinamieji įsigijo turtą, skolino pinigines lėšas bei grąžino paskolas, todėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu buvo įvertintos gautos pajamos ir patirtos išlaidos turto įsigijimo, piniginių lėšų skolinimo ir grąžinimo datoms.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta VMI specialistė D. K., atlikusi K šeimos finansų tyrimą už 2014 - 2016 m. ir sutuoktinių turimą turtą vertinusi kartu. K. K., kaip ūkininko ūkio patikros neatliko, kadangi nebuvo pateikti jokie dokumentai, nors pastarajam ir buvo įteiktas reikalavimas juos pateikti. Specialistė D. K. parodė, kad vertinimas buvo atliktas pagal deklaruotus duomenis deklaracijose, banko sąskaitų išrašus, turimus duomenis apie išlaidas ir pajamas. Kiek iš bankinių sąskaitų išrašų ėjo atskirti, kur yra ūkininko ūkio, tai pagal tai ir vertino. Kaip parodė specialistė, pagal mokesčių inspekcijos taikomą metodiką dėl pajamų ir išlaidų balanso sudarymo, grynųjų pinigų išėmimai nėra vertinami, kaip išlaidos. Yra vertinama tiktai sąskaitose esančių piniginių lėšų likučių pasikeitimai metų pabaigoje ir sudaromas pajamų - išlaidų balansas. Statybos išlaidas pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti, duomenys, kokie darbai 2014 - 2016 m. buvo atliekami, taip pat nepateikti. Ji vertino UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaitą, kurioje buvo vadovautasi kadastrinių matavimų byla, ir joje nurodytą atkuriamąją vertę, vadovaudamasi protingumo principu, kiekvienais metais padalino po lygiai.

Specialisto išvadoje ji nurodė, kad mažai tikėtina, jog pats K. K. asmeniškai galėjo atlikti 100 proc. visus statybos darbus ir pastatyti tokius statinius (kaip jau minėta, tai nepatvirtina ir byloje esantys, jos aptarti įrodymai). Kaip teigia specialistė, K. K. pagal viešai prieinamus duomenis sertifikatai, statybų specialisto atestatai nebuvo išduoti. Išvadą dėl suteiktų paskolų bendrovėms (duomenys neskelbtini) darė pagal pateiktas deklaracijas, sąskaitų išrašus, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas paskolos sutartis.

Atkreiptinas dėmesys, kad specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad kaltinamieji tiriamuoju laikotarpiu iš banko sąskaitų atliko mokėjimus už statybines medžiagas ir/ar už atliktus darbus, tačiau ši suma yra ganėtinai simboliška ir sudarė apie 5000 Eur. Kadangi K. K. ir jo sutuoktinė K. Ž.-K nepateikė duomenų/dokumentų, kurie patvirtintų nekilnojamojo turto statybai (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas ir nenurodė statybai patirtų išlaidų sumos, sutuoktinių K. K. ir K. Ž.-K statinių, įregistruotų adresu(duomenys neskelbtini) 2014-2016 m. išlaidoms statybai priskirtinos išlaidos pagal UAB (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. NT 20-12- 19 nurodytą atkuriamąją vertę 279606 Eur, iš jų pastato-gyvenamojo namo - 256655 Eur, pastato-pagalbinio pastato - 22951 Eur. Nepateikus juridinę galią turinčių gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybos darbų sąnaudas ir statybinių medžiagų įsigijimą pagrindžiančių dokumentų, duomenų, kada ir kokie statybos darbai atlikti ir neturint kitos galimybės įvertinti kiekvienais metais patirtų statybos išlaidų dydį, ŪFVT metu, apskaičiuojant sutuoktinių K. K. ir K. Ž.-K pajamų-išlaidų balansą už 2014-2016 m., gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statybos išlaidos įvertintos kiekvienais metais po lygiai, t. y. vertinama, kad K. K. ir K. Ž.-K kiekvienais metais patyrė po 93202 Eur statybos išlaidų (279606 Eur : 3 m.).

Nagrinėjamoje byloje 2023-06-20 d. liudytoju apklausiamas K. K. (kaltinamojo K. K. tėvas) nurodė, kad prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos yra prisidėjęs tiek grynais pinigais, tiek ir pirkdamas statybines medžiagas. Be to, jau gyvendamas nurodytame name (2017-2019 m.) pats įrengė tvorą, paklojo trinkeles. Su 2023-10-19 d. prašymu Teismui buvo pateikti liudytojo K. K. banko sąskaitų išrašai, patvirtinantys, kad liudytojas K. K. 2015 m. iš AB Swedbank išgrynino 51.122,05 EUR; iš Lietuvos kredito unijos 2015 m. išgrynino 7.500 EUR. 2016 m. K. K. iš AB „Swedbank“ sąskaitos išgrynino 3.350 EUR. Viso 2015 – 2016 m. buvo išgryninta 61.972 EUR, kurie panaudoti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybai. Taip pat į bylą pateiktos sąskaitos, pagal kurias buvo įsigytos statybinės medžiagos, reikalingos Namo statybai, patvirtina, kad K. K. už statybinių medžiagų įsigijimą pagal pateiktas sąskaitas yra apmokėjęs 64 497 EUR (pvz.: UAB „Banalba“, UAB Iramita“, UAB „Ginota“, UAB „Nagoja“ ir kt.). Pagal teikiamus 2014-2015 m. duomenis K. K. namo, esančio adresu(duomenys neskelbtini) statybai yra išleidęs 126.469 EUR.(11 t. b.l.3-230).

Apklausiamas liudytoju A. K. (kaltinamojo K. K. brolis) taip pat nurodė, kad prisidėjo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos ne tik darbais, bet ir pirkdamas statybines medžiagas. Pagal teikiamus duomenis A. K. namo statybai 2014-2015 m. išleido 10.590 EUR

2023-12-14 d. teisme liudytoju apklausiamas M. K. nurodė, kad kaltinamajam K. K. 2013-07-20 d. sumokėjo 40.000 Lt. (11.584,80 EUR) už 41,45 aro namų valdos žemės sklypą, kuris turėjo būti suformuotas (duomenys neskelbtini) Šį faktą patvirtina ir į bylą 2023-10-19 d. pateiktas M. K. rašytas 2013-07-20 d. rašytinis sutikimas.

Motyvuojamoji dalis

Į bylą pateikti kaltinamojo K. K. 2013-2016 m. banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu viso buvo išgryninta 29.767 EUR. 2014 m. kaltinamojo K. K. gautos pajamos (skolos grąžinimas) iš L. G. (7000 Lt. = 2.027,34 EUR) ir V. G. (1000 Lt. = 289,62 EUR).

Taip pat į bylą buvo pateikti duomenys apie kaltinamojo K. K. 2013-2016 m., kaip ūkininko, gautas pajamas, kurios sudarė 18.518,90 EUR.

Pažymėtina, kad visos šios nurodytos sumos (199.246,66 EUR) nebuvo vertinamos atliekant ūkinės finansinės veiklos tyrimą.

Byloje esantis teismo eksperto dr. D. K. V aktas, kuriame konstatuojama, jog turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendra statybos darbų vertė sudaro 146.952 EUR.23.

Vadovaujantis pateikta UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. AL23/0309/01 gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato vidutinė rinkos vertė 187.000 EUR (žemės sklypas, kuriame pastatytas Namas nagrinėjamu atveju neturėtų būti vertinamas, kadangi jį kaltinamasis K. K. 2009-11-24 d. paveldėjo).

Byloje taip pat pateikta 2021-03-05 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NT 20-12-19, kurioje nurodoma, kad kaltinamiesiems priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) atkuriamoji vertė nustatyta išlaidų metodu vertinimo dieną 2017-06-19 d. yra 404 000 EUR.

Pažymėtina, kad šioje Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. NT 20-12-19 nurodoma, jog Turto vertė nustatyta išlaidų (kaštų) metodu, kuris taikomas apskaičiuojant specialios paskirties ar retai rinkoje parduodamų objektų vertę, kai lyginamuoju metodu ar pajamų metodu turto rinkos vertės nustatyti neįmanoma. Akivaizdu, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini) nėra nei specialios paskirties, nei retai rinkoje parduodamas objektas, todėl neteisingai parinkus vertinimo metodą, neteisingai buvo nustatyta ir Turto vertė. Taip pat nėra aišku kodėl namo vartė buvo nustatyta 2017-06-19 d. (ne tiriamuoju laikotarpiu), jei Namas buvo statomas 2014-2016 m. Be to, liudytoju apklausiamas vertintojas G. V. nurodė, jog jei namas būtų buvęs vertinamas 2014-2015-2016 m. datai, jo vertė būtų kitokia.

Nagrinėjamu atveju vertinant 2021-03-05 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. NT 20-12-19 būtina atsižvelgti į tai, kad 1999 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas (Nr. VIII-1202) numato, jog atliekant neprivalomąjį arba privalomąjį turto arba verslo vertinimą, turto arba verslo vertinimo ataskaitą pasirašo ją sudaręs nepriklausomas turto arba verslo vertintojas ... (22 str. 2 d.); Turto arba verslo vertinimo ataskaitoje turi būti nurodyta: ... asmens, turinčio teisę veikti turto arba verslo vertinimo įmonės vardu, arba jo įgalioto asmens, arba asmens, kuriam teisės aktuose pavesta pasirašyti turto arba verslo vertinimo ataskaitą, ir turto arba verslo vertintojo vardai, pavardės, parašai (22 str. 4 d.. 8 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad 2021-03-05 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NT 20-12-19 neatitinka Įstatymo reikalavimų (nepasirašyta), todėl negali būti vertinama, kaip įrodymas. Be to, šis vertinimas atliktas neatvykus į vietą. Nurodyti pažeidimai yra esminiai ir grubūs bei neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatų, kas daro vertinimo ataskaitą negaliojančią.

Teismų praktikoje nurodoma, kad įrodymus pripažįstant teisėtais nepakanka nustatyti, kad įrodymų rinkimo subjektai nepažeidė (nesuvaržė) kitų asmenų teisių ir laisvių labiau nei tai būtina, svarbu patikrinti ir tai, ar renkant bylai reikšmingus duomenis buvo tinkamai vadovautasi baudžiamojo proceso normomis, nustatančiomis duomenų rinkimo sąlygas, pagrindus ir procedūras.

29. Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtinta teisė į būsto neliečiamybės gerbimą. Šios asmens teisės baudžiamojo proceso metu gali būti apribotos BPK nustatytais atvejais ir tvarka (BPK 44 straipsnio 9 dalis). Privatus gyvenimas yra suprantamas kaip kiekvieno asmens sritis, į kurią niekas negali be asmens sutikimo įsikišti.

Lietuvos Respublikos įstatymai reglamentuoja duomenų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, rinkimo procesą ir tyrimo metu gautos informacijos pripažinimo įrodymais kriterijus. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad reikalavimas laikytis įstatymų gaunant įrodymus yra ypač svarbus, nes priešingu atveju nebūtų užtikrinta asmens teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą. Bet kuriuo atveju, ar informacija surinkta pagal BPK, ar ji gauta kitų įstatymų nustatyta tvarka, teismas turi pareigą patikrinti gautų duomenų patikimumą, išsiaiškindamas, ar tiksliai buvo laikytasi tų įstatymų, pagal kuriuos tie duomenys gauti. Duomenys, kurie gaunami suvaržant įstatymų garantuotas žmogaus teises, nesilaikant įstatymais nustatytos tvarkos, laikomi gautais neteisėtu būdu ir pažeidžia BPK 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtu būdu gauta informacija negali būti pripažįstama įrodymais baudžiamajame procese (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-141/2008).

Akivaizdu, kad norint atlikti turto vertinimą, vertintojas turėjo patekti į vertinamą objektą (namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) ), tačiau byloje nėra jokio teismo leidimo, kurio pagrindu galima buvo patekti į kaltinamiesiems priklausantį namą ir sklypą, siekiant atlikti turto vertinimą.

Analogiška situacija yra ir su 2021-02-26 d. UAB “H. N.” Nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų byla. Šie kadastriniai matavimai taip pat atlikti neteisėtai – nebuvo išduotas joks teismo leidimas UAB “H. N.” atstovui patekti į kaltinamiesiems priklausantį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) ).

Taigi, 2021-03-05 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NT 20-12-19 bei 2021-02-26 d. UAB “H. N.” Nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų byla nagrinėjamu atveju negali būti pripažinti tinakamais įrodymais, kadangi gauti pažeidžiant BPK nuostatas, t.y. neteisėtu būdu.

2022-06-23 Specialisto išvadoje Nr. (28.28)-KD7-25, pateiktoje Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, nurodyta, kad atliktas K. K. ūkinės finansinės veiklos tyrimas už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31, vertinant ir jo sutuoktinės K. Ž.-K pajamas bei išlaidas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Išvadą pateikusi specialistė D. K. 2023-10-19 d. apklausiama liudytoja nurodė, jog kaltinamųjų K. K. ir K. Ž.-K 2013-2016 m. (kaip ūkininkų) gautos pajamos ir 2014-2016 m. išlaidos (tame tarpe ir namo, esančio(duomenys neskelbtini) statybai) nebuvo vertinamos atliekant ūkinės finansinės veiklos tyrimą. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateikti papildomi duomenys (M. K. sumokėta 40.000 Lt. (11.584,80 EUR) už 41,45 aro namų valdos žemės sklypą; K. K. skirtos lėšos 126.469 EUR namo statybai ir kitos jau paminėtos anksčiau lėšos bei dokumentai (patvirtinantys nekilnojamojo turto – namo statybai patirtas išlaidas, pvz.: O. A. IĮ “Vinita plius”, UAB “Perdanga” AB “Lytagra”, UAB “Žibai”, UAB “Tauragės tiekimas” ir kt.).), kurie taip pat nebuvo vertinami atliekant ūkinės finansinės veiklos tyrimą, tame tarpe ir dėl išlaidų namo statybai.

Pažymėtina tai, kad 2022-06-23 Specialisto išvadoje Nr. (28.28)-KD7-25 nurodoma, jog abiejų kaltinamųjų 2014-2016 m. gautos pajamos ir piniginės lėšos sudaro 286.305,70 EUR (2014 m. – 92.416,02 EUR (319.094,06 Lt.) + 101.996,01 EUR (2015 m.) + 91.893,67 EUR (2016 m.)). Kaip jau minėta, nevertinant kaltinamųjų gautų kitų lėšų (pvz.: iš ūkininko veiklos ir jau minėtų kitų lėšų) ( 10 t. b.l. 89-99), ūkininko ūkio kodas (duomenys neskelbtini) 2011 metais kaltinamasis K. K. įregistravo ūkininko ūkį. Iš ūkininko ūkio jo pajamos buvo pernai apie 100 000 Eur pajamų. 2011-2015 m. gaudavo per metus apie 50 000 litų išmokų iš ūkininko ūkio. Nuo 2016 m. gaudavo per metus grynais pinigais iš ūkio apie 10 000 Eur. Šios pajamos neįtrauktos į 2022-06-23 išvadą.

Atsižvelgiant į tai, kad nurodytoje Specialisto išvadoje kaltinamųjų išlaidos buvo siejamos išimtinai tik su nepagrįsta UAB (duomenys neskelbtini) 2021-03-05 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. NT 20-12-19 nustatyta turto verte, nevertinant realiai namo statybai patirtų išlaidų, kurios buvo pateiktos bylą nagrinėjant teisme, taip pat K. K. skirtų 126.469 EUR namo statybai, A. K. skirtų 10.590 EUR lėšų bei kitų kaltinamųjų gautų lėšų, todėl Išvadoje nurodytos kaltinamųjų išlaidos 2014-2016 m. yra netikslios ir jomis negalima vadovautis.

Nurodytos aplinkybės, t.y. į bylą pateikti duomenys apie kaltinamojo K. K., gautas pajamas, K. K., A. K. išlaidas Gyvenamojo namo statybai paneigia kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes apie kaltinamųjų neteisėtų pajamų turėjimą ar kad turtą įsigijo panaudojant neteisėtas pajamas.

Akivaizdu, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamiesiems pakako finansinių šaltinių turtui įgyti, o pateikti finansiniai duomenys (sąskaitos), patvirtina realias išlaidas, patirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybai, kurios sudarė 124 095,48 EUR. Be to, bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai S. L., B. B., A. L., K. G., atlikę Namo statybos darbus konkrečiai įvardijo kokie darbai buvo atlikti ir jų vertes. Be to, šie liudytojai nurodė, kad Namo statyba ir statybinių medžiagų įsigijimų rūpinosi ne kaltinamieji, o kaltinamojo tėvas K. K., kuris ir šiuo metu gyvena nurodytame name.

Kaltinamasis K. K. apklausiamas teisme nurodė, jog nuo 2010 m. yra įregistravęs ūkį, iš kurio veiklos gaudavo pajamas grynais pinigais, kurių niekada nedeklaruodavo. Be to, nuo 2013 m. kiekvienais metais buvo gaunamos ir išmokos po beveik 14.500 EUR (50.000 Lt.). Be to, pažymėjo, kad į bylą pateikė namo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylą, kurioje nurodoma įregistruoto turto vertė sudaro 182.000 EUR, kas iš esmės atitinka ir UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. AL23/0309/01 bei teismo eksperto dr. D. K. Vertinimo akte nurodomas turto vertes.

Asmens kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama ir turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, o bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-177-895/2018). Lietuvos Respublikos K. T. jurisprudencijoje nurodoma, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu ir taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (K. T. 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 1891 str. 1 d., nepatvirtina bylos duomenys - nėra jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų neginčijamai patvirtinančių, jog būtent K. K. ir K. Ž.-K, veikdamai kartu neteisėtai praturtėjo, o būtent, nuosavybės teise turėjo didesnės negu 900 MGL vertės turtą, žinodami, kad šis turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija išreiškia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymą baudžiamajame procese.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai neduoda jokio pagrindo manyti, kad buvo ar galėjo būti padaryta BK 189 (1) str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. Apibendrinant darytina išvada, kad K. K. ir K. Ž.-K buvo nepagrįstai kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 (1) straipsnio 1 dalyje, todėl jie išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamiesiems kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinti.

Pratęstinas 2022 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės K. Ž.-K, a.k. (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiam turtui:

1. Pastatui - Gyvenamasis namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 288460.00 Eur;

2. Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 3760.00 Eur;

3. Pastatui - Pagalbinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 1830.00 Eur;

4. Pastatui - Ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė: 188.00 Eur;

5. Kitiems inžineriniams statiniams - Kiemo statiniai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 15.00 Eur;

6. Pastatui - Gyvenamas namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 89.00 Eur;

7. Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 313.00 Eur;

8. Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 8198.00 Eur;

9. Pastatui - Sandėlis, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 17.00 Eur.

10. Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 42000.00 Eur;

11. Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 17400.00 Eur.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, t. y. uždraudžiant turtą parduoti, atlygintinai ar neatlygintinai perleisti jį tretiesiems asmenims, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. Turto saugotojais palikti K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. Ž.-K, a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas 2022 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės K. Ž.-K, a.k. (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiam turtui:

1. Pastatui - Gyvenamasis namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 288460.00 Eur;

2. Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 3760.00 Eur; 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 1830.00 Eur;

4. Pastatui - Ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 188.00 Eur;

5. Kitiems inžineriniams statiniams - Kiemo statiniai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 15.00 Eur;

6. Pastatui - Gyvenamas namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 89.00 Eur;

7. Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 313.00 Eur;

8. Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 8198.00 Eur;

9. Pastatui - Sandėlis, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 17.00 Eur.

10. Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 42000.00 Eur;

11. Žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 17400.00 Eur.

UAB (duomenys neskelbtini) atliko nekilnojamo turto vertinimą, kurio kaina 2350,00 Eur (5 t.b.l. 96), 121,00 Eur (9 t.b.l. 180) bei UAB(duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitą 2023-05-11 Nr. Serija EB Nr. 528 387,20 Eur sumai (9 t.b.l.174). Prokurorė prašė šią sumą pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų. Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogiją nurodytos proceso išlaidos priteistinos ne iš kaltinamųjų, bet iš valstybės. Priteistina iš valstybės UAB (duomenys neskelbtini) , 387,20 Eur už atliktą turto vertintojo darbą, UAB(duomenys neskelbtini) 121,00 Eur už atliktą turto vertintojo darbą, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įmonės kodas 190453332, 2350,00 Eur už nekilnojamojo turto ataskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendžia:

K. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 189¹ str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. K. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

K. Ž.-K pagal Lietuvos Respublikos BK 189¹ str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. Ž.-K kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Pratęsti 2022 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės K. Ž.-K, a.k. (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiam turtui:

Turto saugotojais palikti K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. Ž.-K, a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2022 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Mackevičienės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės K. Ž.-K, a.k. (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiam turtui: (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Priteisti iš valstybės UAB (duomenys neskelbtini), 387,20 Eur už atliktą turto vertintojo darbą, UAB(duomenys neskelbtini), 121,00 Eur už atliktą turto vertintojo darbą, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įmonės kodas 190453332, 2350,00 Eur už nekilnojamojo turto ataskaitą.

Nuospredžiui įsiteisėjus, išsiųsti nuosprendžio nuorašą UAB “Erdvė būstui”, UAB „Marleksa“, ir Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, žiniai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja Gražina Gudžiūnienė