Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2003 m. balandžio 30 d. sudaryta darbo sutartimi Nr. K9-511 su Trakų rajono savivaldybe G. R. priimtas į Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriaus pareigas (b.l. 13-14, 160-161).

2009 m. rugsėjo 7 d. tarp Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos, atstovaujamos direktoriaus G. R. ir UAB „Friends group“, atstovaujamos direktoriaus T. D., sudaryta partnerystės sutartis, įsipareigojant kooperuojant savo turtą, darbą, žinias ir kitus išteklius veikti bendrai, organizuojant prieplaukos Trakų savivaldybėje Galvės ežere (sutarties 1.1. p.) (b.l. 63 – 65).

2010 m. balandžio 16 d. sudaryta partnerystės sutartis tarp Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos, atstovaujamos direktoriaus G. R. ir UAB „Aquapont“, atstovaujamos direktoriaus T. D., kuria kaip nurodyta sutartyje pakeista 2009 m. liepos 27 d. partnerystės sutartis, įsipareigojant kooperuojant savo turtą, darbą, žinias ir kitus išteklius veikti bendrai, organizuojant prieplaukos Trakų savivaldybėje Galvės ežere (sutarties 1.1. p.) (b.l. 60 – 62).

Kaip matyti iš Trakų rajono savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto L. U. 2011 m. gegužės 17 d. teisinės išvados „Dėl liepto Trakų mieste/U-18/Galvės ež., pastatyto pagal 2009-06-15 projektavimo sąlygų sąvadą Nr. AS3-228“ Nr. AP8-134, joje konstatuota, kad 2009 m. rugsėjo 7 d. partnerystės sutartis ir 2010 m. balandžio 16 d. partnerystės sutartis dėl didelio kiekio nenaudingų Trakų rajono savivaldybei sąlygų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.82 str. 2 d., kaip sandoriai, prieštaraujantys įstaigos veiklos tikslams, pripažintini negaliojančiais, o Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktorius G. R. padarė darbo drausmės pažeidimą, pasireiškiantį veiksmais, nesuderinamais su jo pareigomis ir teisių bei įgaliojimų viršijimu, sudarant nenaudingas Trakų rajono priešgaisrinei gelbėjimo įstaigai ir Trakų rajono savivaldybei 2009 m. rugsėjo 7 d. partnerystės sutartį ir 2010 m. balandžio 16 d. partnerystės sutartį (b.l. 17 – 19, 73-75).

Trakų rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2011 m. rugpjūčio 8 d. audito išvadoje Nr. AI – 3 „Dėl Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriaus sudarytų partnerystės sutarčių“ ir audito ataskaitoje Nr. AA-8 nurodyta, kad Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktorius G. R., pasirašydamas 2009 m. rugsėjo 7 d. partnerystės sutartį su UAB „Friends group“ ir 2010 m. balandžio 16 d. su UAB „Aquapont“ nesivadovavo Trakų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. S1 – 264 patvirtintos Trakų rajono savivaldybės sutarčių sudarymo, vykdymo, rengimo, pasirašymo ir saugojimo tvarkos aprašo 12, 15 ir 21 punktais, įstaigos nuostatų 15.5 punktu; pažeidė savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. S1-236 patvirtintos savivaldybei nuosavybės teise priklausančio bei patikėjimo teise valdomo valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos 10 punkto nuostatas, įstaigos direktoriaus pareiginių nuostatų 4 punktą; pažeidė Trakų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. S1 – 71 patvirtintos prieplaukų, lieptų ir tiltų nuomos tvarkos aprašo 3 ir 9 punktų nuostatas; sutarčių partnerius pasirinko neviešai, nesivadovaujant Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 5 str. 2 d. nuostata; pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.202 str., 6.225 str. 1 d., 6.947 str. 3 d.; UAB „Friends group“ turi bankrutuojančios įmonės statusą, o 2010 m. balandžio 16 d. naujai įregistruota bendrovė UAB „Aquapont“ tą pačią bendrovės įregistravimo dieną sudarė partnerystės sutartį su Trakų priešgaisrine gelbėjimo įstaiga, abi partnerystės sutartis pasirašė ir abiems bendrovėms atstovavo tas pats asmuo; sudarant su UAB „Aquapont“ partnerystės sutartį pažeisti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 46 p., Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ str., 11 str. 1 d., 19 str. 2 ir 3 d., Lietuvos Respublikos investicijų įstatymo 2 str. 4, 15, 16, 17 d., 15¹ str. 3 d., 15² str. 13 d. nuostatos; įstaigos atsakingo atstovo J. D. suderinta liepto statybos sąmata yra užaukštinta 15362,22 Lt, ką galima įvardinti kaip būsimą įstaigos nuostolį (b .l. 15 – 16, 76 - 95).

Trakų rajono savivaldybės taryba 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. S1-138 dėl drausminės nuobaudos skyrimo Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriui G. R. už netinkamą darbo pareigų vykdymą dėl darbuotojo kaltės skyrė drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str.3 d. 2 p., kuris numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iš anksto neįspėjęs darbuotojo kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas (b.l. 11-12, 111-112).

Ieškovas nurodo, kad praleistas vieno mėnesio terminas drausminei nuobaudai skirti, kadangi jo darbo drausmės pažeidimas atsakovui paaiškėjo 2011 m. gegužės 17 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorei gavus atsakovo Juridinio ir personalo administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto L. U. teisinę išvadą, o Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 str. 2 d. numato, kad dviejų metų terminas drausminei nuobaudai skirti taikomas tik tuo atveju, kai darbo drausmės pažeidimas paaiškėja savarankiškai atliekant veiklos auditą, o ne skiriant auditą patikrinti įtarimus dėl darbo drausmės pažeidimo. Netgi taikant dviejų metų terminą drausminei atsakomybei taikyti, šis terminas praleistas, nes tariamas darbo drausmės pažeidimas padarytas 2009 m. rugsėjo 7 d., o drausminė nuobauda ieškinio padavimo dieną nėra pritaikyta, t.y. ieškovas dar nebuvo atleistas iš darbo.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 str. 1 d. nustatyta, kad drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiškėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiškėjo. Šis įstatyme įtvirtintas terminas – garantija darbuotojui, jog drausminės nuobaudos jam gali būti taikomos per nustatytus terminus nuo jų paaiškėjimo momento. Šiuo atveju reikšminga ne pažeidimo padarymo diena, o jo paaiškėjimo momentas. Darbo drausmės pažeidimo paaiškėjimo diena laikoma ta diena, kurią apie darbuotojo padarytą pažeidimą tapo žinoma darbdaviui. Darbo drausmės pažeidimo paaiškėjimo diena pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalį aiškintina kaip ta diena, kurią darbdaviui arba jo atstovui (DK 14, 16, 24 straipsniai) tapo žinomas šių aplinkybių visetas: a) darbo drausmės pažeidimo faktas; b) darbo drausmės pažeidimą padaręs konkretus darbuotojas. Formuluotė ,,darbo drausmės pažeidimo paaiškėjimas" DK 241 straipsnio 1 dalies prasme reiškia darbo drausmės pažeidimo pasidarymą aiškiu darbdaviui. Taigi, pavyzdžiui, darbdavio gavimas informacijos apie darbo drausmės pažeidimą, kurią dar reikia patikrinti, arba gavimas nepakankamos pagrįstam įsitikinimui susiformuoti informacijos neturėtų būti vertinamas kaip darbo drausmės pažeidimo paaiškėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio mėn. 18 d. Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Darbo kodekso normas,reglamentuojančias darbo sutarties nutraukimą pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus, apibendrinimo apžvalga Nr. 45).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 str. 2 d. numato, kad negalima skirti drausminės nuobaudos praėjus šešiems mėnesiams nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo padarytas, o jei darbo drausmės pažeidimas nustatomas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių reviziją (inventorizaciją), drausminė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos.

Sisteminis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 str. 1 ir 2 d. nustatytų terminų aiškinimas leidžia konstatuoti, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 straipsnio 2 dalyje nustatytas dvejų metų terminas nuo pažeidimo padarymo dienos, už kurio metu padarytą pažeidimą, paaiškėjusį atlikus auditą, reviziją ar inventorizaciją, gali būti skiriama drausminė nuobauda, nėra specialusis reguliavimas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vieno mėnesio termino nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, per kurį gali būti skiriama drausminė nuobauda, atžvilgiu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 straipsnio 2 dalyje nustatytų naikinamųjų terminų, apibrėžiančių laikotarpį, už kurį darbuotojas gali būti baudžiamas, taikymas neeliminuoja būtinybės vadovautis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalimi ir laikytis joje nustatytų nuobaudos skyrimo terminų, per kuriuos darbdavys privalo apsispręsti ir imtis tam tikrų priemonių dėl pažeidimą padariusio darbuotojo. Tai yra skirtingos prigimties ir paskirties terminai, todėl kiekvienu atveju sistemiškai turi būti taikomi abu. Taigi ir tuo atveju, kai pažeidimas paaiškėja atlikus reviziją, drausminė nuobauda už jį turi būti skiriama tuoj pat arba per vieną mėnesį nuo jo paaiškėjimo, t. y. nuo revizijos akto pateikimo darbdaviui (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2011).

Ieškovas nurodo, kad darbdaviui apie jo darbo drausmės pažeidimą tapo žinoma 2011 m. gegužės 17 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorei gavus atsakovo Juridinio ir personalo administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto L. U. teisinę išvadą. Kaip matyti iš šios išvados joje tik galimai padaryta prielaida, kad ieškovas padarė darbo drausmės pažeidimus ir konstatuoti, kad būtent 2011 m. gegužės 17 d. ieškovo darbdaviui tapo žinoma apie jo drausmės pažeidimus, nėra pagrindo. Drausminės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje yra skaičiuotinas nuo tada kai paaiškėjo visos aplinkybės, kuriomis remiantis ieškovui buvo nuspręsta taikyti drausminę atsakomybę, o tam reikalingi duomenys surinkti ir įvertinti Trakų rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2011 m. rugpjūčio 8 d. audito išvadoje Nr. AI – 3 „Dėl Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriaus sudarytų partnerystės sutarčių“ ir audito ataskaitoje Nr. AA-8, todėl drausminės nuobaudos taikymo terminas ieškovui šioje byloje yra skaičiuotinas nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. Trakų rajono savivaldybei priėmus 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. S1-138 skirti ieškovui drausminę nuobaudą, laikytina, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyti terminai dėl drausminės nuobaudos skyrimo nėra pažeisti.

Atsakovas kvestionuoja 2009 m. rugsėjo 7 d. tarp Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos, atstovaujamos direktoriaus G. R. ir UAB „Friends group“, atstovaujamos direktoriaus T. D. sudarytą partnerystės sutartį ir 2010 m. balandžio 16 d. tarp Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos, atstovaujamos direktoriaus G. R. ir UAB „Aquapont“, atstovaujamos direktoriaus T. D., sudarytą partnerystės sutartį nurodydamas, kad 2009 m. rugsėjo 7 d. ir 2010 m. balandžio 16 d. sutartys yra ne partnerystės, o nuomos, jos atitinka nuomos sutartims keliamus reikalavimus.

Pažymėtina, kad pats ieškovas nurodė, jog 2007 m. gegužes 31 d. Trakų rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. S1 – 71 „Dėl Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos valdomų ir naudojamų prieplaukų, lieptų ir tiltų, priklausančių nuosavybės teise Trakų rajono savivaldybės tarybai, nuomos“ pavesti jam administruoti lieptus ir prieplaukas, o jis jam pavestą funkciją suprato kaip lieptų priežiūrą ir jų nuomą, taigi ne kitokio pobūdžio sutarčių sudarymą.

Nors 2009 m. rugsėjo 7 d. ir 2010 m. balandžio 16 d. sutartys įvardintos kaip partnerystės ir sutartyse nurodyta, kad šalys kooperuoja savo turtą, darbą, žinias ir kitus išteklius veikti bendrai, organizuojant liepto projektavimą, statybą ir kitus būtinus veiksmus, tačiau šiomis sutartimis pagrindinis partneris (ieškovas) ir partneris (UAB „Friends group“, vėliau - UAB „Aquapont“) įsipareigojo, kad pagrindinis partneris perduoda pastatytą ir įregistruotą lieptą nuomos pagrindais partneriui (2010 m. balandžio 16 d. sutarties 1.2. p.) (pagal 2009 m. rugsėjo 7 d. sutarties 1.3. p. pagrindinis partneris įsipareigojo perduoti objektą partneriui visam sutarties laikotarpiui ir už naudojimąsi prieplauka partneris moka mokestį lygų kito partnerio nuomojamų prieplaukų nuomos įkainiui), pagrindinis parneris po statybos pabaigos nedelsiant įsipareigoja atskiru priėmimo – perdavimo aktu perduoti partneriui pastatytą objektą ne trumpesniam nei 10 metų laikotarpiui, naudoti valdyti ir eksploatuoti (2010 m. balandžio 16 d. sutarties 4.4. p., 2009 m. rugsėjo 7 d. 4.3. p.), pagrindinis partneris po investicijų užskaitymo ir priėmimo – perdavimo aktų pasirašymo partneriui pradeda taiko nuomos mokestį, kuris negali būti didesnis nei 10 Lt už 1 m. liepto ilgio per metus (sutarčių 5.3. punktas).

Kaip jau minėta, ieškovas šią jam pavestą funkciją jis suprato taip, kaip buvo nurodyta Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos valdomų ir naudojamų prieplaukų, lieptų ir tiltų, priklausančių nuosavybės teise Trakų rajono savivaldybės tarybai, nuomos tvarkos apraše, patvirtintame Trakų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. gegužes 31 d. sprendimu Nr. S1 – 71 - prižiūrėti lieptus ir juos nuomoti.

Kaip matyti iš Trakų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. S1 – 71 „Dėl Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos valdomų ir naudojamų prieplaukų, lieptų ir tiltų, priklausančių nuosavybės teise Trakų rajono savivaldybės tarybai, nuomos“ 2 p. ir 2.1. p. nurodyta, kad nuompinigių tarifas lieptams – 20 Lt/m per mėn., tačiau 2009 m. rugsėjo 7 d. sutarties su UAB „Friends group" ir 2010 m. balandžio 16 d. sutarties su UAB „Aquapont" 5.3. punkte nurodyta, kad nuomos mokestis negali būti didesnis nei 10 Lt už 1 m. liepto ilgio per metus. Taip pat pažymėtina, kad nors minėtame nuomos tvarkos apraše, patvirtintame Trakų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. gegužes 31 d. sprendimu Nr. S1 – 71 nurodyta, kad sutartis dėl nuomos sudaro Trakų rajono priešgaisrinė gelbėjimo įstaiga (tvarkos aprašo 4 p.), tačiau prieplaukos, lieptai ir tiltai be konkurso išnuomojami vieneriems metams (tvarkos aprašo 3 punktas), o kaip matyti iš 2009 m. rugsėjo 7 d. sutarties su UAB „Friends group" ir 2010 m. balandžio 16 d. sutarties su UAB „Aquapont" ne konkurso būdu lieptai išnuomoti dešimčiai metų (sutarčių 6.1. p.).

Ieškovas nurodo, kad neprivalėjo vadovautis šiuo aprašu, kadangi jis skirtas savivaldybėje sudaromoms sutartims, o Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaiga yra savarankiškas juridinis asmuo ir savivaldybė jokio aprašo sutartims, sudaromoms Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigoje, nėra patvirtinusi, be to atsakovas 2005 m. gruodžio 29 patvirtino Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos nuostatus, kurių 15.6 punktas suteikia teisę įstaigai savarankiškai sudaryti sutartis su juridiniais ir fiziniais asmenimis dėl nemokamų ir mokamų paslaugų teikimo.

Ieškovas taip pat nurodo, kad jam buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo yra per griežta.