- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-01
- Bylos Nr.
- e2S-1199-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41942-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Kreditorius
- UAB „SKOMĖ“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotas asmuo antstolis D. K., išieškotojas UAB „SKOMĖ“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Z. V. prašė nušalinti antstolį D. K..
2. Antstolis D. K. 2017-11-21 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl antstolio nušalinimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi atmestas pareiškėjo prašymas dėl antstolio nušalinimo.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties.
6. Teismas nurodė, kad CPK nenumato galimybės apskųsti apeliacine tvarka teismo nutarties, kuria išnagrinėtas pareiškimas dėl antstolio nušalinimo, be to, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei vykdomosios bylos eigai, todėl ji atskiruoju skundu neskundžiama. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį ir CPK 338 straipsnį apeliacinį / atskirąjį skundą surašo advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį / atskirąjį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį / atskirąjį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjas Z. V. atskiruoju skundu prašo:
7.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui;
7.2. Kreiptis į LR Konstitucinį teismą dėl išaiškinimo, ar formuojama teismų praktika dėl to, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmetamas pareiškimas dėl antstolio nušalinimo, atitinka LR Konstitucijos 30 str. reikalavimus ir LR Konstitucinio Teismo išaiškinimus dėl asmens teisės į skundą dėl bendrosios kompetencijos ar pagal Konstitucijos 111 str. 2 d. įsteigto specializuoto pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą bent vienos aukštesnės instancijos teismui (LR KT 2006-01-16, 2006- 03-28, 2006-09-21, 2006-11-27, 2007-10-24, 1998-12-09 nutarimams);
7.3. Teismo sprendimo užtikrinimui, siekiant užkirsti kelią tolimesniam antstolio R. K. ir UAB „FF Lizingas“ atstovo UAB „Admivita“ bei drauge su jais veikiančiomis J. M. vadovaujamomis UAB „Skomė“ bei UAB „Baltic arms“ (UAB „FF Liizngas“ kreditorių komiteto pirmininke) galimai nusikalstamoms veikoms (sukčiavimui ir piktnaudžiavimui tarnybinėmis padėtimis), taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomąją bylą Nr.0174/17/02624 iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje;
7.4. Dėl netinkamos Vilniaus miesto apylinkės teismo praktikos priimant identiškas ir be motyvų nutartis civilinėse bylose dėl antstolio nušalinimo ir priiminėjimo identiškų teismo nutarčių dėl tokio pobūdžio ginčų, šią bylą, civilines bylas Nr. e2VP-47907-854/2017, Nr. e2VP-49021-294/2017 ir Nr. 2VP-48013-820/2017, kitas šio pobūdžio civilines bylas šiame teisme patikrinti administracine tvarka, nustatyti, ar tokia teismo praktika šiame teisme taikoma tik dėl Z. V., šio tikrinimo medžiagą perduodant Lietuvos apeliaciniam teismui.
8. Nurodo, kad teismo argumentai, kad pagal CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai, yra nepagrįsti. Skundžiama nutartis yra ne tarpinė teismo nutartis šioje civilinėje byloje, o baigiamoji, t.y. pirmosios instancijos teismo baigiamasis sprendimas. Teismas nepagrindė, o ir įstatymo leidėjas nenurodo, kad CPK 334 str. 1 d. 2 p. pagrindas taikomas tik tarpinei procesinei teismo nutarčiai, o ne baigiamajai pirmosios instancijos teismo nutarčiai civilinėje byloje. Todėl nėra jokių teisinių kliūčių taikyti CPK 334 str. 1 d. 2 p. pagrindus skųsti 2017-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. 2017-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis užkerta galimybę bylos eigai, nes Įsiteisėjus 2017-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčiai, šio civilinės bylos nagrinėjimas lieka baigtas. Nemotyvuotas teismo teiginys, kad 2017-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei vykdomosios bylos eigai. Tuo atveju, jei pareiškimas dėl antstolio nušalinimo yra tenkinamas, o antstolis nušalinamas, vykdomoji byla yra baigiama, o ne tęsiama.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
10. CPK 334 str. 1 d. yra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
11. CPK 636-637 straipsniuose, reglamentuojančiuose antstolio nu(si)šalinimą, nėra nurodyta, kad šios nutartys gali būti skundžiamos. Taigi, įstatymas (CPK) nenumato galimybės apskųsti nutarčių dėl antstolio nenušalinimo.
12. Pareiškėjas teigia, kad 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria atmestas jo prašymas dėl antstolio nušalinimo užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Šis teiginys nepagrįstas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad tokia nutartis neužkerta tolimesnės vykdomosios bylos eigos. Pažymėtina, kad šiuo atveju vykdomoji byla bus tęsiama, todėl pareiškėjas ir toliau turės galimybę apginti savo teises, apskųsdamas antstolio veiksmus. Be to, CPK 636 str. 2 d. yra nurodyta, kad vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Taigi, paaiškėjus (ar atsiradus) naujoms aplinkybėms, pareiškėjas turės teisę vėl pareikšti antstoliui nušalinimą.
13. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, kadangi jis paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
14. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog atskirasis skundas nėra pasirašytas advokato. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartyje c. b. Nr. 2-1609-943/2017 yra nurodęs, kad atsižvelgiant į bylų pagal atskiruosius skundus prigimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokių apribojimų taikymas (kad apeliacinį skundą gali pasirašyti tik advokatas arba teisinį išsilavinimą turintis asmuo) ir atskirųjų skundų padavimui nepagrįstai suvaržytų asmens teisę kreiptis į teismą, o tokių ribojimų taikymas, lyginant juos su siekiamais tikslais, neatitiktų proporcingumo kriterijaus. Taigi, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, atskiruosius skundus, gali pasirašyti ir teisinio išsilavinimo neturintys asmenys. Dėl šios priežasties sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė anksčiau paminėtą teiginį. Tačiau, kadangi atskirasis skundas dėl 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties apskritai negalėjo būti paduotas, tai minėto teiginio nurodymas neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
15. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista.
16. Pareiškėjas atskiruoju skundu taip pat prašo kreiptis į LR Konstitucinį teismą dėl išaiškinimo, ar formuojama teismų praktika dėl to, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmetamas pareiškimas dėl antstolio nušalinimo, atitinka LR Konstitucijos 30 str. reikalavimus ir atitinkamus LR Konstitucinio Teismo išaiškinimus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102 str. yra nurodyta, kad Konstitucinis Teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieštarauja Konstitucijai, o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai - neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams. Taigi, pačioje Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra labai aiškiai apibrėžta dėl ko gali būti kreipiamasi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą – tik dėl įstatymų, Seimo, Prezidento ir Vyriausybės aktų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Nei šiame, nei kituose Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsniuose bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatyme nėra numatyta galimybė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl teismų praktikos atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Taigi, šis pareiškėjo prašymas nepagrįstas, todėl netenkinamas.
17. Pareiškėjas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomąją bylą Nr.0174/17/02624 iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Kadangi byla apeliacinės instancijos teisme jau yra išnagrinėta ir ši nutartis įsiteisėja iš karto, nebėra pagrindo taikyti apelianto prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
18. Apeliantas dar prašo patikrinti tam tikras bylas administracine tvarka. Šios bylos nagrinėjimo dalykas buvo tik patikrinti ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisės pasisakyti dėl kitose bylose priimtų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo. Pažyminėtina, kad prašymo dėl administracinio patikrinimo nagrinėjimas yra vykdomas remiantis kita tvarka, o ne CPK normomis, reglamentuojančiomis atskirųjų skundų nagrinėjimą. Taigi ir šis pareiškėjo prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti pareiškėjo Z. V. prašymus dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl civilinių bylų patikrinimo administracine tvarka.