Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis

Teisminių procesų Nr. 4-51-3-00051-2021-4; 4-51-00052-2021-5 ir 4-51-00053-2021-6

2021 m. gegužės 11 d.

nedalyvaujant pareiškėjui K. N., institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. P., M. J. bei K. N. skundus dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 24 d. priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose Nr. 55-ANR_N-216-2021, 55-ANR_N-218-2021 bei Nr. 55-ANR_N-217-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2021 m. vasario 5 ir vasario 6 d. surašė administracinių nusižengimų protokolus:

E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. vasario 5 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, būdamas transporto priemonėje ,,BMW 530 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo trijų asmenų grupėje, kartu su M. J. ir K. N., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėti nutarimo 2.1.5.1 punkto reikalavimų;

M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2021 m. vasario 5 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, būdama transporto priemonėje ,,BMW 530 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo trijų asmenų grupėje, kartu su E. P. ir K. N., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėti nutarimo 2.1.5.1 punkto reikalavimų;

K. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. vasario 5 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, būdamas transporto priemonėje ,,BMW 530 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo trijų asmenų grupėje, kartu su M. J. E. P., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėti nutarimo 2.1.5.1 punkto reikalavimų;

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. vasario 24 d. priimtais nutarimais administracinių nusižengimų bylose Nr. Nr. 55-ANR_N-216-2021, 55-ANR_N-218-2021 bei Nr. 55-ANR_N-217-2021 E. P., M. J. bei K. N. buvo nubausti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalis ir jiems buvo paskirtos 500 Eur baudos.

2021 m. vasario 24 d. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-216-2021 jis buvo nubaustas pagal ANK 45 str. 4 d. 500 eurų dydžio bauda už tai, kad 2021 m. vasario 5 d. 23 val. 45 min. Matuizų kaime jis, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos 2020-11-04 nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas transporto priemonėje BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo trijų asmenų grupėje kartu su M. J. ir K. N., tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19, nesilaikė 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d. Su priimtu nutarimu nesutinku.

Dėl administracinio nusižengimo protokolo

Visų pirma, surašytas protokolas yra su trūkumais, todėl turi būti grąžintas trūkumui šalinimui ir išsamiam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti protokolą surašiusiam pareigūnui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; <->.

Pareigūnas, surašydamas protokolą, net nesiaiškino nusižengimo padarymo aplinkybių, nepaėmė iš E. P. paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, taip pat protokole nenurodė liudytojų - asmenų, buvusių su juo mašinoje, kurie galėjo paaiškinti apie neva padaryto nusižengimo aplinkybes, ir jų neapklausė. Nors jiems taip pat buvo surašyti analogiški protokolai, tačiau tai neatleidžia pareigūno nuo pareigos inkriminuojant E. P. padarytą pažeidimą apklausti juos kaip liudytojais mano administracinio nusižengimo byloje, siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes.

Šiuo nagrinėjamu atveju privažiavus policijos automobiliui prie mano mašinos, priėjęs pareigūnas, net neprisistatęs ir nieko nepaaiškinęs, pareikalavo visų automobilyje esančių asmenų pateikti asmens dokumentus ir nusinešė į tarnybinį automobilį. Nieko nesuprasdamas, kas vyksta ir nesulaukdamas grįžtančio pareigūno su asmens dokumentais, jis, išlipęs iš savo automobilio, priėjo prie pareigūnų automobilio, paklausti, kas vyksta, ir jam buvo paaiškinta, kad surašinėja protokolus už karantino nesilaikymą, nes buvo trise. E. P. paaiškino, kad savo automobilyje jis visą laiką buvo su savo drauge Migle, o pažįstamas K. be jo leidimo ir sutikimo įšoko į jo automobilį tik pamatęs atvažiuojančius pareigūnus ir jų išsigandęs, nes prieš tai jis tuo metu viešoje vietoje gėrė – turėjo rankoje alaus skardinę, ir turėjo kontrabandinių cigarečių. Pareigūnai, išklausę E. P. paaiškinimą, pasakė, kad jau per vėlu, nes jau surašė protokolus, ir kad jie vyktų į bylos nagrinėjimą ir ten aiškintųsi.

Protokole pareigūnas nurodė, kad E. P. padarė ANK 45 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Pažymėtina, kad pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla, jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyta veika sukelia pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, todėl surašant protokolą pagal šį straipsnį, turėjo būti nustatyta ir surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad pažeidus to paties straipsnio 1 dalyje nurodytus teisės aktus, buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Šiuo atveju protokole nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrįstų ANK 45 str. 4 d. kvalifikuojantį požymį, t.y. jog jis su 2 asmenimis būdamas automobilyje, sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

Be to, 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 papunktis numato, kad viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas)“.

Šiuo atveju jis nebuvo viešoje vietoje, niekur su transporto priemone nevyko, todėl jam iki šiol neaišku, kokį teisės aktą ir kokią konkrečią teisės normą jis pažeidė ir už ką patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl pareigūnas protokole turi nurodyti tinkamą atsakomybę už šį nusižengimą nustatantį teisės aktą, kurio reikalavimus neva pažeidė. Tai tik dar kartą įrodo, kad protokolas surašytas netinkamai.

Pažymėtina, kad protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942-2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Šiuo nagrinėjamu atveju dėl netinkamai surašyto protokolo pažeidžiama jo procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, todėl byla turi būti grąžintina institucijai protokolo trūkumų pašalinimui ir tinkamam jo surašymui pagal ANK 609 str. 1 d. reikalavimus, bei išsamiam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti - jo paaiškininimo paėmimui, liudytojų apklausai. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-289-361/2020).

Dėl nutarimo.

ANK 627 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą etape išaiškintini ir išspręstini klausimai, t. y. <...> ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir kita administracinio nusižengimo medžiaga <...>. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio nusižengimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių nusižengimų bylų teisenos paskirties greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus <...> (ANK 563 straipsnis).

Atkeiptinas dėmesys, kad prieš bylos nagrinėjimą savo paaiškinimą – prašymą ir liudytojų paaiškinimus jis nusiuntė administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui, ką patvirtina pridedamas dokumentų siuntimo elektroniniu paštu dokumentas. Tačiau nežiūrint to, pareigūnas šių jo siųstų dokumentų net neanalizavo, netenkino prašymo apklausti liudytojus, todėl nutarimas surašytas formaliai, neįsigilinus į bylos esmę ir pažeidžiant ANK 627 str. keliamus reikalavimus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta pagal netinkamai surašytą protokolą, nebuvo apklausti liudytojai, nebuvo paimtas iš pareiškėjo E. P. paaiškinimas, nutarimą pareigūnas neturėjo galimybės visapusiškai ir išsamiai ištirti bylą, todėl vien dėl šių priežasčių nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinkantis ir dėl to, kad jis nepadarė jam inkriminuoto nusižengimo.

Kaip jau minėta, nutarimą priėmusiam pareigūnui pareiškėjas E. P. nusiuntė savo paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių, kurių nesiaiškino protokolą surašę pareigūnai, kad įvykio dieną jis su drauge M. J. sėdėjo mašinoje, stovinčioje prie Matuizų darželio esančioje aikštelėje. Jiems besėdint netikėtai pribėgo pažįstamas K. N. su alaus skardine ir atsidaręs galines durelės, įšoko į mašiną, paaiškindamas, kad gėrė viešoje vietoje ir turėjo kontrabandines cigaretes, todėl pamatęs atvažiuojančius pareigūnus, išsigando ir puolė slėptis į E. P. mašiną. E. P. jam liepė išlipti, bet jis pasakė, kad jau per vėlu, nes jau buvo privažiavę pareigūnai. Tokiu būdu automobilyje trečias asmuo atsirado prieš pareiškėjo E. P. valią dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.

Iš pridedamų M. J. ir K. N. paaiškinimų matyti, kad jie patvirtina pareiškėjo E. P. nurodomas aplinkybes. K. N. nurodomas aplinkybes patvirtina ir jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl kontrabandinių cigarečių. Šie liudytojai turėtų būti apklausti teismo posėdyje.

Šie įrodymai patvirtina, kad nebuvo jo tyčios specialiai padaryti nusižengimą ir kad nėra jo kaltės, padarant ANK 45 str. 4 d. numatytą nusižengimą.

Kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti nustatyti visi nusižengimo sudėties požymiai, tame tarpe ir subjektyvusis. Šiuo atveju nesant neginčijamų įrodymų dėl E. P. kaltės, kaip subjektyviojo nusižengimo sudėties požymio, asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl nutarimas turėtų būti naikintinas ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Jeigu bylą nagrinėjantis teismas pagal byloje esančią medžiagą vis tik nustatytų, kad neva buvo padarytas nusižengimas, mano, kad jis buvo kvalifikuotas netinkamai.

Pareigūnas mano veiksmus kvalifikavo pagal ANK 45 str. 4 d., kurio sudėtyje numatytas pavojingumo požymis. Kaip jau buvo minėta, kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, jog pažeidus ANK 45 str. 1 d. nurodytus teisės aktus (šiuo atveju, 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 papunkčio reikalavimą) buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, pavirtinančių, kad E. P. sėdint mašinoje su dviem asmenimis, būtų sukeltas pavojus išplisti užkrečiamoms ligoms.

Šiuo nagrinėjamu atveju, kai pareigūnai pamatė E. P. sėdintį mašinoje su dar dviem asmenimis, nebuvo sukeltas joks pavojus išplisti ligoms – jie sėdėjo uždaroje erdvėje – automobilyje, nei vienas nesirgo koronovirusu, niekur nevažiavo, todėl nesudarė sąlygų plisti virusui. Kita vertus buvo labai vėlus metas- iš nutarimo matyti, kad viskas vyko 23 val. 45 min., todėl tokiu laiku aplinkui jokių žmonių nebuvo. Be to, iš paaiškinimų matyti, kad trise jie buvome trumpą laiką – kol pareigūnai surašė protokolą, todėl protokole ir nutarime nurodyta aplinkybė, jog jie tryse sėdėjo automobilyje teisiškai reikšminga nebent ANK 45 straipsnio 1 dalies dispozicijai. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo administracinio nusižengimo byla AN2-307-873/2020).

Tokiu būdu šiuo nagrinėjamu atveju šio kvalifikuojančio požymio, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nėra, nes nebuvo jokio pavojaus. Todėl veika negali būti kvalifikuojama pagal 45 straipsnio 4 dalį, bet gali būti kvalifikuojama pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, jeigu būtų nustatyta, kad E. P. pažeidė ANK 45 str. 1 d. išvardintus teisės aktus- visuomenės sveikatos srities E. S. reglamentus ar sprendimus, higienos norminius aktus ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktus, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymą.

Be to, 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 papunktis numato, kad viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas)“.

Kaip jau minėta aukščiau, šiuo atveju E. P. nebuvo viešoje vietoje, niekur su transporto priemone nevyko, todėl nutarime nepagrįstai nurodoma, kad yra pažeidęs šio nutarimo punktą.

Jeigu vis tik teismas nustatytų, kad pareiškėjas E. P. yra padaręs ANK 45 str. 1 d. ar ANK 45 str. 4 d. nusižengimą, prašo teismą taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje – įspėjimą.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pareiškėjo E. P. nurodomas aplinkybes, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, institucijos nutarimu paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 500Eur, pagal byloje esančias aplinkybes šiuo atveju tikrai yra neadekvati padaryto pažeidimo sunkumui, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir už grynai formaliai padarytą pažeidimą skirti tik įspėjimą ar ženkliai mažesnę baudą, negu numatytą įstatymo sankcijose. Tokią praktiką formuoja ir kiti teismai (Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis Nr.vII-10-847/2020).

Dėl administracinio nusižengimo protokolo

Kaip jau minėta aukščiau, šiuo atveju pareiškėja nebuvo viešoje vietoje, niekur su transporto priemone nevyko, todėl nutarime nepagrįstai nurodoma, kad yra pažeidusi šio nutarimo punktą.

Dėl administracinio usižengimo protokolo

Šiuo nagrinėjamu atveju dėl netinkamai surašyto protokolo pažeidžiama pareiškėjo procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, todėl byla turi būti grąžintina institucijai protokolo trūkumų pašalinimui ir tinkamam jo surašymui pagal ANK 609 str. 1 d. reikalavimus, bei išsamiam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti – pareiškėjo paaiškinimo paėmimui, liudytojų apklausai. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-289-361/2020).

Dėl nutarimo.

ANK 627 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą etape išaiškintini ir išspręstini klausimai, t. y. <...> ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir kita administracinio nusižengimo medžiaga <...>. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio nusižengimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių nusižengimų bylų teisenos paskirties greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus <...> (ANK 563 straipsnis).

Atkeiptinas dėmesys, kad prieš bylos nagrinėjimą pareiškėjas savo paaiškinimą – prašymą ir liudytojų paaiškinimus nusiuntė administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui, ką patvirtina pridedamas elektroninio pašto išrašas. Tačiau nežiūrint to, pareigūnas šių siųstų dokumentų net neanalizavo, netenkino prašymo apklausti liudytojus, todėl nutarimas surašytas formaliai, neįsigilinus į bylos esmę ir pažeidžiant ANK 627 str. keliamus reikalavimus.

Kaip jau minėta aukščiau, šiuo atveju pareiškėjas nebuvo viešoje vietoje, niekur su transporto priemone nevyko, todėl nutarime nepagrįstai nurodoma, kad yra pažeidęs šio nutarimo punktą.

Administracinių nusižengimų protokolus surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, laiką bei datą pranešta tinkamai. Prašymų negauta.

E. P. ir M. J. skundai tenkintini ir panaikintinos paskirtos nuobaudos, o K. N. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėtas nutarimas yra tada, kai jis priimtas ir surašytas laikantis ANK ir kitų teisės normų reikalavimų, pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl asmeniui inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, skiriamos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Dėl E. P. ,M. J. ir K. N. kaltės padarius nusižengimus.

Iš pareiškėjų paaiškinimų teismas sprendžia, kad E. P.,M. J. ir K. N. pripažino, jog tuo metu, kai prie stovinčio automobilio privažiavo policijos pareigūnai, tai automobilyje buvo trys asmenys iš skirtingų namų ūkių, tačiau nesutinka dėl teisinio šios situacijos vertinimo. Nagrinėjamu atveju automobilyje iš tikrųjų buvo didesnė nei dviejų asmenų grupė (trys asmenys) daugiau nei iš dviejų namų ūkių, bei konstatavus šį faktą buvo formalus pagrindas surašyti administracinio nusižengimo protokolus dėl administracinių nusižengimų padarymo. Tačiau kartu matosi, kad policijos pareigūnai užrašę E. P. ir M. J. paaiškinimus, bei K. N. paaiškinimą nesiėmė veiksmų, jog apie galimų nusižengimų padarymą būtų surinkta detalesnė informacija(nepaėmė iš šių asmenų detalių paaiškinimų),kadangi pati situacija rodė, kad E. P. su M. J. ,būtent kaip artimi draugai, buvo automobilyje. Jų nurodomos aplinkybės dėl K. N. savavališko patekimo į automobilį buvo gan logiškos, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad K. N. automobilyje po sėdyne bandė paslėpti cigaretes, nes jeigu K. N. automobilyje būtų buvęs ilgesnį laiką, tai jis turėjo galimybę automobilio savininko ar vairuotojo prašyti paslėpti cigaretes automobilio bagažinėje ar salone ,kur jos nebūtų pastebėtos tik tikrinant keleivių dokumentus, kas rodo, kad jis į automobilį buvo įsėdęs betarpiškai prieš privažiuojant pareigūnams ir neturėjo galimybės paslėpti cigarečių kur nors kitur, apart jų pakišimo po vairuotojo sėdyne. Iki nutarimo priėmimo 2021-02-24 E. P. ir M. J. 2021-02-23 pateikė savo detalius rašytinius paaiškinimus dėl surašytų administracinio nusižengimo protokolų, tačiau 2021-02-24 priimant nutarimus šiuose paaiškinimuose nurodomos aplinkybės nebuvo įvertintos ir pagal surašytus administracinių nusižengimų protokolus buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Teismas įvertinęs visų surinktų įrodymų visumą, nors ir konstatuoja, kad policijos pareigūnų atlikto patikrinimo metu automobilyje buvo didesnė nei 2 asmenų grupė (3 asmenys) iš trijų namų ūkių ,laiko, kad yra pagrindo laikyti, kad šiuo atveju administracinė atsakomybė turėjo būti taikoma tik K. N.. Administracinis nusižengimas ,numatytas ANK 45 str.4d.,gali būti padaromas tik tyčia, kai asmuo nusižengimą padaro tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Iš surinktų įrodymų matyti, kad E. P. ir M. J. automobilyje buvo tik dviese ir aukščiau nusižengimo Vyriausybės nutarimo nuostatų nepažeidė ,o nusižengimo padarymo situacija jiems susidarė, kada atsidaręs duris ir neatsiklausęs jų sutikimo į automobilį įsėdo K. N.. Todėl šiuo atveju nebuvo jokios E. P. ir M. J. tyčios(tiesioginės ar netiesioginės)padaryti nusižengimus, kadangi jie K. N. nepasikvietė įlipti į automobilį , bei matosi, kad per labai trumpą laikotarpį jie neturėjo galimybės išlaipinti K. N., kadangi jiems tik pradėjus aiškintis aplinkybes dėl K. N. savavališko įlipimo į automobilį, prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Tokiu būdu jie nepadarė veikų, kurios būtų sudarę ANK 45 str.4d. sudėtį.

Tuo tarpu K. N. veiksmai dėl šio nusižengimo padarymo buvo tyčiniai. Jis siekdamas nuslėpti nuo atvažiuojančių automobiliu policijos pareigūnų kito nusižengimo padarymo(neteisėtą cigarečių gabenimą su savimi) nutarė įlipti į šalia stovintį pažįstamo automobilį ,kur atsidarius duris jis pamatęs ten sėdinčius du asmenis turėjo galimybę suprasti, kad įsėsdamas į automobilį jis pažeistų aukščiau nurodyto Vyriausybės nutarimo nuostatas dėl karantino. Nors ir turėdamas galimybę į automobilį nesėsti dėl to, jog ten buvo jau du asmenys, jis šio savo sumanymo neatsisakė ir sąmoningai įsėdo į automobilį siekdamas pasislėpti nuo policijos pareigūnų ir išvengti patikrinimo dėl su savimi gabentų nelegaliai įsigytų cigarečių. ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo transporto priemonėje būti ne didesnėmis nei dviejų asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y., ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19, ar ne. K. N. tyčia įsėsdamas į automobilį, kuriame jau buvo du asmenys, sąmoningai pažeidė Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 punkto nuostatas. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimų, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbtas karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą, todėl šiuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo transporto priemonėje būti ne didesnėmis nei dviejų asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui bei asmens pripažinimui kaltu padarius šį nusižengimą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-46-926/2021).

Tokie K. N. veiksmai sudarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 str.4d., sudėtį ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad Institucijos 2021 m. vasario 24 d. nutarimas K. N. administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas, teisėtas ir jį panaikinti pagrindo nėra.

Dėl paskirtos K. N. administracinės nuobaudos

ANK 32 straipsnyje yra įtvirtinti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Pažymėtina, kad kai sprendžiamas asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimas, teismas ar kita administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra akivaizdžiai per griežta.

ANK 34 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio nustatymo klausimus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo taisyklės. Numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje asmenims numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, taigi, baudos vidurkis yra vienas tūkstantis eurų. Institucijos 2021 m. vasario 24 d. nutarime nurodyta, kad K. N. administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių. Institucija už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė K. N. minimalią nuobaudą - 500 Eur baudą.

Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra jokio pagrindo svarstyti dėl švelnesnės nuobaudos, nei numato įstatymas, skyrimo, kada buvo pagrindas K. N. skirti griežtesnę nei sankcijos vidurkis administracinę nuobaudą. Kita vertus, ANK 642 straipsnio nuostatos, nenumato galimybės teismo iniciatyva pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir atitinkamai priimti kitokį sprendimą (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Reiškia, šiuo atveju, kuomet procesas apylinkės teisme vyksta atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, teismui paskyrus griežtesnę nuobaudą, kuri šiuo atveju atitiktų ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudos skyrimo taisykles, būtų neabejotinai pažeistas ne tik staigmenų negalimumo procese principas, tačiau ir paties K. N. teisės. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-82-768/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str.1 d.1 p ., 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

Pareiškėjo E. P. skundą tenkinti ir panaikinti Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato 2021-02-24 nutarimą Nr.55-ANR-N-216-2021 dėl administracinės nuobaudos pagal ANK 45 str.4d. paskyrimo E. P. ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Pareiškėjos M. J. skundą tenkinti ir panaikinti Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato 2021-02-24 nutarimą Nr.55-ANR-N-218-2021 dėl administracinės nuobaudos pagal ANK 45 str.4d. paskyrimo M. J. ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Pareiškėjo K. N. skundo netenkinti ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 24 d. nutarimą Nr.55-ANR-N-217-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20(dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.