- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-28
- Bylos Nr.
- AN2-289-361/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01159-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.8Kiti klausimai, susiję su administraciniais nusižengimais ir administracine atsakomybe
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.5.2Administracinio nusižengimo protokolo turinys (ANK 609 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja S. D. 2020 m. liepos 21 d. surašė V. S. administracinio nusižengimo protokolą (toliau – protokolas), kuriuo jis kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.2. punkto reikalavimus ir padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to, kad 2020 m. birželio 16 d., 01.45 val., Tilžės g. 56A, Klaipėdos m., karantino laikotarpiu, būdamas degalinėje „Circle K Sendvaris“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. K. 2020 m. rugpjūčio 25 d. priėmė nutarimą (toliau – nutarimas), kuriuo V. S. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį skyrė 500 Eur dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. spalio 30 d. nutartimi iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundą ir nutarė panaikinti policijos 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Šalies argumentai
4. Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4.1. Teismas grąžino bylą policijai, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuris, be kito ko, nustato, jog toks sprendimas priimamas tik išimtinais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Tačiau šiuo atveju nei vieno iš šių pagrindų nėra ir teismas jų nenurodė. Todėl teismas buvo šališkas ir pažeidė apelianto teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, numatytą Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Paaiškina, jog apeliantas prisipažino, kad degalinėje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Šią aplinkybę patvirtina ir fotonuotraukos. Teismo vertinimu protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje surašyti netinkamai. Tačiau tokia priežastis pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktą nesudaro pagrindo grąžinti bylos institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Tokia aplinkybė sudaro pagrindą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Jeigu protokole suformuluotas kaltinimas nepasitvirtina, konstatuojama, kad veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
4.2. Nurodo, jog 2020 m. birželio 16 d. buvo paskutinė paskelbto karantino diena Lietuvoje. Karantinas buvo paskelbtas atsižvelgiant į nepalankią COVID-19 situaciją. Šiai situacijai pagerėjus, 2020 m. gegužės 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 515 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo, kuriuo, be kito ko, nustatė, kad karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val. (6 punktas). Paaiškina, jog apeliantas, žinodamas, kad 2020 m. birželio 16 d. baigiasi paskelbtas karantinas, klaidingai manė, kad karantinas baigėsi 2020 m. birželio 16 d. nuo 00.00 val. Todėl tik prasidėjus 2020 m. birželio 16 d. degalinėje buvo be kaukės. 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 579 Vyriausybė apskritai pripažino netekusiu galios minėtą 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 507 su visais pakeitimais ir papildymais (įsigaliojo 2020 m. birželio 17 d.). Taigi Vyriausybė, nustatydama karantino trukmę, pripažindama netekusiu galios savo nutarimą dėl karantino paskelbimo, laikė, jog pavojaus išplisti koronoviruso infekcijai jau nėra. Todėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, nebuvo. Teismas galėjo pas įvertinti šias aplinkybes ir priimti nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
4.3. Iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies formuluotės galima suprasti, jog policijos komisariatas, bet kuriuo atveju turės surašyti apeliantui naują administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą. Tačiau už daugelį administracinių nusižengimų gali būti skiriamas tik įspėjimas, nesurašant protokolo. ANK 45 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kaip viena iš administracinių nuobaudų numatytas įspėjimas, vadinasi už šį nusižengimą, nesant ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Pritaria apylinkės teismo motyvams ir išvadai, jog Protokolas ir Nutarimas yra surašyti netinkamai. Protokole nurodytas nežinomo teisės akto punktas, o Nutarime nėra nurodyti, ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicijoje nustatyti, kvalifikuojantys požymiai. V. S. padarė administracinį nusižengimą, nes nedėvėjo veido kaukės, todėl galimai jo veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus.
7. Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais, jog nors V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, tačiau jam inkriminuotoje veikoje nėra nurodyti tokio nusižengimo kvalifikuojantys požymiai – „veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.“ Protokole ir nutarime nurodyta aplinkybė, jog V. S. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės yra teisiškai reikšminga nebent ANK 45 straipsnio 1 dalies dispozicijai. Protokole ir nutarime nurodyta, kad V. S. pažeidė 3.1.10.2. reikalavimus. Tačiau galima tik spėti, jog tai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ punktas. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog aktualaus nusižengimo padarymo metu tokio Vyriausybės nutarimo punkto galiojančioje redakcijoje apskritai nebuvo, o punktas, įpareigojantis asmenis, vyresnius nei 6 metų, dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo 4.2.12.
8. Aptarti protokolo bei nutarimo turinio trūkumai, kartu atsižvelgiant į galimai V. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, jog jis pripažino ir dabar neginčija nedėvėjęs kaukės degalinėje (nors tada buvo privaloma dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones) bei kartu siekiant išsaugoti jo teisę į teisminę gynybą, leidžia kaip nepagrįstus vertinti apelianto skundo argumentus, jog teismas netinkamai taikė ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, o dėl neįrodyto kaltinimo teisena turėjo ir turi būti nutraukta. Pažymėtina, kad nusižengimai, susiję su žmonių sveikata bei gyvybe, vertinami kaip ypač pavojingi, todėl tikrai nėra formalaus pobūdžio. Beje, tokiose bylose nustatyti pažeidimai, sukėlę atitinkamas pasekmes – susirgimo išplitimą – užtraukia jau ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę pagal Baudžiamojo kodekso 277 straipsnį.
9. Šiuo konkrečiu atveju matyti, jog protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nurodyti jo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme. Todėl, vadovaudamasis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei atsižvelgdamas į galimai V. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylą nusprendė grąžinti policijai, tam, kad būtų tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, atitinkantis ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Aptartų pažeidimų, negalima ištaisyti teisme. Nutraukus aktualią teiseną V. S. teisingumas būtų įvykdytas ne iš esmės, o formaliai. V. S. turi būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paimtas paaiškinimas, tam, kad jis galėtų tinkamai gintis nuo kaltinimo. Ar bus byloje priimtas nutarimas ir apeliantas nubaustas, dar tik paaiškės. Todėl apelianto argumentai dėl galimos įspėjimo nuobaudos jam (ne)skyrimo, vertinami kaip neaktualūs.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.