Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., jo įgaliotam atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-3110-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-3110-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. birželio 16 d., 1.45 val., Tilžės g. 56A, Klaipėdoje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu būdamas degalinėje „Circle K Sendvaris“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo pažeidė 3.1.10.2. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą. (b. l. 25-26).

2020 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas V. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-3110-2020 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su nutarimu nesutinka, laiko jį neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi nutarime nurodyto administracinio nusižengimo nepadarę. Nurodoma, kad šiuo atveju nei 2020 m. liepos 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 31-ANR_P-4086-2020, nei 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-3110-2020 konkreti teisės norma, kurios pažeidimu jis kaltinamas, nenurodyta. Tiek 2020 m. liepos 21 d. protokole, tiek 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarime yra tik nurodyta, kad jis pažeidė „3.1.10.2. p. reikalavimus“, o teisės aktas, kuriam priklauso šis „3.1.10.2. p.“, neįvardintas. Tiek 2020 m. liepos 21 d. protokole, tiek 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarime nurodyta, kad administracinį pažeidimą padarė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu. Tačiau nei už šio nutarimo, nei už kitų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų pažeidimą administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ar 4 dalį nekyla, kadangi tokia veika nenumatyta šio straipsnio dalyje. 2020 m. birželio 16 d. būklei, galiojančioje Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ redakcijoje (redakcija nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. birželio 17 d.) punkto 3.1.10.1. apskritai nėra. Todėl jam iki šiol neaišku, kokį teisės aktą ir kokią konkrečią teisės normą jis pažeidė ir už ką patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla, jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyta veika sukelia pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Todėl kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, kad pažeidus to paties straipsnio 1 dalyje nurodytus teisės aktus, buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Šiuo atveju šis kvalifikuojantis požymis nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime jam neinkriminuotas. Taip pat nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrįstų, jog jis degalinėje nedėvėdamas apsauginės kaukės, sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Karantinas šalyje buvo paskelbtas atsižvelgiant į nepalankią epideminę COVID-19 (koronoviruso infekcijos) situaciją. Šiai situacijai pagerėjus, 2020 m. gegužės 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 515 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“, kuriuo nustatė, kad karantino režimo trukmė nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val. (6 punktas). 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 579 Vyriausybė apskritai pripažino netekusiu galios 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 507 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais (įsigaliojo 2020 m. birželio 17 d.). Taigi Lietuvos Respublikos Vyriausybė, nustatydama karantino trukmę, pripažindama netekusiu galios savo nutarimo dėl karantino paskelbimo, laikė, kad pavojaus išplisti koronoviruso infekcijai jau nėra. Todėl surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nebuvo jokio pagrindo. Kadangi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, jis nepadarė, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 621 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-3110-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. (b. l. 2-3).

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į V. S. skundą nurodė, kad 2020 m. birželio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje gautas V. Š. pranešimas, ROIK 0120000314793, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 16 d. apie 1.45 val., adresu Tilžės g. 56A, Klaipėda, į degalinę „Circle K“ atėjo susimokėti už kurą. Degalinėje vienas iš buvusių asmenų, nustatyta tai V. S., pradėjo jį įžeidinėti ir grasinti. Dėl šio įvykio V. S. atžvilgiu 2020 m. birželio 29 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Nr. M-1-01- 39331-20, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas). V. Š. pranešime taip pat nurodė, kad 2020 m. birželio 16 d. degalinėje buvę asmenys nedėvėjo privalomų apsauginių veido kaukių. Tyrimo metu UAB „Circle K Sendvaris“ pateiktas reikalavimas dėl vaizdo įrašo pateikimo, tikslu išsiaiškinti konflikto aplinkybes bei galimo administracinio nusižengimo padarymo, pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 45 straipsnio 4 dalį. Peržiūrėjus UAB „Circle K Sendvaris“ pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad minėtu laiku degalinėje buvo trys asmenys, kurie nedėvėjo nosį ir bumą dengiančios apsaugos priemonės. Vienas iš nustatytų asmenų tai V. S., kurio atžvilgiu, kaip ir kitų dviejų, 2020 m. liepos 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime V. S. dalyvavo, su padarytu nusižengimu sutiko, ant protokolo pasirašė. V. S. nors su padarytu nusižengimu sutiko, tačiau buvo priešiškai nusiteikęs ir teigė, jog administracinio nurodymo nevykdys - paskirtos baudos nemokės. Tyrimo metu nustatyta, kad V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.2 p., kuris reikalauja viešose vietose dėvėti nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones, todėl už šį pažeidimą V. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 45 straipsnio 4 dalimi. V. S. administracinio nurodymo neįvykdė, todėl Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresnioji tyrėja J. K. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje 31-ANR_N-3110-2020. V. S. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs, administracinėje medžiagoje nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl su V. S. skundu nesutinka ir prašo palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato l-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. priimtą nutarimą nepakeistą, prašo pareiškėjo prašymo netenkinti. (b. l. 30-31).

Teismo posėdžio metu V. S. iš pradžių parodė, kad jokio pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad kaukę dėvėjo po smakru. Kaukė kažkiek dalinai uždengė jo veidą. Nesupranta, kodėl jam paskirta ANK 45 straipsnio 4 dalis. Pažiūrėjus į nuotrauką (b. l. 7), kur užfiksuotas V. S. be kaukės, tada V. S. nusižengimą pripažino ir prašė skirti kuo mažesnę baudą.

Teismo posėdžio metu V. S. įgaliotas atstovas advokatas Leonidas Zubanovas parodė, kad V. S. pripažįsta, kad 2020 m. birželio 16 d. apie 1.45 val., adresu Tilžės g. 56A, Klaipėda, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės. Jo veika kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Ši dalis nukreipia į to paties straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas. Veikos išvardintos. Pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir pagal 4 dalį, jeigu yra pavojus žmonių gyvybei ar sveikatai, baudžiama tokia veika. Jeigu yra pažeidžiami tam tikri teisės aktai. Europos Sąjungos teisės aktai: reglamentų pažeidimas, sprendimų pažeidimas, higienos norminių aktų pažeidimas, kitų teisės aktų pažeidimas. Lietuvos Respublikos nurodytas tik vienas teisės aktas, t. y. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymas. Jeigu pažeidžiami kiti teisės aktai, tai neužtraukia administracinės atsakomybės. Šiuo atveju ANK 45 straipsnio 4 dalyje teisės norma yra blanketinė, taigi protokole ir nutarime turėtų būti nurodyta, kokį teisės aktą pažeidė V. S.. Tačiau to nėra padaryta. Parašyta tik, kad pažeidimas padarytas karantino, paskelbto tam tikru laikotarpiu, metu ir nurodytas nežinomo teisės akto punktas. Padarius prielaidą, kad turimas minty Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 207, tai nutarimo redakcijoje, galiojusi nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. birželio 17 d., tokio punkto nėra. Atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla tik tuo atveju, jeigu buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Šiuo atveju kvalifikuojantis požymis nei protokole, nei nutarime nėra nurodytas. Vadinasi tokie kvalifikuojantys požymiai nebuvo nustatyti. Byloje nėra duomenų, kad būtų sukeltas pavojus išplisti užkrečiamoms ligoms. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 207 eilę kartų buvo keistas. 2020 m. gegužės 27 d. redakcijoje buvo pasakyta, kad karantino režimo trukmė nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val. (6 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu, įsigaliojusiu 2020 m. birželio 17 d., pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 507. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatydama karantino trukmę iki 2020 m. birželio 16 d., vėliau pripažindama netekusiu galios visą nutarimą dėl karantino paskelbimo, laikė, jog pavojaus išplisti infekcijai nėra. Matyt tuo vadovavosi policininkai, kad V. S. veiką kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Požymių, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje, šiuo atveju nėra, jie nenurodyti nei protokole, nei nutarime, nes nebuvo pavojaus. Todėl veika negali būti kvalifikuojama pagal 45 straipsnio 4 dalį, bet gali būti kvalifikuojama pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, jeigu V. S. pažeidė Europos Sąjungos teisė aktus išvardintus nutarime, ar pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktą. Protokole nenurodyta apskritai, kokį teisės aktą jis pažeidė, o nurodytas nežinomo teisės akto punktas. Atsiliepime į V. S. skundą policija nurodė, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 3.1.10.2. punktą. Tačiau nutarime tokio punkto nėra. Bent jo nebuvo nutarimo redakcijoje, galiojusioje 2020 m. birželio 16 d., todėl V. S. negalėjo pažeisti nesančio punkto. Taigi dėl to, kad protokole nenurodyta, kokį teisės aktą pažeidė V. S., kad nurodytas neegzistuojantis punktas ir nenurodyta kvalifikuojančių požymių, todėl jo veika negali būti kvalifikuojama pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Todėl prašė panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. S. atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytoms karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-3110-2020 nurodyta, kad V. S. 2020 m. birželio 16 d., 1.45 val., Tilžės g. 56A, Klaipėdoje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu būdamas degalinėje „Circle K Sendvaris“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo pažeidė 3.1.10.2. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą. (b. l. 25-26). V. S., nesutikdamas su šiuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu, bet teismo posėdžio metu pripažino, kad nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir prašė skirti mažesnę nuobaudą. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į V. S. skundą su skundu nesutiko ir prašė palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato l-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. priimtą nutarimą nepakeistą.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: <...jo surašymo data ir vieta, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo...>.

ANK 618 straipsnis nustato ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį: nutarime turi būti nurodyta: <... nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė...>.

Nustatyta, kad V. S. 2020 m. birželio 16 d. apie 1.45 val., adresu Tilžės g. 56A, Klaipėda, degalinėje „Circle K Sendvaris“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Tai teismo posėdžio metu pripažino pats V. S..

Bet, susipažinus tiek su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 21 d. administracinio nusižengimo protokolo (toliau – protokolas), tiek su 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo (toliau –nutarimas) turiniu, spręstina, kad protokolas ir nutarimas V. S. atžvilgiu surašyti netinkamai, t.y. nesivadovaujant ANK 609 straipsnio 1 dalyje ir 618 straipsnio 2 dalyje nurodytų turinio reikalavimų.

2020 m. liepos 21 d. protokolo ir 2020 m rugpjūčio 25 d. nutarimo „Nusižengimo esmėje“ nurodyta, kad „2020 m. birželio 16 d. apie 1.45 val., adresu Tilžės g. 56A, Klaipėda, V. S. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu būdamas degalinėje „Circle K Sendvaris“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo pažeidė 3.1.10.2. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą“ (b. l. 25-26). Taigi V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, tačiau nusižengimo esmėje nėra nurodytas šį nusižengimą kvalifikuojantis požymis, t. y. „veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.“ Be to, protokole ir nutarime nurodyta tik kad V. S. „nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės“. Tokiu atveju jis galėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Be to, protokole ir nutarime nurodyta, kad V. S. pažeidė 3.1.10.2. reikalavimus, tačiau nenurodyta, kokio teisės akto yra šis punktas, t. y. nenurodytas pažeistas teisės aktas, o tik jo punktas. Galima būtų spėti, kad policijos pareigūnas turėjo mintyje, jog V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.2. punkto reikalavimus, tačiau nusižengimo padarymo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ galiojančioje redakcijoje nebuvo 3.1.10.2. punkto, o punktas, įpareigojantis asmenis, vyresnius nei 6 metų, dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) nusižengimo padarymo metu galiojusioje redakcijoje buvo 4.2.12. Todėl yra visiškai neaišku, kokį teisės aktą pažeidė V. S..

Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad tiek Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 21 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-3110-2020 yra surašyti netinkamai, nesilaikant ANK 609 ir 618 straipsnių nuostatų, nes tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarimo nusižengimo esmėje nenurodyta, kokį teisės aktą pažeidė V. S., nenurodytas jo veiką kvalifikuojantis požymis, kad jo veika būtų kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, bei nurodytas neegzistuojantis punktas Nr. 3.1.10.2., kurį galimai pažeidė V. S.. Taigi, spręstina, kad protokolo ir nutarimo ir jo grafa „Nusižengimo esmė“ surašytos netinkamai, neatidžiai, nesigilinant į teisės aktus ir jų naujas redakcijas. Nesant tinkamai nurodytai nusižengimo, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, esmei asmuo negali tinkami gintis nuo jam pareikštų kaltinimų ir taip yra pažeidžiamos asmens konstitucinės teisės.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek protokole, tiek nutarime nėra tinkami atskleista nusižengimo esmė, nėra nurodytas teisės aktas, kurį galima V. S. pažeidė, todėl laikytina, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas V. S. atžvilgiu surašytas netinkamai ir yra naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tinkamam administracinio nusižengimo protokolui ir nutarimui V. S. atžvilgiu surašyti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktinis įrodymas – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (b. l. 28).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-3110-2020 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tam, kad V. S. atžvilgiu būtų tinkamai surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas.

Daiktinį įrodymą – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.