Šiaulių apylinkės teismo nutartis, 2YT-3270-1184/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-13
Bylos Nr.: 2YT-3270-1184/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-00602-2024-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laura Miniotienė
Pareiškėjas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Suinteresuotas asmuo: A. R.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2YT-3270-1184/2024Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00602-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. kovo 13 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuotas asmuo –A. R. (skolininkas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi su skundu dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų ir prašo panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo 2024 m. sausio 8 d. patvarkymą Nr. S-24-159-1289 netenkinti prašymo (toliau – ir skundžiamas patvarkymas) ir tenkinti Inspekcijos prašymą išieškoti iš skolininko A. R. vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00495.

2. Skunde nurodė, jog Inspekcija 2022 m. balandžio 4 d. raštu Nr. 2D-6065 pateikė antstoliui vykdyti 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1312 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkas A. R. įpareigotas nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai – prie pastate, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato vakarinėje pusėje pastatytą apie 18 m ilgio, apie 5,5 m pločio, apie 3,2 m aukščio stoginę ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos prašymo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0159/22/00495. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9083-650/2022 Inspekcijai leista taikyti Inspekcijos privalomajame nurodyme numatytas nevykdymo pasekmes – leisti išieškotojai Inspekcijai Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, nugriauti prie pastate, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato vakarinėje pusėje pastatytą apie 18 m ilgio, apie 5,5 m pločio, apie 3,2 m aukščio stoginę ir sutvarkyti statybvietę skolininko A. R. lėšomis, t. y. reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko A. R.. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija), 42 punkte įtvirtinta, kad, teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą skolininko turto saugotoją. Vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, antstolis, gavęs preliminarią darbų sąmatą, surašo vykdymo išlaidų apskaičiavimą (Instrukcijos 43 punktas). Inspekcija inicijavo privalomajame nurodyme numatytų nevykdymo pasekmių taikymą. Inspekcijai organizuojant privalomajame nurodyme numatytų nevykdymo pasekmių taikymą, buvo nupirkta griaunamo objekto apžiūrėjimo ir griovimo darbų kiekių ir kainos sąmatos parengimo paslauga. Apie tai Inspekcija 2023 m. spalio 2 d. raštu Nr. 2D-16805 informavo antstolį. Inspekcija yra perkančioji organizacija, todėl ir įgyvendinti jai suteiktą teisę griauti statinį ji gali tik viešųjų pirkimų procedūrų metu įgijusi paslaugas, kurių pagrindu galės būti atliekami griovimo darbai. Teikiant griaunamo objekto apžiūrėjimo ir sąmatos parengimo paslaugą buvo parengta ir priimta lokalinė sąmata objekto – stoginės, (duomenys neskelbtini), griovimui (bendra vertė su PVM – 1 377,96 Eur). Pirkimo paraiška griovimo sąmatos parengimo pirkimui buvo parengta 2023 m. liepos 14 d. Pati sąmata parengta 2023 m. rugpjūčio mėn. ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. perdavimo-priėmimo aktu perduota Inspekcijos atsakingam darbuotojui (reg. 2023-09-05 Nr. SU-131). Objekto apžiūrėjimo ir sąmatos parengimo paslaugos kaina pagal UAB „Dimetris“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą DIM Nr. 21179 – 726,00 Eur. Inspekcija šią sąskaitą apmokėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. Nors 2023 m. rugsėjo 11 d. Inspekcijoje buvo gautas skolininko prašymas atlikti privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, šis prašymas buvo gautas jau po to, kai Inspekcijai buvo suteikta jos užsakyta sąmatos parengimo paslauga, todėl Inspekcija jau nebegalėjo sustabdyti šios paslaugos teikimo ir išvengti papildomų išlaidų patyrimo. Apie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartimi Inspekcijai suteiktą teisę organizuoti griovimo procedūras antstoliui buvo žinoma, nes jis buvo šios bylos proceso iniciatorius ir dalyvis. Inspekcija tinkamai rengėsi įgyvendinti teismo jai suteiktą teisę – pradėjo su tuo susijusius procesus, t. y. ėmėsi priemonių nustatyti, kokios apimties ir vertės griovimo darbus reikės atlikti, kad po to galėtų organizuoti pačių griovimo darbų (priverstinio vykdymo) atlikimą, jo laiką ir datą suderinus, kaip nurodyta Instrukcijos 42 punkto nuostatose, su antstoliu. Asmens, kuris vykdys griovimo darbus, parinkimas ir pačių griovimo darbų atlikimas negali būti planuojamas ir vykdomas nežinant kiek tai kainuos. Todėl Instrukcijos 42 punkte numatyta, kad turi būti parengta griovimo ar kitų darbų atlikimo sąmata. Inspekcija, įgyvendindama jai suteiktą teisę už skolininkus nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, griovimo procedūras organizuoja ir vykdo valstybės biudžeto (Aplinkos apsaugos rėmimo programos) lėšomis, kurių skyrimas ir panaudojimas yra griežtai reglamentuotas norminiais teisės aktais. Įgyvendindama jai valstybės deleguotą neteisėtos statybos padarinių šalinimo funkciją ir atlikdama su tuo susijusias procedūras, Inspekcija pati nerengia griovimo darbų sąmatų, todėl šią paslaugą turi pirkti iš atestuotų asmenų, ką Inspekcija šiuo atveju ir padarė, veikdama viename iš griovimo procedūrų vykdymo organizavimo etapų. Vien tai, kad skolininkas anksčiau negu buvo rastas griovimo darbų rangovas ir statinys nugriautas valstybės lėšomis, įvykdė vykdomojo dokumento reikalavimus, nereiškia, kad sąmatos parengimo išlaidos, kurios buvo patirtos dar iki vykdomojo dokumento įvykdymo, neturi būti įskaitomas į vykdymo išlaidas, susijusias su ginčo statinio nugriovimo procedūrų organizavimu, ir išieškomos iš skolininko. Nepagrįstomis laikytinos skundžiame patvarkyme padarytos išvados, kad Inspekcija nesilaikė Instrukcijos 42-43 punktuose nustatytos tvarkos – parinkusi asmenį, kuris vykdys darbus, nenurodė jo antstoliui. Inspekcija pateikė antstoliui duomenis apie sąmatos parengimą ir ją rengiant patirtas išlaidas, todėl tinkamai vykdė savo pareigas. Inspekcija turėjo teisėtą pagrindą veikti organizuodama griovimo procedūras. Jei skolininkas siekė išvengti, kad šioje nutartyje nurodyti veiksmai būtų teisės aktų nustatyta tvarka organizuojami Inspekcijos, jis turėjo galimybę apie savo planuojamus atlikti veiksmus informuoti tiek antstolį, tiek Inspekciją, tačiau to nepadarė, nors teismo nutarties turinys jam taip pat yra žinomas. Todėl patvarkyme išreikštas toks neobjektyvus Inspekcijai suteiktos teisės vykdymo bei skolininko jam tenkančių pareigų nevykdymo vertinimas yra visiškai nepagrįstas bei nemotyvuotas (vykd. b. 3 t., b. l. 48-51).

3. Antstolis Andrius Liaškovas 2024 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-24-159-5558 pareiškėjos Inspekcijos skundo netenkino bei nurodė, jog Inspekcijai skundžiamame patvarkyme buvo aiškiai nurodyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 42-43 punktuose yra nustatyta detali tvarka ir procesinių veiksmų seka, teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, ir jos privaloma griežtai laikytis. Išieškotojas jau ankščiau buvo pateikęs informaciją, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. Inspekcijoje buvo gautas skolininko prašymas atlikti privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą. Inspekcija, atsižvelgdama į pateiktą skolininko prašymą, atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir surašė 2023 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-2309279-00062, kuriuo buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Inspekcija antstolio prašo iš skolininko išieškoti vykdymo išlaidas – objekto apžiūrėjimo ir sąmatos parengimo paslaugos kainą pagal UAB „Dimetris“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą DIM Nr. 21179 – 726,00 Eur, kurią Inspekcija apmokėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. Su 2023 m. spalio 2 d. Inspekcijos prašymu antstoliui buvo pateikta tik UAB „Dimetris“ PVM sąskaita faktūra ir duomenys apie PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad tokių vykdymo išlaidų, kaip „objekto apžiūrėjimas ir sąmatos parengimas“ Sprendimo vykdymo instrukcija nenumato. Inspekcija nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 42-43 punktuose nustatytos tvarkos – pasirinkę asmenį, kuris vykdys darbus, nenurodė antstoliui. Preliminari statinio griovimo ir statybvietės sutvarkymo sąmata antstoliui buvo pateikta skolininkui jau įvykdžius privalomąjį nurodymą ir Inspekcijai 2023 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu nustačius, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Inspekcija antstolio prašo išieškoti ne statinio griovimo ir statybvietės sutvarkymo, o objekto apžiūrėjimo ir sąmatos parengimo išlaidas, kurių Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato. Inspekcija nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 42-43 punktuose nustatytos detalios tvarkos ir procesinių veiksnių sekos, teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, todėl Inspekcijos skundas yra atmestinas (vykd. b. 3 t., b. l. 70-72).

4. Suinteresuotas asmuo skolininkas A. R. atsiliepimo į skundą nepateikė.

5. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ir skunde. Papildomai pažymėjo, kad instrukcijos 42, 43 punktuose numatytas teisinis reguliavimas numato išieškotojui, pasirinkusiam pasinaudoti teise už skolininką įvykdyti teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą, pareigą: 1) parinkti asmenį, kuris vykdys teismo sprendimą – atliks reikiamus statybos darbus; 2) nurodyti šį asmenį antstoliui; 3) pateikti antstoliui preliminarią statinio griovimo, ardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir statybvietės sutvarkymo sąmatą; 4) nurodyti (suderinus su antstoliu) minėtų darbų – t. y. priverstinio sprendimo vykdymo – pradžios datą ir laiką, numatomą darbų trukmę, ir, jei reikia – skolininko turto saugotoją. Taip pat pažymėjo, kad CPK II skyriuje įtvirtinti civilinio proceso principai yra bendri visam civiliniam procesui, tame tarpe ir vykdymo procesui. Todėl visiems proceso dalyviams privalu laikytis proceso koncentracijos, ekonomiškumo, kooperacijos (bendradarbiavimo), teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principų. Nei vienas iš proceso dalyvių neturi teisės reikalauti, kad kitas proceso dalyvis savo teises įgyvendintų neekonomiškai, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, kad būtų nesilaikoma įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu – nutartimi proceso šaliai užtikrintų teisių. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nepagrįstai nurodė, kad Inspekcija nevykdė pareigos informuoti antstolį apie asmenį, kuris vykdys darbus, t. y. statybos darbų rangovą, kadangi toks asmuo dar net nebuvo parinktas, o tik atliekamos tarpinės procedūros tam, kad būtų galima atlikti viešąjį pirkimą statybos darbų rangovo paslaugoms pirkti. Taip pat nurodė, jog vien tai, kad skolininkas anksčiau nei vykdant viešųjų pirkimų procedūras buvo rastas griovimo darbų rangovas ir statinys nugriautas valstybės lėšomis, įvykdė vykdomojo dokumento reikalavimus, nereiškia, kad sąmatos parengimo išlaidos, kurios buvo patirtos dar iki vykdomojo dokumento įvykdymo, neturi būti įskaitomas į vykdymo išlaidas, susijusias su ginčo statinio nugriovimo procedūrų organizavimu, ir išieškomos iš skolininko. Taip pat pažymėjo, kad Inspekcija, vykdydama savo funkcijas visos Respublikos teritorijoje susiduria su kitaip nei šioje vykdomojoje byloje antstolio priimtuose patvarkymuose traktuojamu teisiniu reguliavimu ir tokio paties pobūdžio inspekcijos prašymai dėl vykdymo išlaidų yra pripažįstami pagrįstais bei tenkinami, o išlaidos – išieškomos iš skolininko. Kaip analogiją inspekcija pateikė įrodymus, jog iš esmės analogiškas inspekcijos prašymas 2024 m. sausio 9 d. buvo pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/01165 ir jis antstolio buvo tenkintas (b. l. 30-32).

6. Pareiškėja, antstolis, suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/22/00495 duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas 2022 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-159-8251 priėmė vykdyti Inspekcijos (išieškotojos) 2021 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1312 (vykd. b. 1 t., b. l. 10-11). Inspekcijos privalomuoju nurodymu skolininkas A. R. buvo įpareigotas: 1) nugriauti Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai – prie pastate, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato vakarinėje pusėje pastatytą apie 18 m ilgio, apie 5,5 m pločio, apie 3,2 m aukščio stoginę ir sutvarkyti statybvietę; 2) apie šio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus 1-ojo punkto vykdymą informuoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. vasario 28 d. (vykd. b. 1 t., priedas prie viršelio). 2022 m. kovo 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (vykd. b. 1 t., b. l. 5-7). Nustačius, kad skolininkas per nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo, antstolis 2022 m. liepos 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-159-18459, kurį perdavė teismui, prašydamas taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti skolininko lėšomis Inspekcijai nugriauti privalomajame nurodyme nurodytą statinį, esantį valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę bei skirti skolininkui A. R. baudą (vykd. b 1 t., b. l. 13-14). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9083-650/2022 tenkino antstolio reikalavimus – paskyrė skolininkui A. R. 300,00 Eur baudą ir leido taikyti privalomajame nurodyme numatytas jo nevykdymo pasekmes: leido Inspekcijai Lietuvos Respublikai priklausančioje nesuformuotoje teritorijoje, kurioje nėra suformuoti žemės sklypai, nugriauti prie pastate, adresu (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje pusėje pastatytą apie 18 m ilgio, apie 5,5 m pločio, apie 3,2 m aukščio stoginę ir sutvarkyti statybvietę skolininko A. R. lėšomis, t. y. reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko A. R. (vykd. b. 2 t., b. l. 8-11). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 14 d. Inspekcija 2023 m. kovo 21 d. raštu informavo antstolį, kad privalomasis nurodymas vis dar nėra įvykdytas, prašė antstolio pakartotinai kreiptis į teismą, kad skolininkui būtų paskirta periodinė bauda (vykd b. 2 t., b. l. 14-15). Skolininkas 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-23-159-12313 dėl informacijos pateikimo buvo įpareigotas per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui informaciją, ar yra vykdomas/įvykdytas privalomasis nurodymas (vykd b. 2 t., b. l. 16-17). Skolininkui nepateikus jokios informacijos apie privalomojo nurodymo vykdymą, antstolis 2023 m. gegužės 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-19762, kurį perdavė teismui, prašydamas skolininkui skirti periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (vykd. b. 2 t., b. l. 19-20). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7638-1028/2023 skyrė skolininkui A. R. 7,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (vykd. b. 3 t., b. l. 3-5). Inspekcija 2023 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatavo, kad skolininkas 2023 m. rugsėjo 11 d. privalomąjį nurodymą yra įvykdęs, privalomasis nurodymas įvykdytas kitu negu nurodyta būdu, stoginė pertvarkyta į inžinerinį statinį (vykd. b. 3 t., b. l. 24-25). Inspekcija 2023 m. spalio 2 d. pateikė antstoliui prašymą, kuriame nurodyta, kad Inspekcija inicijavo privalomajame nurodyme numatytų nevykdymo pasekmių taikymą ir nupirko objekto apžiūrėjimo bei sąmatos parengimo paslaugą, todėl prašo sumokėtą sumą išieškoti iš skolininko (vykd. b. 3 t., b. l. 15-16). Vykdomoje byloje esanti 2023 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija DIM Nr. 21179 ir Valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinys patvirtina, kad Inspekcija 2023 m. rugsėjo 21 d. už savavalinės statybos sąmatos apskaičiavimo paslaugą objektui (duomenys neskelbtini), sumokėjo UAB „Dimetris“ 726,00 Eur (vykd. b. 3 t., b. l. 19-20). Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. sudarytos lokalinės sąmatos matyti, kad savavališkai pastatytos stoginės griovimai darbai įvertinti 1 377,96 Eur (vykd. b. 3 t., b. l. 39). UAB „Dimetris“ suteiktos paslaugos Inspekcijai perduotos 2023 m. rugpjūčio 29 d. perdavimo priėmimo aktu (vykd. b. 3 t., b. l. 52). Iš vykdomojoje byloje esančių elektroninių laiškų matyti, kad Inspekcija dar 2023 m. balandžio 24 d. pradėjo paiešką įmonių, galinčių sudaryti planuojamų pirkti griovimo darbų sąmatą, siekiant nustatyti vidutinę rinkos kainą Inspekcijos planuojamiems pirkti darbams (vykd. b. 3 t., b. l. 61-67). Iš pirkimo paraiškos-užduoties matyti, kad UAB „Dimetris“ pasiūlė mažiausią kainą už sąmatos parengimą, atlikus objekto apžiūrą vietoje (vykd. b. 3 t., b. l. 56-60). Inspekcija 2023 m. spalio 19 d. kreipėsi į antstolį, prašydama užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0159/22/00495 ir išieškoti visas vykdymo išlaidas, kartu antstoliui pateikė 2023 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą (vykd. b. 3 t., b. l. 21-22). 2023 m. spalio 21 d. antstolis surašė skolininkui siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas Nr. S-23-159-42827 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-159-42828, iš kurių matyti, kad antstolis pasiūlė skolininkui sumokėti 363,57 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos (59,56 Eur), atlygis antstoliui (295,10 Eur) ir pašto išlaidos (8,91 Eur) (vykd. b. 3 t., b. l. 27-28, 29-30). Inspekcija 2023 m. gruodžio 15 d. pakartotinai kreipėsi į antstolį, prašydama išieškoti iš skolininko Inspekcijos patirtas išlaidas, kurios buvo patirtos pradėjus skolininko atžvilgiu taikyti privalomajame nurodyme numatytas jo nevykdymo pasekmes (vykd. b. 3 t., b. l. 35-36). Antstolis 2024 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-24-159-1289 Inspekcijos prašymo netenkino (vykd. b. 3 t., b. l. 41-42).

Dėl patirtų vykdymo išlaidų neišieškojimo pagrįstumo

8. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo 2024 m. sausio 8 d. patvarkymą Nr. S-24-159-1289 netenkinti prašymo, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos 2023 m. gruodžio 15 d. prašymą išieškoti iš skolininko Inspekcijos patirtas išlaidas, kurias Inspekcija patyrė pradėjusi skolininko atžvilgiu privalomajame nurodyme numatytų jo nevykdymo pasekmių taikymo procesą. Teismo vertinimu pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, turėtų būti tenkintas – prašomos išieškoti išlaidos turėtų būti išieškotos iš skolininko A. R. dėl žemiau išvardintų motyvų.

9. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų, laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tą veiksmą pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iš naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ir įpareigoja atlikti veiksmą.

Žemesnės instancijos teismas

10. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra institucija, kuri atlieka teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) (redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 8 straipsnio 1 dalis). Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo.

11. Nagrinėjamu atveju, teismas dar 2022 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9083-650/2022 paskyrė skolininkui A. R. vienkartinę piniginę baudą ir leido Inspekcijai taikyti privalomajame nurodyme numatytas jo nevykdymo pasekmes, t. y. leido Inspekcijai nugriauti valstybinėje žemėje neteisėtai pastatytą stoginę ir sutvarkyti statybvietę skolininko A. R. lėšomis, t. y. reikiamas išlaidas išieškant iš skolininko A. R.. Pažymėtina, kad skolininkui ir toliau išliekant pasyviam – nevykdant privalomojo nurodymo, Inspekcija 2023 m. kovo 21 d. raštu apie tai informavo antstolį ir prašė antstolio pakartotinai kreiptis į teismą, kad skolininkui būtų paskirta periodinė bauda, ką teismas ir padarė 2023 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7638-1028/2023. Iš Inspekcijos pateikto susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad Inspekcija dar 2023 m. balandžio 24 d. inicijavo privalomajame nurodyme numatytų nevykdymo pasekmių taikymo procesą, kaip perkančioji organizacija ėmė ieškoti įmonių, kurios galėtų apžiūrėjusios griaunamą objektą, parengti numatomų griovimo darbų kiekių ir kainos sąmatą.

12. Antstolis skundžiamame patvarkyme bei savo patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo, nurodė, kad Inspekcija antstolio prašo išieškoti ne statinio griovimo ir statybvietės sutvarkymo, o objekto apžiūrėjimo ir sąmatos parengimo išlaidas, tačiau tokių vykdymo išlaidų, kaip „objekto apžiūrėjimas ir sąmatos parengimas“ Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato.

13. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punkte numatyta, kad teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą skolininko turto saugotoją. Pagal Instrukcijos 43 punktą, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, antstolis, gavęs preliminarią darbų sąmatą, surašo vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Inspekcija apmoka vykdymo išlaidas už Instrukcijos 42 punkte nurodytų asmenų atliktą statinio nugriovimą, jo dalies (-ių) išardymą ar kitų statybos darbų atlikimą ir (ar) statybvietės sutvarkymą. Šios išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 145 punktas).

14. Lingvistiškai aiškinant Sprendimų vykdymo instrukcijos aukščiau paminėtus punktus, matyti, kad juose iš tiesų nėra konkrečiai įvardinta, jog Inspekcija apmoka objekto apžiūrėjimo ir sąmatos parengimo išlaidas, kurios po to išieškomos iš skolininko, tačiau vertinant kompleksiškai Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, galimybes įgyvendinti jai valstybės deleguotą neteisėtos statybos padarinių šalinimo funkciją ir atlikti su tuo susijusias procedūras, kartu analizuojamos ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo bei Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2023 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 1V-45 (toliau – ir Tvarkos aprašas), nuostatos.

15. Inspekcija Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo bei jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka organizuoja griovimo projekto (jei jis pagal teisės aktus privalomas) ir griautinų statinių griovimo darbų bei kitų su tuo susijusių paslaugų pirkimus. Pažymėtina, kad STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ nustato statinio statybos rūšis ir pagrindinius principus, pagal kuriuos statybos darbai priskiriami atskiroms statybos rūšims. Statinio statybos rūšys yra naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio remontas: kapitalinis ir paprastasis, statinio griovimas (7 punktas). Viešųjų pirkimų tarnybos parengtose Statybos darbų pirkimo gairėse nurodyta, kad prieš pradėdamas darbų pirkimą, pirkimo vykdytojas privalo apskaičiuoti numatomą pirkimo vertę, pagal kurią nustatoma, kokios vertės (supaprastintas mažos vertės, supaprastintas ne mažos vertės ar tarptautinės vertės) pirkimas bus vykdomas bei kokios įstatymų nuostatos bus privalomos šiam pirkimui. VPĮ 5 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad numatoma pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką. Numatomos viešojo pirkimo ir pirkimo vertės skaičiavimo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 1S-94 (2019 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. 1S-14 redakcija), 11.3 punkte nurodyta, kad pirkimo vykdytojas tinkamam prekių, paslaugų ar darbų pirkimų verčių skaičiavimui turėtų, remdamasis skaičiuojamosiomis kainomis, panašių pirkimų praktika, rinkos ir kitais tyrimais, nustatyti numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertę. Kaip teisingai savo skunde nurodė pareiškėja, asmens, kuris vykdys griovimo darbus, parinkimas ir pačių griovimo darbų atlikimas negali būti planuojamas ir vykdomas nežinant, kiek tai kainuos. Nagrinėtinu atveju, akivaizdu, jog Inspekcija ėmėsi priemonių nustatyti, kokios apimties ir vertės griovimo darbus reikės atlikti, kad po to galėtų organizuoti pačių griovimo darbų atlikimą, t. y. parinkti asmenį, kuris vykdys minėtus darbus. Inspekcija nurodė, kad pati nerengia griovimo darbų sąmatų, todėl nupirko griaunamo objekto apžiūrėjimo ir griovimo darbų kiekių ir kainos sąmatos parengimo paslaugą. Kaip matyti iš Inspekcijos siųstų elektroninių laiškų, kreipdamasi į įmones pateikti skaičiavimus, kiek kainuotų sąmatos parengimas planuojamiems stoginės griovimo darbams, Inspekcija nurodė, kad atlieka rinkos tyrimą, kurio tikslas nustatyti vidutinę rinkos kainą Inspekcijos planuojamiems pirkti darbams (vykd. b. 3 t., b. l. 62, 65-67).

16. Be to, šios nutarties 14 punkte paminėtas Tvarkos aprašas reglamentuoja privalomųjų nurodymų, kurie pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomieji dokumentai, priverstinio vykdymo organizavimo procedūras, kurias vykdo Inspekcija. Tvarkos aprašo V skyriuje „Griovimo darbų organizavimas“ nurodyta, kad sąmatininkas arba viešųjų pirkimų būdu parinktas tiekėjas rengia griovimo darbų sąmatas (išskyrus atvejus, kai Aprašo nustatyta tvarka yra konstatuota, kad statybos padariniai pašalinti); sąmatininkas arba viešųjų pirkimų būdu parinktas tiekėjas vyksta į griautinų objektų apžiūras; iš tiekėjo gautą sąmatos priėmimo perdavimo aktą (kuris turi būti parengtas visais atvejais), be kitų viešųjų pirkimų procese nurodytų asmenų, vizuoja SVP specialistas, patikrindamas sąmatoje nurodytų darbų atitiktį Teismo sprendimui (37 punktas); Kancleris priima sprendimus dėl griovimo projekto rengimo (jei jis pagal teisės aktus privalomas), griovimo darbų rangos viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo (39 punktas). Akivaizdu, kad Inspekcija pirko griaunamo objekto apžiūrėjimo ir griovimo darbų kiekių ir kainos sąmatos parengimo paslaugą vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, reglamentuojančiais neteisėtai pastatytų statinių griovimo darbų organizavimo procedūras.

17. Antstolis skundžiamame patvarkyme bei savo patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo, nurodė, kad Inspekcija nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 42-43 punktuose nustatytos tvarkos – pasirinkę asmenį, kuris vykdys darbus, nenurodė antstoliui. Teismo vertinimu, Inspekcija šiuo atveju buvo tik pradiniame griovimo darbų organizavimo etape – viešųjų pirkimų būdu pasirinko tiekėją UAB „Dimetris“ kuris, apžiūrėjęs objektą vietoje, 2023 m. rugpjūčio 17 d. parengė griovimo darbų sąmatą, kurią 2023 m. rugpjūčio 29 d. perdavimo-priėmimo aktu perdavė Inspekcijai bei 2023 m. rugpjūčio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą apmokėti 726,00 Eur už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad tiekėjų paieška sąmatai rengti pradėta vykdyti dar 2023 m. balandžio 24 d., pirkimo paraiška griovimo sąmatos parengimo pirkimui buvo parengta 2023 m. liepos 14 d. Inspekcijai 2023 m. rugsėjo 11 d. gavus skolininko prašymą atlikti privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2023 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatavus, kad skolininkas privalomąjį nurodymą yra įvykdęs, Inspekcijai toliau nebebuvo prasmės organizuoti viešųjų pirkimų ir parinkti statinio griovimo darbus atliksiantį rangovą. Dėl paminėtų priežasčių griovimo darbus atliksiantis asmuo ir nebuvo parinktas, todėl Inspekcijai nebuvo pareigos apie tokį asmenį iš anksto pranešti antstoliui. Tiek Sprendimų vykdymo instrukcija (42 punktas), tiek Tvarkos aprašas (43 punktas) numato Inspekcijai pareigą pranešti antstoliui apie asmenį, kuris vykdys griovimo darbus, o ne apie asmenį, kuris rengia griovimo darbų sąmatą dar prieš pasirenkant griovimo darbų rangovą. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su antstolio argumentu, kad Inspekcija šiuo atveju turėjo nurodyti antstoliui pasirinktą darbus vykdysiantį asmenį.

18. Antstolis taip pat kaip vieną iš savo nesutikimo išieškoti iš skolininko Inspekcijos patirtas išlaidas motyvų nurodė, kad preliminari statinio griovimo ir statybvietės sutvarkymo sąmata antstoliui buvo pateikta skolininkui jau įvykdžius privalomąjį nurodymą ir Inspekcijai 2023 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu nustačius, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Pažymėtina, kad Inspekcija apie suteiktas sąmatos rengimo paslaugas pranešė antstoliui 2023 m. spalio 2 d., pateikdama prašymą antstoliui Inspekcijos patirtas išlaidas (UAB „Dimetris“ sumokėtą sumą) išieškoti iš skolininko. Natūralu, kad dėl objektyvių priežasčių – skolininkui įvykdžius privalomąjį nurodymą ir dėl to nesant poreikio toliau vykdyti statinio griovimo organizavimo darbų procedūrų, Inspekcija kreipėsi į antstolį, kad patirtos išlaidos griovimo darbų organizavimo procese būtų išieškotos iš skolininko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas jau po to, kai Inspekcijai buvo suteikta jos užsakyta sąmatos parengimo paslauga, ir tai nesudaro pagrindo, kad finansinė našta dėl teisės aktais nustatytų procedūrų taikymo, vykdant Inspekcijai valstybės deleguotą neteisėtos statybos padarinių šalinimo funkciją, būtų perkelta valstybei, t. y. kad Inspekcijos patirtos vykdymo išlaidos nebūtų išieškotos iš skolininko, nors ir pradėjus procedūras, jis pats įvykdė privalomąjį nurodymą. Kitaip tariant, sutiktina su pareiškėjos pozicija, kad vien tai, kad skolininkas anksčiau negu buvo rastas griovimo darbų rangovas ir statinys nugriautas valstybės lėšomis, įvykdė vykdomojo dokumento reikalavimus, nereiškia, kad sąmatos parengimo išlaidos, kurios buvo patirtos dar iki vykdomojo dokumento įvykdymo, neturi būti įskaitomas į vykdymo išlaidas, susijusias su ginčo statinio nugriovimo procedūrų organizavimu, ir išieškomos iš skolininko.

19. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, nesant duomenų, kad skolininkas ketina vykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, Inspekcija inicijavo privalomajame nurodyme numatytų nevykdymo pasekmių taikymą, pradėjo teisės aktų reikalaujamas procedūras, kurių nebūtų reikėję atlikti ir Inspekcija nebūtų patyrusi išlaidų, jei skolininkas būtų laiku įvykdęs privalomąjį nurodymą per jame nustatytą terminą arba bent jau per metus nuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9083-650/2022 priėmimo, kuria buvo leista Inspekcijai taikyti privalomajame nurodyme numatytas jo nevykdymo pasekmes. Akivaizdu, kad skolininkas privalomojo nurodymo nevykdė pakankamai ilgą laiką, paskirta vienkartinė bauda skolininkui nepasiekė norimų tikslų, jo visiškai nemotyvavo kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą, dėl ko Inspekcija 2023 m. kovo mėnesį buvo priversta pakartotinai kreiptis į antstolį, kad pastarasis kreiptųsi į teismą dėl periodinės baudos skyrimo, bei pati Inspekcija buvo priversta imtis iniciatyvos ir organizuoti neteisėtai pastatyto statinio griovimo darbus.

20. Nutarties 13 punkte nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad nors statinio griovimo vykdymo išlaidas pirmiau apmoka išieškotojas, tačiau visos išlaidos – tiek tos, kurios patirtos rengiant sąmatą statinio griovimo darbų kainai apskaičiuoti, organizuojant ir atliekant statinio griovimo darbus, taip pat antstolio priverstinio vykdymo procese patirtos vykdymo išlaidos, galiausiai antstolio išieškomos iš skolininko. Aptartos teisės aktų numatytos nuostatos, kad Inspekcija skolininko lėšomis gali nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jei skolininkas neįvykdo privalomojo nurodymo nustatytu terminu, yra imperatyvios, teisės aktai nenumato išimčių, kad šios išlaidos būtų iš skolininko neišieškomos. Pažymėtina, kad atsakingas privalomojo nurodymo vykdytojas yra asmuo, kuriam jis surašytas, taip pat šiam asmeniui kyla ir neigiamos pasekmės už jo neįvykdymą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas apie savo planuojamus atlikti veiksmus informavo antstolį ar Inspekciją, todėl jis turi prisiimti riziką, kad Inspekcijai nežinant apie jo planuojamus darbus ir jai pradėjus neteisėtos statybos padarinių šalinimo procedūras, skolininkui teks atlyginti jos patirtas išlaidas (CPK 175, 185 straipsniai). Jeigu skolininkas gera valia nevykdo privalomojo nurodymo ir pradedamas vykdymo procesas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis privalomojo nurodymo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. skolininkas turės atlyginti ir visas su statinio griovimo organizavimu ir jo nugriovimu susijusias išlaidas bei antstolio vykdymo išlaidas.

21. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00495, teismas pripažįsta, jog antstolis Andrius Liaškovas nepagrįstai atsisakė iš skolininko išieškoti Inspekcijos patirtas 726,00 Eur išlaidas už griaunamo objekto apžiūrėjimo ir lokalinės sąmatos parengimo paslaugas pagal UAB „Dimetris“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą DIM Nr. 21179, kurią Inspekcija apmokėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. Dėl paminėtų priežasčių išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 29 d. skundas dėl 2024 m. sausio 8 d. patvarkymo Nr. S-24-159-1289 panaikinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Antstolio Andriaus Liaškovo 2024 m. sausio 8 d. patvarkymas Nr. S-24-159-1289 netenkinti prašymo naikintinas ir antstolis Andrius Liaškovas įpareigotinas iš naujo nagrinėti (spręsti) išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 15 d. pateiktą prašymą dėl vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00495 išieškotojos patirtų 726,00 Eur išlaidų išieškojimo iš skolininko A. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 2024 m. sausio 29 d. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo 2024 m. sausio 8 d. patvarkymo Nr. S-24-159-1289 panaikinimo.

Panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo 2024 m. sausio 8 d. patvarkymą Nr. S-24-159-1289 netenkinti prašymo ir įpareigoti antstolį Andrių Liaškovą iš naujo nagrinėti (spręsti) išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 15 d. pateiktą prašymą dėl vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00495 išieškotojos patirtų 726,00 Eur išlaidų išieškojimo iš skolininko A. R..

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Andriui Liaškovui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0159/22/00495.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Laura Miniotienė