Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaravęs gyvenamąją vietą Airijoje, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2007-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant priverčiamąsias auklėjamojo pobūdžio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

2) 2007-10-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagal 2007-10-24 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmės subendrinta su 2007-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str., 87 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos priverčiamąsias auklėjamojo pobūdžio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

3) 2008-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 64 str. 3 d., pagal 2008-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmės subendrinta su 2007-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;

4) 2008-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu;

5) 2008-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., pagal 2008-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismo nuosprendžiu, 2008-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2008-05-08 ir 2008-05-27 nuosprendžius;

6) 2008-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

7) 2008-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2007-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;

8) 2008-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

9) 2008-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2008-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-03 nuosprendį;

10) 2008-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., į atliktos bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2008-11-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

11) 2008-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su 2008-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. laisvės atėmimo bausme, su 2008-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 2 m. 6 mėn. lLaisvės atėmimo bausme, su 2008-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirta subendrinta galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

12) 2009-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., pagal 2009-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m., į bausmės laiką įskaityta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-12 nuosprendį atlikta bausmė;

13) 2009-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2009-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;

14) 2009-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 9 d., LR BK 63 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2008-10-15, 2008-10-28, 2008-11-07, 2008-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., 4 d., 2009-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę subendrinta su 2009-01-12 ir 2009-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 6 m. laisvės atėmimo;

15) 2013-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 259 str. 2 d., taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2013-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2009-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2009-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2009-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-02-27 iki 2013-03-01 ir suėmimo nuo 2013-03-01 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laiką, bausmę atlikęs 2016-05-27, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėda, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ treneriu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji M. L. ir T. R., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra: M. L., T. R. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto susitarus ir veikiant bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2019-08-02, 14.27 val., iš Kybartų pataisos namų, esančių J. B. g. 14, Kybartai, tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, mobiliojo ryšio telefonu +(duomenys neskelbtini) paskambino G. V. – G., ir melagingai prisistatęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu M. S., pranešė, kad buvo sulaikyti Mantas ir T. K., pas kuriuos buvo rasta G. V. - G. priklausančio asmens dokumento kopija ir notaro patvirtinantis dokumentas, leidžiantis atlikti įvairias operacijas, toliau telefonu su G. V. – G. kalbantis tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisistatęs banko darbuotoju R. J., taip įgavęs pasitikėjimą, apgaule iš G. V. - G. išviliojo AB SEB bankas, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo ID, ir tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tyrimo metu nenustatytame įrenginyje SAMSUNG SM-J320FN (Android) 2019-08-02, 15.23 val., sukūrė G. V. – G. vardu Smart ID paskyrą (duomenys neskelbtini), po ko M. L., vykdydamas susitarimą su T. R., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pastarajam pateikė R.-os P. L. banko sąskaitos duomenis finansinėms operacijoms iš G. V.– G. banko sąskaitos atlikti.

Po ko, tyrimo nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, 2019-08-05, laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 18.25 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, kurio interneto prieiga (duomenys neskelbtini), ir pasinaudodamas apgaule iš G. V. – G. įgytais elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos G. V. G. duomenimis – banko sąskaitos prisijungimo kodu, pakankamu asmens identifikavimui, ir neteisėtai G. V. – G. vardu sukurta SEB banke Smart-ID paskyra, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, G. V.-G. vardu informacinėje SEB banko sistemoje prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko 3 neteisėtas finansines operacijas – 2019-08-05, 17.20 val., atliko 3 pavedimus – 3 400 Eur, 3 600 Eur ir 3 000 Eur į M. L. nurodytą R. P. L. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas.

Po ko, tyrimo nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pranešus M. L. apie 10 000 eurų atliktą pavedimą į nurodytą R.-os P. L. vardu atidarytą sąskaitą, M. L., tęsdamas bendrininkų pradėtą ir vykdomą nusikalstamą veiką, ir, vykdydamas nurodymus, kartu su T. R., T. R. vairuojamu automobiliu VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., atsivežė R. P. L., ir M. L. 2019-08-05, 17.27 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, Klaipėdos „Akropolio“ bankomate su R. P. L., nesuvokusia jo nusikalstamų veiksmų, panaudodamas R. L. vardu išduotą AB Šiaulių bankas elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išgrynino 1 000 Eur ir tuoj po to, 17.47 val., AB Šiaulių bankas Klaipėdos filialo banke išgrynino 8 860 Eur ir (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, daugiabučio namo kieme šiuos pinigus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o šis asmuo daugiau nei po 900 eurų, tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, perdavė T. R. ir M. L. kaip užmokestį.

Tokiu būdu M. L., T. R. ir tyrimo nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, veikdami bendrininkų grupe bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą G. V. – G. priklausantį turtą - 10 000 eurų.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad prieš nagrinėjamą įvykį 2019 m. vasarą grįžo iš užsienio, iš karto susisiekė su T. R., kurį seniai pažįsta. Būdamas Lietuvoje susipažino su asmeniu pravarde „S.-as“, jo vardo nežino. Žinojo, kad „S.-as“ kažkokiu būdu gauna 10 000 -15 000 Eur kreditus. Vėliau jam, kaltinamajam prireikė pinigų, ir T. R. pasiūlė kreiptis į „S.-ą“, kad šis suteiktų paskolą. Pakalbėjo su „S.-u“ ir šis pasakė, kad reikės jo sąskaitos numerio. Jis pasakė, kad turi Airijos banko sąskaitą, taip pat turi sąskaitą Lietuvos banke, bet joje yra minusas. „S.-as“ atsakė, kad šios sąskaitos netinka. T.-a jis, kaltinamasis, paprašė brolio ir mamos padėti, tačiau jie jam sąskaitos numerio nedavė. T.-a paskambino močiutei R. L., paprašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, pamelavo jai sakydamas, kad jo draugas nori pervesti jam pinigus. Kadangi su močiute sunku susikalbėti telefonu, T. jį, kaltinamąjį, nuvežė pas močiutę. Močiutė gyvena (duomenys neskelbtini) km., Klaipėdos r. T. paklausė „S.-o“, tai yra A.-os, ar tiks močiutės sąskaita. A.-a pasakė, kad tiks. T. su A.-a bendravo telefonu. Būdamas pas močiutę nusirašė močiutės banko sąskaitos duomenis, tada su T.-u grįžo atgal į Klaipėdą. T. nufotografavo sąskaitos duomenis ir nusiuntė juos A.-ai. Tuo metu stengėsi kuo mažiau bendrauti su T.-u, kad šis nekalbėtų apie jo skolas. Susirado darbą Olandijoje, pasirašė darbo sutartį, ir po kelių dienų turėjo išvykti. Norėjo užsidirbti ir atiduoti skolas. T. jam vis skambinėjo, rašinėjo, klausė kada jam pinigus atiduos. Už savaitės jam paskambinęs T. R. liepė važiuoti pasiimti močiutę, sakė, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai. Paskambino „S.-am“, šis liepė su močiute važiuoti į banką, patvirtino, kad į jos sąskaitą perves pinigus. Dar liepė susitikti su V.-mi, sakė, kad jis daugiau paaiškins. Nuvažiavo su T.-u pas močiutę. Su T. R. buvo susitarę, kad T.-o vardo prie močiutės neminės, prie močiutės T.-ą vadino T. Po to visi nuvažiavo į „Akropolį“. Prieš eidami į banką susitiko su V.-mi, močiutė liko sėdėti automobilyje. V. gyvena B. g. V. pasakė, kad bus 10 000 eurų pervesta į sąskaitą. Liepė banke išgryninti pinigus, po to susitikti tualete. V. į „Akropolį“ atėjo pėsčiomis. Kol T. statė automobilį aikštelėje, jis, kaltinamasis, su močiute nuėjo į AB Šiaulių banką. Pakeliui bankomate iš močiutės sąskaitos išgrynino 1 000 Eur. Močiutės asmeninių pinigų sąskaitoje nebuvo. Matė, kad T. su V.-mi stovi prie banko klientų aptarnavimo skyriaus ir laukia jo. Banke močiutė iš savo banko sąskaitos išgrynino apie 8 800 Eur, tikslios sumos nepamena. Norėjo išsiimti 9 000 Eur, bet banke jam paaiškino, kad reikės mokėti procentą už piniginių lėšų išgryninimą. Visus pinigus jis, kaltinamasis, įsidėjo į kuprinę, kartu su močiute grįžo prie automobilio. Nuvažiavo į netoliese esančio namo kiemą, kur susitiko su V.-mi. V. iš „Akropolio“ atėjo pėsčias. Su V.-mi dėl susitikimo vietos nesitarė, ten jį nuvežė T.. „S.-as“ buvo sakęs, kad V. reikės perduoti pinigus. V. paaiškino, kad pusė šių pinigų atitenka asmeniui, kuris „padarė“ tuos pinigus, o likusi suma dalinama į keturias ar penkias dalis. Išdalinus pinigus jam, kaltinamajam, liko 900 Eur. T. R. gavo tokią pat pinigų sumą. Baigiant pokalbį V. jam, kaltinamajam, pasakė: „ linkėjimai iš Kybartų“. Išėjus V., iš karto T. pasakė, kad čia buvo padarytas „alio mama“ sukčiavimas. Jis, kaltinamasis, manė, kad gaus paskolą, nežinojo, kad pinigais reikės dalintis. Paskolos suma iš anksto nurodoma nebuvo. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigose buvo susidūręs su tokiais sukčiavimais. Žino, kad skambinama nukentėjusiesiems ir laikoma juos „ant ryšio“, kad neturėtų savo minčių ir nepradėtų abejoti. Automobilyje T. atidavė 700 Eur, nes buvo jam skolingas. Močiutei davė 50 Eur. Močiutės banko sąskaitoje dar buvo likę 50 Eur. Nuvežė močiutę į „Žardės“ autobusų stotelę, ir su T.-u išsiskyrė. T. jam pasakė, kad A.-a liepė išmesti telefoną ir kortelę. Jis, kaltinamasis, taip ir padarė. T. jį apgavo. Apie padarytą nusikalstamą veiką pranešti policijai bijojo. Bijojo ir susidorojimo. Kitą dieną išvažiavo dirbti į Olandiją. Žinojo, kad sukčiavime dalyvavo V., „S.-as“ ir dar kažkoks asmuo, atliekantis bausmę Kybartų pataisos namų, kuris pasiėmė pusę visos sumos. Jis, kaltinamasis, „S.-as“, T. ir V. pasidalino pusę likusios pinigų sumos. V. pavardės nežino, jį pažįsta nuo 2019 m., susipažino per T.-ą. „S.-o“ pavardė yra A.-a, vardo nežino. Su juo susipažino taip pat per T.-ą. Buvo T. skoloje už narkotikus, buvo 600 eurų skola nuo 2019 m. Jis, kaltinamasis, ketino teikti automobilių langų tamsinimo paslaugas, užsakė reikiamas medžiagas, nes tokį darbą dirbo būdamas Airijoje. T. leido šiai veiklai naudotis jo garažu. Nuomos mokesčio T. mokėti nereikėjo. Buvo pasiskolinęs iš mamos pinigus verslui. Pradėjo vartoti narkotines medžiagas, todėl viską pardavė. Pasinaudoti močiutės banko sąskaita sugalvojo jis, kaltinamasis. Viską pradėjo T., jis liepė kreiptis į „S.-ą“, nes jis žinojo, kaip „pasidaryti“ pinigų. T. jį nuvežė pas A.-ą į kažkokią sodybą Klaipėdos rajone. T.-o automobilis „VW Passat“ modelio. Jis, kaltinamasis, automobilio neturi, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. A.-a pasakė, kad turi pažįstamą asmenį, dirbantį paskolų ofise. Nesidomėjo, ar tai oficialu. Žinojo, kad galima gauti paskolą per tarpininkus. Jam, kaltinamajam, sakė, kad galima gauti paskolą, tik reikalinga banko sąskaita. Kai apie tai kalbėjo su „S.-u“, T. viską girdėjo. T. darė jam psichologinį spaudimą dėl skolos. T. buvo suinteresuotas susigrąžinti skolą, apgavo jį su narkotikais. V. jam, kaltinamajam, pasakė, kad į jo močiutės sąskaitą bus pervesta 10 000 eurų jau po to, kai parsivežė močiutę į Klaipėdą. Iki tol jis nežinojo, kokia pinigų suma bus pervesta. Taip pat iki tol nebuvo nurodęs kokios konkrečios paskolos sumos pageidauja. T. pats pasiūlė jį, kaltinamąjį, nuvežti pas močiutę. Susirado darbą Olandijojeir kuriam laikui telefoną buvo išjungęs. Ketino išvykti į užsienį ir skolos T. negrąžinti. Norėjo pasislėpti nuo T.-o, buvo nuo jo pavargęs. Be to, abejojo tokio kredito teisėtumu. Kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Iš pradžių nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką, tai suprato vėliau. Anksčiau už analogiškas veikas teistas nebuvo. Yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos, paskutinius 3-4 metus gyveno Airijoje, todėl negalėjo gauti kredito Lietuvoje, nors dėl paskolos suteikimo kreipėsi į kredito įstaigas. T. jį, kaltinamąjį, apgavo. Jį įkalbinėjo, svaigino narkotikais, siūlė daryti visokias schemas, susijusias su narkotikais.

Kaltinamasis T. R. kaltu neprisipažino, parodė, kad kaltinamąjį M. L. pažįsta nuo vaikystės. Visų įvykio aplinkybių nepamena, prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. 2019 m. vasarą pats buvo apgautas. Yra daug kartų vežęs M. L. ir jo šeimos narius savo automobiliu, jų šeimos bendravo. Jokių pinigų iš M. L. negavo. M. L. buvo jam skolingas 600 Eur. Be to, už garažo nuomą M. L. liko apie 200 eurų skolingas. Iš matymo pažįsta V. ir A. Dirba treneriu, pažįsta daug įvairių žmonių. M. L. močiutę yra vežęs savo automobiliu, nepamena kiek kartų vežė. M. L. pas močiutę vežė du kartus. Ji gyvena už Klaipėdos, už Jakų žiedo, kaimo pavadinimo nežino. Kartą vežė močiutę prie „Akropolio“, tačiau neklausė kokiu tikslu. Jokių pinigų negavo. Tą pačią dieną, kai vežė M. L. močiutę, M. L. jam padavė 60 eurų, o buvo skoloje apie 600 Eur. Suprato, kad M. L. niekur nedirba, todėl negali atiduoti visų pinigų. Nepamena tos dienos įvykių, neįvyko kažkas tokio, kad jis įsimintų. Dėl M. L. parodymų jis mano, kad M. L. nori išvengti atsakomybės. Kai M. L. vasarą grįžo iš užsienio, kartais su juo žaisdavo krepšinį. Skambino M. L., kvietė kartu sportuoti. 2019-08-05 su M. L. buvo susitarę kartu sportuoti, ketino vakare susitikti žaisti futbolą, todėl ir rašė M. L. žinutes, kad šis paskubėtų, nes visi jau buvo susirinkę. Futbolą žaisdavo vakarais arba rytais, nes vasarą dienos metu būdavo karšta. Jis, kaltinamasis, neplanavo tą dieną kažkur važiuoti. Susitikus M. L. paprašė nuvežti jį pas močiutę. Kadangi viskas vyko seniai, visų įvykio aplinkybių nepamena. Mano, kad pakeliui niekur nebuvo sustoję, su kitais asmenimis nesusitiko. Ar vežė močiutę atgal į kaimą, nepamena. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Telefonas registruotas jo vardu. M. L. neturėjo pastovaus telefono numerio, numerius nuolat keisdavo, jo numerio nėra išsaugojęs. Telefono numeris 8 614 70089 yra jo, kaltinamojo, mamos naudojamas numeris. Nepamena, ar skambino M. L. iš mamos telefono. M. L. pažįsta ir jo, kaltinamojo, mama, ir jo sutuoktinė. 2019 m. jis, T. R., dirbo, turėjo pajamų, jo darbo užmokestis buvo apie 600 eurų. Be to, prekiavo automobilių detalėmis. V. nepažįsta, jokių kontaktų su juo neturėjo.

Liudytoja R. P. L. parodė, kad M. L. yra jos anūkas. Su M. L. buvo susitikusi kelis kartus. Pirmą kartą susitiko Klaipėdoje. Liepos 31 d. vėl atvažiavo į Klaipėdą, ketino apsipirkti. T.-a paskambino M. ir paklausė, kur ji yra. Pasakė, kad šiuo metu yra Klaipėdoje, ir anūkas atvažiavo. M. sakė, kad jo draugas užsienietis nori persivesti pinigus, tam reikalinga banko sąskaita, prašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita. M. skambino tam draugui, norėjo su juo susitikti, tačiau neprisiskambino. Tą dieną ji, liudytoja, išvyko namo. Rugpjūčio 2 d. ji vėl atvažiavo apsipirkti į Klaipėdą. Vėl paskambino M., privažiavo ir pasakė, kad vis tik reikia jos banko sąskaitos, draugui reikia pervesti pinigus, nes draugas užsienietis. M. L. jos labai prašė ir ji sutiko, tačiau su sąlyga, kad ji pati tuos pinigus iš sąskaitos paims ir perduos jo draugui. Vėliau, tiksliai datos nepamena, jai paskambino M., pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesta 10 000 eurų ir reikia važiuoti į banką išgryninti pinigus. Pas ją atvažiavo M. su kažkokiu vaikinu. M. draugas liko sėdėti automobilyje, automobilį paliko stovėti toliau nuo jos namų. Jie nuvažiavo prie „Akropolio“ Klaipėdoje. Iki banko ją palydėjo M. ir kartu atvykęs vaikinas. Kartu nuėjo į banką. Banke buvo daug žmonių, todėl nepamatė, kur dingo tas vaikinas. Banke darbuotojai padavė savo pasą. Išgrynintus pinigus padavė M.. M. juos susidėjo į kuprinę. T.-a pastebėjo, kad banke nėra M. draugo. Banko darbuotoja pasakė, kad reikės sumokėti operacijos mokestį, todėl ji, liudytoja, paprašė jos banko sąskaitoje palikti 50 Eur. Kai viską sutvarkė, M. juokais pasakė: „baba, dedam į padą“. Iš to ji suprato, kad jis nori pavogti tuos pinigus. Ji jam pasakė, kad toli nenueis. Išėjus iš banko M. jai pasakė, kad uždirbo 1 000 eurų per kelias valandas. Kadangi anūkas pasakė, kad uždirbo 1 000 eurų, ji paprašė jai duoti 300 eurų dovanoms, nes netrukus turėjo būti brolio gimtadienis. Anūkas nieko nesakė, tada ji pagalvojo, kad per daug užsiprašė, todėl paprašė duoti nors 100 eurų. M. atsisuko ir atsakė, kad pats turi skolų. Įsėdo į automobilį, M. draugas jau laukė prie automobilio. T.-a ją nuvežė kažkur į pamiškę prie kažkokių namų. Važiuojant M. ir jo draugas skaičiavo pinigus. Sustojus M. ir jo draugas paėmė pinigus ir kažkur nuėjo. Ji liko sėdėti automobilyje. Jie nuėjo už namo ir sugrįžo abu. Kiek laiko jų laukė, negali pasakyti. Kitų asmenų nepastebėjo. M. turėjo kuprinę. Po to važiavo atgal į stotelę, ji, liudytoja, tuo metu pasakė, kad jai niekas negrąžino sąskaitų, kurias ji pasirašė. T.-a M. draugas, vairavęs automobilį, iš kišenės ištraukė ir jai padavė 50 eurų. T.-a M. iš kuprinės išėmė jos dokumentus, kuprinė liko tuščia, pinigų nebuvo. Buvo M. davusi savo banko kortelę. M. kortelės PIN kodą žinojo. Jis jos kortelėje buvo pasilikęs 1 000 Eur. Vairuotojas ją į Klaipėdą vežė tik vieną kartą. Iš kur buvo tie pinigai, ji nežino. Abejonių kėlė keistas vairuotojo elgesys, nes atvykęs pasislėpė už šiukšlinių, visą kelionę nepratarė nė žodžio. Vaikinas buvo neaukštas, tvarkingai apsirengęs, panaši šukuosena į kaltinamojo R. R.. Su anūku bendrauja retai, paskutinį kartą jį matė, kai šis atvežė jos kortelę. M. už pinigų išgryninimą jai nieko nežadėjo, sakė, kad reikia draugui pervesti. Draugo vardo nepasakė, sakė, kad mokėsi vienoje klasėje, yra užsienietis, negali į jo sąskaitą pervesti pinigų. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. C. parodė, kad abu kaltinamuosius M. L. ir R. R. pažįsta iš matymo. Labiau pažįsta T.-ą, o L. pažįsta kaip jo draugą. Yra teistas, tačiau bausmės kartu su M. L. neatlikinėjo. Apie nagrinėjamą įvykį nieko nežino, jame nedalyvavo, jokių pinigų negavo. Kai nutraukė bylą jo atžvilgiu, gavęs nutarimą suprato apie ką eina kalba. Nežino, kodėl M. L. nurodė, kad jam, liudytojui, buvo perduoti pinigai. Susipažinęs su įtarimu apie padarytą nusikalstamą veiką, teigia, kad M. L. parodymai apie jį yra melagingi. Nežino, kodėl M. L. jį apkalbėjo. Nebuvo su T.-u susitikęs, nebendravo, nesiaiškino, kodėl visa tai vyksta. A. A., pravarde „S.-as“, pažįsta. Nėra su juo bendravęs dėl šio epizodo, jokių nurodymų nėra gavęs. Kiek jam yra žinoma, A. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2019-08-02 su A. A. nebendravo. Su A.-a susipažino Pravieniškių pataisos namuose, 2016 m. ar 2017 m. atliko bausmę pataisos namuose, tik skirtinguose būriuose. Su M. L. kartu bausmės neatlikinėjo. Pamena, kad M. L. su T. R. buvo pas jį, liudytoją, atvažiavę su paspirtukais. Tačiau M. L. automobiliu su močiute atvažiavęs nebuvo. Nėra matęs M. L. močiutės. Mano, kad 2019-08-02 buvo Klaipėdoje. Ar teko tuo metu susitikti su kaltinamaisiais, nepamena. Ką veikė tuo laikotarpiu, nepamena, mano, kad dirbo, nes vykdo individualią veiklą. Jo vykdoma veikla susijusi su statybomis. 2019 m. jau buvo pradėjęs individualią veiklą. M. L. ir T. R. kontaktų neturi. Nepamena, kokiu telefono numeriu naudojosi 2019 m., mano, kad tuo pačiu, kuriuo naudojasi dabar, tai yra (duomenys neskelbtini) . Ar buvo susitikęs su A. A. 2019-08-02, nepamena. Nežino, ar kaltinamieji bendrauja su A. A. Nieko nežino ir apie M. L. skolas. Žino, kad T. seniau dirbo parduotuvėje, prekiaujančioje maisto papildais. M. L. ketino tamsinti automobilių langus. Žinojo, kad T. dirba treneriu sporto klube, bet kartu nesportavo, futbolo nežaidė.

Liudytojas A. A. parodė, kad pažįsta T. R., nežino jo vardo, pavardės, žino tik pravardę, o M. L. iš matymo žino. Jam buvo pareikšti įtarimai, buvo kaltinamas sukčiavimu, tai yra tuo, kad M. L. jam padavė banko sąskaitą, kad suteiktų paskolą, bet jis jokių paskolų nesuteikinėjo, neturi su tuo nieko bendro, jokios sąskaitos jam nedavė. Su T. R. yra tekę bendrauti, keletą kartų yra susitikęs. Apie paskolas su T. R. nekalbėjo. 2019 m. rugpjūčio mėnesį jis, liudytojas, buvo laisvėje. Gyvena Klaipėdos rajone. Nieko nežino apie šį nusikaltimą. Žinojo, kad M. L. buvo T. R. skolingas. T. R. sakė, kad L. yra skolingas, klausė, kaip atgauti skolą. Jis sakė R.: “daryk, ką nori, tai ne mano skola”. Sakė jam: “daryk kažką, telefoną tegu L. pasiima ar kažką, ir atiduoda skolą”. Nepamena, kur susitikę buvo tuo metu. Nežino kas buvo iniciatorius šio susitikimo. Susitikdavo kartais su T. R., užsukdavo kavos atsigerti. T. R. telefono numerio jis neturėjo, per feisbuką bendravo. Skambino T. R. į darbinį telefoną. T. R. dirbo treneriu, suvedus į google paiešką, išmeta trenerių vardus, pavardes, telefono numerius. Jis, A. A., jam skambino, nes kažko reikėjo. Žino, kad T. R. anksčiau dirbo proteinų parduotuvėje. Visų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neprisimena, bet jei buvo tokie parodymai duoti, reiškia taip buvo, kaip nurodyta, tie parodymai teisingi. Nežino, kodėl T. R. sako, kad nepažįsta jo, M. A.. Su V. C. atlikinėjo kartu bausmę 2017 m. Nežino, ar V. galėjo dalyvauti paskolų gavime. Žino, kad M. L. 2006-2007m. atlikinėjo bausmę nepilnamečių pataisos kolonijoje, su T. R. pas jį užsukdavo. Jis, liudytojas, M. L. per T. R. pažįsta. Kartu su M. L. jis bausmės neatlikinėjo, tik toje pačioje įstaigoje buvo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat akistatos protokole užfksuoti parodymai, yra teisingi. Nežino už ką buvo skoloje M. L. T. R., galimai už papildus.

Civilinio ieškovo AB SEB bankas atstovas advokatas V. V. paaiškino, kad banko klientė G. V.-G. 2019-08-12 pranešimais kreipėsi į banką bei nurodė, kad 2019-08-02 į jos mobiliojo ryšio telefono abonentą paskambino vyras, kuris prisistatė esąs iš Vilniaus apskrities policijos komisariato M. S. bei informavo, jog norėtų apklausti klientę. Vėliau pokalbio metu, tas pats vyriškis klientei nurodė, jog buvo sulaikyti automobiliu važiavę du asmenys - T. K. ir M. K., ir apieškojus jų automobilį rasta klientės paso kopija bei notaro patvirtintas įgaliojimas. Pasak skambinusiojo, atlikus nuodugnesnį patikrinimą, buvo išsiaiškinta, kad generatoriaus pagalba buvo bandoma iš klientės banko sąskaitos į kitas sąskaitas pervesti nemažas pinigu sumas. Pokalbio metu skambinusysis vyras nurodė klientei atjungti elektroninius prisijungimus prie banko sąskaitų ir pasakė, jog sujungs su banko darbuotoju, kuris padės užblokuoti prieigas prie sąskaitų. Klientei pasakius, jog ji gali pati susisiekti su banku, buvo atsakyta, jog to daryti negalima, kadangi banko darbuotojai gal būti susiję su neteisėtais veiksmais. Po nurodyto pokalbio klientė buvo sujungta su asmeniu, kuris prisistatė esąs banko darbuotojas R. J., ir paklausė klientės prisijungimo kodo, kurio yra prašoma asmeniui skambinant į banką, kad būtų galimą jį identifikuoti. Po ko į jos mobiliojo ryšio telefoną iš SEB banko buvo atsiųsta žinutė, kurią klientė turėjo patvirtinti mobiliuoju parašu. Po kiek laiko, dar vis kalbant telefonu, klientė iš SEB banko gavo žinutę, kad SEB banke jos vardu užregistruota nauja Smart-ID paskyra (kaip vėliau tapo žinoma, 2019-08-02, 15.23 val., klientės vardu buvo sukurta Smart ID paskyra ne klientei priklausančiame įrenginyje).Tuo metu klientė suprato, jog galimai yra vykdomi neteisėti veiksmai su jos banko sąskaita, iš kito telefono numerio paskambino į banką ir paprašė blokuoti visas elektronines prieigas prie jos banko sąskaitos, o ji pirmadienį atvykusi į banką išsispręs susidariusią situaciją. Tą pačią dieną (2019-08-02), 15.31 val., prieiga prie klientės internetinės bankininkystės buvo užblokuota. Visgi, vėliau į klientės elektroninio pašto dėžutę, buvo atsiųsti du laiškai, kad jos vardu buvo sukurta nauja Smart-ID paskyra. Klientė 2019-08-05 atvyko į banko Klaipėdos skyrių, ir banko darbuotoja atblokavo klientės interneto banką ir užregistravo naują kvalifikuotą Smart ID paskyrą. Tą pačią dieną, klientė 15.41 val. telefonu kreipėsi į banką, nes gavo pranešimą, kad kai ji įjungia banko skyriuje naujai įdiegtą Smart ID paskyrą, jai rašo, kad paskyra yra panaikinta. Klientei grįžus į banko Klaipėdos skyrių, 16.23 val. buvo atnaujinta Interneto banko sutartis, užregistruota nauja kvalifikuota Smart ID paskyra, tačiau 16.44 val. klientė gavo pranešimą, kad jos Smart ID paskyra yra panaikinta, o prisijungti prie Interneto banko ji negali. Tą pačią dieną (2019-08-05), 17.20 val. klientei nežinant iš jos banko sąskaitos į UAB „Šiaulių bankas“esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti 3 400,00 Eur, 3 600,00 Eur bei 3 000,00 Eur dydžio pinigų pervedimai, gavėja R. P. L.. Tą pačią dieną, 18.24 val., klientei nežinant, iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banke Swedbank, AB esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti 1 000,00 Eur ir 1 000,00 Eur dydžio mokėjimai, gavėjas M. M.. Po to, kai klientė pastebėjo neteisėtus piniginių lėšų nuskaitymus nuo savo banko sąskaitos, skubiai kreipėsi į banką, prašydama blokuoti Interneto banką, kadangi ji pati nebegalėjo prisijungti, o Smart ID paskyra neveikė. Klientės prašymu, banko iniciatyva, prieiga prie klientės Interneto banko paskyros buvo užblokuota 2019-08-05, 18.45 val. Kaip paaiškėjo vėliau, 2019-08-05 piniginės lėšos nuo klientės banko sąskaitos neteisėtai buvo nurašytos pasinaudojus būtent 2019-08-02 sukurta Smart ID paskyra. Bankas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, klientės nurodytus argumentus, o taip pat atsižvelgęs į vidinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, 2019-08-13 priėmė sprendimą grąžinti klientei iš jos banko sąskaitos neteisėtai nuskaitytas pinigines lėšas- 12 000,00 Eur. Nurodytos lėšos trečiųjų asmenų buvo įgytos neteisėtai panaudojant apgaulę, tuo galimai padarant nusikaltimą, numatytą BK 182 str. Tokiu būdu bankas dėl trečiųjų asmenų galimai nusikalstamų veiksmų patyrė 12 000,00 Eur dydžio turtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikalstamą veiką įvykdę asmenys. Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad kaltinamieji T. R. ir M. L. atliko nusikalstamus veiksmus ir pagal M. L. parodymus, liudytojų parodymus, lėšos buvo pasisavintos, išgrynintos iš M. L. močiutės sąskaitos, todėl kaltinamieji turi atsakyti. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl prašo jį patenkinti.Taip pat prašo priteisti 5 procentų palūkanas. Klientė kreipėsi į banką, bet kažkokiu būdu asmenys sugebėjo, net ir blokavus sąskaitą, pasinaudoti neteisėta sukurta paskyra. Techniškai pinigai buvo pervesti iki blokavimo. Bankas įvertino tas aplinkybes ir grąžino, kompensavo klientei tą neteisėtai pasisavintą sumą. Kitu atveju ieškovas būtų ne bankas.

Rašytiniai bylos duomenys.

Nukentėjusioji G. V.-G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (nukentėjusioji yra užsienyje, todėl jos parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis) parodė, kad 2019-08-02, būnant namuose, 14.27 val., į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino iš tel. +(duomenys neskelbtini) Telefonu kalbėjęs vyras prisistatė Vilniaus policijos pareigūnu M. S.. Pokalbio metu pastarasis nurodė, kad policija sulaikė du piliečius T. K. ir M. K., bei klausė, ar ji juos pažįsta. Jai paaiškino, kad sulaikyti asmenys su savimi turėjo jos paso kopiją ir notariškai patvirtintą dokumentą, leidžiantį jos vardu atlikti visokias operacijas. Toliau pokalbio metu vyras paaiškino, kad yra tikimybė, jog šie sulaikyti asmenys turi jos banko prisijungimo duomenis, nes pas juos kratos metu rastas PIN kodų generatorius. T.-a ji susirado savo prisijungimo duomenis bei PIN kodų generatorių. Su ja telefonu kalbantis vyras pasakė, kad jai reikalinga pabendrauti su SEB banko darbuotoju R. J. ir su juo sujungė. Tariamas banko darbuotojas paprašė jos padiktuoti bankininkystės atpažinimo kodą, nes reikia blokuoti sąskaitą. Jai telefonu pasakius atpažinimo kodą, į jos mobilųjį telefoną, kurioje įdiegta Smart ID programėlė, buvo pareikalauta patvirtinti prisijungimą ir ji įvedė. Prisijungus prie elektroninės bankininkystės tariamas banko darbuotojas paklausė, ar nėra dingę pinigai, jai pasakius kad ne, nurodė, kad reikalinga blokuoti elektroninį prisijungimą. T.-a dar kartą Smart ID pareikalavo suvesti PIN kodą, ji suvedė, bet šiuo atveju prie bankininkystės ji nebegalėjo prisijungti. T.-a gavo žinutę į savo telefoną su tekstu :„Jūsų Smart ID paskyra banke užregistruota“. Jei to nedarėte susisiekite su banku tel. +(duomenys neskelbtini) “. Supratusi, kad kažkas negerai, nedelsiant paskambino į SEB banką nurodytu telefono numeriu ir banko darbuotojas viską užblokavo. Bendraujant su banko darbuotoju, jai tris kartus skambino telefoniniai sukčiai iš telefono. Nr. +(duomenys neskelbtini) Baigusi pokalbį su banko darbuotoju, ji bandė paskambinti telefoniniams sukčiams, bet šis telefonas jau buvo išjungtas ir daugiau su jais nebendravo. Norėdama atblokuoti savo elektroninę bankininkystę, 2019-08-05, apie 14.00 val., ji nuvyko į SEB banką, esantį Klaipėda, H. Manto g. 7. Banke ją aptarnavo klientų konsultantė A. S.. Ji banko darbuotojai paaiškino, kad jai skambino sukčiai, apgaule prisijungė prie jos banko sąskaitos paskyros, savo paskyrą užblokavo ir nori viską siųsti Smart ID programėle ir naudotis vėl bus saugu. Jai konsultuojant parsiuntė naują programėlę bei atstatė prisijungimą. Važiuojant namo, 15.10 val., gavo el. laišką, kad Smart ID vėl pašalinta. 16.20 val. vėl grįžo į banką, pas tą pačią konsultantę ir 16.23 vėl atsiuntė naują Smart ID programėlę, paaiškino, kad čia pati banko sistema taip suveikė. Grįžusi namo 16.44 val. vėl gavo pranešimą, kad jos Smart ID vėl pašalinta. Kadangi banke buvo nurodyta, kad viskas po atstatymo yra saugu, nusprendė į banką kreiptis kitą dieną. Vakare, 18.25 val., pastebėjo, kad iš jos banko sąskaitos SEB Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. M., padaryti du pavedimai po 1 000 eurų, ir iš jos banko sąskaitos SEB Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. P. L., padaryti trys pavedimai: 3 400 eurų, 3 600 eurų ir 3 000 eurų. 18.33 val. jis paskambino į SEB banką ir paprašė kuo skubiau blokuoti šiuos pavedimus iš jos sąskaitos, bet jai paaiškino, kad pinigų sugrąžinti nebegalima, jie yra pervesti į AB Šiaulių banką. Viso iš jos sąskaitos buvo pervesta 12 000 eurų (dvylika tūkstančių) (1 t. b.l. 101-104). Papildomos apklausos metu G. V. - G. parodė, kad kaip ir yra minėjusi ankstesnės apklausos metu, 2019-08-02 jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs vyras prisistatęs policijos pareigūnu kalbėjo apie T. K. ir M. K.. Šių asmenų ji nepažįsta ir apie juos anksčiau nėra girdėjusi. Kalbėdama mobiliojo ryšio telefonu, ji naudodamasi kitu telefonu interneto pagalba įrašiusi M. S. vardą ir pavardę pamatė, kad toks pareigūnas yra. Todėl jai ir nekilo įtarimo, kad yra apgaudinėjama. Nors namuose turi savo sąskaitos SEB banke PIN kodų generatorių, bet juo nesinaudoja, nes patogiau naudotis telefone įdiegta programėle SMART ID. PIN kodų generatoriaus nėra praradusi, jį turi namuose. Policijos pareigūnu prisistatęs vyras, telefonu sujungė su kitu vyru, kaip jis pasakė su banko darbuotoju. Šio vyro prašoma ji pasakė savo sąskaitos atpažinimo kodą, kaip dabar supranta ji jam padiktavo ID numerį. Daugiau jos neprašė pasakyti jokių duomenų. Kalbant su juo telefonu jai buvo atsiųstas prašymas patvirtinti prisijungimą. Ji pati naudodamasi savo telefonu suvedė atitinkamą skaičių seką ir patvirtino prisijungimą. Ji turėjo suvesti du ar tris kartus prisijungimo kodus telefonu per SMART ID programėlę. Ir tik gavusi žinutę, kad užregistruota SMART ID paskyra, ji suprato, kad yra apgaudinėjama. Tuomet skambino į banką. Su ja kalbėję asmenys jos paprašė tik prisijungimo kodo. Daugiau kitų duomenų jie neprašė ir ji jiems neperdavė. M. M. ir R.-os P. L. ji nepažįsta. Kalbėdama telefonu su vyru, prisistačiusiu policijos pareigūnu, ji galėjo pasakyti, kad pardavinėjo namą ir yra pasirašiusi įgaliojimą. Todėl pavedime iš jos sąskaitos, kai buvo pervestos atitinkamos pinigų sumos - 3400, 3600, 3000 parašyta „atsiskaitymas už parduodamą namą“ (1 t. b.l. 107-110).

Iš 2019-11-27 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. V.- G. civilinio ieškinio nereiškia, nes AB SEB bankas jai atlygino visą žalą- 12 000 eurų (1 t., b.l. 124-125).

Iš 2019-08-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. V. – G. pateikė AB SEB bankas sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-08-06 (1 t. b.l. 119-122).

Iš AB SEB banko 2019-08-22 rašto Nr. SEBLT/19/CR1691 matyti, kad pateikti G. V. - G. laikotarpiu nuo 2019-08-02 iki 2019-08-05 banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)finansinių operacijų išrašai, iš kurių nustatyta, jog 2019-08-05 iš G. V. - G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikti du pavedimai po 1 000 eurų (18.24.52 val. ir 18.25.31 val.) į M. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti trys pavedimai - 3400 eurų (17.20.35 val.), 3 600 eurų (17.21.19 val.) ir 3 000 eurų (17.22.01 val.) į R.-os P. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant neteisėtas finansines operacijas 2019-08-05 laikotarpiu nuo 15.09.34 val. iki 18.28.39 val. buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 121-122, 134-135).

Iš 2019-09-16 AB „SEB bankas“ pateikto civilinio ieškino ir pateiktų duomenų matyti, kad 2019-08-02 15.23 val. G. V. - G. vardu buvo sukurta Smart IP paskyra (Nr. (duomenys neskelbtini)) ne klientei priklausančiame įrenginyje (Samsung SM-J320FN (Android)). 2019-08-02 15.31 val. prieiga prie klientės internetinės bankininkystės buvo užblokuota, bet vėliau į klientės nurodyto elektroninio pašto dėžutę buvo atsiųsti du laiškai, jog jos vardu buvo sukurta nauja SMART - ID paskyra (1 t. b.l. 136-140).

Iš 2019-09-03 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo „Dėl IP adresų priklausomybės“ matyti, kad nurodyta, jog IP adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra UAB „Bitė Lietuva“ klientai. Nustatyta, kad IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra dinaminiai (laisvi). Šiuos IP adresu 2019-08-05 (nusikalstamos veikos padarymo metu) naudojo UAB „Bitė Lietuva“ klientai. Pateikti numeriai yra išankstinio papildymo kortelės (1 t., b.l. 157-158, 159-168).

Iš 2019-08-26 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo „Dėl telefono numerio išklotinės analizės“ matyti, kad išanalizavus telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo pradėta naudoti 2019-08-02, apie 10.49 val. buvo atliktas pirmas skambutis telefono numeriu 117. Tuomet telefono aparatas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai suklastotas), jungėsi prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), Kybartai. Į šio ryšio bokšto veikimo zoną patenka Kybartų pataisos namai. 2019-08-02, apie 14.27 val., buvo atliktas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Minėtas pokalbis truko 3450 sekundžių (apie 57 min.), pokalbio metu telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), Kybartai. Daugiau iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta skambučių. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos, priklausomybė nenustatyta (1 t., b.l. 180-181).

Iš 2020-10-16 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo „Dėl informacijos“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje analizuojant telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (šis numeris nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Kybartų pataisos namuose ir iš jo buvo skambinta pareiškėjai G. V. - G.) išklotinę, nustatyta, kad 2019-08-02, 11.04 val., iš šio numerio buvo skambinta D. Ž., kurios dukra R. P., gyvenanti Kauno mieste, telefonu paaiškino, kad 2019 m., galėjo būti rugpjūčio mėnesio pradžia, dienos metu jai skambino vyras, prisistatęs policijos pareigūnu (vardo ir pavardės jau neatsimena), ir pasakė, kad yra sulaikyti asmenys, kurie įsilaužė į jos banko sąskaitą. Ji skambinusiam asmeniui pasakė, kad telefonu savo duomenų neatskleis, tegu atsiunčia šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Ji iš karto suprato, kad jai skambina sukčius, todėl jam nepasakiusi jokių savo duomenų ir pabaigusi pokalbį. Iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) taip pat buvo skambinta UAB P. C. (D. S.), UAB „B.“ (D. V.), UAB E. (J. P.), N. J., MB E. (N. T.), G. Z., A. Ž., šie asmenys telefonu paaiškino, jog supratę, kad skambino sukčius, todėl pokalbį baigė (1 t. b.l. 182-186, 187-189).

Iš 2019-09-11 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. kartu su R. P. L. į banką išgryninti pinigų vyko jos anūkas M. L., kuris tuo metu naudojosi telefono numeriu +(duomenys neskelbtini). VRIS duomenimis nustatyta, kad M. L., R. P. L. sūnaus V. L., sūnus (2 t. , b.l. 57-58).

Iš 2019-11-28 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo „Dėl telefono numerio išklotinės analizės“ matyti, kad kad ikiteisminio tyrimo byloje buvo priimtas nutarimas, kuriuo leista susipažinti su M. L. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančiais ir išeinančiais skambučiais bei sms žinutėmis laikotarpiu nuo 2019-07-01 iki 2019-08-31. Analizuojant išklotinę nustatyta, kad 2019-08-03 apie 18.00 val. M. L. skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ( numeris priklauso greitųjų paskolų bendrovei „Credit24“, šiuo numeriu yra teikiama informacija apie greitųjų kreditų gavimą telefonu). Toliau analizuojant numerio 2019-08-05 dienos išklotinę (būtent tą dieną R. P. L. su anūku vyko į banką išgryninti pinigus), nustatyta, kad M. L. bendravo su šiais numeriais: (duomenys neskelbtini), išankstinio apmokėjimo paslauga; (duomenys neskelbtini), nustatyta priklausomybė R. P. L.; (duomenys neskelbtini), nustatyta priklausomybė V. R.; (duomenys neskelbtini), išankstinio apmokėjimo paslauga (anksčiau naudojosi V. L.); (duomenys neskelbtini), išankstinio apmokėjimo paslauga (anksčiau naudojosi V. L.); (duomenys neskelbtini), darbo biržos duomenimis naudojasi šiuo momentu V. L. su R. Ž.(1 t. b.l. 198-199, 2 t. b.l. 1-7).

Iš 2020-12-08 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo matyti, jog atliekant detalią 2019-08-02, nusikalstamos veikos metu, naudoto M. L. mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad 2019-08-02, 10:09:55 val., T. R., iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini), kuris yra jo motinos V. R. vardu, skambino M. L., pokalbis truko 144 s., +(duomenys neskelbtini) numeriu naudojasi pats T. R., jis nurodė 2019-11-27 ikiteisminio tyrimo byloje apklausiamas kaip liudytojas, pildant asmens duomenų pažymą. 2019-08-02 10.36.27 val. M. L. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) skambino į telefono numerį +(duomenys neskelbtini)(IAP sistema), pokalbis truko 12 s. UAB N. P. (administratore E. K.) telefonu paaiškino, kad M. L. UAB NK P. dirbo įmonėje pagalbiniu darbuotoju nuo 2019-07-31 iki 2019-08-28. M. L. galėjo skambinti šiuo telefono numeriu. Kokiu konkrečiai tikslu skambino M. L. ir ji parašiusi sms žinutę, ji negali pasakyti, bet tai buvo darbiniai klausimai. M. L. į telefono numerį +(duomenys neskelbtini)rašė sms žinutę 2019-08-02 10.57.43 val. 2019-08-02 10.50.45 val. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini)buvo skambinta M. L. į telefono numerį +(duomenys neskelbtini). Telefono numeris +(duomenys neskelbtini) registruotas G. T. vardu. 2020-10-19 susisiekus šiuo telefono numeriu atsiliepusi moteris paaiškino, kad M. L. asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad vyras T. R. su juo bendravo dėl garažo. 2019-08-02 telefonu galėjo pasinaudoti jos sutuoktinis T. R.. Kokiu tikslu 2019-08-02 jos vyras T. R. skambino M. L., ji pasakyti negali. Analizuojant M. L. telefono išklotinę matyti, kad T. R., naudodamasis žmonos telefonu, kurio numeris +(duomenys neskelbtini), M. L. skambino 2019-08-02 11.31.07 val., pokalbis truko 27 s., 2019-08-02 12.38.11 val., pokalbis truko 13 s., 2019-08-03 12.02.50 val., 12.03.59 val., 12.23.04 val., 12.33.59 val., 13.21.39 val. 13.23.00 val., 13.53. 00 val. siuntė sms žinutes (7 vnt.). 2019-08-03 16.22.05 val., 16.53.06 val. ir 2019-08-04 12.50 val. T. R. siuntė M. L. sms žinutes iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini). Telefono numeris registruotas motinos V. R. vardu. Šiuo numeriu naudojasi jis pats, apie ką nurodė 2020-09-24 apklausiamas įtariamuoju, pildant asmens duomenų pažymą. 2019-08-05 09.09.59 val., ir laikotarpyje nuo 15.52 val., 16.18.39 val. T. R. išsiuntė M. L. 18 sms žinučių ir 16.19.21 val. skambino iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini). 2019-08-02 11.20.05 val. M. L. į iš telefono numerį +(duomenys neskelbtini) skambino iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini). Kam priklauso šis telefono numeris, nenustatyta. 2020-10-19 paskambinus šiuo numerio telefono operatoriaus buvo informuota, kad susisiekti šiuo numeriu nėra galimybės. Iš šio numerio M. L. buvo skambinta dar keletą kartų 2019-08-02, 2019-08-03, 2019-08-05. M. L. taip pat skambino į telefono numerį +(duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 48-50).

Iš 2019-12-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas „Credit24“, kai M. L.mobiliojo ryšio telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) 2019-08-03 18.00.26 val. skambino į Credit24 dėl kredito gavimo (2 t. b.l. 54-56).

2019-08-16 raštu Nr. S-19/11125/C pateiktas R. P. L. vardu atidarytos AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2019-08-05 į R.P. L. banko sąskaitą per tris kartus buvo pervesta 10 000 eurų - 3 400, 3 600 ir 3 000 eurų sumomis. Tą pačią dieną iš banko sąskaitos grynais išmokėta AB „Šiaulių bankas“ filiale 8 860 eurų (2 t., b.l.100-101, 113-114).

2020-11-30 AB „Šiaulių bankas“ raštu Nr. 20-2484E pateikta informacija ir R.-os P. L. vardu atidarytos AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-08-15. 2020-12-09 raštu Nr. 20-2639E pateikta informacija, jog 2019 m. rugpjūčio 5 d. 17.27 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, Akropolio bankomate 1 000 eurų išgryninimo operacija buvo atlikta pasinaudojant R. P. L. vardu AB „Šiaulių bankas“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 111-112, 113-114, 117-118).

Iš 2019-08-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2019-08-19 AB „Šiaulių bankas“ rašto Nr. S-19/11168/C matyti, kad pateikta iš R. P. L. vardu banke atidarytos sąskaitos 2019-08-05 atliktos pinigų išgryninimo operacijos vaizdo medžiaga (2 t. b.l. 121-122, 123).

Iš 2019-08-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB „Šiaulių bankas“ pateiktas vaizdo įrašas (įrašas darytas Klaipėdos „Akropolio“centre 2019-08-05). Vaizdo įraše užfiksuotas kasos Nr. 1 vaizdas. Prie banko darbuotojos stalo sėdi senyvo amžiaus moteris, vilkinti juoda striuke, su užtrauktuku per visą striukę, ant galvos ryši juoda su margumais skarele. Šalia, kairiau stovi vyras. Vyras vilki šviesiai pilkos spalvos šortais, pilkai mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis palaidine, ant pečių turi užsidėjęs kuprinę. Vyro galvos nesimato. Moteris kažką, galimai asmens dokumentą, paduoda banko darbuotojai. Banko darbuotoja dirba kompiuteriu, atspausdina ir paduoda moteriai pasirašyti dokumentą. Moteris pasirašo, šalia stovintis vyras paima rašiklį ir padeda. Banko darbuotoja išeina ir netrukus sugrįžta, patikrina ir pradeda skaičiuoti pinigus. T.-a moteris rankos mostu vyrui parodo sėstis prie stalo ir pati atsistoja, o vyras atsisėda ir stebi kaip skaičiuojami pinigai. Moteris išsitraukia piniginę ir įsideda asmens dokumentą. Matosi vyro galva. Vyras trumpai kirptų juodų plaukų. Vyro kairė ranka tatuiruota nuo riešo iki alkūnės. Banko darbuotojai suskaičiavus pinigus vyras juos įsideda į kuprinę ir išeina, paskui jį išeina senyvo amžiaus moteris (2 t., b.l. 124-126).

Iš 2020-12-04 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas AB Šiaulių bankas pateiktas vaizdo įrašas (skaitmeninėje laikmenoje), ir nustatyta, kad įrašo pradžia 2019-08-05 17.39 val. Vaizdo įraše matyti kaip prie banko darbuotojos stalo sėdi moteris- R. P. L.. Ji banko darbuotojai pateikia savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Šalia stovi vyras- M. L.. Banko darbuotoja R.P. L. paduoda atspausdintą dokumentą pasirašyti. Netrukus banko darbuotoja atneša ir suskaičiuoja pinigus. R.P. L. atsistoja, o į jos vietą atsisėda M. L., kuris banko darbuotojai suskaičiavus pinigus 2019-08-05 17.47 val. juos įsideda į kuprinę ir išeina iš banko. Paskui jį išeina ir R.P. L. (2 t., b.l. 127-129).

Iš 2020-02-18 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyresn. tyrėjos D. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus M. L. mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, M. L. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini)R. P. L.: 2019-07-31 12.32.02 val., 12.50.03 val.; 2019-08-01 17.37.16 val.; 2019-08-04 16.52.28 val., 16.54.15 val. ; 2019-08-05 16.16.16 val., 16.27.33 val. (2 t. b.l. 8-42).

Iš 2020-12-11 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje 2020-01-21 buvo priimtas nutarimas ir leista susipažinti su įtariamojo motinos J. L. mobilaus ryšio telefono numerio ir jo močiutės R. P. L. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio įeinančiais ir išeinančiais skambučiais bei sms žinutėmis 6 mėnesius iki paklausimo dienos. Analizuojant R.P. L. naudojamo telefono numerio +(duomenys neskelbtini)išklotinę nustatyta, kad 2019-07-31 10.41.41 val. M. L. skambino R.P. L. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini). Pokalbis truko 211 s. Tą pačią dieną 10.59.02 R.P. L. vėl skambino M. L.. Pokalbis truko 70 s. 2019-07-31 12.32.02 R.P. L. vėl buvo skambinta iš M. L. naudojamo telefono numerio +(duomenys neskelbtini) ir jų pokalbis truko 381 s., o 12.50.03 val. M. L. skambutis į R.P. L. telefono numerį, pokalbio trukmė 54 s. 2019-08-01 12.27.16 iš M. L. priklausančio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo skambinta į R.P. L. telefono numerį ir pokalbis trukmė 66 s. 2019-08-01 17.37.16 į R.P. L. telefono numerį buvo įeinantis skambutis iš M. L. telefono numerio +(duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 366 s. (2 t., b.l. 153-154).

Iš 2020-09-29 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33424-19, kontroliuojant T. R. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2020-09-28 15.04/11 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambina vyras, kuris prisistato pravarde „S.-as“, pokalbio metu T. R. teigia, jog pastarojo nepažįstantis. 2020-09-28 15.04.46 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini)į T. R. Nr. (duomenys neskelbtini) , ateina žinutė „s. ble. kas tau yra? kaip nepazįsti“. Per elektroninių ryšių informacinę sistemą ERIS nustatyta, kad telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini)naudojasi A. A. (duomenys įvesti 2020-09-23). Asmuo, minėtas įtariamojo M. L. 2020-08-13 apklausoje, pravarde „S.-as“ yra A. A. (2 t., b.l. 192-193, 3 t. b.l. 15).

2020-12-02 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Virginijos Tilvikienės nutarimu ikiteisminis tyrimas A. A. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 139 str. 1 d., 212 str. 1 d., 2 p. (3 t., b.l. 116-120).

Iš 2020-10-12 Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos rašto Nr. S-22006 matyti, kad Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje laikotarpiu nuo 2013-2014 metais nuteistas pagal LR BK 281 str. ir atlikinėjo bausmę V. C. (3 t., b.l. 50).

2020-12-02 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Virginijos Tilvikienės nutarimu ikiteisminis tyrimas V. C. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 139 str. 1 d., 212 str. 1 d., 2 p. (3 t., b.l. 149-153).

Iš 2020-02-18 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyresn. tyrėjos D. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020-02-10 15.26 val. skambinta į J. L. nurodytą jos sūnaus M. L. telefono numerį Nr. +(duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, kuris prisistatė M. L. vardu. Nurodė, kad nuo 2019 apytiksliai rugpjūčio mėnesio yra išvykęs gyventi ir dirbti į Airiją, kur tiksliai gyvena ir dirba nenurodė. Teigia, kad žino, jog yra ieškomas policijos dėl galimo sukčiavimo, padaryto 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bet teigia esantis nekaltas. M. L. nurodė, kad jį apgavo vaikystės draugas T.. M. L. nurodė, kad minėtas T. 2019 metų vasaros pabaigoje jo paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita ir išgryninti pinigus, kodėl tai reikėjo padaryti, M. teigia neprisimenantis, bet kadangi buvo minėtam T. skolingas ir neturėjo iš ko skolą atiduoti, sutiko padėti T.. Už šių pinigų pervedimą ir nuėmimą M. L. teigia turėjęs gauti atlygį iš minėto T.-o. M. nurodė T. pateikęs savo močiutės R.-P. L. sąskaitą, į kurią ir „įkrito“ pinigai, pinigų sumų M. L. nepatikslino (4 t. b.l. 80).

Iš 2020-11-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis M. L. savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, patvirtino atliekant parodymų patikrinimą vietoje. Prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pastato M. L. parodė, kur ant šaligatvio jis tą dieną, kai iš močiutės L. banko sąskaitos išgrynino pinigus, buvo susitikęs su asmeniniu, vardu V.. V. atėjo nuo to paties namo įėjimo. Šioje vietoje V. pasakė, kad eis į Akropolio prekybos ir pramogų centrą ir ten susitiks. T.-a važiavo atgal į Kauno gatvę ir pasuko prie daugiabučio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Prie namo penktos laiptinės, nuo Akroplio prekybos ir pramogų centro žiūrint jis parodo, kur prie šaligatvio jie su T. R. sustojo ir kurioje vietoje jie pasidalino pinigus, kuriuos jis tą dieną Šiaulių banke išgrynino iš močiutės B.P. L. banko sąskaitos, ir jam toje vietoje padavė apie 900 eurų, o jis tuos pinigus atidavė T. R. kaip turėtą skolą (4 t., b.l. 59-62, 63-66).

Iš 2020-09-28 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog atpažinimo pagal nuotrauką metu M. L. iš jam pateiktų atpažinimui nuotraukų atpažino A. A. pagal individualius veido bruožus, kūno sudėjimą ir plaukų spalvą bei kirpimą. Šį asmenį atpažino kaip asmenį pravarde "S.-as", su kuriuo supažindino T. R. (4 t., b.l. 20-22, 23-25).

Iš 2020-10-27 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog atpažinimo pagal nuotrauką metu M. L. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino V. C. kaip asmenį vardu V., jį atpažino pagal individualius veido bruožus, plaukų spalvą bei kirpimą. Šį asmenį atpažino kaip asmenį, paėmusį 2019 m. rugpjūčio mėnesį grynus pinigus, kurie buvo išgryninti iš R. P. L. sąskaitos (4 t., b.l. 43-45, 46-48).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę. Kaltinamasis M. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino. Jo parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai, tai yra byloje ištirti ir įvertinti rašytiniai įrodymai, pagarsinti nukentėjusiosios, taip pat teisme apklaustų liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, telefoninių skambučių išklotinių analizės, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ir kt.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

Išanalizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. L. ir T. R., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo G. V.- G. priklausančius 10 000 Eur. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Kybartų pataisos namuose, įvykdė sukčiavimą G. V.- G. atžvlgiu. Iš nukentėjusiosios G. V.- G. parodymų matyti, kad 2019-08-02, 14.27 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino asmuo ir melagingai prisistatė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu M. S., pasakė, kad sulaikė Mantą ir T. K., pas kuriuos rado jos paso kopiją ir notaro patvirtintą dokumentą, leidžiantį atlikti įvairias operacijas. Po to vyras pasakė, kad reikia jai pakalbėti su SEB banko darbuotoju R. J. ir sujungė su juo. Pastarasis asmuo, prisistatęs SEB banko darbuotoju, paprašė nukentėjusiosios padiktuoti banko sąskaitos naudotojo ID, nes reikia blokuoti sąskaitą, ir ji, nukentėjusioji, pasakė banko sąskaitos prisijungimo kodą.

Kaip byloje nustatyta, po to, tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tyrimo metu nenustatytame įrenginyje SAMSUNG SM-J320FN (Android) 2019-08-02, 15.23 val., sukūrė G. V. – G. vardu Smart ID paskyrą (duomenys neskelbtini), po ko M. L. su T. R., šiam nenustatytam tyrimo asmeniui pateikė R.-os P. L. banko sąskaitos duomenis, ir šis nenustatytas asmuo 2019-08-05, laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 18.25 val., pasinaudodamas tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, kurio interneto prieiga (duomenys neskelbtini), ir apgaule iš G. V. – G. įgytais elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos G. V. G. duomenimis – banko sąskaitos prisijungimo kodu, pakankamu asmens identifikavimui, ir neteisėtai G. V. – G. vardu sukurta SEB banke Smart-ID paskyra, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, G. V.-G. vardu informacinėje SEB banko sistemoje prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir atliko neteisėtas finansines operacijas – 2019-08-05, 17.20 val., atliko 3 pavedimus – 3 400 Eur, 3 600 Eur ir 3 000 Eur į M. L. nurodytą R. P. L. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas.

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie tariamai pas sulaikytus asmenius rastus dokumentus, leidžiančius atlikti įvairias operacijas su nukentėjusiiosios pinigais, melagingai pristačius policijos pareigūnu, po to banko darbuotoju, ir taip nukentėjusiosios suklaidinimu. Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiosios G. V. –G. apsisprendimą perduoti savo banko sąskaitos naudotojo ID, įtakoje nukentėjusioji pasakė savo banko sąskaitos prisijungimo kodą.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamieji suprato, kad svetimą turtą nukentėjusioji jiems perduoda prieš savo valią, jų panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudami tarpusavyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011).

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji M. L. ir T. R. ir nenustatytas ikiteisminio tyrimo metu asmuo veikė bendru sutarimu, kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių: vienas melagingai prisistatė policijos pareigūnu, po to banko darbuotoju ir apgaule iš nukentėjusiosios G. V. - G. išviliojo banko sąskaitos naudotojo ID, po to nenustatytame įrenginyje sukūrė G. V. – G. vardu Smart ID paskyrą, kitas pateikė R.-os P. L. banko sąskaitos duomenis finansinėms operacijoms iš G. V.– G. banko sąskaitos atlikti, kitas pasinaudodamas tyrimo metu nenustatytu įrenginiu ir panaudodamas apgaule iš G. V. – G. įgytu banko sąskaitos prisijungimo kodu ir neteisėtai G. V. – G. vardu sukurta SEB banke Smart-ID paskyra, G. V.-G. vardu informacinėje banko sistemoje prisijungė prie sąskaitos ir neteisėtai atliko 3 pavedimus – 3 400 Eur, 3 600 Eur ir 3 000 Eur į R. P. L. priklausančią sąskaitą, vienas jų vairavo automobilį, kuriuo atsivežė į banką liudytoją R.P. L., kitas nurodė liudytojos R.P. L. banko sąskaitą, po to visi pasidalino neteisėtai gautus pinigus. Kadangi kiekvienas kaltinamasis atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį, jie yra nusikaltimo bendravykdytojai (BK 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (BK 25 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju M. L., T. R. ir nenustatytas ikiteisminio tyrimo metu asmuo veikė bendrininkų grupe, todėl buvo šių nusikaltimų bendrininkai – nusikaltimo vykdytojai.

Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens veiksmais, kiekvienam jį įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai ir melagingai pranešus apie tariamai sulaikytus amenims, disponuojančiais jos asmeniniais dokumentais bei užlaikius ją prie telefono, sujungus ją su tariamu banko darbuotoju, tokiu būdu išvengiant nukentėjusiosios susižinojimo su banku ir apgaulės išaiškinimo, M. L. ir T. R. atvyko su liudytoja R.P. L. į banką, išgrynino pervestus iš nukentėjusios sąskaitos pinigus ir juos pasidalino. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis M. L. kaltę pripažino, tačiau teigė iš pradžių nesuprato dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, nežinojęs, kokia suma bus pervesta į jo močiutės P. L. sąskaitą. Nurodė, kad V. jam, kaltinamajam, pasakė, kad į jo močiutės sąskaitą bus pervesta 10 000 eurų jau po to, kai parsivežė močiutę į Klaipėdą. Iki tol jis nežinojo, kokia pinigų suma bus pervesta. Kaltinamasis M. L. stengėsi menkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Teismas pažymi, kad net paprasčiausiose internetinio ir pan. sukčiavimo bylose, kurias neretai inicijuoja ir pataisos namuose bausmes atliekantys asmenys, visada dalyvauja keletas asmenų – vieni jų apgauna nukentėjusiuosius, kiti dalyvauja apgautų nukentėjusiųjų pinigų paėmime, pinigų išgryninime ar perdavime nusikaltimo bendrininkams. Visų jų veiksmai yra svarbūs pasiekti galutinį rezultatą – gauti apgauto nukentėjusiojo pinigus. Tam, kad būtų padaryti tokie nusikaltimai, itin svarbūs kiekvieno dalyvaujančio asmens veiksmai, kadangi nusikaltimų organizatoriai, siekdami nuslėpti savo veiksmus, į juos įtraukia kuo daugiau skirtingų asmenų, kurie nebūtinai privalo vienas kitą pažinoti. Tačiau būtent ši skirtingų asmenų atliktų veiksmų grandinė, kai kiekvienu atliekamu veiksmu praktiškai realizuojama dalis objektyviųjų nusikaltimų sudėties požymių, ir yra esminė sąlyga padaryti tokias nusikalstamas veikas. Taigi, teismo nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis M. L. gerai pažinojo T. R., buvo jam skolingas, žinojo apie prašomų atlikti veiksmų nusikalstamą pobūdį, abu kaltinamieji atliko reikšmingus veiksmus, leidusius įvykdyti nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją G. V.- G., o šie veiksmai buvo sąmoningi ir tarpusavyje suderinti. Kaltinamasis M. L., būdamas 15 kartų teistas, kaip pats nurodė, žinojo apie tokio pobūdžio sukčiavimus. Taigi jis suprato, kad iš nukentėjusios apgaule yra išviliotas jos banko sąskaitos prisijungimo kodas, ir dalyvavo nusikaltimo padaryme.

Kaltinamasis T. R. kaltu neprisipažino, nurodė, kad yra daug kartų vežęs M. L. ir jo šeimos narius savo automobiliu, nes jų šeimos bendravo. M. L. buvo jam skolingas 600 Eur ir dar 200 Eur už garažo nuomą. M. L. močiutę yra vežęs savo automobiliu, kiek kartų, nepamena. Kartą vežė močiutę prie „Akropolio“, tačiau neklausė kokiu tikslu. Tą pačią dieną, kai vežė M. L. močiutę, M. L. jam padavė tik 60 eurų, o buvo skoloje apie 600 Eur. Nepamena tos dienos įvykių, neįvyko kažkas tokio, kas įsimintų. Dėl M. L. parodymų jis mano, kad M. L. nori išvengti atsakomybės. 2019-08-05 su M. L. buvo susitarę kartu sportuoti, ketino vakare susitikti ir žaisti futbolą, todėl ir rašė M. L. žinutes, kad šis paskubėtų, nes visi jau buvo susirinkę. Futbolą žaisdavo vakarais arba rytais, nes vasarą dienos metu būdavo karšta. Jis, kaltinamasis, neplanavo tą dieną kažkur važiuoti. Susitikus M. L. paprašė nuvežti jį pas močiutę. Kadangi viskas vyko seniai, visų įvykio aplinkybių nepamena. Mano, kad pakeliui niekur nebuvo sustoję, su kitais asmenimis nesusitiko. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , telefonas registruotas jo vardu. Telefono numeris 8 614 70089 yra jo, kaltinamojo, mamos naudojamas numeris. Nepamena, ar skambino M. L. iš mamos telefono. Kartu pažymėtina ir tai, kad ir paties T. R. parodymai viso proceso metu keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-27 apklaustas liudytoju jis nurodė, kad pažįsta M. L., tačiau nurodė, kad nežino kur gyvena M. L. močiutė, nėra pas ją buvęs, nieko apie pinigų išgryninimą nežino ( t.2, b.l. 80-81). Vėliau prisipažino, kad vežė M. L. močiutę iš jos namų į banką.

Kaltinamais M. L. parodė, kad buvo T. R. skolingas už narkotines medžiagas, T. reikalavo skolą atiduoti. T. paklausė „S.-o“, tai yra A.-os, ar tiks močiutės sąskaita. A.-a pasakė, kad tinka. T. su A.-a bendravo telefonu. Būdamas pas močiutę nusirašė močiutės banko sąskaitos duomenis, tada su T.-u grįžo atgal į Klaipėdą. T. nufotografavo sąskaitos duomenis ir nusiuntė juos A.-ai. Už savaitės jam paskambinęs T. R. liepė važiuoti pasiimti močiutę, sakė, kad į jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai. Paskambino „S.-am“, šis liepė su močiute važiuoti į banką, patvirtino, kad į jos sąskaitą perves pinigus. Nuvažiavo su T.-u pas močiutę. Su T. R. buvo susitarę, kad T.-o vardo prie močiutės neminės, prie močiutės T.-ą vadino T.. Po to visi nuvažiavo į „Akropolį“. Prieš eidami į banką susitiko su V.-mi, močiutė liko sėdėti automobilyje. V. pasakė, kad bus 10 000 eurų pervesta į sąskaitą. Liepė banke išgryninti pinigus, po to susitikti tualete. Su T.-u nuvažiavo į „Akropolį“, jis, kaltinamasis, su močiute nuėjo į AB Šiaulių banką. Pakeliui bankomate iš močiutės sąskaitos išgrynino 1 000 Eur. T. su V.-mi stovėjo prie banko klientų aptarnavimo skyriaus ir laukė jo. Visus pinigus jis, kaltinamasis, įsidėjo į kuprinę, kartu su močiute grįžo prie automobilio. Nuvažiavo į netoliese esančio namo kiemą, kur susitiko su V.-mi. „S.-as“ buvo sakęs, kad V. reikės perduoti pinigus. V. paaiškino, kad pusė šių pinigų atitenka asmeniui, kuris „padarė“ tuos pinigus, o likusi suma dalinama į keturias ar penkias dalis. Išdalinus pinigus jam, kaltinamajam, liko 900 Eur. T. R. gavo tokią pat pinigų sumą. Automobilyje T. atidavė 700 Eur, nes buvo jam skolingas.T. jam pasakė, kad A.-a liepė išmesti telefoną ir kortelę. Jis, kaltinamasis, taip ir padarė. Pasinaudoti močiutės banko sąskaita sugalvojo jis, kaltinamasis, o viską pradėjo T., jis liepė kreiptis į „S.-ą“, nes jis žinojo, kaip „pasidaryti pinigų“. T. jį nuvežė pas A.-ą į kažkokią sodybą Klaipėdos rajone, kur A.-a pasakė, kad turi pažįstamą asmenį, dirbantį paskolų ofise. Žinojo, kad galima gauti paskolą per tarpininkus. Jam, kaltinamajam, sakė, kad galima gauti paskolą, tik reikalinga banko sąskaita. Kai apie tai kalbėjo su „S.-u“, T. viską girdėjo. T. darė jam psichologinį spaudimą dėl skolos. T. buvo suinteresuotas susigrąžinti skolą, jis pasiūlė jį, M. L., nuvežti pas močiutę. Susiradęs darbą Olandijoje, kuriam laikui telefoną buvo išjungęs. Ketino išvykti į užsienį ir skolos T. negrąžinti. Tą aplinkybę, kad kaltinamasis T. R. 2019 m. vasarą klausė A. A. ką padaryti, kad M. L. grąžintų jam skolą, ir jis jam pasakė „tegu L. ima paskolą, ar Tele- 2 pasiima du telefonus, kuriuos parduotų ir atiduotų skolą“, nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A.. Teisme šiuos parodymus liudytojas A. A. patvirtino. Iš to darytina išvada, kad kaltinamojo T. R. veiksmai šiame sukčiavimo epizode buvo aktyvūs. Be to, kaip matyti, nuo 2019-08-02 iki 2019-08-05 T. R. intensyviai skambino ir rašė SMS žinutes M. L. iš savo mamos ir žmonos telefonų, 2019-08-05 išsiuntė daug SMS žinučių ir skambino M. L.. Kaip matyti, T. R. atvežė M. L. močiutę R.P. L. į banką. Kaltinamojo T. R. dalyvavimą nusikaltimo padaryme patvirtino liudytojos R.P. L. parodymai. Nors liudytoja negalėjo atpažinti automobilį vairavusio asmens, tačiau ji patvirtino, kad pinigus jos anūkas M. L. skaičiavo, dalinosi su automobilio vairuotoju, be to, vairuotojas ir jai davė 50 Eur. Kaltinamasis T. R. pripažino, kad atvežė M. L. močiutę iš kaimo. Teismo nuomone, nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio bausmę pataisos namuose, veiksmais, kiekvienam iš jų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo.

M. L. ir T. R. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamieji su nenustatytu asmeniu sistemoje prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko neteisėtas finansines operaciją- 2019-08-05, 18.24 val., atliko 2 pavedimus po 1 000 Eur į M. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB. Ši kaltinimo dalis yra perteklinė, nes kaltinamųjų veiksmai nesusiję su iš minėtos nukentėjusiosios sąskaitos neteisėtu pinigų pervedimu į M. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Kaltinamasis M. L., siekdamas turtinės naudos, padarė nesunkų nusikaltimą. Anksčiau kaltinamasis M. L. teistas daug kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nebaustas administracine tvarka, nedirba, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, bet pasižada turtinę žalą atlyginti. Taip pat atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis kaltę pripažino, kritiškai vertina savo elgesį, padėjo ikiteisminiam tyrimui išsiaiškinti nusikalstamą veiką. Manytina, kad šiuo metu jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi. Šios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė nepašalina jo padarytos veikos pavojingumo, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas jam paskyrus sankcijoje numatytą maksimalią laisvės apribojimo bausmę. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, neskirtina intensyvi priežiūra, o skirtinas įpareigojamas laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. L. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas pagal EAO Latvijoje ir Lietuvoje nuo 2020-08-09 iki 2020-08-14 (4 t., b.l. 138, 139-141).

M. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikinamos.

Kaltinamasis T. R., siekdamas turtinės naudos, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. T. R. anksčiau neteistas, ne kartą baustas už administracinius nusižengimus. Kaltinamasis dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Taip pat atsižvelgiama į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės vidurkis. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, neskirtina intensyvi priežiūra, o skirtinas įpareigojamas laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

T. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikinamos.

Civilinis ieškinys, kiti klausimai.

AB SEB bankas pateikė civilinį ieškinį 12 000 Eur (1 t., b.l. 136-150). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad bankas, atsižvelgęs į klientės G. V.- G. nurodytus argumentus, taip pat atsižvelgęs į vidinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, 2019-08-13 priėmė sprendimą grąžinti klientei iš jos banko sąskaitos neteisėtai nuskaitytas lėšas- 12 000 Eur, todėl bankas dėl trečiųjų asmenų nusikalstamų veiksmų patyrė žalą, kurią prašo priteisti iš nusikaltimą padariusių asmenų. Bankas neteko jam nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų, kurias jam buvo patikėjusi klientė.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis teisme patvirtintais dokumentais nustato, kad ieškinys yra pagrįstas: a) fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; b) kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; c) tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Civiliniam ieškiniui patenkinti turi būti nustatytos visos šios aplinkybės. Jeigu bent į vieną iš minėtų klausimų atsakoma neigiamai, civilinis ieškinys turi būti atmestas. Civilinio ieškinio dydis turi būti įrodytas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Komerciniai bankai privalo užtikrinti savo klientų sąskaitų ir jose atliekamų operacijų saugumą. Todėl, klientui dėl neteisėtos trečiųjų asmenų veiksmų praradus jo sąskaitoje esančias pinigines lėšas, bankai privalo kompensuoti šių lėšų trūkumą. Todėl konstatuotina, kad kaltinamiesiems M. L., T. R. ir nenustatytam asmeniui apgaule įgijus AB SEB banko kliento pinigines lėšas, laikomas jų banko sąskaitoje, turtinė žala buvo padaryta ne tik fiziniam asmeniui, iš kurio banko sąskaitos neteisėtai buvo pervestos piniginės lėšos, tačiau ir bankui, kuris privalėjo kompensuoti šias kliento netektas pinigines lėšas. Vadinasi civilinis ieškovas AB SEB bankas dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų patyrė turtinę žalą ir turi teisę šioje baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Iš civilinio ieškovo AB SEB banko pateiktų dokumentų matyti, kad bankas dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė 10 000 turtinę žalą, kuri susidarė apgaule įgijus G. V. – G. banko sąskaitoje esančias lėšas, bankui šias išlaidas kompensavus. Baudžiamojoje byloje turi būti įrodyta, kad žalą asmuo patyrė dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos. M. L. ir T. R. yra kaltinami šioje byloje tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą G. V.- G. priklausantį turtą- 10 000 Eur. Kaip matyti, iš kaltinimo pašalinta ta aplinkybė, kad atlikti du pavedimai po 1000 Eur į M. M. priklausančią banko sąskaitą, todėl šioje dalyje nėra priežastinio ryšio tarp kaltinamųjų veikos ir atsiradusios žalos. Dėl šių priežasčių civilinis ieškinys toje dalyje negali būti tenkinamas dėl priežastinio ryšio tarp veikos ir žalos nebuvimo. Kaltinamieji privalo atlyginti tiek žalos, kiek tai susiję su jiems pareikštu kaltinimu – dėl apgaule įgyto 10 000 Eur turto (BPK 115 str.). Tarp kaltinamųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir bankui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 10 000 Eur AB SEB bankui atlyginti turtinę žalą. AB SEB banko civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų 10 000 Eur. Kita civilinio ieškinio dalis atmestina.

Be to, bankas civiliniame ieškinyje prašo iš kaltinamųjų priteisti 5 procentų metinių palūkanų nuo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame procese visų pirma sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis, o tik įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, kai tuo tarpu procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), akivaizdu, jog teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda tik įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bankui priteistinos 5 % dydžio palūkanos nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-234/2010, 2K-62-696/2016, 2K-P-75-788/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-480/2014).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymai dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam M. L.. Prašyme nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo interesus atstovauti bylą nagrinėjant pirmos instancijoje buvo paskirta advokatė Jovita Usonytė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 342 eurus. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam M. L. paskyrė gynėją vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 4 p. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi jokių pajamų, teismas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų nepripažįsta proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo M. L. valstybės naudai nepriteisia šių išlaidų.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenoje esanti AB „Šiaulių bankas“ pateikta vaizdo medžiaga, CD laikmena su telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinėmis, CD laikmena su garso įrašu, CD laikmena su telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinėmis, saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam M. L. į paskirtą bausmę įskaityti pagal EAO Latvijoje ir Lietuvoje laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-08-09 iki 2020-08-14.

M. L. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

T. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo AB SEB banko pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. L. ir T. R. 10 000 Eur ( dešimt tūkstančių eurų) AB SEB bankui atlyginti turtinę žalą bei 5 % dydžio palūkanas nuo priteistos 10 000 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Kitoje dalyje AB SEB banko civilinį ieškinį atmesti.

Atmesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 342 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo M. L. valstybės naudai.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenoje esančią AB „Šiaulių bankas“ pateiktą vaizdo medžiagą, CD laikmeną su telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinėmis, CD laikmeną su garso įrašu, CD laikmeną su telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinėmis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.