- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2-1098-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00575-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Turto banko
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens prašymas leisti nutraukti sutartį, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Interresta“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 17 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Interresta“; restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB „Bankroto centras“; pripažino esmine UAB „Interresta“ ir valstybės įmonės (toliau – VĮ ) Turto banko sudarytą 2023 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 23-S1-641, kurios objektas – administracinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo ir remonto) statybos darbai (toliau – statybos rangos sutartis, sutartis). Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 25 d.
Šalies argumentai
2. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas kreipėsi į teismą su prašymu leisti nutraukti statybos rangos sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Nurodė, kad objekte nuo 2025 m. liepos 7 d. darbai nevykdomi, liko neįvykdyta 360 169,47 Eur vertės darbų (daugiau nei 20 proc. visų darbų). Darbai turėjo būti užbaigti iki 2025 m. vasario 28 d., o pagal atnaujintą darbų grafiką – iki 2025 m. liepos 13 d. Statybos darbų užbaigimo aktas turėjo būti sudarytas iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. Užsakovei VĮ Turto bankui nebuvo pateiktas galiojantis rangovės restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Interresta“ draudimo liudijimas. Rangovė darbus vykdė iki 2025 m. liepos 7 d., o jos draudimo liudijimas galiojo iki 2025 m. balandžio 30 d. (ir nebuvo pratęstas). Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 46 straipsnį rangovas privalo turėti galiojantį draudimą kiekvienam statiniui visą statybos rangos darbų laikotarpį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė RUAB „Interresta“ atsiliepime prašė netenkinti VĮ Turto bankas prašymo leisti nutraukti statybos rangos sutartį. Nurodė, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis, esminiai objekto modernizacijos ir remonto darbai yra baigti, liko užbaigti tik tam tikrus vidaus ir išorės apdailos darbus. Tai yra atsakovė įvykdė darbų didžiąją dalį (apie 85 proc.) ir darbai yra vykdomi, tačiau VĮ Turto bankas nesutinka pasirašyti susitarimo pratęsti statybos rangos darbų atlikimo ir užbaigimo terminą. Visos draudimo kompanijos reikalauja pateikti įrodymą dėl aktualaus darbų vykdymo termino. Kadangi tokio įrodymo nėra, draudimo kompanijos atsisako atsakovei išduoti draudimo liudijimą. Šalims sudarius susitarimą dėl darbų termino pratęsimo bei užbaigimo, RUAB „Interresta“ užbaigs darbus per tris savaites.
4. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad objekte nuo 2025 m. liepos 7 d. nėra rangovės ar subrangovų. Pasibaigus garantijai (2025 m. vasario mėn.) rangovė nepateikė užsakovei pratęstos garantijos, dėl to užsakovė sulaikė 10 proc. nuo statybos rangos sutarties sumos (127 728,38 Eur), kaip statybos rangos sutarties įvykdymo užtikrinimo garantiją. Užsakovei iki šiol nepateiktas rangovės pratęstas statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimas.
5. RUAB „Interresta“ paaiškinimuose papildomai nurodė, kad nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. objekte buvo atlikti darbai, o neužbaigtus darbus galėtų įvykdyti bendradarbiaujant su VĮ Turto bankas. Serverinių spintų ir stiklinių priešgaisrinių pertvarų įrengimo darbus atsakovė galėtų atlikti per dvi savaites nuo daiktų gavimo iš gamintojų. Dėl to šalims reikia susiderinti specifikacijas, įvairius montavimo klausimus ir kt. Homogeninės polivinilchlorido (toliau – PVC) grindų dangos įrengimui objekto 3 aukšte reikia 16 d., durų apvadų įrengimas rūsyje ir pirmame aukšte – 17 d.; sienų tinkavimo, gruntavimo, glaistymo, dažymo darbų užbaigimui 1 aukšto koridoriuje ir rūsyje – 8 d.; parengiamųjų dažymui darbų (remonto, gruntavimo, glaistymo) užbaigimas ir dažymo darbų atlikimas objekto laiptinėje – 8 d.; grindinių plytelių įrengimo užbaigimas ties išėjimu 1 aukšte – 2 d.; išorinės apdailos darbų užbaigimui – 25 d.; laiptų turėklų objekto viduje ir išorėje įrengimui – 25 d.; rozečių dangtelių įrengimui ir likusių šviestuvų pakabinimui – 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens VĮ Turto banko prašymo leisti nutraukti statybos rangos sutartį.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
8. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas pakartotinai pateikė prašymą duoti leidimą nutraukti 2023 m. spalio 12 d. statybos rangos sutartį. Nurodė, kad RUAB „Interresta“ faktiškai nevykdo rangos darbų, nesiekia įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas informavo, kad RUAB „Interresta“ pranešė, jog nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. sustabdė darbus objekte dėl to, kad VĮ „Turto bankas“ nevykdo priešpriešinių reikalavimų, t. y. neužtikrina statybų techninės priežiūros ir neatsiskaito už jau atliktus darbus. Teigė, kad RUAB „Interresta“ nuo 2025 m. liepos 7 d. objekte faktiškai nevykdo darbų, išskyrus 2025 m. rugsėjo 3 d., kai atvyko į objektą su antstoliu bei darbininkais ir atliko veiksmus, kurie negali būti laikomi realiu darbų vykdymu, o labiau darbų imitavimu. Darbų nevykdymo faktą patvirtina VĮ Turto banko reguliariai atliekamos apžiūros. Tai taip pat buvo užfiksuota ir 2025 m. rugsėjo 11 d. apžiūroje, VĮ Turto banko atliktoje kartu su antstoliu. Rangovė nesilaiko patvirtintos statybų žurnalo pildymo tvarkos ir nepildė kiekvieną dieną atliekamų statybos darbų, būtent dėl šios priežasties statybų techninės priežiūros atstovas negalėjo priimti rangovės teikiamo atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 17, kadangi dalis jame nurodytų darbų nebuvo supildyti statybos darbų žurnale arba nepasirašyti rangovės paskirto statybos darbų vadovo. VĮ Turto bankas sustabdė statybų techninės priežiūros paslaugų sutarties vykdymą, nes rangovė nuo 2025 m. liepos 7 d. faktiškai nevykdo darbų objekte. Sutarties vykdymas ir statybos techninės priežiūros paslaugų teikimas bus nedelsiant atnaujintas kai tik rangovė pateiks užsakovui statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo polisą bei atnaujins darbų vykdymą objekte. VĮ Turto bankas kreipėsi į draudimo brokerių kompaniją uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę (toliau – UADBB) „Rizikos cesija“, kuri pateikė paaiškinimą, kad statybos darbų ir privalomas civilinės atsakomybės draudimas gali būti išduotas net ir tuo atveju, jei sutartyje nurodytas galutinis darbų atlikimo terminas yra pasibaigęs.
Atsiliepimas
9. RUAB „Interresta“ atsiliepime prašė trečiojo asmens VĮ Turto banko prašymą atmesti arba palikti nenagrinėtą, kadangi trečiasis asmuo pateikė tapatų prašymą. RUAB „Interresta“ pažymėjo, kad statybos rangos sutartyje numatyta tokia atsakovo atliktų darbų perdavimo procedūros trečiajam asmeniui struktūra, jog tik esant statinio techninio prižiūrėtojo patvirtinimui (parašui), darbus gali priimti trečiojo asmens atstovai. Nesant trečiojo asmens paskirto statinio techninio prižiūrėtojo, atsakovės atliktų darbų perdavimo trečiajam asmeniui procedūra tampa neįmanoma. Tokiu atveju RUAB „Interresta“ negali įgyti teisės į atliktų darbų apmokėjimą, nes už atliktus darbus išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokamos tik esant faktui, jog trečiajam asmeniui yra perduoti atitinkami darbai. RUAB „Interresta“ paaiškino, kad kai RUAB „Interresta“ pakartotinai pateikė statinio techniniam prižiūrėtojui derinimui atliktų darbų aktą Nr. 17, 2025 m. rugsėjo 9 d. buvo gautas statinio techninio prižiūrėtojo UAB „Statybos projektų valdymo grupė“ pranešimas, jog VĮ Turto bankas sustabdė techninės priežiūros paslaugų teikimą objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), todėl statinio techninės priežiūros paslaugos šiam objektui nėra teikiamos. Dėl nurodytos priežasties atsakovė nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. sustabdė darbų vykdymą objekte.
10. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad rangovė teismui teikia prieštaringą ir klaidinančią informaciją, teigdama, jog nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. sustabdė darbus objekte dėl VĮ Turto bankas nevykdomų priešpriešinių įsipareigojimų, tačiau statybos darbų žurnale rangovė nurodė, kad nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. iki 2025 m. rugsėjo 19 d. objekte buvo atliekami įvairūs darbai (angokraščių tinko remontas, gruntavimas, sienų tinkavimas, naujų PVC durų įrengimas ir kt.). VĮ Turto bankas 2025 m. rugsėjo 24 d. atliko dar vieną patikrinimą objekte ir nustatė, kad tuo metu objekte nedirbo nė vienas darbuotojas, darbai nebuvo vykdomi, teritorija neaptverta, o patekti į pastatą nebuvo galimybės. Elektroniniame statybos darbų žurnale kaip statybos darbų vadovas pasirašo R. S., kuris nėra paskirtas eiti statybos darbų vadovo pareigas. Objekte gali dirbti tik užsakovo paskirti specialistai, o rangovė privalo iš anksto informuoti užsakovą apie bet kokius specialistų pasikeitimus.
11. RUAB „Interresta“ atsiliepime prašė trečiojo asmens prašymą palikti nenagrinėtą dėl pastarojo tapatumo trečiojo asmens jau pateiktam prašymui dėl sutarties nutraukimo, arba trečiojo asmens prašymą atmesti. RUAB „Interresta“ papildomai nurodė, kad esminiai argumentai, kuriais yra grindžiamas trečiojo asmens prašymas, faktiškai yra tokie patys, kaip ir tie argumentai, kuriais buvo grindžiamas trečiojo asmens prašymas dėl sutarties nutraukimo, kurį teismas jau yra išsprendęs. Paaiškino, kad statybos darbų žurnale buvo įvesti faktiškai iki darbų sustabdymo atlikti darbai, po darbų sustabdymo datos; tai laikytina tik techniniu neatitikimu, kadangi darbai buvo atlikti, tačiau atsakovas jų nespėjo įvesti. Paaiškino, kad statybos darbų vadovu atsakovės paskirtas asmuo A. A. mirė, todėl, atsakovė statybos darbų vadovu paskyrė R. S..
12. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose prašė leisti nutraukti 2023 m. spalio 12 d. statybos rangos sutartį su RUAB „Interresta“ dėl esminio jos pažeidimo. Nurodė, kad UADBB „Rizikos cesija“ susisiekė su RUAB „Interresta“ ir pateikė pasiūlymą dėl statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo pratęsimo. Taigi rangovė nesiekia gauti statybos darbų ir civilinės atsakomybės pratęsimo. VĮ Turto bankas neturi teisinio pagrindo pratęsti sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino. Priešingai, VĮ Turto bankas turi teisinę pareigą taikyti netesybas bei kitas sutartyje nustatytas sankcijas už viešojo pirkimo sutarties pažeidimus. Vien tik būsimų darbų (jeigu tokie būtų vykdomi), vykdymo kalendorinio grafiko derinimas, kuriame numatomi terminai po rangovės praleisto darbų atlikimo termino pabaigos, nereiškia darbų atlikimo termino pratęsimo ir neatleidžia rangovės nuo atsakomybės už tai, kad rangovė šiuos darbus vėluoja atlikti pagal sutarties sąlygas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi trečiojo asmens VĮ Turto banko prašymo leisti nutraukti sutartį netenkino.
6. Teismas nurodė, kad prašoma leisti nutraukti sutartis 2025 m. birželio 17 d. nutartimi pripažinta esmine. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi jau buvo netenkintas trečiojo asmens prašymas leisti nutraukti šią sutartį bei konstatuota, kad atsakovė vykdo darbus pagal statybos rangos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo vertinti ir pakartotinai nagrinėti trečiojo asmens argumentų dėl RUAB „Interresta“ veiksmų atlikimo (neatlikimo) vykdant sutartį iki 2025 m. rugsėjo 8 d.
Šalies argumentai
7. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo, pakartotinai pateikęs prašymą leisti nutraukti sutartį, nurodė naują aplinkybę, dėl kurios tarp šalių nėra ginčo – RUAB „Interresta“ nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. sustabdė darbų pagal statybos rangos sutartį objekte vykdymą. Tačiau teismas, nustatęs, kad trečiasis asmuo sustabdė techninės priežiūros paslaugų teikimą ginčo objektui, o nesant statinio techninio prižiūrėtojo, atsakovės atliktų darbų perdavimo trečiajam asmeniui procedūra tampa neįmanoma, konstatavo, jog atsakovė pagrįstai sustabdė darbų pagal statybos rangos sutartį objekte vykdymą. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad šios nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo leisti nutraukti statybos rangos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas atmetė trečiojo asmens argumentus, kuriais jis įrodinėjo, kad sutarties vykdymą ir statybos techninės priežiūros paslaugų teikimą atnaujins, kai rangovė pateiks užsakovui statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo polisą bei atnaujins darbų vykdymą objekte. Pažymėjo, kad atsakovė pateikė į bylą įrodymus, jog draudimo kompanijos atsisako išduoti rangovei draudimo liudijimą, nes trečiasis asmuo atsisako sudaryti papildomą susitarimą dėl patikslintų darbų atlikimo terminų pratęsimo. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartyje yra konstatavęs, jog trečiasis asmuo pats pažeidė savo interesus.
9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens prašymo duoti leidimą nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti sutartį su RUAB „Interesta“ dėl esminio jos pažeidimo arba nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo bei priimti naujus įrodymus. Netenkinus trečiojo asmens prašymo ir neleidus nutraukti sutarties, išbraukti iš skundžiamos nutarties teiginius: „Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad RUAB „Interresta“, trečiajam asmeniui VĮ Turto bankui sustabdžius techninės priežiūros paslaugų teikimą ginčo objektui, pagrįstai sustabdė darbų pagal statybos rangos sutartį objekte vykdymą.“; „ Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo VĮ Turto bankas pats pažeidė savo interesus, nusprendęs nesudaryti papildomo susitarimo dėl patikslintų darbų atlikimo terminų. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad pasibaigus draudimo liudijimo galiojimui, šalys žino priežastį, dėl kurios RUAB „Interresta“ objektyviai nepratęsiamas draudimo liudijimo galiojimas arba neišduodamas naujas draudimo liudijimas, atitinkamai dėl to sustojo (nutrūko) darbų objekte vykdymas.“ Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovės draudimas yra pasibaigęs, o darbų vykdymas neturint draudimo yra neteisėtas, pažeidžia imperatyvius teisės aktus bei kelia grėsmę VĮ Turto banko bei trečiųjų šalių interesams, ir yra pagrindas stabdyti vykdomus darbus (jei rangovė juos vykdytų). Trečiajam asmeniui po skundžiamos nutarties priėmimo tapo žinoma, kad atsakovės 2025 m. vasario mėn. pateiktas statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo polisas, kurio galiojimo laikotarpis buvo nurodytas nuo 2025 m. sausio 8 d. iki 2025 m. balandžio 30 d., faktiškai neįsigaliojo, kadangi nustatytu terminu nebuvo sumokėta įmoka už laidavimo draudimą. Taigi, atsakovė veikia nesąžiningai ir darbus objekte, neturėdama statybos ir civilinės atsakomybės draudimo, vykdo jau nuo 2025 m. sausio 8 d. Darbų vykdymas be galiojančio statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo laikytinas esminiu sutarties pažeidimu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalį.
10.2. Teismas nepagrįstai didelę reikšmę suteikė atsakovės UADBB „LEGATOR“ pateiktam raštui, kuriame nurodyta, kad turi būti pateikti dokumentai, pagrindžiantys statybos rangos darbų atlikimo termino pratęsimą atitinkamam laikotarpiui. Trečiasis asmuo tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui buvo pateikęs UADBB „Rizikos cesija“ raštą, kuriame nurodyta, kad, pasibaigus sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui, statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimas gali būti išduotas. Taigi, atsakovė pateikė neteisingą informaciją, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Atsakovei taip pat buvo pateiktas pasiūlymas dėl draudimo pratęsimo, tačiau ji pati jo nesuderino ir nesumokėjo reikalaujamos įmokos, todėl draudimo nepratęsimas kilo dėl jos pačios neveikimo, o ne dėl objektyvių priežasčių.
10.3. Statybų techninės priežiūros paslaugų sutarties vykdymas buvo sustabdytas, nes rangovė nuo 2025 m. liepos 7 d. faktiškai nevykdo darbų objekte. Dėl to trečiajam asmeniui šiuo metu nėra poreikio šioms paslaugoms, o jų teikimas būtų neracionalus ir netikslingas, kadangi už techninės priežiūros paslaugas trečiasis asmuo turėtų prievolę mokėti, nepriklausomai nuo to, kad statybos darbai objekte nevyksta. Sutarties vykdymas bei techninės priežiūros paslaugų teikimas būtų nedelsiant atnaujintas, jeigu rangovė pateiktų užsakovui galiojantį statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo polisą bei atnaujintų darbų vykdymą objekte.
Žemesnės instancijos teismas
10.4. Teismas apskųstoje nutartyje rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi ir joje suformuluotais teiginiais, tačiau trečiojo asmens vertinimu, išvados buvo padarytos neįvertinus viešojo pirkimo sutarties keitimo teisinio reglamentavimo ir šios galimybės išimtinio pobūdžio. Sutartyje nurodytas galutinis darbų atlikimo terminas yra esminė sutarties sąlyga ir jos pakeitimas galimas tik esant sutartyje numatytoms ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 89 straipsnyje įtvirtintoms sąlygoms. VĮ Turto bankas ne kartą informavo rangovę, kad negali pratęsti jau pasibaigusio darbų atlikimo termino ir susitarimas Nr. 6 dėl darbų atlikimo termino pratęsimo nebus pasirašomas, nes nėra sutartyje ar VPĮ įtvirtintų sąlygų, leidžiančių pratęsti darbų atlikimo terminą.
10.5. Teismui neduodant sutikimo nutraukti sutartį, yra pažeidžiami teisėti trečiojo asmens interesai. Trečiasis asmuo ne tik laiku negauna darbų rezultato, bet ir patiria reikšmingas finansines pasekmes, negali įvykdyti savo įsipareigojimų trečiosioms šalims, nes neturi galimybės perduoti užbaigto objekto nuomai ir gauti planuotų nuomos pajamų.
10.6. Vadovaujantis sutarties sąlygomis, objekte gali dirbti tik užsakovo paskirti specialistai, o rangovė privalo iš anksto informuoti užsakovą apie bet kokius specialistų pasikeitimus. Atsakovė ne tik nepateikė trečiajam asmeniui dokumentų, pagrindžiančių specialisto kvalifikaciją, bet ir neinformavo apie naujai skiriamą statybos darbų vadovą. Toks atsakovės elgesys vertinamas ne tik kaip sutarties sąlygų pažeidimas, bet ir imperatyvių teisės aktų pažeidimas.
Atsiliepimas
11. Atsakovė RUAB „Interresta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, taip pat nepriimti trečiojo asmens kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Dalis trečiojo asmens kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų jau yra byloje ir teismo buvo įvertinti. Be to, visi įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į pačių įrodymų sudarymo datą arba į tai, kad trečiajam asmeniui nebuvo kliūčių šiuos įrodymus gauti ir pateikti pirmosios instancijos teismui dar iki skundžiamos nutarties priėmimo.
11.2. Didžioji atskirojo skundo argumentų dalis yra susijusi su statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimu, kurio atsakovė objektyviai negalėjo pateikti (įsigyti) tik dėl trečiojo asmens kaltės, t. y. dėl trečiojo asmens sprendimo nesudaryti sutarties pakeitimo („susitarimo Nr. 6“), kuriuo, be kita ko, būtų pratęstas darbų atlikimo terminas. Būtent dėl to draudimo kompanijos ir atsisakė atsakovei išduoti statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo polisą. Šią aplinkybę, be kita ko, įvertino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartyje.
11.3. Trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad statybos darbų techninės priežiūros paslaugos objektui gali būti neteikiamos, o atsakovė toliau gali tęsti darbus. Trečiajam asmeniui neužtikrinant statybos techninės priežiūros paslaugų teikimo, kyla grėsmė atliekamų rangos darbų tinkamumui, saugumui arba tokia situacija gali lemti taikytinų statybos teisės aktų pažeidimą. Būtent trečiajam asmeniui (užsakovui) tenka pareiga užtikrinti, kad objektui būtų teikiamos statybos techninės priežiūros paslaugos.
11.4. Esama situacija, kuomet darbų pagal Sutartį atlikimo terminas nėra pratęstas, statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo polisas nėra pateiktas ir statybos darbai pagal sutartį yra sustabdyti, yra susidariusi tik dėl trečiojo asmens kaltės.
11.5. Trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad atsakovė objekte neteisėtai pakeitė statybos darbų vadovą, taip pat, trečiajam asmeniui nepateikė dokumentų, pagrindžiančių naujo statybos darbų vadovo kvalifikaciją bei neinformavo trečiojo asmens apie naujai paskirtą statybos darbų vadovą. Atsakovė visa informaciją pateikė trečiajam asmeniui ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo pateikti kartu su atsakovės atsiliepimu į trečiojo asmens pakartotinį prašymą dėl sutarties nutraukimo.
11.6. Trečiojo asmens prašymas išbraukti iš skundžiamos nutarties teiginius, kurie, jo vertinimu, yra neatitinkantys tikrovės ir neteisingi, yra nepagrįstas. Teismas išsamiai argumentavo savo išvadą dėl atsakovės teisėto darbų vykdymo pagal sutartį sustabdymo, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo išvadą dėl draudimo liudijimo perkėlė į skundžiamą nutartį iš įsiteisėjusios 2025 m. spalio 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas trečiojo asmens VĮ Turto banko prašymas leisti nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
14. Trečiasis asmuo, pateikęs atskirąjį skundą, prašė priimti papildomus rašytinius įrodymus – 2025 m. lapkričio 10 d. ir 2025 m. lapkričio 13 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atsakymus; 2025 m. rugsėjo 22 d. UADBB „Rizikos cesija“ raštą; susirašinėjimą su UADBB „Rizikos cesija“ atstove; statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo poliso Nr. LT25-CARPD-001358-5 projektą; 2025 m. rugsėjo 12 d. raštą UAB „Interresta“ Nr. SK4- 10503 „Dėl 2023-10-12 sutarties Nr. 23-S1-641 ((duomenys neskelbtini))“. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovė veikia nesąžiningai ir darbus objekte, neturėdama statybos ir civilinės atsakomybės draudimo, vykdo jau nuo 2025 m. sausio 8 d. Taip pat, kad pasibaigus sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimas gali būti išduotas.
15. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
16. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl pateikiamų naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021, 10 punktas, kt.).
17. Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje įtvirtintų sąlygų ir išimčių trečiojo asmens pateiktų naujų įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme nenustatė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dalį teikiamų įrodymų trečiasis asmuo turėjo pareigą ir galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Atskirajame skunde priežastys, dėl kurių apeliantas šių įrodymų negalėjo gauti ir pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nenurodytos. Pažymėtina, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. UADBB „Rizikos cesija“ raštas, susirašinėjimas su UADBB „Rizikos cesija“ atstove bei 2025 m. rugsėjo 12 d. raštas UAB „Interresta“ Nr. SK4- 10503 „Dėl 2023-10-12 sutarties Nr. 23-S1-641 ((duomenys neskelbtini))“ jau yra byloje, todėl jų pateikimas yra perteklinis. Duomenų apie kliūtis kreiptis dėl informacijos, kuri nurodyta 2025 m. lapkričio 10 d. ir 2025 m. lapkričio 13 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atsakymuose apeliantas taip pat nenurodė. Be to, atskirasis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų priėmimo, atsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusia 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi yra įvertinęs atsakovės veiksmus (neveikimą) laikotarpiu iki 2025 m. rugsėjo 8 d., todėl trečiojo asmens pateikti įrodymai nepatvirtina ir nepaneigia turinčių esminės reikšmės ginčo klausimui aplinkybių. Dėl išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti trečiojo asmens kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.
Dėl skundžiamos nutarties
18. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas sukuria juridiniam asmeniui specifines teises ir pareigas – sustabdomas išieškojimas iš įmonės turto ir lėšų (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 5 dalis), sustabdomas prievolių vykdymas ir netesybų skaičiavimas (JANĮ 28 straipsnis), įsigalioja draudimas nutraukti esmines sutartis (JANĮ 102¹ straipsnis), taikoma naujo ir tarpinio finansavimo apsauga (JANĮ 64 straipsnio 3 dalis) ir kt. Taigi juridinis asmuo (skolininkas), kuriam taikomos restruktūrizavimo procedūros, tam tikra prasme atsiduria palankesnėje padėtyje nei kreditorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-407/2023).
19. Bendrovei, siekiančiai inicijuoti restruktūrizavimo procesą, yra itin svarbu, kad apie tai sužinoję kreditoriai nenutrauktų sutarčių, kurios yra būtinos kasdienei veiklai vykdyti ir bendrovės gyvybingumui išsaugoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-910/2024).
20. JANĮ 2 straipsnio 2¹ dalyje nustatyta, kad esminė sutartis – tai juridinio asmens ir kito subjekto sudaryta sutartis, kuri būtina juridinio asmens veiklos tęstinumui užtikrinti ir kurią nutraukus juridinis asmuo nebegalėtų vykdyti ūkinės komercinės veiklos. Pagal JANĮ 102¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą, juridinio asmens kreditoriai iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos negali nutraukti esminių sutarčių arba keisti jų sąlygų juridinio asmens nenaudai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kreditoriaus prašymu teismas gali leisti netaikyti šio straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų, jeigu pateikiami įrodymai, kad vykdant esminę sutartį būtų nepagrįstai pažeidžiami kreditoriaus interesai.
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 17 d. nutartimi iškėlė atsakovei restruktūrizavimo bylą ir sutartį pripažino esmine atsakovės veiklos tęstinumo užtikrinimui. Kadangi esminę sutartį nutraukti galima tik turint teismo leidimą, trečiasis asmuo VĮ Turto bankas 2025 m. liepos 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu duoti sutikimą nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo, tvirtindamas, jog atsakovė nevykdo sutarties bei neturi galiojančio draudimo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens prašymą, 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartyje konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens prašymą leisti nutraukti administracinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo ir kapitalinio remonto) darbus dėl esminio statybos rangos sutarties pažeidimo, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė objekte vykdo darbus, taip pat, kad papildomo termino atsakovei suteikimas nepažeistų trečiojo asmens interesų. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
22. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas pakartotinai pateikė prašymą duoti leidimą nutraukti statybos rangos sutartį, tvirtindamas, kad atsakovė klaidina, nurodydama, jog nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. sustabdė darbus objekte dėl to, kad VĮ Turto bankas neužtikrina statybų techninės priežiūros ir neatsiskaito už jau atliktus darbus. Pažymėjo, kad sutarties vykdymas ir statybos techninės priežiūros paslaugų teikimas bus atnaujintas kai rangovė pateiks užsakovui statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo polisą bei atnaujins darbų vykdymą objekte.
23. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi netenkino trečiojo asmens pakartotinio prašymo. Teismo vertinimu, trečiajam asmeniui sustabdžius techninės priežiūros paslaugų teikimą ginčo objektui, atsakovė pagrįstai sustabdė darbų pagal statybos rangos sutartį objekte vykdymą. Teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusioje 2025 m. spalio 23 d. nutartyje konstatavo, jog trečiasis asmuo pats pažeidė savo interesus, nusprendęs nesudaryti papildomo susitarimo dėl patikslintų darbų atlikimo terminų.
24. Apeliantas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka ir nurodo, kad teismas visapusiškai neišnagrinėjo visų jo pateiktų įrodymų ir argumentų, rėmėsi atsakovės argumentais, kurie yra klaidingi ir neteisingi, taip pat teismas neatsižvelgė į viešojo pirkimo sutarties keitimų ribojimų specifiką ir išimtinumą, ir tai lėmė neteisingos bei nepagrįstos teismo nutarties priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais bei nusprendžia, kad jie yra nepagrįsti.
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė 2025 m. rugsėjo 17 d. raštu pranešė VĮ Turto bankui, jog nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. sustabdė darbų pagal statybos rangos sutartį objekte vykdymą, nes paaiškėjo, kad trečiasis asmuo sustabdė techninės priežiūros paslaugų teikimą ginčo objektui, statinio techninės priežiūros paslaugos šiam objektui nėra teikiamos, o nesant statinio techninio prižiūrėtojo, atsakovės atliktų darbų perdavimo trečiajam asmeniui procedūra tampa neįmanoma. Trečiasis asmuo tvirtina, kad statybų techninės priežiūros paslaugų sutarties vykdymas buvo sustabdytas, nes atsakovė nuo 2025 m. liepos 7 d. faktiškai nevykdo darbų objekte, todėl trečiajam asmeniui šiuo metu nėra poreikio šioms paslaugoms, o jų teikimas būtų neracionalus ir netikslingas, kadangi už techninės priežiūros paslaugas jis turėtų mokėti, nepriklausomai nuo to, kad statybos darbai objekte nevyksta. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartyje įvertino atsakovės veiksmus (neveikimą) ir konstatavo, kad iki 2025 m. rugsėjo 8 d. atsakovė vykdė darbus pagal sutartį. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, trečiojo asmens argumentai, kad atsakovė nuo 2025 m. liepos 7 d. nevykdė darbų objekte yra nepagrįsti.
26. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nagrinėdamas pakartotinį trečiojo asmens prašymą pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tik naujas aplinkybes bei jų įtaką klausimo dėl leidimo nutraukti sutartį išdavimo išsprendimui. Teismas nustatė, kad RUAB „Interresta“ nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. sustabdė darbų pagal statybos rangos sutartį objekte vykdymą.
27. Iš byloje esančios statybos rangos sutarties nuostatų matyti, kad trečiojo asmens atstovai gali priimti atsakovės atliktus darbus objekte tik esant statinio techninio prižiūrėtojo patvirtinimui (pvz., sutarties bendrųjų sąlygų 5.8.2., 16.2.1–16.2.2 papunkčiai, kt.). Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiajam asmeniui sustabdžius statybų techninės priežiūros paslaugų sutarties vykdymą, atsakovė negali įgyti teisės į apmokėjimą už atliktus darbus, nes už atliktus darbus apmokama po atliktų darbų perdavimo (sutarties bendrųjų sąlygų 16.2.3, 16.2.8 papunkčiai, kt.). SĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statinio statybos techninė priežiūra privaloma (išskyrus atvejus, kai statinių statyba vykdoma ūkio būdu), kai statybos darbai turi būti vykdomi vadovaujantis šiais dokumentais: statybos projektu, rekonstravimo projektu, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projektu, kapitalinio remonto projektu, griovimo projektu, griovimo aprašu. Užsakovas, sustabdydamas techninės priežiūros paslaugų sutarties vykdymą, apribojo galimybę atsakovei vykdyti darbus. Atskirajame skunde apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovė pagrįstai sustabdė darbų pagal statybos rangos sutartį objekte vykdymą.
28. Nors trečiasis asmuo nurodo, kad sutarties vykdymas bei techninės priežiūros paslaugų teikimas būtų nedelsiant atnaujintas, jeigu rangovė pateiktų užsakovui galiojantį statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo polisą bei atnaujintų darbų vykdymą objekte, tačiau šie argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingą išvadą.
29. Atskirajame skunde, be kita ko, pažymėta, kad, rengiant atskirąjį skundą, jam tapo žinoma, jog atsakovės 2025 m. vasario mėn. pateiktas statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo polisas Nr. LT25-CARPD-001358-5 faktiškai neįsigaliojo, kadangi nustatytu terminu nebuvo sumokėta įmoka už laidavimo draudimą. Pasak trečiojo asmens, atsakovė veikia nesąžiningai ir darbus objekte, neturėdama statybos ir civilinės atsakomybės draudimo, vykdo jau nuo 2025 m. sausio 8 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), jų vertinimas neatitiktų CPK įtvirtinto ribotos apeliacijos modelio, dėl naujų trečiojo asmens nurodytų aplinkybių nepasisako.
30. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė neturi draudimo, reikalingo darbų vykdymui, ir ginčo dėl to nėra, tačiau byloje nustatyta aplinkybė, jog trečiasis asmuo yra atsisakęs sudaryti statybos rangos sutarties pakeitimą dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo ir dėl šios priežasties draudimo kompanijos atsisakė išduoti rangovei draudimo liudijimą.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apskųstoje nutartyje teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi, kurioje buvo įvertintas UADBB „LEGATOR“ 2025 m. rugsėjo 1 d. atsakymas (jame nurodyta, jog turi būti pateikti dokumentai, pagrindžiantys statybos rangos darbų atlikimo termino pratęsimą atitinkamam laikotarpiui), taip padaryta išvada, jog trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ pats pažeidė savo interesus, nusprendęs nesudaryti papildomo susitarimo dėl patikslintų darbų atlikimo terminų.
32. Atskirojo skundo dalyje dėl sutarties keitimo ir darbų atlikimo termino nepratęsimo apeliantas nurodo, jog, jo nuomone, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartyje suformuluoti teiginiai bei išvados padarytos neįvertinus viešojo pirkimo sutarties keitimo teisinio reglamentavimo ir šios galimybės išimtinio pobūdžio. Tokie motyvai iš esmės reiškia ankstesnės Lietuvos apeliacinio teismo nutarties išvadų kvestionavimą. Pažymėtina, kad paminėtoje įsiteisėjusioje nutartyje padarytų išvadų vertinimas nėra galimas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisako.
33. Kita vertus, apeliantas nurodo, jog sutarties vykdymą bei techninės priežiūros paslaugų teikimą atnaujintų (esant jo paminėtoms sąlygoms). Taigi, darbų tęsimo galimybė egzistuoja. Atkreiptinas dėmesys, kad UADBB „LEGATOR“ rašte buvo siūloma pateikti abiejų šalių pasirašytą dokumentą (sutarties pakeitimą ar pan.). Tokia formuluotė leidžia padaryti išvadą, kad konkretus dokumentas rašte nėra įvardytas, svarbu, kad jame būtų abiejų šalių valia dėl darbų atlikimo termino pratęsimo.
34. Nagrinėjant trečiojo asmens pakartotinį prašymą, trečiasis asmuo pateikė teismui UADBB „Rizikos cesija“ raštą, kuriame nurodyta, kad, pasibaigus sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui, statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimas gali būti išduotas, taip pat pateikė minėtos draudimo bendrovės 2025 m. spalio 29 d. el. laišką, kuriame trečiasis asmuo informuojamas apie atsakovei 2025 m. spalio 21 d. išsiųstą draudimo poliso projektą, tačiau įrodymų apie tokių dokumentų siuntimą nepridėjo.
35. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodyta, kad atsakovė pateikė neteisingą, klaidinančią informaciją. Atsakovė rėmėsi savo draudimo brokerio (profesionalo) konsultacija. UADBB „LEGATOR“ 2025 m. rugsėjo 1 d. rašte nurodyta, kad nė viena Lietuvoje veikianti draudimo bendrovė nesutiko, esant pasibaigusiam darbų atlikimo terminui, išduoti sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijos bei suteikti statybos darbų ir civilinės atsakomybės draudimo.
36. Pažymėtina, kad atsakovė yra pasirengusi aktyvuoti draudimą, tačiau turi būti pašalinta kliūtis – patvirtintas darbų atlikimo termino pratęsimas, kuris priklauso nuo užsakovo (trečiojo asmens) veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi ir tai, kad atsakovė, būdama restruktūrizuojama įmonė, privalo griežtai valdyti finansinius srautus. Reikalavimas sumokėti draudimo įmoką už laikotarpį, kuriuo užsakovas nėra davęs sutikimo atsakovei atlikti (pratęsti) darbus ir siekia nutraukti sutartį, būtų neracionalus kreditorių lėšų naudojimas.
37. Trečiojo asmens nurodomi argumentai, kad atsakovė nepateikė VĮ Turto bankui dokumentų, pagrindžiančių specialisto kvalifikaciją bei neinformavo apie naujai skiriamą statybos darbų vadovą, taip pat nesudaro pagrindo nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Esminis pažeidimas būtų tuomet, jei darbus vykdytų nekvalifikuotas asmuo. Nagrinėjamu atveju tokie duomenys į bylą nebuvo pateikti. Be to, šis trūkumas gali būti pašalinamas pateikiant atitinkamus kvalifikacijos atestatus. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančių duomenų matyti, kad atsakovė jau pašalino šį pažeidimą, nes 2025 m. spalio 10 d. el. paštu išsiuntė trečiajam asmeniui pranešimą apie statybos darbų vadovo pakeitimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo tenkinti ir trečiojo asmens prašymo išbraukti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teiginius, kurie, trečiojo asmens manymu, neatitinka tikrovės ir neteisingi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pateikė išsamius motyvus dėl atsakovės teisės stabdyti darbų vykdymą, o vertindamas aplinkybes dėl draudimo liudijimo, pagrįstai vadovavosi prejudicinę galią turinčia įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
39. Apibendrindamas nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir įrodymus bei pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo leisti trečiajam asmeniui VĮ Turto bankui nutraukti sutartį su atsakove. Todėl trečiojo asmens VĮ Turto banko atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
41. Atmetus apelianto atskirąjį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atlyginimą, tačiau teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovė RUAB „Interresta“ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).
42. Atsakovė pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje ji patyrė 968 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (advokatui už atsakovę sumokėjo UAB „LGR Statyba“).
43. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, nedalyvaujantis byloje, asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. <...> Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021; 2022 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-36-781/2022; 2023 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-684/2023).
44. Taigi, aplinkybė, kad advokatui už atstovavimą sumokėjo ne pati atsakovė, o byloje nedalyvaujantis asmuo (UAB „LGR Statyba“), vadovaujantis pirmiau aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, nėra kliūtis vertinti į bylą pateiktus dokumentus dėl atsakovei suteiktų advokato teisinių paslaugų ir joms apmokėti skirtų išlaidų dydžio bei spręsti dėl šių išlaidų atlyginimo.
45. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – rekomendacijos) 8.16 punkte numatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju už advokato teisines paslaugas apmokėta 2025 m. IV ketvirtį (gruodžio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2025 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), t. y. – 2 387 Eur. Taigi maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 954,80 Eur (2 387 Eur x 0,4).
46. Kadangi atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (968 Eur) viršija rekomendacijų 8.16 punkte numatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydį, todėl atsakovei RUAB „Interresta“ iš trečiojo asmens VĮ Turto banko priteisiama 954,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens valstybės įmonės Turto banko (juridinio asmens kodas 12021042) atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Interresta“ (juridinio asmens kodas 3000078742) 954,80 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.