- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- TA-315-1062/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00411-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ramutė Ruškytė (pirm.), Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, advokatui A. Š., AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialui, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų advokato A. Š. ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba), solidariai 11 000 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad patyrė neturtinę žalą dėl Tarnybos ir advokato A. Š. neteisėtų veiksmų neužtikrinus jam tinkamos teisės į gynybą apeliaciniame procese baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-495/2016. Baudžiamojoje byloje jam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, paskirtas Tarnybos advokatas A. Š.. Baudžiamojoje byloje paskelbus teismo nuosprendį, pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą prašydamas šį nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka. Tarnyba pareiškėjo prašymą persiuntė advokatui A. Š.. Apeliacinio skundo advokatas neparengė ir apie atsisakymą teikti teisines paslaugas pareiškėjo neinformavo. Tarnyba nepaskyrė (neparinko) kito advokato apeliaciniam skundui surašyti, todėl apeliacinį skundą pareiškėjas turėjo rengti savarankiškai. Pareiškėjas teigė, kad dėl Tarnybos ir advokato A. Š. aplaidumo ir neveikimo jis neturėjo galimybės tinkamai apskųsti teismo nuosprendį ir dėl to buvo nepagrįstai nuteistas, jam buvo paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė.