- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- T-28/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00411-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, A. Š.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, ir A. Š., dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas priteisti 11 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos.
Pareiškėjas teigė patyręs neturtinę žalą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos neteisėtų veiksmų neužtikrinus jam tinkamos teisės į gynybą baudžiamojoje byloje apeliaciniame procese. Pareiškėjas paaiškino, kad baudžiamojoje byloje jam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas A. Š.. Baudžiamojoje byloje paskelbus teismo nuosprendį, pareiškėjas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą prašydamas šį nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, kuri pareiškėjo prašymą persiuntė advokatui A. Š.. Apeliacinio skundo advokatas A. Š. neparengė ir apie atsisakymą teikti teisines paslaugas pareiškėjo neinformavo. Tuo tarpu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepaskyrė (neparinko) kito advokato apeliaciniam skundui surašyti, todėl apeliacinį skundą pareiškėjas turėjo rengti savarankiškai. Pasak pareiškėjo, dėl valstybės institucijos aplaidumo ir neveikimo jis neturėjo galimybės tinkamai apskųsti teismo nuosprendį ir dėl to buvo nepagrįstai nuteistas, skiriant 11 metų laisvės atėmimo bausmę.