- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- I-2531-644/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00411-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, advokatui A. Š., AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. V. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą prašydamas priteisti iš atsakovų advokato A. Š. ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba), solidariai 11 000 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą (b. l. 2-4, 49) palaikė ir nurodė, kad patyrė neturtinę žalą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir advokato A. Š. neteisėtų veiksmų neužtikrinus jam tinkamos teisės į gynybą baudžiamojoje byloje Nr. IA-655-495/2016 apeliaciniame procese. Pareiškėjas paaiškino, kad baudžiamojoje byloje jam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas A. Š.. Baudžiamojoje byloje paskelbus teismo nuosprendį, pareiškėjas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą prašydamas šį nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, kuri pareiškėjo prašymą persiuntė advokatui A. Š.. Apeliacinio skundo advokatas neparengė ir apie atsisakymą teikti teisines paslaugas pareiškėjo neinformavo. Tuo tarpu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepaskyrė (neparinko) kito advokato apeliaciniam skundui surašyti, todėl apeliacinį skundą pareiškėjas turėjo rengti savarankiškai. Pasak pareiškėjo, dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir advokato A. Š. aplaidumo ir neveikimo jis neturėjo galimybės tinkamai apskųsti teismo nuosprendį ir dėl to buvo nepagrįstai nuteistas, skiriant 11 metų laisvės atėmimo bausmę.