Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir skirta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 60 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatyta bausme ir skirta 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirta 9 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. gruodžio 14 d. apie 13.50 val. iš parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), A. L. atvirai bandė pagrobti prekių, o būtent: pasiėmęs pirkinių krepšelį, kurio vieneto vertė 12,30 Eur, prekybos salėje į jį susidėjo 2 vnt. konjako „Courvoiser VS“, talpos 0.7 l., kurio vieneto vertė 34,95 Eur, 2 vnt. konjako „Courvoiser VSOP“, talpos 0.5 l., kurio vieneto kaina 34,99 Eur, ir, praėjęs pro įėjimo vartelius, bandė šalintis iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo D. A., kuris liepė vyrui sustoti, bet šis į paliepimus nereagavo, tačiau apsaugos darbuotojas jį sulaikė ir jį vedant link apsaugos posto, šis matant parduotuvės darbuotojams bei pirkėjams, pradėjo aktyviai priešintis sulaikomas ir apsaugos darbuotojui D. A. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko D. A. patyrė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, kad A. L. buvo paieškomas, dėl to jis buvo pristatytas į bausmių atlikimo įstaigą.

Iš tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 14 d. 13.55 val. iš budėtojo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas apsivogęs vyras. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojai A. A. ir D. A., kurie paaiškino, jog asmuo, kaip vėliau paaiškėjo – A. L., iš parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), bandė su pirkinių krepšeliu praeiti pro kasas nesusimokėjęs už jame esančias prekes. Tuo metu apsaugos darbuotojas D. A. pamatė minėtą asmenį, bandantį išsinešti prekes, ir garsiai jam pasakė „sustok“, tačiau A. L. į apsaugos darbuotojo D. A. perspėjimus nereagavo ir toliau bandė šalintis. Todėl apsaugos darbuotojas D. A. priėjo prie asmens ir bandė jį sulaikyti. Bandant sulaikyti A. L., tarp jo ir apsaugos darbuotojo D. A. parduotuvės viduje, aplinkiniams parduotuvės lankytojams matant, įvyko grumtynės, kurių metu mažiausiai du kartus smūgiavo D. A. į galvos sritį ir jį sužalojo. Pasikėsintų pagrobti prekių vertė 152,18 Eur. Asmenį tikrinant „Polis II“ sistemoje, nustatyta, kad jam yra paskelbta paieška. Paieškos tikslas – sulaikyti pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39150-23 ir pristatyti atlikti skirtą bausmę į bausmės atlikimo patalpas. Minėtą asmenį pristatė į Pravieniškių kalėjimą, (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje „Šilas“ matomas alkoholio skyrius. Alkoholio skyriuje dešinėje pusėje pirmoje lentynoje nuo viršaus matomi baltos spalvos „Konjakas COURVOISIER VS, 0.7l“, prekės etiketė su kaina „34.95 Eur“, virš etiketės lentynoje – ertmė, kurioje sudėtos minėto alkoholio pakuotės. Šalia dešinėje pusėje matomi baltos spalvos „Konjakas COURVOISIER VSOP 40% 0.5 l“, prekės etiketė, kurioje matoma kaina „35.99 Eur“, virš etiketės lentynoje – ertmė, kurioje sudėtos minėto alkoholio pakuotės. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta ir nepaimta.

Iš 2024 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Eiginta“ pateikti vaizdo įrašai. Paleidus įrašą „S11_DVR1_ch5_20241214134927_20241214135141.dav“, matomas užrašas 2024-12-14 13:49:28, apačioje, kairėje pusėje užrašas – 5 įėjimas. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės vaizdas, įėjimo/išėjimo durys matomos vaizdo kairėje pusėje, priešais jas yra praėjimas, gėlių prekybos vieta ir kasos. Įėjimo durų dešinėje matomi įėjimo į prekybos salę varteliai. Per įėjimo duris į parduotuvę užeina vyras, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, ant galvos užsidėjęs tamsiai pilkos spalvos kepurę, su juodos ir šviesios spalvos intarpais striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avintis juodos spalvos avalynę, ant rankų užsidėjęs tamsios spalvos pirštines. Vyras, įėjęs į parduotuvę, pasižiūri kasų kryptimi, dairosi, neskubėdamas įeina pro įėjimo į prekybos salę vartelius, pasiima prekybinį krepšelį ir iš vaizdo kameros fiksuojamos zonos pasišalina. 13:51:13 matyti, kad prie tų pačių įėjimo į prekybos salę vartelių prieina anksčiau aprašytas vyras, kuris rankoje laiko prekybinį krepšelį, kuriame matomos sudėtos prekės, supakuotos dėžutėse. Vyras su prekėmis praeina pro vartelius ir eina link išėjimo durų. Tuo pat metu nuo kasų atbėga apsaugos darbuotojas, kuris tarpduryje sugriebia vyrą su prekių krepšeliu už juosmens iš nugaros pusės ir pasukęs jį, stumia į parduotuvės vidų. Vyras su krepšeliu priešinasi apsaugos darbuotojui, muistosi, nesileidžia vedamas, padeda prekybinį krepšelį su prekėmis ant žemės, tarpduryje, sugriebia už durų, nesileidžia apsaugos darbuotojo vedamas, tačiau apsaugos darbuotojas jį nuo durų atitraukia ir stumia į priekį, link kasų pusės. Iš paskos vyrams eina dar vienas vyras, kuris pakelia nuo žemės krepšelį su prekėmis ir eina paskui apsaugos darbuotoją ir sulaikytą vyrą.

Paleidus įrašą „S11_DVR1_ch17_20241214135015_20241214135058.dav“ vaizdo viršuje, dešinėje pusėje matomas užrašas 2024-12-14 13:50:57, apačioje, kairėje pusėje užrašas – 17 alko spalvoti. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės prekybos salės alkoholio skyrius. Prieš alkoholio lentynas stovi anksčiau aprašytas vyras, rankoje laiko prekybinį krepšelį. Vyras iš viršutinės lentynos paima keturias dėžutes alkoholinių gėrimų ir įsideda į savo turimą krepšelį bei iš vaizdo kameros fiksuojamos zonos pasišalina.

Paleidus įrašą „S11_DVR1_ch18_20241214135021_20241214135103.dav“ vaizdo viršuje, dešinėje pusėje matomas užrašas 2024-12-14 13:50:21, apačioje, kairėje pusėje užrašas – 18 alko praėj. Vaizdo įraše fiksuojamas toks pats vaizdas kaip ir prieš tai parašytame, alkoholio skyrius, tik vaizdo kamera yra nukreipta iš lentynos galo. Įraše užfiksuota, kaip anksčiau aprašytas vyras iš viršutinės lentynos paima keturias dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir įsideda į savo laikomą prekybinį krepšelį.

Iš 2025 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „Eiginta“ pateiktas vaizdo įrašas. Paleidus įrašą „S11_DVR1_ch26_20241214135518_20241214135731.mp4“ vaizdo viršuje, dešinėje pusėje matomas užrašas: 2024-12-14 13:55:16, vaizdo apačioje kairėje pusėje užrašas: 26 apsauga. Vaizdas yra fiksuojamas apsaugos posto tarnybinėje patalpoje, vaizdo dešinėje matomos plastikinės durys, kairėje pusėje – stalas, ant kurio yra nešiojamas kompiuteris ir du monitoriai, kuriuose matomas vaizdo kamerų fiksuojamas vaizdas, prie stalo stovi kėdė, prie stalo, ant žemės matomas padėtas prekybinis krepšelis su jame esančiomis prekėmis. Patalpoje, kairėje pusėje stovi vyras – apsaugos darbuotojas, ant kaklo turi pasikabinęs darbuotojo kortelę. Priešais apsaugos darbuotoją stovi liekno sudėjimo vyras, vidutinio ūgio, ant galvos užsidėjęs tamsiai pilkos spalvos kepurę, vilkintis mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos avalynę, užsidėjęs juodos spalvos striukę su šviesios spalvos intarpais, taip pat užsidėjęs tamsios spalvos pirštines. Aprašytas vyras yra tas pats, kuris yra užfiksuotas 2024 m. gruodžio 19 d. apžiūrėtuose vaizdo įrašuose, kaip pasikėsinęs įvykdyti vagystę asmuo. Vyras yra nusiteikęs agresyviai apsaugos darbuotojo atžvilgiu, jis spjauna ant apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas iš dešinės priekinės kelnių kišenės išsiima dujų balionėlį ir jį perėmęs į kairę ranką, ištiesęs ranką, nukreipia į asmenį, bando asmenį sulaikyti. Vyras smūgiuoja į apsaugos darbuotojo pusę, bet nepataiko. Apsaugos darbuotojas atsitraukinėja nuo vyro. Vyrai susigrumia, apsaugos darbuotojas nustumia vyrą nuo savęs ir pargriauna jį ant žemės, bando jį sulaikyti, tačiau vyras įnirtingai priešinasi, muistosi, stojasi nuo žemės. Atsistojęs agresyviai eina link apsaugos darbuotojo, kuris jį nustumia nuo savęs. Vyras dešinės rankos kumščiu vieną kartą smūgiuoja apsaugos darbuotojui į galvos sritį, apsaugos darbuotojas stengiasi išvengti smūgio, vyrą nustumia nuo savęs prie sienos, bando jį sulaikyti, tačiau vyras priešinasi, nesileidžia sulaikomas. Apsaugos darbuotojas atsitraukia nuo vyro, nuo žemės pakelia iškritusį dujų balionėlį. Vyras agresyviai vėl artinasi prie apsaugos darbuotojo, apsaugos darbuotojas neleidžia vyrui prisiartinti, laiko ištiesęs ranką. Apsaugos darbuotojas panaudoja dujų balionėlį, papurškia dujas ant vyro, po ko vyras suduoda smūgį dešine ranka apsaugos darbuotojui į galvos sritį. Apsaugos darbuotojas dar kartą papurškia dujų, vyras dar kartą trenkia apsaugos darbuotojui ir jie susigrumia. Apsaugos darbuotojas bando sulaikyti vyrą, bet vyras nesileidžia sulaikomas. Matyti, kad vyrai kažką vienas kitam sako. Vyras su juoda striuke valosi akis, nusiima nuo galvos kepurę. Atsidaro kabineto durys. Vyras su striuke agresyviai stoviniuoja prieš apsaugos darbuotoją, abu pasižiūri pro praviras duris. Vyras, stovintis kitoje durų pusėje, jas uždaro. Vėl atsidaro kabineto durys, vyras su striuke toliau kažką šaukia ant apsaugos darbuotojo ir staigiu judesiu patraukia pravertas duris norėdamas išeiti. Apsaugos darbuotojas eina paskui ir įrašas baigiasi.

Iš 2024 m. gruodžio 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pasikėsinti pagrobti alkoholiniai gėrimai: 2 vnt. konjako „COURVOISIER VS“, 0,7 l talpos, barkodas 3049197110076; 2 vnt. konjako „COURVOISIER VSOP“, 0,5 l talpos, barkodas 3049197210868. Prekės nėra sugadintos.

Iš 2024 m. gruodžio 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas raudonos spalvos pirkinių krepšelis su juodos spalvos rankena. Pirkinių krepšys nėra sugadintas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2729/2024 (02) matyti, kad D. A. mechaninės traumos požymių nekonstatuota, jam galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis A. L. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiai bylai aktualus vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas – reiškia, kad kaltininkas veikia nesislėpdamas, nepaisant to, kad jį pastebi (mato) kiti, su nusikalstama veika nesusiję asmenys. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. L. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 14 d. apie 13.50 val. buvo parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini). Atėjęs į parduotuvę, pasiėmė pirkinių krepšelį, alkoholio skyriuje į krepšį įsidėjo alkoholinių gėrimų ir su šiais gėrimais norėjo išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs. Pasikėsino įvykdyti vagystę, tačiau jos nebaigė, nes buvo prie išėjimo durų sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tai, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, t. y. 2 vnt. konjako „Courvoisier VS“ 0,7 l talpos, bendros 69,90 Eur vertės, 2 vnt. konjako „Courvoisier VSOP“, 0,5 l talpos, bendros 69,98 Eur vertės, pirkinių krepšelį, 12,30 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, patvirtina nukentėjusiojo D. A., liudytojų D. J., G. A. parodymai, pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, UAB „Eiginta“ pareiškime, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo, kitų objektų apžiūros protokoluose bei daiktų apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės. Tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo, be kita ko, užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 14 d. 13.55 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), pasikėsinęs įvykdyti vagystę vyras nustatytas kaip A. L.. Asmenį tikrinant „Polis II“ sistemoje, nustatyta, kad jam yra paskelbta paieška.

Kaltinamasis A. L. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir už tai, kad jis padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai – kurių bent vieno pakanka, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Įžūlus elgesys gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023). BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018, 2K-160-697/2019, 2K-239-697/2022, 2K-106-697/2024). Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo padariniai – būtinasis BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymis – turi būti konkrečiai įvardyti teismų sprendimuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-696/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018, 2K-106-697/2024). Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. L. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaip minėta, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 14 d. apie 13.50 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), pasikėsinęs pavogti prekes, prie išėjimo durų sučiuptas apsaugos darbuotojo, kuris jį nusivedė į tarnybines patalpas, pripurškė dujų, todėl su juo konfliktavo. Aplinkybę, kad kaltinamasis parduotuvėje, viešoje vietoje, matant parduotuvės darbuotojams ir klientams, elgėsi agresyviai, priešinosi sulaikomas apsaugos darbuotojo, nuvestas į tarnybines patalpas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi, ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė apsaugos darbuotojui D. A. į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė parduotuvės veiklą, visuomenės rimtį bei tvarką, patvirtina nukentėjusiojo D. A., liudytojų A. A., D. J., G. A. parodymai, pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo bei kitų objektų apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2729/2024 (02) patvirtina, kad kaltinamasis ne mažiau kaip tris kartus kumščiu suduodamas apsaugos darbuotojui D. A. į veido sritį, jam galėjo sukelti fizinį skausmą.

Pažymėtina, kad kaltinamasis A. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje. BK 284 straipsnyje numato nusikaltimo objektas, t. y. viešoji tvarka, buvo pažeista įžūliu elgesiu (agresyvumu, priešinimusi sulaikymui, triukšmavimu, keikimusi necenzūriniais žodžiais, spjaudymusi) bei ne mažiau kaip tris kartus kumščiu suduodant apsaugos darbuotojui D. A. į veido sritį ir taip sukeliant jam fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmus ir jo elgesį matė bei girdėjo parduotuvės darbuotojai ir klientai, neteisėtas ir pavojingas kaltinamojo elgesys akivaizdžiai atkreipė aplinkinių dėmesį, sutrikdė įprastą darbuotojų darbą, iššaukė pirkėjų ir parduotuvės darbuotojų pasipiktinimą.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad A. L. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad A. L. veikose yra nustatyti visi BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėties požymiai.

Kaltinamasis A. L. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Nukentėjusysis D. A. ir UAB „Eiginta“ apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuoti 2025 m. vasario 24 d., el. paštu išsiunčiant pranešimus.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis A. L. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. L. tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (šuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu už tyčinį nesunkaus nusikaltimo padarymą), todėl, vadovaujantis BK 27 straipsniu, kaltinamasis pripažintinas recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atskirai pažymima, kad nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nusikaltimų recidyvas, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nebuvo įvardintas, tai nėra kliūtis spręsti dėl neinkriminuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, jeigu šią aplinkybę patvirtinantys faktai yra nurodyti pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Toks vertinimas atitinka ir kasacinę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-648/2019, 2K-304-648/2019, 2K-29-976/2022 ir kt.). Šiuo atveju aprašant A. L. teistumus, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendis, kuriuo kaltinamąjį pripažinus kaltu, jam už tyčinio nusikaltimo padarymą buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra nurodytas, taigi A. L. buvo žinomas.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamasis A. L. teistas, teistumas neišnykęs, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 8 kartus (smulkių vagysčių iš parduotuvių atvejai, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), dėl 4 pažeidimų sprendimai nėra priimti, baudos nesumokėtos. A. L. psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu pagrindo nėra. Iš teismų informacinės sistemos Liteko esančio Sodros išrašo matyti, kad A. L. nedirbantis, taip pat neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 284 straipsnyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikalstamas veikas padarė recidyvistas ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, įvertinus tai, jog kaltinamasis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymą teistas ne kartą, griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, A. L. administracine tvarka taip pat baustas už smulkių vagysčių atvejus, baudos nesumokėtos, yra nedirbantis, jam už nusikalstamų veikų padarymą skiriamos arešto bausmės. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriamas areštas, kurio dydis artimas šios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui – 50 parų arešto. Už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą skiriama didesnė nei šios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis atitinkanti arešto bausmė – 60 parų arešto. Paskirtos arešto bausmės bendrinamos kaltinamajam palankesniu daliniu bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip minėta, kaltinamasis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirta 9 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vis tik šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, nebendrintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Kaltinamajam A. L. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 42, 46), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti, prie griežtesnės 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės pridedant 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto, ir A. L. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. L. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 42, 46), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.