Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jos atstovui advokatui M. Š. (nuotoliniu būdu),

nuobaudą paskyrusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei G. M. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės 2023-09-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2023 m. rugsėjo 05 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 290 straipsnio 7 dalį 1300 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės medžioti) 26 mėnesiams už tai, kad ji, teisės medžioti neturintis asmuo, kartu su pažįstamais asmenimis (sugyventiniu ir dėde) (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete (teisėtas naudotojas (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubas (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) kaimo vairavo automobilį VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. E., kuriuo gabeno neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną, taip savo veiksmais šiurkščiai pažeisdama Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 p. punktą.

A. S. pateikė skundą ir prašo panaikinti 2023 m. rugsėjo 05 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir nutraukti teiseną pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį. Netenkinus pirmojo prašymo, prašo pakeisti institucijos nutarimą ir inkriminuojamą veiką perkvalifikuoti iš ANK 290 straipsnio 7 dalies į to paties straipsnio 1 dalį. Skunde nurodoma, kad inkriminuojamos veikos požymiai nepagrįsti jokiais patikimais, objektyviais ir abejonių nekeliančiais įrodymais, tiriant bylą nebuvo nustatyta subjektyvioji inkriminuojamo nusižengimo pusė – kaltė. Kritusio ar sužaloto žvėries, kuris nukentėjo nuo nežinomo asmens ar šaulio (medžiotojo), gabenimas neatitinka institucijos padarytos išvados, kad gabeno neteisėtai sumedžiotą žvėrį.

A. S. teismo posėdžio metu skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Ji paaiškino, kad įvykio dieną ji buvo namuose, kai paskambino D. su dėde N. ir paprašė juos parsivežti iš dėdės namų. Ji atvažiavo ir juos paėmė. Jiems važiuojant automobiliu dėdė N. pasakė „Stop“. Abu vyrai išlipo iš mašinos ir nuėjo, o ji nuvažiavo toliau. Ji nuvažiavo, nes ketino juos palikti, nebevežti. Bet vėliau, apsisukusi, ji sugrįžo į tą pačią vietą, kur paleido vyrus. Tada vyrai jau stovėjo prie kelio. Ji matė, kad vyrai turi su savimi gyvūną. Ji atidarė bagažinę, vyrai stirniną įsikėlė į plastikinį maišą, buvusį automobilio bagažinėje, ir įdėjo į bagažinę. Tada jie visi važiavo į N. namus. Ji vyrų nieko neklausė dėl gyvūno. Netrukus, juos važiuojančius, sustabdė policijos pareigūnai.

Skundą pateikusio asmens A. S. atstovas nurodė, kad A. S. iš geranoriškumo, noro padėti pažįstamam, leido vežti gyvūną automobiliu. Toks noras padėti ir nesuvokimas apie tai, kad gyvūnas yra sumedžiotas turėtų būti vertinama tik kaip geranoriška pagalba, o ne pažeidimo padarymas. A. S. noro neteisėtai elgtis neturėjo, ji niekada nėra bausta už panašias veikas. Ji gyvūno neapžiūrėjo, jo nekėlė ir kitaip nevartė. Išlipusi iš automobilio atidarė bagažinę, tada gyvūnas buvo įkeltas ir uždarė bagažinę ir tai truko labai trumpą laiką. Policijos pareigūnų veiksmai, sustabdžius automobilį, nebuvo tradiciniai. Tai pagrįstai sukėlė išgąsti ir didelį pasimetimą. Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės A. S. dėl nusižengimo, numatyto LR ANK 290 straipsnio 7 dalyje padarymo, paskyrimas nepagrįstas jokiais patikimais, objektyviais bei abejonių nekeliančiais įrodymais. Byloje nei iš dokumentų, nei iš liudytojų pateiktų parodymų negalima nustatyti fakto, kad A. S. buvo žinoma aplinkybė, jog žvėris buvo neteisėtai sumedžiotas ir, kad jis iš viso buvo sumedžiotas. A. S. nebuvo atėjusi prie žvėries, jo nevilko iki automobilio ir jo neapžiūrinėjo. Nėra ginčo dėl to, jog D. E. automobiliu buvo vežamas atsitiktinai rastas negyvas žvėris, tačiau tokiu atveju galėtų būti taikoma atsakomybė, numatyta ANK 290 straipsnio 1 dalyje, bet ne šio straipsnio 7 dalyje. Prašo skundą tenkinti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas pateikė atsiliepimą į skundą, prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad vien tik neteisėtai sumedžioto gyvūno (stirnos patino) gabenimas yra pakankamas pagrindas konstatuoti pareiškėjos padarytą šiurkštų Medžioklės taisyklių 58.1.2 papunkčio reikalavimo pažeidimą ir visiškai atitinka ANK 290 straipsnio 7 dalies dispoziciją. A. S. atidarė automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. E., bagažinę ir tokiu būdu kartu dalyvavo pakraunat neteisėtai sumedžiotą gyvūną (stirnos patiną), o N. R. ir D. E. įdėjus neteisėtai sumedžiotą gyvūną (stirnos patiną) į šio automobilio bagažinę, visiems susėdus į nurodytą automobilį, A. S., medžiotojas N. R. ir D. E. gabeno neteisėtai sumedžiotą gyvūną (stirnos patiną). Skundo argumentai turėtų būti vertinami kaip pareiškėjos siekis suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės, padarius šiurkštų Medžioklės taisyklių pažeidimą. Pareiškėjai nėra inkriminuojami nei pats medžiojimo faktas, nei neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas (b. l. 12-15).

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašo atmesti A. S. skundą, nutarimą palikti galioti. Atstovė nurodė, kad vien tik neteisėtai sumedžioto gyvūno (stirnos patino) gabenimas yra pakankamas pagrindas konstatuoti A. S. padarytą šiurkštų Medžioklės taisyklių 58.1.2 papunkčio reikalavimo pažeidimą ir visiškai atitinka ANK 290 straipsnio 7 dalies dispoziciją. Šioje dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui nebūtina, kad pats asmuo būtų gyvūną neteisėtai sumedžiojęs ar dorojęs. Šioje byloje esantys įrodymai neginčijamai įrodo, kad A. S. automobiliu, kartu su N. R. ir D. E., gabeno nušautą stirnos patiną, buvo akivaizdžiai matoma šautinė žaizda. Be to, ji padėjo pakrauti gyvūną, atidarydama automobilio bagažinę. Atstovė nurodė, kad A. S. galėjo pasiklausti kartu buvusio medžiotojo N. R. ir nevežti gyvūno, bet ji pasirinko veržti ir už tai kyla atsakomybė.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad medžiojimas ar buvimas medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ar gabenimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.

ANK 290 straipsnio 7 dalies norma yra blanketinė, ji nukreipia į kitą teisės aktą. Nutarime nurodyta, kad A. S. savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2. punktą, kuriame nurodyta, kad asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, draudžiama doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną.

ANK 290 straipsnio 17 dalis nustato, kad už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės medžioti atėmimą nuo vienų metų aštuonių mėnesių iki dvejų metų šešių mėnesių.

Administracinio nusižengimo byloje yra 2023 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-07-23 19:43 val. BPC gautas pranešimas, jog prieš 30 min. į pranešėjo laukus atvažiavo automobilis, auksinės spalvos visureigis, iš kurio išlipęs vyriškis nušovė stirną ir išvažiavo. Gyvūnas liko gulėti laukuose. Nuvykus pas pranešėją jis parodė, kad būtent savo gyvenamojo namo kieme, apie 19:15 val. pastebėjo kaip nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) keliu važiavęs pilkos spalvos automobilis sustojo, išgirdo šūvį, po kurio automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Dviračiu nuvykęs į tą vietą, kur buvo sustojęs automobilis, maždaug už 130 metrų nuo kelio, prie krūmų pastebėjo gulintį nušautą stirniną, apie tai pranešė BPC, nes įtarė, kad tai gali būti brakonieriai, nes medžiotojai nušautą stirniną, kuris galimai krito vietoje, būtų pasiėmę. Surengta pasala. 21:10 val. nuo (duomenys neskelbtini) k. atvyko pilkos spalvos automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris šviesiais plaukais. Iš sustojusio automobilio išlipo du vyriškiai, tada automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Abu vyriškiai pamiške nuėjo maždaug 130 metrų prie krūmų, ant nupjautos žolės buvusio, kaip vėliau nustatyta, nušauto stirnino patino, kurį abu vyriškiai paėmė ir parvilko prie kelio, į tą vietą, kur prieš tai išlipo. Vilkdami gyvūną vyrai kelis kartus sustojo pailsėti. Atvilkus prie kelio, 21:20 val. privažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės tas pats automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipusi vairuotoja, moteris šviesiais plaukais, atidarė bagažinę, abu vyriškiai įdėjo stirniną į bagažinę, susėdo į automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) k. link. Pareigūnai sustabdė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), maždaug už vieno kilometro nuo tos vietos, kur žvėris buvo pakrautas. Automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo blaivi, turinti galiojantį vairuotojo pažymėjimą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), šalia keleivio vietoje sėdėjo jos sugyventinis D. E., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1.18 promilių girtumas, galinėje keleivio sėdynėje, dešinėje pusėje sėdėjo N. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1.76 promilių girtumas. Apžiūrint automobilį bagažinėje, juodos spalvos plastikiniame maiše rastas stirnino patinas su šautine žaizda pilve. Apžiūrėjus automobilį, ginklų ar kitų draudžiamų daiktų nerasta. Automobilis su važiavusiais asmenimis ir visais buvusiais daiktais perduoti atvykusiems Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams, kurie pradėjo administracinę teiseną. Su Aplinkos apsaugos departamento pareigūnais nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvenančiam N. R., gim. (duomenys neskelbtini), leidus, buvo apžiūrėti namai, jokių įtartinų daiktų ar įrankių nerasta, metaliniame seife buvo rasti ir paimti trys ginklai su leidimais bei šoviniais jiems, paėmė Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai. Apžiūrint vietą, kur gulėjo nušautas stirninas, nuo kelio už 134 metrų, buvo pastebėta išgulėta žolė ir kraujas (Administracinio nusižengimo byla (toliau ANB) l. 32).

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu patvirtino tarnybiniame praneršime nurodytas aplinkybes. Jis patikslino, kad įvykio dieną 2023 m. liepos mėnesį, tarnybą pradėjo 19 val. netrukus jis gavo pranešimą apie galimai brakonierių nušautą stirniną. Jis nuvyko pas pranešėją, su juo nuėjo į pievą, stebėjo negyvą stirniną. Tada nusprendė, kad reikia laukti pasaloje, kol kas nors atvyks pasiimti pievoje gulinį žvėrį. Apie 20 val. jis pradėjo pasalą, o apie 21 val. pastebėjo, kad atvažiuoja automobilis VW Tauran, kuris sustojo prie krūmų. Du vyrai išlipo iš automobilio ir automobilis nuvažiavo toliau. Vyrai nuėjo pamiške link stirnino. Jie ėjo apsidairydami. Vyrai gyvūną atitempė prie kelio, paliko už 3-4 metrų nuo kelio žolėse, krūmuose. Liudytojas suprato, kad taip paliko gyvūną, kad nesimatytų. Nutempus gyvūną prie kelio, vienas vyriškis skambino. Netrukus privažiavo tas pats automobilis. Moteris sustojo ir , kaip žinodama, iš karto atidarė bagažinę. Gyvūną vyrai greitai įmetė į bagažinę, tuo metu moteris stovėjo prie automobilio šono. Tada visi maždaug vienu metu įlipo į automobilį, moteris vairavo ir visi nuvažiavo. Tada, maždaug už vieno kilometro jie sustabdė šį automobilį. Moteris pateikė dokumentus. Kažkuris iš asmenų pasakė, kad rado stirniną pakelėje. Pareigūnai patikrino visų asmenų blaivumą. Moteris buvo blaivi, abu vyriškiai lengvo neblaivumo.

Apžiūros akte 2023-07-23 nuo 22:30 iki 23:30 užfiksuota įvykio vieta – gabento neteisėtai sumedžioto stirnos patino kritimo ir sumedžiojimo vieta - (duomenys neskelbtini). Kritimo vietoje akivaizdžiai matomas ant žolės šviežias kraujas ir žvėries išgulėjimas. Kritimo vieta nuo kelio ((duomenys neskelbtini)) nutolusi 135 (ANB l. 26-27).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijos viršininko V. G. (ANB l. 12) ir (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto T. J. (ANB l. 14) tarnybiniuose pranešimuose analogiškai nurodyta, kad 2023-07-23 19.30 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje, pievoje šalia sodybos, prieš 30 min. iš automobilio (visureigio) sumedžiotas stirnos patinas. Automobilis skubiai pasišalino, gyvūnas guli pievoje. Po kiek laiko gauta informacija, kad minėta transporto priemonė sustabdyta, bagažinėje yra sumedžiotas žvėris, įvykio vietoje laukia (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai. Nuvykus į automobilio sustabdymo vietą nustatyta, kad A. S., N. R. ir D. E. automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje gabeno sumedžiotą (matėsi šautinė žaizda) stirnos patiną. Apklausiant asmenis, D. E. nurodė, kad N. R. paskambino jam ir paprašė parvežti namo, nurodė, kad yra nušautas ar nutrenktas gyvūnas. Visi trys nuvažiavo prie šio gyvūno, jį įsikrovė į mašiną ir važiavo link N. R. namų, kai juos sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad liepos 23 dieną buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime galimai neteisėtai sumedžiotas gyvūnas. Su T. J. išvyko į įvykio vietą. Ten laukė policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad yra sulaikę tris asmenis, gabenusius gyvūną. Automobilio bagažinėje buvo gyvūnas su šautine žaizda. Gyvūno kraujas buvo šviežus, nesukrešėjęs. Atvertus gyvūną matėsi daugiau kraujo. Tik atidarius bagažinę nesimatė, kad gyvūnas sumedžiotas. Tai pasimatė atidžiau pažiūrėjus. N. R. nurodė, kad jis yra medžiotojas ir jis nuo kelio pastebėjo gulintį stirnos patiną, matė, kad gražūs ragai. Liudytojas nurodė dalyvavęs apklausiant liudytoją D. V.. Liudytoja pati aiškino, jai jokio poveikio nedarė. Liudytoja pati pasirinko žodį minivenas.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės A. J. 2023 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-07-23 apie 22:00 iš (duomenys neskelbtini) GGAS vedėjo gavo informaciją telefonu <...>, kad (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete yra netesėtai sumedžiotas stirnos patinas ir būdraujančiam ekipažui reikalinga tarnybinė pagalba. Paprašė važiuoti kartu pagal PPT pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), šalia šios sodybos, pievoje, prieš 30 min., atvažiavo visureigis ir iš automobilio sumedžiojo stirną. Nuvykus į nurodytą vietą, kurioje policijos pareigūnų buvo sustabdytas automobilis su gabenamu neteisėtai sumedžiotu žvėrimi, (duomenys neskelbtini) AAI vyr. specialistai V. G. ir T. J. kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK tyrėjais papasakojo įvykio aplinkybes. Jie informavo, kad trys asmenys (du vyrai ir moteris) automobiliu sidabrinės spalvos VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno galimai neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną (stirnos patinas buvo įkeltas bagažinėje ant juodo polietileninio šiukšlių maišo, stirnoje ties stuburu matėsi šovimo skylė). Tik vienas iš trijų galimų pažeidėjų yra medžiotojas (N. R.).

Susisiekus su teisėtu (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto naudotoju (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku A. P. dėl stirnos patino sumedžiojimo aplinkybių, šis paaiškino, kad šiandien (2023-07-23) medžioja keturi asmenys, bet ne mūsų nurodytoje vietoje, šūvių nebuvo ir negirdėjo, nieko nesumedžiojo, atvežė medžioklės lapą ir surašė paaiškinimą, kad (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete 2023-07-23 nebuvo teisėtai sumedžiotų jokių žvėrių. Pirmininkas patvirtino, kad žvėris sumedžiotas jų plotuose neteisėtai.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ieškant gyvūno kritimo vietos, N. R. teigė, jog žvėris „gulėjo vidury lauko ant pievos“ ir vis keitė parodymus, klaidino, sakydamas, kad vietos neprisimena. Radus tikslią gyvūno kritimo vietą: pievoje, sklypo unikalus nr. (duomenys neskelbtini), tikslios vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (užfiksuota apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybiniu telefonu), kurioje šviežio kraujo lašai, užgulėta vieta, asmens paklausus, ar iš čia gyvūną pasiėmė, jis atsakė, kad „nepamena, ji gulėjo pievoje, kažkur arčiau pakraščio.“ Asmuo prisipažino, kad „esu vien dėlto kaltas, kad pasiėmiau, kad nepaskambinau pranešti. Pamačiau, kad raguotas, labai norėjau tų ragiukų ir neskambinau, nes žinojau, kad tada atims“. Stirnos patino kritimo vieta nuo važiuojamosios kelio dalies statmenai (šūvio trajektorija) nutolusi 135 m. (matuoti geoportal programėle). Stirnos patino gaišena perduota (duomenys neskelbtini) universiteto Medžioklėtvarkos laboratorijai atlikti gyvūno patologinį tyrimą ir mirties priežastį nustatyti. 2023-07-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad gyvūnas yra šautas, kūne įėjimo ir išėjimo žaizdos, kulka išėjusi kiaurai (ANB 40-41).

Į teismo administracinio nusižengimo bylą 2023-11-27 pateiktas 2023 m. liepos 24 d. pasirašytas siuntimas (duomenys neskelbtini) universiteto gamtos mokslų fakulteto Medžioklėtyros laboratorijai atlikti 2023-07-23 neteisėtai (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete sumedžioto paprastosios stirnos patino tyrimą (b. l. 21-22).

(duomenys neskelbtini) universiteto 2023-07-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje išvadoje nurodyta, kad laboratorijai 2023-07-24 patologiniam tyrimui pateikta viena stirna - patinas, kuri buvo paimta atliekant tyrimą dėl 2023-07-23 galimai neteisėtai sumedžiotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete. Nustatyta, kad tyrimui pateikta stirna (lot. Capreolus capreolus) patinas <...> su šautine-plėštine žaizda nugaros srityje, kuri yra netaisyklingos formos, išplėšyta, sutepta krauju, audiniai išstumti į išorę. Kairėje galinėje nugaros dalyje yra apvali įėjimo žaizda, 15x13 mm, kurios kraštai nelygūs, kailio plaukai įstumti į žaizdos vidų. Dešinėje viršutinėje nugaros srityje išėjimo žaizda stambi ir nelygi, plėštinė, audiniai turi kaulinių skeveldrų (ANB 36-39).

(duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas A. P. 2023 m. liepos 23 d. paaiškinime nurodė, kad 2023-07-23 d. apie 19:30 val. prie klubo sodybos susirinko 4 medžiotojai, užsiregistravo ir išvyko į medžioklę. Šūvio negirdėjo. Apie 22:30 val. paskambino gamtosauga ir pranešė, kad plotuose yra brakonieriaujama. Apie 23 val. medžioklė buvo baigta, nieko nesumedžiota. Pareigūnai aiškinosi aplinkybes, buvo užfiksuotas medžioklės lapas (ANB l. 33-34).

Liudytoja D. V., apklausta 2023-07-23 aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, būdama kieme apie 19 val. pamatė atvažiavusią nuo (duomenys neskelbtini) kaimo įtartiną mašiną (šviesios spalvos, panašią į miniveną ), kuri apie 5 min. pastovėjo, jos dešinės pusės langas buvo nuleistas. Tada išgirdo šūvį nuo automobilio pusės ir mašina dideliu greičiu pasišalino. Apie įvykį informavo vyrą V. V.. Šis informavo BPC. Atvykus policijos pareigūnams, vienas iš jų su vyru vyko į vietą, kur buvo sumedžiotas žvėris. Po kiek laiko vyras grįžo, o policijos pareigūnas pasiliko pasaloje. Po kiek laiko per pasilikusio pareigūno raciją išgirdo, kad atvažiavo pasiimti sumedžioto žvėries. Pastebėjo, kad tai ta pati transporto priemonė, iš kurios galimai buvo sumedžiotas žvėris (ANB l. 14-15).

Liudytojas V. V., apklaustas 2023-07-24 aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus, parodė, kad apie 19 val. išgirdo šūvį. Prie jo pribėgo susijaudinusi žmona ir pasakė, jog šovė iš mašinos, apie 1 km. atstumu nuo jų sodybos, mašina nuvažiavo lik (duomenys neskelbtini). Su dviračiu nuvažiavęs link tos pusės, kur buvo šūvis, pievoje, už 200 m. nuo kelio, rado gulintį sumedžiotą stirnos patiną. Grįžęs į namus, informavo BPC. Atvykus policininkams, vienam iš jų parodė tą vietą. Vienas pareigūnas pasiliko įvykio vietoje. Po kiek laiko jis per pasilikusio policijos pareigūno raciją išgirdo, kad atvažiavo pasiimti sumedžioto žvėries ir pareigūnas išvyko (ANB l. 15-16).

Pirminiame paaiškinime, surašytame įvykio dieną 2023 m. liepos 23 d., A. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) k. buvo namie iki 21:00 val. Mašina buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini). Paskambino sugyventinis pasiimti nuo kelio. Važiuojant dėdis pamatė stirną. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo. 19 val. ji buvo namie su vaikais. 18 val. ji D. atvežė pas dėdę (ANB l. 31).

Pirminiame paaiškinime, surašytame įvykio dieną 2023 m. liepos 23 d., D. E. nurodė, kad šiandien, liepos 23 d., iš namų išvažiavom su sugyventine A. S., tikslaus laiko nepamenu, pas N. R.. Po to važiavo iki jo (mano) namų, po to vėl iš jo namų važiavo pas N. R.. Tada grįžę važiavo vėl pas jį. Grįžus važiavo paimti žvėries. Sustojus sugyventinė nuvažiavo namo, o jie tuo metu nešė žvėrį. Ji nuvažiavo iki namų pažiūrėti vaikus. Jis paskambino, kad paimtų juos, po to važiuojant sustabdė policija. Kas pamatė žvėrį, nepamena (ANB l. 31).

Skundą pateikusi A. S. neginčija fakto, kad ji kartu su pažįstamais asmenimis N. R. ir D. E. automobiliu VOLKSWAGEN TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno gyvūną, kurį iš pievos atsitempė vyriškiai. Gyvūno gabenimo faktą ir tai, kad gyvūnas neteisėtai sumedžiotas, įrodo visi administracinio nusižengimo byloje surinkti ir šioje nutartyje aptarti įrodymai.

A. S. nėra kaltinama neteisėtu gyvūno sumedžiojimu, todėl teismas apie tai nepasisako.

A. S. ginčija nutarimą nurodydama, kad, gabendama gyvūną, ji nežinojo, jog gyvūnas yra neteisėtai sumedžiotas ir nežinojo, kad jis iš viso yra sumedžiotas. Ir ji gal net nematė, ką vyrai įdėjo į automobilio bagažinę. Ji tik vežiojo savo sugyventinį D. E. ir dėdę N. R. šių prašymu. Toks atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimas yra vertinamas kaip gynybinė pozicija.

Sprendžiant dėl A. S. kaltės yra vertinama visa įvykių eiga ir visų trijų asmenų – A. S., N. R. ir D. E. veiksmai ir paaiškinimai. Visų pirma, tai visi šie asmenys skirtingai ir prieštaringai pasakoja aplinkybes, kur ir kokiu tikslu jie važiavo, kodėl A. S., išleidusi vyrus prie pievos, prie gyvūno, nuvažiavo, kodėl apsisuko ir sugrįžo, kodėl sugrįžusi nebevažiavo anksčiau planuota kryptimi link jos namų, o pasuko atgal, link N. R. namų. Teismo posėdžio metu A. S. aiškino, kad palikusi vyrus prie pievos ji nuvažiavo, nes buvo supykusi, kitu atveju ji minėjo, kad važiavo apsisukti (nors nepaaiškino, kam to reikėjo), dar ji yra nurodžiusi kitą versiją, kad važiavo į namus, pas vaikus.

Byloje nėra ginčijamas faktas, kad A. S., sustabdžiusi automobilį ir išleidusi iš jo D. E. ir N. R., automobiliu iš karto nuvažiavo tolyn, jų nelaukė. Tai paneigia jos ir kitų asmenų teisme išsakytą versiją apie tai, kad N. R., važiuodamas pastebėjo gyvūną atsitiktinai ir paprašė sustoti. Jei taip būtų buvę, A. S. būtų laukusi, kol vyrai apžiūrės, ką pastebėjo.

Liudytojas A. M. parodė, kad vyrams atitempus gyvūną prie kelio ir palikus jį žolėje, vienas vyriškis kažkam paskambino, o A. S. nedelsiant privažiavo prie vyrų stovėjimo vietos ir iš karto atidarė bagažinę. Iš tokio veiksmo teismas sprendžia, kad A. S. suprato, jog jiems reikia skubėti įsidėti gyvūną į automobilį. O skuba reikalinga tuo atveju, kai asmuo suvokia, jog daro ką nors neteisėto.

Tokią teismo išvadą patvirtina V. G. ir T. J. tarnybiniuose pranešimuose įrašytas D. E. paaiškinimas įvykio vietoje, kad N. R. jam paskambino ir paprašė parvežti namo nušautą ar nutrenktą žvėrį. Tada visi trys važiavo prie nušauto, nutrenkto gyvūno, jį įsikrovė į mašiną ir važiavo link N. R. namų (ANB l. 12, 14). Įvykio dienos D. E. parodymuose užfiksuota, kad „ grįžę vėl važiavome pas mane, grįžus važiavome paimti žvėries, sustojus sugyventinė nuvažiavo namo, o mes tuo metu nešėme žvėrį. Ji nuvažiavo iki namų pažiūrėti vaikus, tada paskambinau, kad paimtų mus“ (ANB l. 31). Šie parodymai įrodo, kad įvykio dieną asmenys daug kartų važinėjo vienas pas kitą ir iš anksto, prieš važiuodami paimti nušautą stirniną, jie žinojo esant nušautą žvėrį.

Minėti asmenų suderinti veiksmai ir pirminiai D. E. parodymai įrodo, kad A. S. prieš gabendama netiesėtai sumedžiotą gyvūną, apie jį žinojo ir norėjo jį gabenti, todėl ji tai darė tyčia ir pagrįstai yra patraukta atsakomybėm už neteisėtai sumedžioto stirnos patino gabenimą. Ji nėra medžiotoja, todėl jos veika atitinka ANK 290 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Jos atsakomybės nešalina kiti skunde ir pasisakymuose išsakyti jos ir jos atstovo argumentai dėl gyvūno kritimo vietoje rasto kraujo neištyrimo, (duomenys neskelbtini) medžiotojų neapklausimo, ar kuris nors teisėtos medžioklės metu paleido šūvį, dėl liudytojos D. V. matyto automobilio spalvos nenustatymo.

Teismas pažymi, kad nutarime nurodytas neteisėtai sumedžioto stirnos patino gabenimo laikas 2023 m. liepos 23 dieną nuo 19 val. iki 23 valandos yra netikslus, jis apima laikotarpį nuo pranešimo apie galimai sumedžiotą gyvūną iš automobilio iki viso tyrimo pabaigos. Laikas tikslintinas, nurodant laiką nuo 21:10 iki 21:30 val. Tačiau šis laikas patenka į nutarime nurodytą laikotarpį ir nešalina A. S. atsakomybės.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos specialistė paskyrė A. S. vidutinio dydžio nuobaudą. Nors skundu neprašoma sumažinti nuobaudą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. S. tik atidarė automobilio bagažinę gyvūno įdėjimui ir vairavo automobilį, kuriame buvo gabenamas gyvūnas, todėl teismo vertinimu jos veiksmai yra mažesnio pavojingumo, nei gyvūno tempimas, įkrovimas, todėl A. S. paskirta nuobauda mažintina iki minimalios straipsnio dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – iki 800 Eur. Sumažintas baudos dydis lengvina A. S. padėtį, todėl yra vertinama, kas jos skundas tenkinamas iš dalies.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad A. S. paskirta minimalaus dydžio bauda ir nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcingos jos padarytam teisės pažeidimui, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, nevaržo jos labiau, negu reikia, todėl jso skundas tenkintinas iš dalies, pakeičiant 2023 m. rugsėjo 6 dienos nutarimu paskirtą baudos dydį: paskiriant 800 Eur baudą. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės 2023-09-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskiriant A. S. 800 Eur baudą (vietoje 1300 Eur), kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.