- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-29
- Bylos Nr.
- e2-2305-359/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01586-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- D. P.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui D. P., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašė: 1) priteisti atsakovui D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo G. G. asmeninės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kv. m. (vienuolika šimtųjų) arba 11/4548 dalis paslaugų paskirties negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); 2) padalyti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas (duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto paslaugų paskirties negyvenamąsias patalpas – Patalpas II-11, II-13, II-14 su bendro naudojimo patalpomis II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) tokiu būdu: iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų (duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto paslaugų paskirties negyvenamųjų patalpų – Patalpų II-11, II-13, II-14 su bendro naudojimo patalpomis II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (pastaba: Patalpoms nesuteiktas pilnas adresas) atidalyti G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 3/4 dalis bendro Patalpų ploto natūra, suformuojant atskirą nekilnojamojo turto objektą pagal UAB „LAUDOMUS“ matininko R. P. parengtą nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylą, nustatant, kad po atidalijimo G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso paslaugų patalpa, žymėjimas plane II-13, II-14, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras patalpų plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., su dalimi bendro naudojimo patalpų: II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16. Pastaba: Paslaugų patalpa suformuota padalijus daiktą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Patalpos: II-13 ir II-14, su dalimi bendro naudojimo patalpų: II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16. Patalpų adresas: (duomenys neskelbtini); iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų (duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto paslaugų paskirties negyvenamųjų patalpų – Patalpų II-11, II-13, II-14 su bendro naudojimo patalpomis II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (pastaba: Patalpoms nesuteiktas pilnas adresas) atidalyti D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 1/4 dalis bendro Patalpų ploto natūra, suformuojant atskirą nekilnojamojo turto objektą pagal UAB „LAUDOMUS“ matininko R. P. parengtą nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylą, nustatant, kad po atidalijimo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso raktų dirbtuvės, žymėjimas plane II-11, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras patalpų plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., su dalimi bendro naudojimo patalpų: II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16. Pastaba: Paslaugų patalpa-Raktų dirbtuvės, suformuota padalijus daiktą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Patalpos: II-11, su dalimi bendro naudojimo patalpų: 11-15, 11-16, 11-17, 11-18, 11-19, 11-20, R2-16. Patalpų adresas: (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovo ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas G. G. (toliau – Ieškovas) ieškinyje, nurodė, kad kartu su atsakovu D. P. (toliau – Atsakovas) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo negyvenamąsias patalpas – Patalpos II-11, II-13, II-14 su bendro naudojimo patalpomis II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); toliau – Patalpos), esančias pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); toliau – Pastatas), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) (pastaba: Patalpoms nesuteiktas pilnas adresas), Patalpų naudojimo paskirtis – paslaugų (priedas Nr. 2). Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/4 Patalpų, o Atsakovui – 1/4 Patalpų. Ieškovas siekė ir Atsakovui siūlė atidalyti Patalpas į du atskirus nekilnojamojo turto objektus. Šalims priklausančios Patalpų dalys viena nuo kitos fiziškai yra atskirtos, be to, istoriškai susiklostė taip, kad Ieškovas visuomet naudojosi tik savo Patalpų dalimi, o Atsakovas – savo. Atitinkamas Patalpų dalis šalys prižiūrėjo taip pat atskirai viena nuo kitos. Ieškovas siekė ir siekia nevaržomai ir patogiai disponuoti jam priklausančia Patalpų dalimi, todėl siūlė Atsakovui taikiai susitarti dėl Patalpų atidalijimo ir dviejų atskirų nekilnojamojo turto objektų įregistravimo. Ieškovo iniciatyva ir sąskaita buvo inicijuoti ir atlikti Patalpų dalių kadastriniai matavimai (priedai Nr. 3 ir 4), buvo parengta ir Atsakovui siūloma pasirašyti notarinė turto atidalijimo sutartis (toliau – Notarinė sutartis; priedas Nr. 5), tačiau Atsakovas, nenurodydamas to priežasčių, atsisakė ją pasirašyti ir apskritai atsisako bendradarbiauti su Ieškovu. Pažymėtina, kad Atsakovas niekada nereiškė pretenzijų dėl Patalpų atidalijimo būdo bei nesiūlė savojo. Atsakovas tiesiog yra pasyvus ir niekaip nebendradarbiauja su Ieškovu, taip pažeisdamas Ieškovo teisę atidalyti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės ir nevaržomai ja disponuoti. Pažymėtina, kad dar 2023 metų pradžioje Atsakovas suteikė savo sutikimą Patalpų remontui bei pertvarkymui (atidalijimui į skirtingas patalpas) (priedas Nr. 6). Tačiau kai viskas buvo paruošta faktiniam Patalpų atidalijimui (Ieškovo lėšomis buvo parengtos kadastrinių matavimų bylos, Notarinė sutartis), Atsakovas dėl Ieškovui nežinomų ir nesuprantamų priežasčių nustojo bendradarbiauti su Ieškovu ir atsisakė pasirašyti Notarinę sutartį, o vėliau – apskritai nustojo bendrauti, kelti ragelį ir bet kaip komunikuoti su Ieškovu. Tokie Atsakovo veiksmai (neveikimas) yra akivaizdžiai nesąžiningi ir neteisingi, dėl ko Ieškovui nelieka kitos išeities, kaip tik kreiptis į teismą ir prašyti padalyti patalpas į du atskirus nekilnojamojo turto objektus. Akivaizdu, kad šiuo atveju Atsakovas, niekaip nereaguodamas į Ieškovo siūlymus padalyti Patalpas į du atskirus objektus (Ieškovo kaštais), nevykdo įstatyminės kooperavimosi pareigos. Konkrečiu atveju Ieškovas siekia jo ir bendraturčio – Atsakovo bendrai valdomas Patalpas padalyti į du atskirus nekilnojamojo turto objektus (kartu su bendrai valdomomis patalpomis) pagal parengtas kadastro duomenų bylas. Tokiu būdu, padalijus Patalpas šalims proporcingai pagal jų turimas nuosavybės teisės dalis, išeitų, kad: Ieškovas asmeninės nuosavybės teise valdytų (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto paslaugų patalpą, plane pažymėtą II-13, II-14 (su dalimi bendro naudojimo patalpų: 11-15, 11-16, 11-17, 11-18, 11-19, 11-20, R2-16 (toliau – Ieškovo patalpa arba Paslaugų patalpa); Atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdytų (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto raktų dirbtuves, plane pažymėtą II-11 (su dalimi bendro naudojimo patalpų: 11-15, 11-16, 11-17, 11-18, 11-19, 11-20, R2-16 (toliau – Atsakovo patalpa arba Raktų dirbtuvės). Atsakovui nėra jokio pagrindo prieštarauti Ieškovo siūlomam atidalijimo būdui, nes tiek anksčiau, tiek šiuo metu šalys faktiškai (natūroje) atskirai naudoja Patalpų dalis, kurias prašoma joms priteisti asmeninės nuosavybės teise, t. y. Atsakovas faktiškai naudoja Raktų dirbtuves, o Ieškovas – Paslaugų patalpą. Todėl tenkinus ieškinį ir atidalijus šias patalpas iš bendrosios dalinės nuosavybės, nei vienos iš šalių teisės arba teisėti interesai nebūtų pažeisti. Be to, atidalijus Ieškovo patalpas ir Atsakovo patalpas, abi patalpos galės būti naudojamos pagal paskirtį – tiek Paslaugų patalpa, tiek Raktų dirbtuvės turi atskirus įėjimus, o Patalpoms eksploatuoti reikalingos komunikacijos (san. mazgas, kiti santechniniai įrengimai ir pan.) yra bendro naudojimo patalpose, plane žym. 11-15, 11-16, 11-17, 11-18, 11-19, 11-20, R2-16, kurias Ieškovas ir Atsakovas naudoja bendrai. Taigi, neegzistuoja nei teisinių, nei faktinių kliūčių Patalpų atidalijimui. Atsakovas niekada anksčiau nereiškė jokių pretenzijų dėl Ieškovo siūlomo atidalijimo būdo bei niekada nesiūlė savojo būdo, todėl Ieškovui nėra suprantamas Atsakovo vengimas atidalyti patalpas ne teismo keliu ir išimtinai Ieškovo kaštais. Atsakovas, vengdamas bendradarbiauti geranoriškai, turėtų prisiimti to pasekmes ir galimas rizikas dėl Ieškovo kreipimosi į teismą bei jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Šiame kontekste itin svarbu pažymėti, kad bendras Patalpų plotas – (duomenys neskelbtini) kv. m. Tai reiškia, kad Ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis Patalpų plotas lygus (duomenys neskelbtini) kv. m. ((duomenys neskelbtini) kv. m. × 3/4) arba (duomenys neskelbtini) dalys Patalpų. Tuo tarpu Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis Patalpų plotas lygus (duomenys neskelbtini) kv. m. ((duomenys neskelbtini) kv. m. × 1/4) arba (duomenys neskelbtini) dalys Patalpų. Tačiau faktiškai (natūroje), remiantis matininko parengtomis kadastrinių matavimų bylomis, Ieškovo šiuo metu asmeniškai naudojama Paslaugų patalpa (žym. plane II-13 ir II-14) yra (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto ((duomenys neskelbtini) kv. m. + (duomenys neskelbtini) kv. m.), o Atsakovo asmeniškai naudojamos Raktų dirbtuvės (žym. plane II-11) yra (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto. Kitaip tariant, Ieškovui priklausantis Patalpų plotas, lygus (duomenys neskelbtini) kv. m. arba 11/4548 dalys Patalpų, natūroje yra Atsakovo patalpoje (Raktų dirbtuvėse). Tam, jog būtų galima natūra atidalyti šalių valdomas Patalpų dalis visiškai nepadarant joms, kaip nekilnojamiesiems daiktams, žalos, bei sutinkamai su šalių nuosavybės teise turimomis idealiosiomis Patalpų dalimis, Atsakovui iki atidalijimo bendrosios dalinės nuosavybės teise būtina priskirti dar (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto Patalpų arba 11/4548 dalis Patalpų, kad jam iš viso priklausytų ne (duomenys neskelbtini) dalys (kaip yra šiuo metu), o (duomenys neskelbtini) dalys Patalpų (kaip yra natūroje). Rengiantis sudaryti Notarinę sutartį, Ieškovas buvo sutikęs padovanoti Atsakovui jam priklausantį (duomenys neskelbtini) kv. m. Patalpų plotą. Kadangi Notarinė sutartis nebuvo sudaryta, Ieškovas taip pat prašo Teismo, siekiant protingai ir proporcingai padalyti šalių valdomas Patalpų dalis, priteisti Atsakovui bendrojon dalinėn nuosavybėn dar 11/4548 dalis Patalpų arba (duomenys neskelbtini) kv. m. Patalpų (kad Atsakovui iš viso bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausytų ne (duomenys neskelbtini) dalys (kaip yra šiuo metu), o (duomenys neskelbtini) dalys Patalpų (kaip yra natūroje)). Tokiu būdu Šalims nustatytos realios Patalpų dalys atitiks idealiąsias ir bus galima atitinkamai padalyti Patalpas į du atskirtus nekilnojamojo turto vienetus (Paslaugų patalpą ir Raktų dirbtuves).
3. Teismo posėdžio metu, ieškovas ir jo atstovas nurodė, kad kreipėsi į teismą, nes su atsakovu nepavyko pasidalinti, jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės. Turi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir D. P.. Ir jos yra bendros nuosavybės. Patalpos yra paslaugų paskirties. Patalpos yra nuomojamos ir jokių problemų ten nekilo, tačiau sulaukus naujų nuomininkų, atsirado poreikis patalpas praplėsti, dėl to reikėjo fiziškai atsidalinti patalpas. Kreipėsi į D. P., iš kurio gavo, pirminį sutikimą, vykdyti kapitalinį remontą. Vėliau D. P. po kažkiek laiko paprieštaravo, po dviejų-trijų mėnesių. Kada buvo suruošti dokumentai, kada reikėjo eiti pas notarą, jis nebesutiko. Prasidėjo ginčas, nes atsakovas aiškino, kad buvo nupjautas vamzdis, prašyta pinigų už nupjautą vamzdį. Paprašius atsiųsti sąskaitą, paaiškinti už ką reikia mokėti, atsakovas nieko nebeatsiuntė. Šiaip ne tai, buvo sutarta eiti pas notarą, birželio mėn., tačiau vėl buvo pradėta reikalauti pinigų. Negana to, jog viskas buvo paruošta ieškovo lėšomis, visi dokumentai. Yra paruošti visi dokumentai 100 procentų, jau senai. Atsakovui buvo viskas parodyta, išaiškinta, jis nebendradarbiauja, visuomet prašo pinigų. Projekte nurodytos atidalintinos patalpos, faktiškai tos, kuriomis šalys naudojasi. Nesuprantama, kodėl atsakovas nenori. Ieškovo nuomone, atsakovas nesupranta teisinės visuomenės pagrindų, kaip reikia tvarkytis. Prie ieškinio yra pateiktas matininko parengti kadastrinių matavimo bylos. Atlikus faktinį pamatavimą, paaiškėjo, jog natūroje šiek tiek skiriasi plotas ir šioje vietoje yra specifinis ieškinio reikalavimas, padidinti D. P. plotą, 0,11 kv. m., kad būtų patalpas galima atidalinti pagal faktą. Priimtu teismo sprendimu būtų įgyvendinta ir atsakovo teisė turėti atskirą daiktą, kaip nekilnojamąjį turtą, su atskiru unikaliu numeriu. 2023 m. sausio 16 d. D. P. išreiškė sutikimą raštu dėl galimo atidalinimo. Įdomu ir tai, jog atsakovas pateikė notaro ruoštą sutartį atidalinimo ir joje yra D. P. parašas, tai iliustruoja asmens valią, jog nėra atsakovo nesutikimo dėl atidalinimo. Atsakovas gindamasis turėtų pateikti alternatyvų atidalinimo variantą, jei ieškovo variantas yra nepriimtinas.
II. Atsakovo atsiliepimas ir argumentai
4. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas darydamas savo patalpose remontą, nupjovė vamzdį einantį į atsakovo patalpas. Pareikalavus ieškovo sutaisyti vamzdį, ieškovas su tuo nesutiko ir pasakė, kad tai jo vamzdis. Vamzdis yra bendro naudojimo patalpose ir priklauso keturiems asmenims. Atsakovas sutiko eiti pas notarą, kai bus sumokėti 300,00 Eur už vamzdžio sutaisymą, sienos apdailą, toje vietoje kur buvo durys, kurias ieškovas užmūrijo, nors jos ėjo į bendro naudojimo patalpas. Atsakovui paskambino asmuo, kuriam ieškovas nuomoja patalpas ir paprašė kuo greičiau eiti pas notarą dėl patalpų atidalijimo. Atsakovas paaiškino, jog reikia sumokėti pinigus ir padaryti sienos apdailą, bei nurodė, jog sutinka, kad patalpos būtų atidalintos. Sutarė, kad pinigai už padarytą nuostolį bus sumokėti pas notarą, o sienos apdaila bus padaryta vėliau. Ieškovui nuėjus pas notarą, ieškovas pakeltu tonu pradėjo reikalauti, kad notaro sekretorė greičiau tvarkytų dokumentus, nes jis labai užsiėmęs ir neturi laiko, o atsakovui pasakė, kad nesirodytų akyse. Išėjus į lauką ieškovas pradėjo šaukti, kad su juo eitų pas kitą notarą, nes šis nemoka dirbti ir reikalauja nereikalingų dokumentų, kaip išsireiškė. Sutartis nebuvo pasirašyta, ne todėl, kad atsakovas nesutiko pasirašyti, tokį patį dokumentą turi ir atsakovas, tik ten nėra ieškovo parašo, tik atsakovo parašas. Dokumentai nepasirašyti, todėl, kad notarui buvo reikalingas registracijos numerio dokumentas, be kurio notaras negalėtų dokumentų pristatyti į nekilnojamojo turto registrų centrą. Ieškovo advokatas pats būdamas teisininkas akivaizdžiai meluoja pateikdamas teismui melaginga informaciją, kad atsakovas atsisakė pasirašyti sutartį. Registracijos numeris yra pagrindinė priežastis neleidusi pasirašyti notarinių dokumentų. Atsakovas ne kaltas, dėl nepasirašytos sutarties, o notaras, todėl visai ne mane, o notarą reikėjo paduoti į teismą, kai jis nesutiko patvirtinti sutarties ir reikalauja registracijos numerio, kurio niekaip neįmanoma gauti. Vėliau paskambino moteris, kuri pradėjo reikšti priekaištus, kodėl atsakovas neina pas notarą. Atsakovas suprato, kad skambina ieškovo žmona, kuri pasakė, kad ji su ieškovu yra sudariusi nuomos sutartį, kad ieškovas jau pusę metų vėluoja jiems atiduoti patalpas pagal nuomos sutartį. Tai, kad nesutvarkyti dokumentai netrukdo patalpų remontui ir kad visi leidimai dėl patalpų remonto yra duoti. Ji sakė, jog paduos ieškovą į teismą dėl nuomos sutarties nevykdymo. Nuomininkai (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. sausio 1 d. jau turėjo dirbti tose patalpose, o sutikimas dėl patalpų remonto buvo pasirašytas 2023 m. sausio 16 d. Vėliau paskambinęs kitas nuomininkas siūlė važiuoti pas kitą notarą, kad bus kartu ir ieškovas, tačiau atsakovas atsakė, kad su ieškovu vienoje mašinoje nesėdės. Išaiškino situaciją, liepė patiems nueiti pas notarą, nueiti į savivaldybę išsiaiškinti kas ten per registracijos numeris, kad įsitikintų, jog atsakovas tikrai nemeluoja. Ieškovas G. G., galimai negali laiku įvykdyti nuomos sutarties sąlygų, verčia visą bėdą atsakovui, nes nenori prarasti nuomininkų. Atsakovas sutinka pasirašyti taikos sutartį, paliekant viską taip kaip buvo sutarę, prieš pasirašant notarinę sutartį. Atsakovas sutinka su visomis sąlygomis sutinka su notarinės sutarties pasirašymu, nesutinka ir nenori, kad būtų padidintas atsakovo patalpų plotas. Atsakovas ne savo noru įtrauktas į nepažįstamų jam žmonių, nenusisekusios nuomos reikalus.
5. Teismo posėdžio metu, atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, todėl, kad sutinka atsidalinti patalpas. Pas notarą dokumentai nebuvo pasirašyti, nes ieškovas neatsinešė visų dokumentų. Ieškovas nepateikė atsakovui jokių dokumentų. Atsakovui niekas netrukdė atsidalinti, jis laukė ieškovo skambučio. Ieškovas iki galo nesutvarkė dokumentų, atsakovas pats nieko netvarkė. Ieškovas dar buvo nepatenkintas, jog atsakovui tenka didesnis plotas. Atsakovui nemaišo pateiktas projektas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
6. Bylos Ieškovas G. G. ir atsakovas D. P. yra negyvenamųjų patalpų – patalpų (toliau ir – patalpos), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Ieškovui priklauso ¾ dalys patalpų, atsakovui ¼ dalis patalpų. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, patalpų bendras plotas sudaro (duomenys neskelbtini) kv. m.
7. Iš UAB „Laudomus“ parengtos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, patalpos (buto) kadastro duomenys, padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpų paskirtis – paslaugų.
8. Byloje pateikta parengta 2023 m. birželio 12 d. turto atidalijimo sutartis, iš kurios matyti, kad ieškovas G. G., siekė padovanoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią 0,11 kv. m. dalį paslaugų patalpos, žymėjimas plane II-13, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuri suformuota padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos II-13 ir II-14, su dalimi bendro naudojimo patalpų: II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16, prie D. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų – raktų dirbtuvės, žymėjimas plane II-11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), suformuojant savarankišką atskirą objektą, kuris priklausys D. P. Minėta sutartis pasirašyta tik ieškovo G. G.
9. Byloje pateiktas 2023 m. sausio 16 d. D. P. pasirašytas sutikimas, kad patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), būtų padalintos po du atskirus turtinius vienetus (viso keturi turtiniai vienetai) ir patalpų savininkas G. G., minėtas patalpas savo nuosavybės teise (du turtinius vienetus) sujungtų į bendras patalpas ir atliktų kapitalinį remontą – įrengtų odontologijos kliniką su atskiru įėjimu iš lauko (iš patalpoms priklausančios pastato dalies), dėl ko neliktų esamų dviejų vidaus įėjimų į patalpas ir būtų įrengtas atskiras lauko takelis iki klinikos.
10. Byloje atsakovas D. P. pateikė 2023 m. birželio 12 d. analogišką turto atidalijimo sutartį, kuri pasirašyta atsakovo, tačiau nepasirašyta ieškovo. Taip pat, iš atsakovo byloje pateiktų fotonuotraukų, matyti, atliekami remonto darbai.
11. Byloje taip pat, pateikta ieškovo G. G. atstovo advokato A. P. pretenziją dėl atsisakymo sudaryti turto atidalijimo sutartį, iš kurios matyti, jog buvo kreiptasi registruotu laišku į atsakovą dėl nepagrįsto atsisakymo sudaryti turto (patalpų) atidalijimo sutartį, kuri 2023 m. rugpjūčio 22 d. buvo įteikta atsakovui.
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės
12. Dėl minėto nekilnojamojo daikto daiktinių teisių (valdymo, naudojimo ir disponavimo) ši byla nagrinėjama, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio „Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės“ pagrindu.
13. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė. Taigi bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio turto dalį atidalijus iš bendro turto, bendrosios dalinės nuosavybės teisė pasibaigia, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-134-248/2019 24 punktą).
14. Nagrinėjamu atveju, atsakovas nesutinka su ieškiniu, tačiau sutinka atsidalinti minėtą turtą pagal ieškovo pateiktą projektą. Todėl iš esmės, ginčo dėl patalpų atidalijimo nėra, spręstinas klausimas tik dėl ieškovo teisės kreiptis su ieškiniu dėl turto atidalijimo, pagrįstumo.
15. Teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK normose nėra įtvirtinto draudimo atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, pabrėžiama bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014), laikomasi nuostatos, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę pateikti savo atidalijimo variantą, teikiami atidalijimo variantai turi būti procedūriškai ir techniškai priimtini, t. y. fiziškai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009; 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-3-390-701/2018, 47 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju, ieškovas atliko visus veiksmus, stengėsi įtraukti atsakovą į turto atidalijimą neteismine tvarka, buvo parengęs projektą, siūlė atsidalinti geruoju, suorganizavo vizitą pas notarą. Vien tai, jog neteismine tvarka nepavyko atsidalyti daikto, šalims galutinai neišreiškus valios pas notarą, atsakovui elgiantis pasyviai, nebendradarbiaujant, perkeliant bendradarbiavimo naštą vienai iš šalių, t. y. šiuo atveju ieškovui, ieškovas neturėjo galimybės ne teismo keliu atidalinti šalims priklausantį daiktą natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės.
17. Pažymėtina ir tai, jog atsakovas sutinka su atidalijimo būdu pagal pateiktą projektą, tačiau nesutinka su ieškiniu, tikėtina tik dėl to, kadangi nenori atlyginti projekto rengimo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovui.
18. Konstatuotina, jog šiuo atveju nėra jokių procedūrinių ar techninių kliūčių atidalinti bendraturčių dalis, natūra. Toks atidalijimas ne tik, kad nepažeidžia nei vienos iš šalių teisių, bet kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, atsakovui yra priimtinas ir atitinkantis jo interesus. Pats atsakovas savo atidalinimo projekto nei iki teisminio nagrinėjimo nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikė.
19. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes ir teisinius motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju nustatytos sąlygos suponuoja pagrindą tenkinti ieškovo G. G. reikalavimą atidalyti ginčo patalpas, pagal pateiktą projektą natūra. Šis atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas, teismo vertinimu, atitinka šalių interesus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
21. Civilinėje byloje ieškovas patyrė bendras 1 126,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio sumokėjimo, atstovavimo išlaidos). Atstovavimo išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl laikytinos protingomis. Ieškovas pateikęs bylinėjimosi išlaidų apmolėjimą patvirtinančius dokumentus.
22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nėra priteistinos, nes neviršija maksimalaus priteistinų procesinių dokumentų išlaidų dydžio (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
priteisti atsakovui D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo G. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 0,11 kv. m. (vienuolika šimtųjų) arba (duomenys neskelbtini) dalis paslaugų paskirties negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).
Padalyti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas (duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto paslaugų paskirties negyvenamąsias patalpas – Patalpas II-11, II-13, II-14 su bendro naudojimo patalpomis II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) tokiu būdu: iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų (duomenys neskelbtini) kv. m bendro ploto paslaugų paskirties negyvenamųjų patalpų – Patalpų II-11, II-13, II-14 su bendro naudojimo patalpomis II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (pastaba: Patalpoms nesuteiktas pilnas adresas) atidalyti G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 3/4 dalis bendro Patalpų ploto natūra, suformuojant atskirą nekilnojamojo turto objektą pagal UAB „LAUDOMUS“ matininko R. P. parengtą nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylą, nustatant, kad po atidalijimo G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso paslaugų patalpa, žymėjimas plane II-13, II-14, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras patalpų plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., su dalimi bendro naudojimo patalpų: II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16. Pastaba: Paslaugų patalpa suformuota padalijus daiktą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Patalpos: II-13 ir II-14, su dalimi bendro naudojimo patalpų: II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16. Patalpų adresas: (duomenys neskelbtini); iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų 45,48 kv. m bendro ploto paslaugų paskirties negyvenamųjų patalpų – Patalpų II-11, II-13, II-14 su bendro naudojimo patalpomis II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (pastaba: Patalpoms nesuteiktas pilnas adresas) atidalyti D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias 1/4 dalis bendro Patalpų ploto natūra, suformuojant atskirą nekilnojamojo turto objektą pagal UAB „LAUDOMUS“ matininko R. P. parengtą nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylą, nustatant, kad po atidalijimo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso raktų dirbtuvės, žymėjimas plane II-11, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras patalpų plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., su dalimi bendro naudojimo patalpų: II-15, II-16, II-17, II-18, II-19, II-20, R2-16. Pastaba: Paslaugų patalpa-Raktų dirbtuvės, suformuota padalijus daiktą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Patalpos: II-11, su dalimi bendro naudojimo patalpų: 11-15, 11-16, 11-17, 11-18, 11-19, 11-20, R2-16. Patalpų adresas: (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai viso 1 126,50 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt šešių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.