- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-318-275/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19149-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, D. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio M. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, D. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. S. pateikė teismui skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), o tuo atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą joms toje dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).
Skunde pareiškėjas nurodė, kad pagal antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, viršija jos ar ne vieną MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Patvarkymas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) normoms, reglamentuojančioms išieškojimą iš skolininko turto, darbo užmokesčio ar kitų pajamų (668 str. 1 d., 733-743 str.), Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 92 str. 1 d. ir 99 str. 4 d. reikalavimams.
Antstolis M. D., atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, 2016 m. gegužės 18 d. patvarkyme nurodė, kad jis 2016-04-27 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštavo 1 273,48 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos Laisvės atėmimo vietų ligoninės sąskaitoje ir įpareigojo pareiškėjo sąskaitą administruojančią įkalinimo įstaigą išskaičiuotą sumą pervesti į antstolio M. D. depozitinę sąskaitą. Piniginės lėšos, patenkančios į skolininko sąskaitą, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytą sąrašą, kuriuo remiantis išieškojimas būtų negalimas. Pareiškėjui į jo sąskaitą, administruojamą laisvės atėmimo vietos įstaigoje, pervestos lėšos laikytinos skolininkui priklausančiomis pajamomis, gautomis iš kitų asmenų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patenkino pareiškėjo skundą ir panaikino antstolio M. D. 2016 m. balandžio 27 d. patvarkymą Nr. S-16-28-8123 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo periodiškai iš artimųjų gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl antstolis, priimdamas patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, privalėjo vadovautis būtent išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis ir patvarkyme nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus.
Teismas konstatavo, kad antstolis M. D., nukreipdamas išieškojimą į skolininko pajamas, nesivadovavo išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl pareiškėjo skundą tenkino, o 2016 m. balandžio 27 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-28-8123, panaikino.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis M. D. prašo nutartį panaikinti.
Atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo grindžia tuo, kad lėšos, mokamos į laisvės atėmimo vietos sąskaitą įkalinto asmens giminaičių, draugų ir kitų asmenų, nėra laikomos iš darbinės ar jai prilygintos veiklos gaunamomis pajamomis, todėl joms nėra taikomos CPK 733-743 straipsnių nuostatos. Laisvės atėmimo vietoje skolininkas aprūpinamas būtiniausiais daiktais, maistu, todėl lėšoms, mokamoms į laisvės atėmimo vietos sąskaitą įkalinto asmens giminaičių, draugų ar kitų asmenų, negali būti taikomos CPK 668 straipsnio nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0028/13/03869, Nr. 0028/13/01755, Nr. 0028/13/01867 ir Nr. 0028/13/03097 duomenimis nustatyta, kad antstolio M. D. kontoroje vykdomi Vilniaus miesto apylinkės teismo, SĮ Susisiekimo paslaugos 2013-07-23, 2013-03-22, 2013-03-27, 2013-07-31 išduoti vykdomieji dokumentai Nr. 1-783-851/2013, 13925707, 13927752, 14076203 dėl 921 Eur bendros sumos išieškojimo iš S. A. išieškotojų D. P. ir SĮ Susisiekimo paslaugos naudai. Vykdant išieškojimą, nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje (v. b. Nr. 0028/13/03869 l. 32). 2016-04-27 patvarkymu Nr. S-16-28-8123 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje antstolis, vadovaudamasis CPK 688 ir 739 straipsniais, areštavo 921 Eur skolos ir 352,48 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 1 273,48 Eur, iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos Laisvės atėmimo vietų ligoninės sąskaitoje, ir įpareigojo pareiškėjo sąskaitą administruojančią įkalinimo įstaigą išskaičiuotą sumą pervesti į antstolio M. D. depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0028/13/03869 l. 33). Pareiškėjas skundžia šį antstolio patvarkymą, teigdamas, jog jis prieštarauja CPK normoms, reglamentuojančioms išieškojimą iš skolininko turto, darbo užmokesčio ar kitų pajamų (668 str. 1 d., 733-743 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų patenkino ir 2016 m. balandžio 27 d. patvarkymą panaikino, konstatavęs, kad antstolis patvarkyme privalėjo nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus.
Pareiškėjas vadovaujasi aktualia ginčui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016. Šioje nutartyje kasacinis teismas išaiškino, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiame straipsnyje nurodytos visos pajamos, į kurias nukreipiant išieškojimą, jis turi būti ribojamas - tai darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos ir daviniai. Antstolio argumentas , kad lėšos, mokamos į laisvės atėmimo vietos sąskaitą įkalinto asmens giminaičių, draugų ir kitų asmenų, nėra laikomos iš darbinės ar jai prilygintos veiklos gaunamomis pajamomis, todėl joms nėra taikomos CPK 733-743 straipsnių nuostatos, pagrįstas, iš to darytina išvada, kad antstolis skundžiamu patvarkymu areštavo ne darbo užmokestį ar kitas lėšas, į kurias nukreipiamas išieškojimas yra ribojamas pagal CPK 736 straipsnį, o kitokias lėšas, kurioms nėra šiame bei CPK 668 straipsnyje numatytų ribojimų. Aiškinant CPK 668 straipsnyje ir 736 straipsnyje esančias nuostatas dėl išieškojimo nukreipimo ribojimo, darytina išvada, kad negali būti ribojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio ir kitų davinių mažiau, nei išieškojimas iš kito turimo skolininko turto. CPK 668 straipsnio 1 dalyje esanti nuostata, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, negali būti aiškinama kaip draudimas į kitas pinigų sumas, kurių nėra nurodyta CPK 736 straipsnio 1 dalyje, nukreipti išieškojimą. Tokio kriterijaus kaip MMA naudojimas leidžia aiškinti šią nuostatą taip, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje esanti nuostata plačiau aiškinama CPK 736 straipsnyje, nurodant išimtis, kai galimas išieškojimas tam tikru mastu tam tikrais atvejais iš pinigų sumų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos MMA.
Skolininkas prašo sugrąžinti nurašytas lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje ribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Tai, kad antstolis patvarkymu areštavo 1273,48 Eur, tai reiškia, kad ši suma viršija Vyriausybės nustatytą vieną MMA, todėl šiuo pagrindu naikinti patvarkymo visoje apimtyje nėra pagrindo. Pripažinus, kad tam tikroje dalyje gali būti išieškoma iš areštuotos sumos, kokioje dalyje areštas turi būti panaikintas, antstolis gali nuspręsti tik skolininkui nurodžius, kokia suma yra būtina jam įsigijimui maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Tai, kad antstolis savo iniciatyva nesiaiškino, ar skolininkui būtinos tam tikros lėšos pragyvenimui, tai nėra pažeidimu, todėl patvarkymo nebuvo pagrindo naikinti. Skolininkas turi nurodyti antstoliui, kokioje dalyje prašo panaikinti 1273,43 Eur areštą, nurodyti, kokioms būtinoms pragyvenimo reikmėms jam reikalingos lėšos, tik nepagrįstai atmetus prašymą, būtų pagrindas tenkinti skolininko skundą. Išieškant iš lėšų kaip iš turto, tiek kaip iš pajamų, yra taikytini atitinkamai CPK 668 str. 1 d. arba 736-735 str. nustatyti išieškojimo apribojimai, paliekant tam tikrą pinigų sumą skolininko reikmėms, tačiau pripažintina, kad skolininko pareiga yra pateikti duomenis, kad šios lėšos pragyvenimui jam yra būtinos.
Priimant nutartį, atsižvelgiama į Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-413-590/2017. Nutartyje suformuota CPK 668 ir 736 straipsnių nuostatų taikymo praktika, nagrinėjant klausimą dėl išieškojimo nukreipimo į kitas, nei darbo užmokestis, asmens gaunamas lėšas. Padarius išvadą, kad draudimas nukreipti išieškojimą į tokias lėšas, kaip skolininko gautas neturtinės žalos atlyginimas, nėra ribojamas Vyriausybės nustatytos vienos MMA dydžiu, ir šioje byloje daroma išvada, kad išieškojimas iš asmens lėšų, kurias jis gavo iš giminaičių ar draugų į savo sąskaitą, yra galimas, jei antstoliui nepateikti duomenys, kokios lėšos yra būtinos skolininko pragyvenimui.
Teismo nutartis naikintina CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui netinkamai aiškinus CPK 668 ir 736 straipsnio nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir skolininko A. S. skundą atmesti.