Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

gynėjai pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą-advokatei Sandrai Marcinkėnaitei-Venskienei,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), valytojos pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai K. S. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad ji, būdamas neblaivi, vairavo kelių transporto priemonę, kai jai, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2025m. lapkričio 01d., apie 16³⁵ val., dienos metu, kaltinamoji K. S. ties namu, esančiu adresu: Vytauto gt. Nr. 2A, Deltuvos mst., Deltuvos sen., Ukmergės raj., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „ Peugeot 207 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090, atlikus kaltinamosios blaivumo testą, buvo nustatyta, kad 16⁴² val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamosios iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 17⁰⁵ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamosios iškvėptame ore yra 2,05 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji K. S. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., pastarosios kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str.(toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtu paskelbtu liudytojo J. P. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 54-57), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 44-45), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. lapkričio 02d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 33-34), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 10-12) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 13-19), 2025m. lapkričio 03d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 20-22) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 23-32), 2025m. lapkričio 01d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 39), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisų rodmenų fotonuotraukomis(b.l. 36-37), alkoholio matavimo prietaiso „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090, patikros sertifikato Nr. 2399881 kopija(b.l. 35), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2025m. lapkričio 07d. tarnybiniu pranešimu dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-38719-25 pridėtų kūno kamerų vaizdo įrašų ir BPC garso įrašų(b.l. 46-47), 2025m. lapkričio 07d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 48-51) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku(laikmena) su į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BO-

Iš teisme paskelbto liudytojo J. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad, 2025m. gruodžio 01d., apie 16⁰⁰ val., savo automobiliu su šeima važiuodamas iš Kėdainių rajono link Ukmergės pusės, pamatė automobilį, stovėjusį autobusų stotelėje. Jis su šeima važiavo iš Šėtos miestelio link Deltuvos pusės ir matė, kaip autobusų stotelėje stovėjęs automobilis, jam artėjant link stotelsės, iš tos stotelės pradėjo apsisukinėti. Tuo metu jis kaip tik važiavo pagrindiniu keliu link Deltuvos, kai staiga iš autobusų stotelės tas automobilis jam iššoko tiesiai prieš akis, vos nesukeldamas avarinės situacijos, ko pasekoje jo vairuojamas automobilis susmėtė, kurį vos spėjo suvaldyti. Dėl to jis abai susinervino, todėl nusprendė šito nepalikti. Tai buvo tamsios spalvos automobilis „ Peugeot 207 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam dar neprivažiavus Deltuvos miestelio, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, jis pradėjo lenkti automobilį „ Peugeot “, nes norėjo pasižiūrėti, kas čia taip neatsakingai vairuoja. Lenkdamas, pastebėjo, kad už vairo sėdi moteris su tamsiais plaukais. Lenkdamas, buvo susilyginęs su automobiliu „ Peugeot “, pradėjo naudoti garso signalą, kad tas automobilis sustotų, tačiau automobilio vairuotoja visiškai į jį neatkreipė dėmesio, nepaisė jo perspėjimų ir toliau važiavo. Kadangi važiavo priešpriešinėje eismo juostoje, dažnai teko grįžti už jos. Taip vis lenkdamas ir susilygindamas su automobiliu „ Peugeot “, privažiavo iki kapinių, esančių už Deltuvos miestelio. Dar važiuodamas Deltuvos miestelyio teritorija, bendruoju pagalbos telefonu skambino policijai. Kai bandė automobilį „ Peugeot “ lenkti, kol jam važiavo iš paskos, minėtas automobilis labai dažnai vinguriavo po kelią, vos buvo neįvažiavęs į griovį, mėtėsi po kelią tai į kairę, tai į dešinę pusę, taip dėl neatsargaus vairavimo keldamas avarines situacijas. Prie Deltuvos miestelio kapinių, po dešine puse automobilio „ Peugeot “ vairuotojoa pati sustojo, todėl jis to automobilio daugiau nebestabdė. Kodėl automobilio „ Peugeot “ vairuotoja sustojo, jis nežino. Automobiliui „ Peugeot “ sustojus, policijos pareigūnų dar nebuvo. Išlipęs iš savo automobilio, jis priėjo prie automobilio „ Peugeot “ ir, pats atidaręs vairuotojo dureles, pasakė: „ po-pnia, kaip jūs važiuojat? “, į ką už vairo sėdėjusi moteris jam atsakė: „ o kas yra? “. Jis tos moters paklausė, kur ši važiuoja, į ką pastaroji atsakiusi, jog „ į Kėdainius “, todėl jis pasakęs: „ ponia, čia į Ukmergės pusę, Kėdainiai kitoje pusėje “. Tada jis tos moters dar paklausė: „ o jūs girta? “, į moteris atsakiusi: „ ne “. Jis nusprendė nebesiginčyti ir paėmė iš moters automobilio raktelius. Automobilyje sėdėjusi moteris buvo akivaizdžiai girta, kurios kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, tačiau ar iš jos pačios sklido alkoholio kvapas, ar iš salono jautėsi kvapas, jis nežino, tačiau, jam atidarius automobilio „ Peugeot “ dureles, alkoholio kvapas pasijuto tikrai. Tuo metu, kai jis kelyje vis bandė susilyginti su automobiliu „ Peugeot “, tai, kad už vairo sėdinti moteris, vairuodama, vartotų alkoholį, jis nematė. Nežiūrėjo ir nematė, kad automoblio salone mėtytųsi alkoholinių gėrimų buteliai, nes jam, tiesą pasakius, tai buvo neįdomu, nes, tik pamatęs, jog moteris yra akivaizdžiai neblaivi, jis nusprendė greitai reaguoti ir atimti raktelius, kol neįvyko nelaimė. Išėmęs iš automobilio spynelės raktelius, uždarė automobilio „ Peugeot “ vairuotojo dureles ir nuėjo prie savo automobilio. Ta moteris automobilyje buvo viena, kuri, apie 3-4 min. pasėdėjusi automobilyje, atsidarė dureles ir išlipo parūkyti. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnų ekipažas. Kol laukė poloicijos pareigūnų, jis nematė, kad moteris būtų vartojusi alkoholį, kuri tik buvo išlipusi iš automobilio parūkyti. Atvykusiems policijos pareigūnams jis paaiškino visą situaciją. Prie šios apklausos jis pateikia savo automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus filmuotos medžiagos vaizdo įrašus ir nuotraukas, kurias, kol jie važiavo, filmuodama iš galo, darė jo dukra. Daugiau neturi ką pasakyti(b.l. 54-57).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2025m. lapkričio 01d., 16²² val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas fizinio asmens-pil. J. P. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini)) apie tai, kad link Ukmergės važiuoja automobilis „ Peugeot “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja, vingiuoja kelyje ir vos nesukėlė avarinės situacijos, po ko vėlesnių skambučių metu paranešėjas papildomai informavo centro operatorę, jog stebimas automobilis važiuoja priekyje, o jis iš paskos, neleisdamas vairuotojai pasišalinti, kol galiausiai, pasak pranešėjo, persekiojamas automobilis sustojo prie kapinių, už Deltuvos miestelio ribų(b.l. 44-45).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. lapkričio 02d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, 2025m. lapkričio 01, 16²⁰ val., tarnybos metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad nuo Jakutiškių kaimo link Ukmergės miesto važiuoja automobilis „ Peu-

„ Peugeot 207 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl vairuotojas jam sukėlė įtarimų, jog automobilį vairuoja galimai neblaivus. Deltuvos miestelyje, Ukmergės rajone, ties kapinėmis automobilis „ Peugeot “ sustojo. Pasak J. P., privažiavęs iš galo, jis priėjo prie „ Peugeot “ automobilio vairuotojo durelių ir paėmė automobilio užvedimo raktelius. Jiems atvykus, pranešėjas nurodė, kad automobilį vairavo moteris. Jiems paprašius automobilio vairuotojos pateikti asmens dokumentą, išsiaiškino, kad už automobilio vairo sėdėjo pil. K. S., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Alkotesterio „ Drager 7510 “, Nr. ARRF-0090, pagalba atlikus blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 16⁴² val., metu pil. K. S. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis-2,07 promilių neblaivumas. Apie įvykį pranešusiam pil. J. P. buvo paaiškinta, kad galimai jį reikės apsiklausti kaip liudytojų, nes vairuotojai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau pranešėjas nurodė, jog jis laukti negali, nes labai skuba su šeimos nariais, kadangi važiuoja į Vilnių, tačiau pil. J. P. paliko savo kontaktinį telefoną. Be to, pranešėjas dar nurodė, kad jo automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, kuriame buvo užfiksuotas „ Peugeot “ automobilis ir jo vairuotoja, todėl, esant poreikiui, policijos pareigūnams bus pateikta filmuota medžiaga(b.l. 33-34).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. lapkričio 01d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įvykio vietoje alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090(patikros sertifikato Nr. 2399881), du kartus atlikus kaltinamosios K. S., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 16⁴² val., pastarajam buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 17⁰⁵ val., metu,-2,05 promilės girtumas (b.l. 39). Šie kaltinamosios K. S. neblaivumo duomenys yta užfiksuoti ir prie bylos pridėtose neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisų rodmenų fotonuotraukose(b.l. 36-37).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. lapkričio 07d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 14²⁰-14⁵⁴ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, programos „ VLC Media Player “ pagalba buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotų telefoninių pranešimų garso įrašai(3 vnt.) ir peržiūrėti 2025m. lapkričio 01d. į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai(3 vnt.).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. lapkričio 07d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 15¹⁵-15⁴⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, programos „ VLC Media Player “ pagalba buvo peržiūrėti 2025m. lapkričio 01d. automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai(4 vnt.) ir fotonuotraukos(3 vnt.), kuriuos ikiteisminio tyrimo pareigūnams prie savo apklausos protokolo pateikė ikiteisminio tyrimo metu parodymus byloje davęs liudytojas-pil. J. P..

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad pagal pažymoje užfiksuotą informaciją apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą nuo 2024m. gegužės 22d. keleiviniuo automobilio „ Peugeot 207 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė yra nurodoma kaltinamoji-pil. K. S., šį automobilį minėtą dieną sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu už 600,- Eur. sumą įsigijusi iš buvusio transporto priemonės savininko-pil. A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančia baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamoji K. S. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2025m. lapkričio 01d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam R. T. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 33-37, 39), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamosios K. S. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai vairuojančiam asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

2025m. lapkričio 28d. Ukmergės rūmuose buvo gautas ir užregistruotas pil. D. S. raštiškas prašymas su pridedamais dokumentais dėl jos motinos-kaltinamosios K. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 str. pagrindu, ją, kaip dukrą, paskiriant laiduotoja(b.l. 127).

Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant BK 40 str. 2d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Be to, BK 40 str. 1 ir 3d.d. taip pat yra įtvirtinta ir būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t.y. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamą įtaką kaltininko asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Nagrinėjamu atveju iš teisme pateikto prašymo turinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad pil. D. S. yra artimas kaltinamosios K. S. šeimos narys, t.y. dukra(b.l. 128-129). Pasak pačios galimos laiduotojos D. S., ji, kaip dukra, pati būdama atsakinga ir reikli tiek savo, tiek ir kitų asmenų elgesio atžvilgiu, kadangi jos pačios vertybinė orientacija yra pozityvi, gali daryti teigiamą įtaką savo motinai-kaltinamajai K. S., su kuria ne tik dirba vienoje darbovietėje, bet ir gyvena kartu viename bute adresu: (duomenys neskelbtini), nes labai gerai žino savo motinos charakterį ir jos gyvenimo būdą, kuri dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi ir labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. Galimos laiduotojos D. S. žodžiais, tarp jos su motina yra susiklostę artimi ir kupini abipusės pagarbos santykiai, nes jos abi labai gerai tarpusavyje sutaria, ji gali motiną morališkai palaikyti ir patarti, juolab, kad, šeimoje sprendžiant įvairias gyvenime iškylančias problemas, motina-kaltinamojo K. S. visada paiso jos, kaip dukros, nuomonės ir pastabų/patarimų, ir, jeigu jie yra pagrįsti, visada į juos atsižvelgia, todėl jos įsitikinimu ji(galima laiduotoja D. S.) savo motinai turi pakankamą autoritetą. Ji pati, galimos laiduotojos D. S. teigimu, suvokia savo motinos padarytos nusikalstamos veikos esmę ir priešiškumą teisei, nes, sužinojusi apie faktą, kad motina-kaltinamoji K. S. jos vardu registruotą kelių transporto priemonę, t.y. automobilį, vairavo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl ko ji buvo šokiruota, nes šis įvykis jai buvo visiškai netikėtas ir nesuprantamas, šeimos rate įvykusio pokalbio metu motinai išsakė savo neigiamą nusikalstamų veiksmų vertinimą, nes tokio motinos elgesio nepateisina. Galimos laiduotojos žodžiais, motinai buvo duota suprasti, kad tai, kas įvyko, buvo didžiausia jos gyvenimo klaida, o ir pati motina-kaltinamoji K. S. viduje pergyvena dėl savo neapgalvoto elgesio ir išreiškė nuoširdų apgailestavimą, kas, vertinant motinos asmenines savybes, pastarajai tikrai nėra būdinga, nes motina-kaltinamoji D. S. į viską žiūri atsakingai ir paprastai nepriima neapgalvotų, skubių ar lengvabūdiškų sprendimų.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus byloje esančią galimą laiduotoją D. S. caharakterizuojančią medžiagą, iš kurios matyti, kad minėtas asmuo anksčiau teistas ar metų bėgyje baustas administracine tvarka nebuvo, kuri nėra įrašyta į gydytojo-psichiatro ar priklausomybės ligų dispanserinę įskaitą, todėl, atsižvelgiant į galimos laiduotojos D. S., kaip dirbančio ir teiiamai charakterizuojamo asmens, asmenybę(b.l. 128, 130-135, 143-147), jos artimą ryšį su kaltinamąja, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajai K. S.. Savo ruožtu pati kaltinamoji K. S., kuri penkerių metų bėgyje tik vieną kartą yra buvusi bausta administracine tvarka, tačiau už visai kitokio pobūdžio nusižengimą, t.y. pėsčiųjų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas(ėjimas per gatvę į kitą pusę ne per pėsčiųjų perėją, kai matomumo zonoje ji yra), juolab, kad paskirtos nuobaudos galiojimas jau seniai yra pasibaigęs, irgi anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą(b.l. 101-103), visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jai dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamosios K. S. atžvilgiu byloje nėra, o padaryti nusikalstami veiksmai jokių pasekmių nesukėlė, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, veikos, kuri yra vertintina kaip atsitiktinio pobūdžio ir baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(BK 11 str. 3d.), pobūdį ir aplinkybes bei į pačios kaltinamosios K. S. asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji tinkamai pasimokė iš savo neapgalvotų veiksmų, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamoji K. S. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu. Atsižvelgiant tiek į laiduotojos D. S. asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, tiek ir į pačios kaltinamosios K. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą(BK 40 str. 1 ir 4d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., pakeisto BK 67 str. 2d. redakcija).

Kadangi kaltinamoji K. S. jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasi specialia teise, t.y. vairuodama kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamoji penkerių metų bėgyje tik vieną kartą yra buvusi bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaubų jai inkriminuojamos veikos padarymo metu jau neturėjo(b.l. 103), visgi teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių kartu atsižvelgdamas į kaltinamajai nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir į tai, jog kaltinamosios padarytas nusikaltimas, nors ir buvo atsitiktinio pobūdžio, tačiau kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jos(pačios kaltinamosios) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei(pastaba: bylos duomenimis neblaivi kaltinamoji K. S., vairuodama automobilį, buvo sukėlusi avarinę situaciją, kuri, apsisukinėdama autobusų stotelėje ir išvažinėdama į pagrindinį kelią, vos nesusidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu kitu automobiliu, kurio vairutojas toliau stebėjo ir filmavo pavojingą kaltinamosios vairavimą kelyje, pastarajai važiuojant Deltuvos miestelio, esančio Ukmergės rajone, kryptimi, t.y. kaltinamoji K. S. važiavo, vinguriuodama po kelią), laiko, jog, kaltinamajai K. S. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones(pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims(nustatytas lengvas neblaivumas(daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, todėl, asmeniui taikant baudžiamąją atsakomybę, už vairavimą esant neblaiviam, turi būti nustatytinas didesnis uždraudimo naudotis specialia teise terminas), pastarajai yra nustatytinas ne mažesnis, nei įstatymo numatytos galimos skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, terminas(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

Be to, BK 67 str. 2d. 7p. ir 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2025m. lapkričio 04d. nutarimu kaltinamajai K. S. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį keleivinį automobilį „ Peugeot 207 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą į minėtą turtą, t.y. uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2025m. lapkričio 04d. iki 2026m. gegužės 04d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 85-94). Nušalinus kaltinamąją K. S. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jos vairuotas keleivinis lengvasis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 38, 42-43).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad pagal pažymoje užfiksuotą informaciją apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą nuo 2024m. gegužės 22d. keleiviniuo automobilio „ Peugeot 207 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė yra nurodoma kaltinamoji-pil. K. S., šį automobilį minėtą dieną sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu už 600,- Eur. sumą įsigijusi iš buvusio transporto priemonės savininko-pil. A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas(BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamosios K. S. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. keleivinis lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitaip, nei nusikalstamos veikos rezultato atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo, vertinamas tokio konfiskavimo proporcingumas, nes turto konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(pvz. Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai). Kartu šiame kontekste pažymėtina, kad konstatuodami, jog konkrečiu atveju turto konfiskavimas būtų netikslingas, teismai savo sprendimus turi motyvuoti, nurodydami konkrečias aplinkybes, leidžiančias nukrypti nuo imperatyvios, BK 72 str. 3d. įtvirtintos taisyklės, ypač kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti.

Kadangi kaltinamoji K. S., kaip faktinė automobilio valdytoja(savininkė), kurį ji vairavo būdama neblaivi, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, o bylos duomenimis jokių objektyviai egzistuojančių kliūčių, t.y. konkrečių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo imperatyvios, BK 72 str. 3d. įtvirtintos taisyklės konfiskuoti kaltininkui priklausantį turtą, nėra, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(BK 72 str. 3d.), ir įvertinus visų kitų aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, tam, kad užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamosios K. S. vairuota kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(BK 72 str. 3d.).

LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., buvo patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kuriuo buvo papildytas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas, numačius ir dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.(BK 67 str. 2d. 10p.). Kadangi kaltinamoji K. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, už ką yra numatyta baudžiamoj atsakomybė, tam, kad užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamosios K. S., kaip nuteistosios, elgesiui, o tuo pačiu turėtų ir prevencinį/auklėjamąjį poveikį(BK 67 str. 2d. 10p., 72⁵ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d.

nusprendė:

Patvirtinti pil. D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, rašytinį prašymą dėl kaltinamosios K. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamąją K. S. BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir perduoti ją pagal laidavimą jos dukrai-pil. D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamąją bylą kaltinamosios K. S. atžvilgiu nutraukti.

BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajai K. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025m. lapkričio 03d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2025m. lapkričio 03d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajai K. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo keleivinio automobilio „ Peugeot 207 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., konfiskavimą.

BK 67 str. 2d. 10p. ir 3d., 72⁵ str.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajai K. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąją per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti kaltinamajai K. S., kad jeigu ji, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti kaltinamajai K. S., kad jeigu ji, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti pil. D. S., kad ji, būdama laiduotoja, vadovaujantis BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2025m. lapkričio 04d. nutarimu kaltinamajai K. S. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį keleivinį automobilį „ Peugeot 207 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), minėtą kelių transporto priemonę laikinam saugojimui palikus saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ „ Regitra “, registruoto pil. K. S. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymas baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ „ Regitra “, registruotą pil. K. S. vardu, ir lengvojo keleivinio automobilio „ Peugeot

207 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą J Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pil. K. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “, o daiktinius įrodymus-kompaktinį diską(laikmeną) su į įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų dėvėtomis

„ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais ir kompaktinį diską(laikmeną) su liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktais automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.