- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-2060-436/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01155-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- S. P. Š.
- Kreditorius
- A. I.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P. Š. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6755-805/2018 pagal pareiškėjo S. P. Š. prašymą išieškotojui A. I. ir suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl priteistos sumos išieškojimo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ginčas kilęs dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu atmetė ieškovo S. P. Š. patikslintą ieškinį atsakovams A. I., UAB „Prienų butų ūkis“, J. B., J. C., T. C., V. K., G. R., A. K., tretiesiems asmenims UAB „Prienų šilumos energija“, UAB „Trakų energija“, institucijoms, teikiančioms išvadą byloje – Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atstatyti šildymo vamzdyno įvadą į ieškovo butą ir atstatyti projekte nustatytą šildymo prietaisų galią butuose ir iš ieškovo S. P. Š. atsakovo A. I. naudai priteisė 755 Eur už advokato teisinę pagalbą.
3. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovo S. P. Š. apeliacinį skundą atmetė, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimą paliko nepakeistą ir iš ieškovo S. P. Š. atsakovo A. I. naudai priteisė 700 Eur už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2018 m. rugpjūčio 16 d. gautas pareiškėjo S. P. Š. prašymas išieškotojui A. I., suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl priteistos sumos išieškojimo išdėstymo, kuriuo pareiškėjas prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 24 mėnesių terminui. Prašymą pareiškėjas iš esmės grindė sveikatos būkle ir to pasėkoje susiklosčiusia prasta finansine padėtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi prašymo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad tiek pareiškėjo, tiek išieškotojo sveikatos būklė yra labai panaši. Pareiškėjas S. P. Š. nepateikė visų duomenų apie jo turtinę padėtį, t. y. jo sutuoktinės gaunamą senatvės pensiją, duomenų apie turimus indėlius bei santaupas. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad iš esmės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl paties pareiškėjo inicijuotų veiksmų, kadangi jis, kaip ieškovas, kreipėsi į teismą su ieškiniu, tačiau šis tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose buvo atmestas. Todėl nesant išieškotojo sutikimo išdėstyti jam priteistų bylinėjimosi išlaidų vykdymą, atsižvelgiant į pastarojo pensinį amžių, sveikatos būklę bei aplinkybes, dėl kurių susidarė bylinėjimosi kaštai, teismas sprendė, jog sprendimo vykdymo išdėstymas prieštarautų A. I., kaip kreditoriaus, teisėms ir teisėtiems lūkesčiams, pažeistų šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. P. Š. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui.
8. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, t. y. ieškovo ir atsakovo turtinę padėtį, nesivadovavo suformuota teismine praktika tokio pobūdžio bylose, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovas bus pajėgus atsakovui sumokėti išieškomą sumą. Pareiškėjas papildomai teikia duomenis apie savo sutuoktinės sveikatą bei nurodo, kad dovanojimo sutartimi perleido sodo sklypą savo sūnui dėl senyvo amžiaus ir neturėjimo galimybių rūpintis turtu. Teismas įvertindamas pareiškėjo turtinę padėtį visiškai nevertino kreditoriaus ir jo sutuoktinės turtinės padėties, kuri yra žymiai geresnė. Be to, kreditorius yra nesąžiningas ir tą patvirtina tarp šalių kylančių ginčų pobūdis.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius A. I. prašo Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą, skundą atmesti.
10. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai įvertino pareiškėjo galimybes sumokėti priteistą sumą, taip pat ir kreditoriaus turtinę padėtį (pensijos dydį), sveikatos būklę. Priteista atstovavimo išlaidų suma kreditoriui yra didelė, jis, siekdamas apsiginti nuo pareiškėjo reiškiamų reikalavimų, buvo priverstas skolintis ir samdytis profesionalų teisininką, todėl dabar priteisti pinigai reikalingi skolai grąžinti, ko jis iš savo gaunamų lėšų negali padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektą byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taip pat patikrinama dėl absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų buvimo, kurių nenustatęs apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).
12. Pareiškėjas savo atskirąjį skundą grindžia iš esmės procesinės teisės normų pažeidimu nurodydamas, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus (CPK 185 straipsnis).
13. Prieš vertinant skundo argumentų pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas išsprendžia pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimą. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – medicininius duomenis apie savo ir savo sutuoktinės sveikatą, prašymą, adresuotą UAB „Prienų energija“, Ypatingos reikšmės gamybinę užduotį, Prienų rajono savivaldybės administracijos raštą, Paliudijimą savivaldybės merui. Apeliantas nurodo, kad įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, teismui priėmus nepalankią nutartį.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Šis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014). Susipažinęs su pateiktais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šie įrodymai nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl juos priimti ir prijungti prie bylos atsisakytina (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas prašė išdėstyti likusią neišieškotą vykdymo procese Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu iš ieškovo S. P. Š. atsakovo A. I. naudai priteistą 755 Eur sumą už advokato teisinę pagalbą bei Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi iš ieškovo S. P. Š. atsakovo A. I. naudai priteistą 700 Eur už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, bei susidariusias vykdymo išlaidas nurodydamas, kad jo pajamos neleidžia kreditoriui sumokėti priteistų sumų ir vykdymo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į abiejų šalių interesus, prašymą atmetė. Apelianto nuomone, jis neturi galimybių mokėti priteistų sumų, tuo tarpu kreditoriui priteista suma nėra tokia reikšminga, todėl nutartis pažeidžia apelianto interesus. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas iš nesutinka.
16. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai vertinti atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abi ginčo šalys yra pensinio amžiaus, jų vieninteles pajamas sudaro senatvės pensija (pareiškėjas gauna 436,40 Eur senatvės pensiją, kreditorius – 369,70 Eur senatvės pensiją), abu turi sveikatos problemų, susijusių su amžiumi. Įvertinęs tokius duomenis pirmosios instancijos teismas sprendė, kad abiems šalims priteista ir išieškoma suma yra vienodai svarbi ir reikšminga, todėl negalima pareiškėjo interesų iškelti aukščiau išieškotojo interesų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie sutuoktinės gaunamos pensijos dydį, taip pat nepateikė duomenų ir apie turimas santaupas, indėlius, dėl ko nėra galimybių visapusiškai įvertinti jo turtinės padėties, be to, viešųjų registrų duomenimis, prieš pat kreipiantis į teismą su prašymu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, jis neatlygintinai perleido turimą sodo sklypą savo sūnui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiems argumentams. Pažymėtina, kad pareiškėjas duomenų apie savo sutuoktinės gaunamas pajamas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, kaip ir duomenų apie turimas santaupas ir indėlius, o fakto dėl turto perleidimo skunde neginčija.
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta išvada, jog pateikti duomenys apie pareiškėjo turtinę padėti nors ir galėtų būti vertinami kaip patvirtinantys aplinkybes, jog skolininkui įvykdyti teismo sprendimą iš karto yra pakankamai sudėtinga, tačiau teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, privalo atsižvelgti ir į kitos šalies – kreditoriaus interesus. Proceso teisės normos įpareigoja derinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, sunki skolininko turtinė padėtis yra tik viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, tačiau ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Ginčo atveju įvertinus tai, kad kreditoriui yra priteistos byloje realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su pareiškėjo atmestais reikalavimais kreditoriaus atžvilgiu, taip pat atsižvelgus į abiejų šalių amžių ir gaunamas pajamas, spręstina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neužtikrintų šalių interesų pusiausvyros, o tai atitinkamai neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis).
20. Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).
21. Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.