Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P. Š. prašymą išieškotojui A. I., suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl priteistos sumos išieškojimo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas pareiškėjo S. P. Š. prašymas išieškotojui A. I., suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl priteistos sumos išieškojimo išdėstymo, kuriuo pareiškėjas prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 24 mėnesių terminui mokant po 62,90 Eur kas mėnesį.

Išieškotojas A. I. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi išaiškinta, jog proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu atmetė ieškovo S. P. Š. patikslintą ieškinį atsakovams A. I., UAB „Prienų butų ūkis“, J. B., J. C., T. C., V. K., G. R., A. K., tretiesiems asmenims UAB „Prienų šilumos energija“, UAB „Trakų energija“, institucijoms, teikiančioms išvadą byloje – Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atstatyti šildymo vamzdyno įvadą į ieškovo butą ir atstatyti projekte nustatytą šildymo prietaisų galią butuose ir iš ieškovo S. P. Š. atsakovo A. I. naudai priteisė 755,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Ieškovui teismo sprendimą apskundus apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, palikdamas Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimą nepakeistą ir iš ieškovo S. P. Š. atsakovo A. I. naudai priteisė 700,00 Eur už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. 2018 m. balandžio 23 d. teisme gavus A. I. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tą pačią dieną išieškotojui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 755,00 Eur ir 700,00 Eur už advokato teisinę pagalbą priteisimo iš S. P. Š..

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2018 m. rugpjūčio 16 d. gautas pareiškėjo S. P. Š. prašymas išieškotojui A. I., suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl priteistos sumos išieškojimo išdėstymo, kuriuo pareiškėjas prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 24 mėnesių terminui mokant po 62,90 Eur kas mėnesį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo prašymą patikslino, prašydamas likusią neišieškotą sumą padalinti į 24 dalis. Prašymą pareiškėjas iš esmės grindžia sveikatos būkle ir to pasekoje susiklosčiusia prasta finansine padėtimi.

Byloje pateiktais duomenimis matyti, jog S. P. Š. turi sveikatos problemų, tačiau identiškus įrodymus apie prastą sveikatos būklę pateikia ir išieškotojas A. I.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pareiškėjas S. P. Š. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. gavo po 420,57 Eur senatvės pensijos, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. jam mokama 436,40 Eur senatvės pensija. Kaip posėdžio metu patvirtino pareiškėjas, jis turi nekilnojamojo turto – butą, garažą ir transporto priemonę. Tuo tarpu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog kito, nei, kad posėdžio metu nurodė pareiškėjas, jam priklausiusio nekilnojamojo turto atžvilgiu 2018 m. liepos 19 d., t. y. prieš kreipiantis į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, S. P. Š. sudarė dovanojimo sutartį, pasilikdamas į jį uzufrukto teisę. Posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad jo sutuoktinė taip pat gauna senatvės pensiją, tačiau duomenų apie sutuoktinės gaunamos pensijos dydį teismui nepateikė, kaip, kad nepateikė ir duomenų apie turimus indėlius bei santaupas, kas patvirtintų pareiškėjo finansinę – turtinę padėtį.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog išieškotojas A. I. 2018 m. gegužės 9 d. kreipėsi į antstolės D. M. kontorą dėl priteistos sumos išieškojimo iš S. P. Š.. Tą pačią dieną antstolė patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, paskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė raginimą S. P. Š. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1 455,00 Eur skolos ir 55,43 Eur vykdymo išlaidų. Raginimas pareiškėjui įteiktas 2018 m. gegužės 11 d. Per antstolės nustatytą terminą skolininkui geranoriškai nesumokėjus priteistos sumos, 2018 m. gegužės 25 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas vykdymui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui su antstolio reikalavimu, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) 733-743 straipsniais, iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo. Antstolės pateiktos vykdomosios bylos duomenimis matyti, jog teismo sprendimo vykdymo metu iš S. P. Š. išieškota: 2018 m. birželio 14 d. – 48,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 23,47 Eur vykdymo išlaidų; 2018 m. liepos 16 d. – 83,88 Eur skolos ir 10,52 Eur vykdymo išlaidų; 2018 m. liepos 18 d. – 35,73 Eur skolos ir 5,69 Eur vykdymo išlaidų; 2018 m. rugpjūčio 22 d. – 81,43 Eur skolos ir 12,97 Eur vykdymo išlaidų. 2018 m. rugpjūčio 22 d. pateiktos vykdomosios bylos duomenimis iš pareiškėjo S. P. Š. likę išieškoti 199,68 Eur vykdymo išlaidų bei 1 253,96 Eur skolos, iš viso 1 453,64 Eur.

Spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš esmės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl paties pareiškėjo S. P. Š. inicijuotų veiksmų, kadangi jis, kaip ieškovas, kreipėsi į teismą su ieškiniu, tačiau šis tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose buvo atmestas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad nuo Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties priėmimo dienos pareiškėjas geranoriškai būtų sumokėjęs nors dalį priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškotojui A. I.. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra tokia sunki, kas besąlygiškai pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Nesant išieškotojo A. I. sutikimo išdėstyti jam priteistų bylinėjimosi išlaidų vykdymą, atsižvelgiant į pastarojo pensinį amžių, sveikatos būklę bei aplinkybes, dėl kurių susidarė bylinėjimosi kaštai, laikytina, jog sprendimo vykdymo išdėstymas prieštarautų A. I., kaip kreditoriaus, teisėms ir teisėtiems lūkesčiams, pažeistų šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Pareiškėjas prašo priteistą sumą išdėstyti 24 mėnesių terminui mokant po 62,90 Eur per mėnesį, tačiau, teismo vertinimu, šiai dienai bylos duomenimis nurodoma faktiškai išieškoma antstolės suma, pareiškėjo turtinės padėties esmingai neįtakotų. Beje, pareiškėjas su išieškotoju geranoriškai nebendradarbiavo ir į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo kreipėsi jau pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymo procesą.

Beje, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, prasidėjusi vykdymo stadija, todėl, esant šiam kontekstui pažymėtina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl bylinėjimosi išlaidų mokėjimo dalimis vykdymo procese sudarant taikos sutartį (CPK 595 straipsnis).

Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į abiejų bylos šalių interesus, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjo S. P. Š. prašymas išieškotojui A. I., suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl priteistos sumos išieškojimo išdėstymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo S. P. Š. prašymą išieškotojui A. I., suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl priteistos sumos išieškojimo išdėstymo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.