- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-10
- Bylos Nr.
- 1S-644-491/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Petras Meidus
- Kaltinamasis
- A. K.
Teisėja Vitalija Ragauskienė Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.16.2.16
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. liepos 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant :
prokurorui Audriui Leonavičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio, vedusio, neteisto,
skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam buvo pratęstas laikino nušalinimo nuo einamų pareigų taikymas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama nutartimi žemesnės instancijos teismas pratęsė A. K. taikytos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų – terminą 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 str., t. y. pagrįstai manant, jog eidamas šias pareigas jis gali priiminėti neteisėtus sprendimus, duoti neteisingus nurodymus savo pavaldiniams, daryti įtaką apklaustiems skyriaus darbuotojams ir daryti kitas korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas.
Šalies argumentai
Skundu A. K. prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Nurodo, kad jo, kaip vedėjo, įgaliojimai yra aiškiai apibrėžti Vietos savivaldos įstatyme, t. y. savivaldybės funkcijos, nesusijusios su privačių juridinių vienetų projektų vykdymu bei konkursų organizavimu, o Melioracijos įstatymo nuostatos savivaldybes įpareigoja būti atsakingomis tik už valstybei nuosavybės teise priklausančius ir valdomus savivaldybių melioracijos įrenginius, todėl jam nėra aišku, ką apylinkės teismas turėjo omenyje teigdamas, kad jis, turėdamas įgaliojimus žemės ūkio-melioracijos srityje, pažeidė įstatymus. Jokie teisės aktai neįpareigoja jo kontroliuoti ir būti atsakingu už privačių juridinių asmenų vykdomus projektus bei konkursus. Viešųjų pirkimų įstatyme nėra apibrėžta sąvoka „išskirtinės aplinkybės“, todėl šis apylinkės teismo teiginys yra nepagrįstas. Minimo viešojo pirkimo metu jis atostogavo, todėl jam inkriminuojamos veikos jis nedarė ir negalėjo daryti. Byloje minimi objektai yra „įšaldyti“, naujų projektų nėra, jo pareigos nesuteikia galimybės atlikti jokių finansinių operacijų ar priimti sprendimus joms vykdyti, todėl teigti, kad gali būti daromos naujos nusikalstamos veikos, nėra pagrindo. Baudžiamuoju įsakymu kaltu pripažintas B. L. nenurodė jokių jo nusikalstamo pobūdžio veikų, byloje įvardijami nusikaltimo bendrininkais A. T. ir K. D. ankstesnėse darbovietėse nebedirba, todėl dirbdamas tiesioginį darbą jis negalės daryti įtakos teismo procesui, o kardomosios priemonės pakankamai užtikrina proceso tikslų įgyvendinimą, todėl laikino nušalinimo nuo pareigų taikymas jam yra nebetikslingas, o tęsiant jį yra daroma žala valstybei ir jam, kaip asmeniui. Kaltinamasis taip pat pateikia pavyzdį ir nurodo, kad tokiomis pačiomis veikomis kaltinami aukšti atsakingi pareigūnai nebuvo nušalinti nuo pareigų arba po minimalios trukmės nušalinimo nuo pareigų dirba toliau. Be to kaltinamasis nurodo, kad skundžiama nutartis apylinkės teisme buvo priimta ne teismo posėdyje, nes jos surašymo metu teismo posėdis nevyko, proceso dalyviai apie tokį klausimą informuoti nebuvo, jų nuomonė išklausyta taip pat nebuvo, ir apie šį sprendimą jie nebuvo informuoti, o nutarties kopija jam buvo įteikta kitą dieną vykusiame teisiamajame posėdyje, todėl nušalinimo nuo pareigų pratęsimo klausimas teisme buvo išspręstas grubiai ir iš esmės pažeidus BPK nuostatas.
Teismo posėdyje kaltinamasis prašo skundą patenkinti. Prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. A. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 22 d. iki 2010 m. spalio mėnesio, Anykščių rajone, jis, būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), ir turėdamas administracinius įgaliojimus žemės ūkio – melioracijos srityje, savo ir savo sūnaus A. K. naudai, netiesiogiai iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. D., veikusio per techninį direktorių V. V. bei UAB (duomenys neskelbtini), per 4 kartus statybinėmis medžiagomis, paslaugomis ir pinigais paėmė kyšį – 929,02 Lt vertės 92,82 tonas žvyro mišinio, 1689,16 Lt vertės transporto (greiderio ir sunkvežimių) paslaugų ir 3000 Lt pinigų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išskirtinių sąlygų sudarymą UAB (duomenys neskelbtini) laimėti 2010 m. birželio 30 d. Melioracijos statinių naudotojų asociacijos (duomenys neskelbtini) organizuotą viešąjį pirkimą, kurį UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai laimėjo, ir su jo organizatore sudarė 1099465,24 Lt vertės darbų ir paslaugų atlikimo sutartį.
Taip pat pagal BK 228 str. 1 d. A. K. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2010 m. birželio 29 d., Anykščiuose, būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. T. ir B. L., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi neteisėtai sudarant išskirtines sąlygas jungtinei grupei UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) laimėti Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su techniniu projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiūra ir viešinimo paslaugomis viešojo pirkimo konkursą ir 2010 m. birželio 29 d. pasirašyti su (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacija darbų atlikimo už 1085900 Lt statybos rangos sutartį.
Iš teismui pateiktų bylos dokumentų matyti, kad A. K. neigia elgęsis nusikalstamai. Tačiau, byloje surinkti duomenys – kaltinamajame akte nurodyti kito kaltinamojo ir liudytojų parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo, dokumentų pateikimo ir jų apžiūrų protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai duomenys leidžia teigti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą kaltinti A. K. padarius nurodytas nusikalstamas veikas.
BPK 157 str. 1 d. įtvirtinta, kad kaltinamasis gali būti laikinai nušalintas nuo pareigų, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta kaltinamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad A. K. skunde nurodytos iš esmės tokios pačios aplinkybės, kurias jis nurodė ankstesniuose savo skunduose, kuriais jis skundė ankstesnes žemesnės instancijos teismo nutartis dėl tos pačios procesinės prievartos priemonės taikymo ir dėl kurių Panevėžio apygardos teismas jau priėmė galutinius ir neskundžiamus procesinius sprendimus (Panevėžio apygardos teismo bylos Nr. 1S-624-134/2011; 1S-850-511/2011, 1S-102-511/2012 ir 1S-376-134/2012). Šiuose procesiniuose sprendimuose apygardos teismas aptarė tiek laikino A. K. nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) taikymo pagrindus, tiek ir kitas šiuo metu nagrinėjamame skunde nurodytas aplinkybes. Šiuo metu minėtos aplinkybės nėra pasikeitę ar išnykę, kaltinamasis savo skunde kartoja iš esmės tuos pačius motyvus, todėl išsamiau juos dar kartą analizuoti nėra būtinumo. Skundžiamoje žemesnės instancijos teismo nutartyje yra argumentų ir motyvų, kurie suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad netaikant laikino nušalinimo nuo pareigų A. K., pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, gali daryti kitas korupcinio pobūdžio veikas.
Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, jog spręsdamas laikino A. K. nušalinimo nuo pareigų tolesnio taikymo klausimą žemesnės instancijos teismas turėjo surengti teismo posėdį ir išklausyti jame dalyvaujančių asmenų nuomonės. Tai daryti žemesnės instancijos teismą įpareigoja BPK 253 straipsnis. Tačiau kaltinamasis A. K. skundžiamos nutarties kopiją gavo laiku, turėjo galimybę ją laiku apskųsti ir išdėstyti savo poziciją dėl procesinės poveikio priemonės taikymo pagrįstumo. Pažymėtina, kad ir aukštesnės instancijos teismo posėdžio metu A. K. buvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus tais pačiais klausimais. Įvertinus tai laikytina, kad išsprendęs laikino A. K. nušalinimo nuo pareigų tolesnio taikymo klausimą ne teismo posėdyje (rašytinio proceso tvarka), prieš tai neišklausęs jame dalyvaujančių asmenų nuomonės žemesnės instancijos teismas padarė tik formalų ir neesminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, kuris nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįsto skundžiamo žemesnės instancijos teismo procesinio sprendimo.
Aukštesnės instancijos teismas atkreipia apylinkės teismo dėmesį į tai, kad Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartyje (bylos Nr. 1S-102-511/2012) nurodė, jog pratęsdamas laikinąjį nušalinimą A. K. žemesnės instancijos teismas kaip nušalinimo pagrindą nepagrįstai nurodė, jog A. K. gali daryti įtaką apklausiamiems asmenims. Nežiūrint to, skundžiamoje nutartyje žemesnės instancijos teismas vėl kartoja šį procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindą. Be to, šiuo metu baudžiamoji byla dėl A. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų jau yra perduota (kartu su kaltinamaisiais aktais) ir nagrinėjama žemesnės instancijos teisme, todėl, BPK 22 str. 2 d. prasme, A. K. yra kaltinamasis, o žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodo, kad A. K. yra įtariamasis. Tačiau šie žemesnės instancijos teismo padaryti pažeidimai yra tik formalaus pobūdžio ir jie nesudaro teisinio pagrindo panaikinti iš esmės pagrįsto procesinio sprendimo.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog žemesnės instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi pratęsė laikino kaltinamojo nušalinimo nuo jo eitų pareigų terminą, ši nutartis motyvuota, taikant minėtą priemonę teisės aktų normų reikalavimai nepažeisti, todėl skundžiama nutartis, priešingai, nei teigiama skunde, iš esmės yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Kaltinamojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.