- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-28
- Bylos Nr.
- 1S-624-134/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo A. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas laikino nušalinimo nuo pareigų terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. įtariamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju - u, veikdamas su jam tiesiogiai pavaldžiu A. T. ir K. D., organizuodamas kadastrinės vietovės rekonstravimo darbų ir viešinimo paslaugų viešąjį pirkimą ir pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 2 d., padarymu.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-20 nutartimi įtariamasis laikinai nušalintas nuo pareigų 6 mėnesiams, skundžiama nutartimi šis terminas pratęstas 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu įtariamasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde teigia, kad nuo tyrimo pradžios jau praėjo 6 mėnesiai, todėl buvo pakankamai laiko atlikti visus būtinus tyrimo veiksmus. Jis negali daryti naujų korupcinių veikų, nes statybų darbai sustabdyti, o jo pareigos nesuteikia teisės disponuoti piniginėmis lėšomis. Jam buvęs pavaldus A. T. nebedirba Anykščių r. savivaldybėje, todėl jo dalyvavimas darbinėje veikloje neturi įtakos tyrimui, be to, analogiški skundžiamoje nutartyje nurodytiems tikslai bus pasiekti jam taikoma kardomąja priemone. Įtariamajam neaišku, ką reiškia teismo argumentas, jog atsižvelgiama ir į jo asmenybę, nes jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti apie save tik gerus atsiliepimus. Teismas nemotyvavo, kodėl būtina tęsti laikiną nušalinimą nuo pareigų ilgiau nei maksimalų 6 mėnesių terminą. Įtariamasis daro išvadą, kad jam taikoma procesine prievartos priemone pažeidžiamas proporcingumo principas. Įtariamasis taip pat nurodo, kad prokuroras jam leido susipažinti tik su ta bylos medžiaga, kuri jam žinoma, o tai rodo siekį kiek galima ilgiau tęsti tyrimą ir varžyti jo teises.
Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal BPK 157 str. 1 d. laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika arba užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Laikiną nušalinimą nuo pareigų reglamentuojantis BPK 157 str. nereikalauja nutartyje išsamiai išvardinti šios procesinės prievartos priemonės taikymo ar pratęsimo motyvų. Apsiribojama nurodymu šios priemonės taikymo pagrindo, kurį sudaro duomenys, leidžiantys pagrįsti tokios priemonės taikymo būtinybę, atsižvelgiant į laikino nušalinimo nuo pareigų tikslus. Skundžiamoje nutartyje teismas šią procesinę prievartos priemonę pratęsė, siekdamas vieno iš įstatyme numatytų tikslų – siekiant įtariamajam užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Įvertinęs tyrimo duomenis, teismas padarė teisingą išvadą, kad įtariamasis, turėdamas administracinius įgaliojimus pavaldiems asmenims, vykdydamas tarnybines funkcijas, gali naudotis tarnybine padėtimi ir trukdyti procesui priiminėti neteisėtus sprendimus, duoti neteisėtus nurodymus pavaldiniams, taip tęsdamas korupcinių veikų darymą. Laikino nušalinimo nuo pareigų panaikinimas įtariamajai suteiktų galimybę, vykdant savo tarnybines pareigas, įtakoti bei daryti neteisėtą poveikį buvusiems jam pavaldiems asmenims. Nors šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje atlikti pirminiai ir būtiniausi tyrimo veiksmai, užfiksuoti liudytojų ir kitų įtariamųjų parodymai, tačiau, įvertinus A. K. ir liudytojus siejusius tarnybinio pavaldumo santykius, išlieka tokių parodymų keitimo galimybė. Įtariamasis skunde nepagrįstai teigia, kad analogiški laikinam nušalinimui nuo pareigų tikslai bus pasiekti jam taikoma kardomąja priemone – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti. Įtariamajam kardomojoje priemonėje numatyti siauresni apribojimai, t.y. draudimas bendrauti su tam tikrais asmenimis, tuo tarpu laikinu nušalinimu nuo pareigų siekiama jau aptartų platesnių tikslų, kurie gali būti pasiekti ne vien bendravimo, o visų tarnybinių funkcijų atlikimo apribojimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas A. K. pagrįstai pratęsė procesinę prievartos priemonę - laikiną nušalinimą nuo pareigų.
Teismas, pratęsdamas įtariamajam laikiną nušalinimą nuo pareigų trims mėnesiams, BPK normų nepažeidė BPK 157 str. 2 d. numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, o prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių; pratęsimų skaičius neribojamas. Skundžiama nutartimi įtariamajam laikinas nušalinimas nuo pareigų pratęstas pirmą kartą 3 mėnesiams.
Įtariamojo skundo argumentai dėl tyrimo vilkinimo ir siekio kuo ilgiau varžyti jo teises yra nepagrįsti, nes byloje atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų, be to, atsižvelgiant į korupcinio pobūdžio veikų tyrimo praktiką, pusės metų ikiteisminio tyrimo terminas nėra aiškiai per ilgas. Nepagrįsti ir skundo argumentai dėl to, kad įtariamajam nedalyvavus teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo, apribotos jo teisės, nes įtariamojo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo būtinas. Įtariamojo teiginiai, susiję su tuo, kad prokuroras neleido ja susipažinti su visa norima tyrimo medžiaga, nėra šio skundo dalykas, nes šis klausimas sprendžiamas BPK 64 str. numatyta tvarka, todėl plačiau nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį.