- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-04
- Bylos Nr.
- 1S-850-511/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutarties, kuria pratęstas laikino nušalinimo nuo pareigų terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. įtariamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-04-22 iki 2010 m. spalio mėn. savo ir savo sūnaus A. K. naudai per keturis kartus statybinėmis medžiagomis ir pinigais priėmė kyšį, už neteisėtą veikimą organizuodamas (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės rekonstravimo darbų ir viešinimo paslaugų viešąjį pirkimą, t.y., veika numatyta BK 225 str. 2d.
A. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-15 nutartimi laikinojo nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu įtariamasis prašo panaikinti šią 2011-09-15 apylinkės teismo nutartį. A. K. nurodo, jog nuo tyrimo pradžios jau praėjo daugiau, nei 9 mėnesiai, todėl buvo pakankamai laiko atlikti visus būtinus tyrimo veiksmus. Naujų korupcinių veikų, jis negali daryti, nes statybų darbai sustabdyti, o jo pareigos nesuteikia teisės disponuoti piniginėmis lėšomis. Jam buvęs pavaldus A. T. nebedirba (duomenys neskelbtini) r. savivaldybėje, todėl jo dalyvavimas darbinėje veikloje neturi įtakos tyrimui, be to, tyrimo tikslai gali būti pasiekti jam taikoma kardomąja priemone. Nemaža dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos yra paviešinta spaudoje, o tai pažeidžia jo teises, formuoja neigiamą požiūrį į jį ir klaidina visuomenę. Laikinasis nušalinimas nuo pareigų ilgiau nei devynis mėnesius, pažeidžia procesinių prievartos priemonių proporcingumo principą. Teismas nemotyvavo, kodėl šią priemonę būtina tęsti ilgiau, nei maksimalų laiką.
Įtariamasis prašė skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal BPK 157 str. 1 d. laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika arba užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.
Skundžiamoje nutartyje yra nurodytas nušalinimo nuo pareigų pagrindas - jog įtariamasis, būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas administracinius įgaliojimus pavaldiems asmenims, vykdydamas tarnybines funkcijas, gali priiminėti neteisėtus sprendimus, duoti neteisėtus nurodymus pavaldiniams, daryti įtaką apklaustiems vadovaujamo skyriaus darbuotojams, daryti kitas korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Su šiais motyvais sutiktina. Laikino nušalinimo nuo pareigų panaikinimas dėl užimamų pareigų įtariamajam suteiktų galimybę įtakoti kitus su byla susijusius asmenis. Nors įtariamasis skunde teigia, kad analogiški laikinam nušalinimui nuo pareigų tikslai bus pasiekti jam taikomomis kardomosiomis priemonėmis, tačiau kardomosios priemonės nustato siauresnius apribojimus - draudimą bendrauti su tam tikrais asmenimis, tuo tarpu laikinu nušalinimu nuo pareigų siekiama jau aptartų platesnių tikslų, kurie gali būti pasiekti ne vien bendravimo, o visų tarnybinių funkcijų atlikimo apribojimu. A. K. pareikšti įtarimai pagal BK 225 str. 2d., o už tokią veiką įtarimuose nurodytu jos padarymo metu buvo numatyta sankcija iki 6 metų laisvės atėmimo, todėl ši veika apysunkis nusikaltimas. A. K. įtarimuose inkriminuojama nusikalstama veika yra korupcinio, trunkamojo pobūdžio, ir tęsėsi kelis mėnesius. Be to, kitoje byloje jis dar yra įtariamas ir kitos korupcinio pobūdžio veikos padarymu. Vadovaujantis esama teismų praktika, analogiškos aplinkybės kyšininkavimo ir pasinaudojimo tarnybine padėtimi bylose traktuojamos kaip pakankamas pagrindas manyti, jog toks asmuo toliau dirbdamas šiose pareigose, gali daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas.
Pratęsiant A. K. laikinojo nušalinimo nuo pareigų terminą, maksimalūs šios priemonės terminai terminai nepažeisti. Laikinas nušalinimas nuo pareigų ar laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, tačiau prireikus, šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių, o pratęsimų skaičius neribojamas. A. K. nušalinimas nuo pareigų su pratęsimais taikomas jau daugiau kaip 9 mėnesius, tačiau prokuroro paaiškinimu, ikiteisminis tyrimas šioje byloje jau iš esmės baigiamas. A. K. inkriminuojama tęstinė korupcinio pobūdžio veika, todėl jo nušalinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o nuo vadovaujančių pareigų - vieno iš savivaldybės skyrių (duomenys neskelbtini), nėra neproporcinga procesinė prievartos priemonė.
A. K. skunde nurodomas bylos išviešinimas spaudoje nėra susijęs su nušalinimo nuo pareigų taikymu ar netaikymu, todėl šio skundo reikalavimų ribose šis klausimas negali būti svarstomas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.