- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-20
- Bylos Nr.
- 1A-319-190/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-01365-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lenčikas (pirm.), Rosita Patackienė, Leonarda Gurevičienė
- Nuteistasis
- R. G.
Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-319-190/2015
Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01365-2013-8
2015 m. balandžio 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir jai paskirta 60 parų trukmės areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir laikyti R. G. nubausta 40 parų trukmės areštu, arešto bausmę paskiriant atlikti poilsio dienomis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti :
2014-08-23 apie 09 val. (duomenys neskelbtiniI, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens nusipirkdama už 80 litų neteisėtai įgijo 0,131 g. narkotinės medžiagos-heroino, kurį neteisėtai laikė iki 2014-08-23 10.05 val. savo kairės rankos megztinio rankovėje, kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnai apžiūros metu policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, Algirdo g. 20, rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji R. G. prašo pakeisti jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę į baudą.
Prašo atsižvelgti į tai, kad nuo 2014 m. spalio 9 d. dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, kuris geriamas vieną kartą per dieną. Atsižvelgiant į tai, kad metadono vartojimas atliekant arešto bausmę yra neįmanomas arba itin sudėtingas, ji patirs dideles fiszines ir dvasines kančias bei fruktacijas. Be to, šios bausmės atlikimas turės neigiamą įtaką jos gydymosi ir sveikimo procesui.
Apeliantė taip pat pažymi, kad ji rūpinasi savo motina ir patėviu, kuriems nustatytas I grupės invalidumas, ir reikalinga nuolatinė priežiūra.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji R. G. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
R. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Skirdamas nuteistajai R. G. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
R. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Praeityje ji teista net dvylika kartų už vagystes, bausta administracine tvarka. Pažymėtina, jog apeliantei už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirtos įvairios bausmės – bauda, areštas, laisvės atėmimas, be to, jai buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau ji ir vėl nusikalto.
Dėl auksčiau paminėtų aplinkybių, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai R. G. paskyrė įstatymo sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, nes kitos rūšies bausmės nusikalstamiems nuteistosios polinkiams pakeisti nepakaks. Pažymėtina, kad nuteistoji prašo jai paskirti baudą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ji nedirba, turi tik 30 procentų darbingumo lygį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad R. G. prisipažinimas kalta ir nuoširdus gailėjimasis yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė bei skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Be to, teismas atsižvelgė ir į aplinkybes, apibūdinančias R. G. padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (padarytas veikiant tiesiogine tyčia), jos asmenybę (teista, baustas administracine tvarka, nedirba), ir pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskyrė arešto bausmę, kurios dydis artimas, skiriamam už nusikaltimo padarymą, vidurkiui.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas R. G. pritaikė Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą galutinę arešto bausmę sumažino 1/3. Kolegija sprendžia, jog paskirta galutinė bausmė už R. G. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią ji nuteista šiuo nuosprendžiu, nėra per griežta arba neteisinga ir ją švelninti nėra pagrindo.
Nuteistosios skunde nurodytas argumentas, jog ji dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, rūpinasi savo motina ir patėviu, kuriems nustatytas I grupės invalidumas, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių neduoda pakankamo pagrindo švelninti bausmę
Kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
R. G. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.