Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Nakvynės namai „Caritas“, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. savivaldybė, teistas:

2007-11-26 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, bauda išieškota;2013-08-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 63 str., 7 mėnesiams laisvės apribojimo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013-09-12;2013-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 64 (1)str., 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 9d. subendrinus bausmę su 2013-08-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto;2013-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2013-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-01-28 paskelbus 2014-01-28 Vilniaus apygardos teismo nutartį.

Kaltinamas dviejų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-09-21, nuo 13.00 val. iki 14.00 val., paimdamas iš UAB „Danbalt International“ parduotuvės „Danija - 7“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vitrinos pagrobė nukentėjusiajam Z. I. priklausančią 300 litų vertės fotokamerą „Rodenstock“ Nr. 173232 su 80 litų vertės metaliniu trikoju stovu, kurią nukentėjusysis Z. I. 2013-08-29 Kilnojamojo turto nuomos sutarties pagrindu kaip interjero dekoraciją buvo išnuomojęs UAB „Danbalt International“, tuo pagrobdamas 380 litų vertės nukentėjusiajam Z. I. priklausantį turtą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.,

jis, 2013-09-22, apie 12.00 val., paimdamas iš UAB „Danbalt International“ parduotuvės „Danija - 7“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vitrinos pagrobė nukentėjusiajam Z. I. priklausančią 280 litų vertės fotokamerą „Kvilos“ Nr. 250140 su 80 litų vertės metaliniu trikoju stovu, kuriuos nukentėjusysis Z. I. 2013-08-29 Kilnojamojo turto nuomos sutarties pagrindu kaip interjero dekoraciją buvo išnuomojęs UAB „Danbalt International“, tuo pagrobdamas 360 litų vertės nukentėjusiajam Z. I. priklausantį turtą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ėjo centru, Gedimino prospektu pro Danijos parduotuvę. Pamatė vitrinoje stovinčius du fotoaparatus. Užėjo į parduotuvę, paėmė. Vieną atidavė, o kitas liko pas kaltinamąjį, kurį pardavė už 20 Lt. Paskui kaltinamąjį bėgo žmogus, todėl fotoaparatą numetė jam, kad nebėgtų iš paskos. Danijos parduotuvėje buvo du kartus. Antrą kartą atėjęs į parduotuvę paėmė fotoaparatą, o kai jį pradėjo vytis, fotoaparatą išmetė besivejančiam žmogui. Pirmą kartą iš parduotuvės paėmė fotoaparatą be stovo ir išėjo. Antrą kartą paėmė fotoaparatą su stovu. Pirmą kartą paimtą fotoaparatą centre pardavė žmogui. Abu fotoaparatus paėmė parduotuvėje iš vitrinos. Vienas jų vitrinoje stovėjo su stovu, kitas be stovo, be kojų. Gali būti, kad pirmasis fotoaparatas stovėjo ant kojų, bet jis jų neėmė. Gautus už fotoaparatą 20 Lt išleido maistui. Tuo metu vartojo narkotikus, tačiau vogė dėl to, kad norėjo nusipirkti maisto, o narkotikus pirko iš pinigų, kuriuos uždirbdavo nelegaliai dirbdamas statybose pagalbiniu darbininku. Teigė, kad seniai viskas buvo, todėl visko neprisimena, gali būti, kad vogdamas pirmą fotoaparatą pavogė ir stovą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo jo kaltė padarius baudžiamuosius nusižengimus visiški įrodyta kitais byloje esančiai įrodymais.

Iš UAB „Danbalt International“ pareiškimo matyti, kad pareiškėjas 2013-09-25 ir 20 13-09-27 kreipėsi į policijos įstaigą pranešdamas, jog 2013-09-22 apie 12 val. pastebėta, jog iš UAB „Danbalt International“ parduotuvės Danija-7, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pavogtas 300 Lt vertės fotokamera „Rodenstock Nr. 173232 su 80 Lt vertės stovu ir 280 Lt vertės fotokamera „Kvilos“ Nr. 250140, kurie buvo naudojami kaip interjero dekoracijos. Fotokameros buvo nuomojamos, kadangi pagal nuomos sutartį pareiškėjas yra materialiai atsakingas turto praradimo atveju, todėl vagyste pareiškėjui padaryta 660 Lt žala (b. l. 7, 12).

Iš 2013-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvės „Danija“ pirmame aukšte esančiose patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nuo įėjimo kairėje pusėje yra vitrina-langas, kurioje matosi įvairios avalynės pavyzdžiai ir kairėje pusėje stovi ant trišakio stovo antikvarinis fotoaparatas (b. l. 18-20).

Apklaustas kaip liudytojas Z. I. paaiškino, kad iš vitrinos pavogta kamera „Rondestock“, Nr. 173232 yra 300 Lt vertės, o fotokamera „Kvilos“ Nr. 250140, kuri buvo kartu su mažu metaliniu trikoju stovu, buvo 280 Lt vertės, o minėtas stovas 80 Lt. vertės. Pagrobti daiktai yra Z. I. turtas, tačiau jis juos buvo pagal nuomos sutartį išnuomojęs UAB „Danbalt International“, kuri yra materialiai atsakinga už turto praradimą ir jam atlygins patirtą 660 Lt žalą (b. l. 29-30). Papildomos apklausos metu liudytojas Z. I. nurodė, kad fotokamera „Rondestock“, Nr. 173232 taip pat buvo pavogta su mažu metaliniu trikoju stovu, kurio vertė 80 Lt (b. l. 32).

2013-09-24 apklausta kaip liudytoja K. V. paaiškino, kad ji dirba UAB „Danbalt International“ priklausančioje parduotuvėje „Danija“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėja. 2013-09-22 ji dirbo paminėtoje parduotuvėje ir apie 12.00 val., pastebėjo ,kad į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas vyras, kuris jai pasakė, kad apvogta parduotuvė. Minėtas asmuo jai parodė nežinomo jaunuolio nuotrauką, kurį jis nufotografavo. Nuotraukoje buvo jai nežinomas jaunuolis, kuris rankose turėjo antikvarinį fotoaparatą iš paminėtos parduotuvės vitrinos. Parduotuvėje buvo trys antikvariniai fotoaparatai. Nustatyta, kad tą dieną iš vitrinos buvo pavogti du fotoaparatai. Įtariamojo asmens nepažįsta, jo duomenų nurodyti negali. Parduotuvėje įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji neveikia. (b. l. 33).

2013-09-24 apklaustas kaip liudytojas G. M. paaiškino, kad , kad jis yra fotografijos mėgėjas ir laisvalaikiu fotografuoja žmones, įvairius renginius. 2013-09-22, apie vidurdienį, jis ėjo Gedimino prospektu, Vilniuje. Buvo šalia restorano „Hesburger“, priešais Lietuvos banką. Jis pamatė keistai, nenatūraliai, besielgiantį jaunuolį, kuris rankose laikė senovinį fotoaparatą. Nufotografavo šį jaunuolį. Eidamas toliau, jis pamatė, kad iš avalynės parduotuvės „Danija“ išėjo pardavėja, kuri žiūrėjo į tą pusę, į kurią nuėjo paminėtas jaunuolis. Priėjęs prie pardavėjos, jis parodė jai savo fotoaparate paminėto jaunuolio nuotrauką. Iš pardavėjos elgesio suprato, kad senovinį fotoaparatą iš parduotuvės pavogė tas jaunuolis, kurį jis nufotografavo. Palikęs pardavėjai savo kontaktinius duomenis, jis nuėjo savo reikalais (b. l. 34).

Iš 2013-09-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. pateikė asmens fotonuotrauką (b. l. 35-36)

2013-09-27 apklaustas kaip liudytojas J. K. paaiškino, kad šeštadienį, 2013-09-21, apie 18.00 val. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje priešais pastatą, esantį Visų Šventųjų g. 5, Vilniuje, baiginėjo krauti į automobilį sendaikčius, kuriais jis prekiauja minėtos gatvės skverelyje. Prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo virš 20 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo džemperį su kapišonu, todėl plaukų spalvos ir ilgio nematė, o rankoje jis laikė tamsios spalvos odinę striukę. Jaunuolis kalbėjo lietuviškai, rankose laikė senovinį fotoaparatą „Rodenstock'' su metaliniu trikoju stovu, kurį pasiūlė nupirkti už 20 litų. Jis pasiteiravo jo, ar fotoaparatas su stovu nėra vogti, pastarasis atsakė, kad ne, kad tai jo fotoaparatas. Daugiau nieko neklausinėjo, o jis ir nepasakojo. Jis fotoaparatą su stovu nupirko už 20 litų, kadangi prekiauja senoviniais daiktais ir galvojo jį brangiau parduoti. Daugiau minėto vyro, jis nematė, ir daugiau jokių daiktų jis liudytojui pirkti nesiūlė. Kad fotoaparatas su stovu yra vogtas, jis nežinojo ir neįtarė. (b. l. 37-38).

Iš 2013-09-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė fotokamerą „Rodenstock“, Nr. 173232 ir trikojį stovą (b. l. 42)

Iš 2013-09-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta J. K. tyrimui pateikta fotokamera „Rodenstock“, Nr. 173232, kuri yra senovinė, sudaryta iš korpuso ir metalinio trikojo stovo. Kamera grąžinta UAB „Danbalt International“ įgaliotai atstovei L. D. (b. l. 43-47, 48).

Kaltinamojo A. L. kaltė padarius jiems inkriminuojamus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta kaltinamojo prisipažinimu, bei byloje esančiais kitais įrodymais – liudytojų paaiškinimais, fotonuotrauka, padaryta tuoj po antrojo įvykio, kurioje užfiksuotas kaltinamasis A. L., liudytojo, kuriam pirmosios vagystės metu pavogtą fotoaparatą kaltinamasis pardavė, paaiškinimais, bei tyrimui pateiktos fotokameros apžiūros protokolu bei kita bylos medžiaga. A. L. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad pirmąjį fotoaparatą pavogė be stovo, tačiau tiek iš liudytojų paaiškinimų, tiek iš J. K. pateikto fotoaparato apžiūros akivaizdu, jog ir pirmoji pagrobta fotokamera buvo su trikoju stovu.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog A. L. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius dvi svetimo turto vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta, jo veikos kvalifikuotos teisingai.

Pareiškėjas UAB „Danbalt International“ pareiškė civilinį ieškinį 360 Lt žalai patirtai dėl 280 Lt vertės fotokameros „Kvilos“, Nr. 173232, ir 80 Lt vertės metalinio trikojo stovo vagystės. Kadangi kaltinamojo kaltė padarius kaltinime nurodytą veiką visiškai įrodyta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo, priteistina 360 Lt žalos atlyginimas civilinio ieškovo UAB „Danbalt International“ naudai.

Kaltinamajam A. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 70). BPK 140 straipsnio tvarka kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2013-09-25 20.20 val. iki 2013-09-26 12.00 val.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

A. L. padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus (BK 11 straipsnio), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas (b. l. 97-99, 109-113) , padaryta žala neatlyginta, baustas administracine tvarka (b. l. 136-146). Įrašytas į priežiūros grupę, diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant amfetaminą, priklausomybės sindromas (b. l. 82), psichiatrinėse ligoninėse gydytas (b. l. 83-84), tačiau iš specialisto išvados matyti, kad nėra tikslinga skirti psichiatrijos ekspertizę (b. l. 87). Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi, atsižvelgiant į tai laikytina, kad jo atsakomybę švelninanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo padarė vieną po kito du baudžiamuosius nusižengimus, kad jis nusikalto būdamas teistas už vagystę, be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis abu baudžiamuosius nusižengimus padarė tik išklausęs 2013-09-20 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį dėl pasikėsinimo padaryti analogišką baudžiamąjį nusižengimą, teismas daro išvadą, jog asmuo yra linkęs nusikalsti, nevertina kritiškai savo elgesio ir nenori jo keisti. Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. L. už padarytus baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę.

Šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę pagal 2013-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2013-11-06 teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 40 parų arešto bausmę.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3, dalimi ir 7 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti A. L. subendrintą bausmę 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis bausmę sumažinti vienu trečdalius ir nustatyti A. L. 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2013-11-06 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie jos visiškai pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę A. L. vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę jau atliktą pagal 2013-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Į paskirtą bausmę taip pat įskaičiuoti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-25 20.20 val. iki 2013-09-26 12.00 val., t. y. 1 dieną.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio vykdymo plikti galioti, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

UAB „Danbalt International“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. L. 360,00 Lt žalos atlyginimą UAB „Danbalt International“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.