Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-738-190/2014

Teisėja Inga Štuopienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01365-2013-8

2014 m. spalio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė.

A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3, dalimi ir 7 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir A. L. paskirta subendrinta bausmė - 45 parų areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. nustatyta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendžiu, prie jos visiškai pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, jau atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendį.

Tenkintas UAB „D.“ civilinis ieškinys ir priteista iš A. L. 360,00 Lt žalos atlyginimas UAB „D.“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2013-09-21, nuo 13.00 val. iki 14.00 val., paimdamas iš UAB „D.“ parduotuvės „D.“, esančios (duomenys neskelbtini), vitrinos pagrobė nukentėjusiajam Z. I. priklausančią 300 litų vertės fotokamerą „Rodenstock“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 80 litų vertės metaliniu trikoju stovu, kurią nukentėjusysis Z. I. 2013-08-29 Kilnojamojo turto nuomos sutarties pagrindu kaip interjero dekoraciją buvo išnuomojęs UAB „D.“, tuo pagrobdamas 380 litų vertės nukentėjusiajam Z. I. priklausantį turtą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.,

A. L. taip pat nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2013-09-22, apie 12.00 val., paimdamas iš UAB „D.“ parduotuvės „D.“, esančios (duomenys neskelbtini), vitrinos pagrobė nukentėjusiajam Z. I. priklausančią 280 litų vertės fotokamerą „Kvilos“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 80 litų vertės metaliniu trikoju stovu, kuriuos nukentėjusysis Z. I. 2013-08-29 Kilnojamojo turto nuomos sutarties pagrindu kaip interjero dekoraciją buvo išnuomojęs UAB „D.“, tuo pagrobdamas 360 litų vertės nukentėjusiajam Z. I. priklausantį turtą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. L. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. L. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo A. L. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Nuteistasis A. L. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, apeliaciniame skunde nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės paskirtis yra galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. L., atsižvelgė į tai, kad jis, neišnykus teistumui, padarė du baudžiamuosius nusižengimus, be to, šias nusikalstamas veikas padarė tik išklausęs Vilniaus apylinkės teismo 2013-09-20 nuosprendį dėl pasikėsinimo padaryti analogišką baudžiamąjį nusižengimą, baustas administracine tvarka, įrašytas į priežiūros grupę, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant amfetaminą, priklausomybės sindromas, gydytas psichiatrinėse ligoninėse. Be šių aplinkybių įvertino ir tai, kad nustatyta nuteistojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. L. už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką teisingai paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurios dydis nustatytas artimas maksimaliam (BK 49 str. 3 d.). Pastebėtina, kad nuteistajam A. L. pagrįstai taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Paskirtoji galutinė subendrinta bausmė taip pat yra teisinga, aiškiai ne per griežta, tinkama įgyvendinti BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės tikslus, todėl ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo taikyti BK 75 str., 77 str. nuostatas ir keičiant 30 parų arešto bausmę paskirti baudą. Pastebėtina, kad apeliantas neteisingai nurodo bausmių keitimo įstatyminį pagrindą, kadangi Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis reglamentuoja laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, o BK 77 straipsnis nuo 2012-07-01 yra netekęs galios. Tačiau, nepaisant to, keisti nuteistajam A. L. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę į baudą nėra įstatyminio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis, gyvendamas nakvynės namuose „Caritas“, jau nevartojo narkotinių medžiagų, yra jauno amžiaus, būdamas laisvėje atlygins civilinį ieškinį, susiras nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, negali būti laikomos pagrindu švelninti nuteistajam paskirtąją bausmę.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. L. apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.