Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei D. D., jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui, institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. G. (prisijungusi nuotoliniu būdu),

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-5201-839/2024 pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui A. D., institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys ir jo priedai atsakovui įteikti 2024-06-27 el. paštu. Atsakovas patvirtino, kad procesinius dokumentus gavo ir su jais susipažino.

Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės prašoma padidinti išlaikymo nepilnamečiam vaikui suma nuo 200,00 Eur iki 350,00 Eur per mėnesį, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją yra pakankama, jog būtų užtikrinti ne tik būtiniausi nepilnamečio A. D. poreikiai ir interesai bet ir skiriamas tinkamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams, lavinami jo gabumai. kūrybiškumas ir kt. Atstovė bylos nagrinėjimo metu pateiktą išvadą patvirtino ir palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateikta 2020-04-23 Gimimo įrašą Nr. 76 liudijančio išrašo kopija patvirtina, kad nepilnametis vaikas A. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės D. D. (buvusi pavardė D.) ir atsakovo A. D. sūnus.

2022 m. gegužės 24 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-205-1055/2022 nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, šalių sūnaus A. D. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. D.. Iš atsakovo A. D. nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki vaiko pilnametystės priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. D. kas mėnesį po 200,00 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Šalių sūnui šiuo metu yra 4 metai. Ieškovės teiktais paaiškinimais ir institucijos, teikiančios išvadą, pateiktais duomenimis, vaikas lanko Utenos vaikų lopšelį-darželį „Gandrelis“ (ikimokyklinė pakopa), gyvenamuoju būstu vaiką aprūpina motina.

CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Sutiktina su ieškove, kad vaiko poreikiams patenkinti būtinos piniginės lėšos, ir kad nagrinėjamu atveju labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkina išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), nes gyvenamuoju būstu vaiką aprūpina ir kitais kasdieniais vaiko poreikiais rūpinasi ieškovė.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Teismo vertinimu, nors nuo 2022 m. gegužės 24 d. Utenos apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, nepraėjo ilgas laikas (2 metai), tačiau ieškovė pakankamai pagrindė, jog nustatytas 200 EUR dydžio išlaikymas nėra pakankamas ir yra pagrindas jį peržiūrėti tiek dėl padidėjusių vaiko poreikių jam augant, tiek dėl pasikeitusios ekonominės situacijos šalyje, kainų padidėjimo. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kokie ir kiek padidėjo vaiko poreikiai, tačiau išlaikymo padidėjimą iš esmės galima susieti su pasikeitusiu vaiko amžiumi (vaikas tapo didesnis, nes išlaikymo dydis nustatytas, kai vaikui buvo 2 metai); pasikeitusiais vaiko poreikiais, nes jis pradėjo lankyti būrelį, taigi jam reikalingas papildomas užimtumas įvairesnėje lavinimo ir ugdymo aplinkoje, daugiau lavinimosi ir ugdymosi priemonių; taip pat besikeičiančia ekonomine situacija, kai padidėjo tiek maisto produktų, pramoninių prekių, tiek ir paslaugų kainos.

Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiams reikalinga apie 700 EUR per mėnesį suma. Jos teigimu, ši apskaičiuota išskaičiavus gaunamus vaiko pinigus. Ieškovės pateiktu skaičiavimu sūnaus išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikėtų skirti: maistui – 250,00 Eur, už darželį 120,00 Eur; lavinimosi ir mokymosi priemonėms – 40,00 Eur, drabužiams, batams ir apatiniam trikotažui ir kitiems daiktams – 110,00 Eur, vaistams, vitaminams – 30,00 Eur, higienos priemonėms – 30,00 Eur, poilsiui, laisvalaikiui – 40,00 Eur, atostogoms – 20,00 Eur, būsto išlaikymui ir komunalinėms paslaugoms – 60,00 Eur. Lyginant išlaidų dydžio poreikį su 2022 m. skaičiavimai matyti, kad padidėjo išlaidos maistui, mokesčiams už darželį, tačiau sumažėjo išlaidos higienos reikmenims kaip nurodė ieškovė būtent sauskelnėms. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomas išlaidų poreikis iš esmės yra pagrįstas ir būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti ir pakito dėl objektyviai pagrįstų priežasčių, nes neabejotina, jog vaikui augant poreikis maistui didesnis, o sauskelnės nėra reikalingos.

Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi išlaikymo dydžiui yra laikytina minimali mėnesinė algą. Nuo 2024 m. minimaliosios mėnesinės algos dydis sudaro 924 EUR (neatskaičius mokesčių), kas sudarytų 708 EUR į rankas, taigi išlaikymo orientacinis dydis turėtų būti pusė būtent šios sumos – 354 EUR ieškovės prašomo padidinti išlaikymo vaikui dydis neviršija teismų praktikoje pripažįstamo orientacinio pusės minimalios mėnesinės algos kriterijaus.

Pagal byloje pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad vidutiniškai orientacinė 700 EUR išlaikymo suma pagal Lietuvoje esamą pragyvenimo lygį šalių nepilnamečiam vaikui būtų teisinga ir protinga, nepažeidžianti tokio amžiaus vaiko teisės į normalų vystymąsi, užtikrinanti jo būtiniausių poreikių patenkinimą. Ieškovė taip pat nurodo panašią lėšų sumą vaiko poreikiams.

Atsakovas aplinkybių, kad vaikui reikalingas didesnis išlaikymas, iš esmės neginčijo. Taigi, darytina išvada, jog atsakovas sutinka, kad vaiko poreikiai pasikeitė (padidėjo).

Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį į bylą neteikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Teismo išreikalautais duomenimis Lietuvos Respublikoje jis nedirba, šiuo metu galimai gyvena ir dirba užsienyje, savo vardu jokio nekilnojamojo turto ar privalomo registruoti turto neturi. Byloje yra duomenų apie atsakovo įsipareigojimus kitiems tretiesiems asmenims, kurie vykdomi priverstinai, tačiau teismo nuomone, tai negali būti priežastis neteikti pakankamo išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui ir negali eliminuoti šios atsakovo pareigos. Be to, ieškovė nurodė, jog kiekvieną kartą prašant atsakovas perveda lėšų išlaikymui šiais metais po 250 EUR, todėl teismo nuomone, atsakovas nėra linkęs atskleisti savo tikrosios turtinės padėties, dėl ko pagrindo daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis yra sunki, nėra. Aplinkybė, jog atsakovas perveda tam tikras lėšas vaiko išlaikymui leidžia daryti išvadą, jog jis gauna pajamas ir galimai iš darbinės veiklos, tačiau vengdamas išieškojimo pasirinko neatskleisti savo tikrosios turtinės padėties ir, galimai, slepia gaunamas pajamas, jų šaltinius.

Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas ir darbingas asmuo, todėl teismas daro išvadą, kad bylos duomenų visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas tėvas, būdamas jaunas darbingo amžiaus asmuo, nesant duomenų apie kokias nors objektyviai pagrįstas priežastis, gali teikti didesnį išlaikymą. Nagrinėjamu atveju, ne mažiau svarbu, jog nebūtų pažeisti ir atskirai nuo atsakovo gyvenančio jo vaiko interesai ir poreikiai, prie kurių atsakovas iš esmės gali prisidėti tik materialine parama.

Pagal pateiktus į bylą įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai sunki ir ji negali didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Lyginant šalių turtinę padėtį nėra pagrindo teigti, kad ieškovės turtinė padėtis ir galimybės yra ženkliai geresnės nei atsakovo. Nors ieškovė įsidarbino ir, jos teigimu, gaus apie 900 EUR darbo užmokestį, tačiau ji prisiima ir didesnę vaiko išlaikymo išlaidų dalį, kuri atsiranda dėl vaiko gyvenimo su ja. Ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, taip pat turi rūpintis šalių nepilnamečiu vaiku, taigi būtent ieškovei, su kuria gyvena šalių vaikas, tenka pareiga ne tik skirti jam per mėnesį papildomą lėšų dalį, kurios nesuteikia atsakovas, bet ir pasirūpinti vaiko kasdienių poreikių tenkinimu (skalbti, gaminti valgyti, ugdyti, lavinti, pasirūpinti vaiko sveikatos priežiūra ir pan.). Vaiko išlaikymui ji gauna vaiko išmoką, jokio registruotino kilnojamojo turto ar nekilnojamojo turto neturi bei privalo teikti 150 EUR išlaikymą dar vienam nepilnamečiam savo vaikui, kuris gyvena atskirai nuo jos.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikui neperveda reguliariai kas mėnesį, jai tenka skambinti ir prašyti pervesti lėšas, todėl atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiam vaikui reikalingas pastovus nuolatinis išlaikymas, nustatytina, kad išlaikymo sumą už einamąjį mėnesį atsakovas turi pervesti kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos.

Remiantis nurodytais motyvais iš atsakovo priteistas išlaikymas padidintinas iki 350 EUR nuo kreipimosi į teismą dienos (2024-05-23).

Už padidintą išlaikymo dydžio sumą mokėtinas 41 EUR žyminis mokestis (150 EUR x 12 mėn. = 1800 EUR, 1800 EUR x 3 proc. x 75 proc.), todėl iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 41 EUR žyminio mokesčio ir 7,93 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Ieškovei teikta valstybės apmokama teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos 287,50 EUR, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pakeisti Utenos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-205-1055/2022 iš atsakovo A. D. priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydį ir priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 350 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024-05-23 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 41 EUR žyminio mokesčio (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660), 7,93 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5662), 287,507 EUR išlaidų už antrinę teisinę pagalbą (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.