- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- 1-1120-1206/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45846-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Nukentėjusysis
- D. D., R. K.
- Kaltinamasis
- O. K.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje;
2. 2021 rugsėjo 22 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo metu kiekvieną dieną būti savo gyvenamojoje patalpoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neatlygintinai per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 dalimi, į O. K. paskirtą bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2021 m. rugpjūčio 9 d. (viena para), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Remiantis BK 72¹ straipsniu, kaltinamajam O. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusiosios R. K. arčiau nei 50 m. 2022 m. sausio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista į 59 parų arešto bausmę (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),
kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. O. K. 2022 m. spalio 22 d., apie 22.30 val. Panevėžyje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), perėmė iš D. D. pastarojo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam D. D. patikėjo ir leido naudotis iki 2022 m. gruodžio, tačiau jis – O. K. žodinio susitarimo nevykdė, sutartu laiku ir iki šiol negrąžino ir taip pasisavino 700 Eur vertės automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas automobilio savininkui D. D. 700 Eur turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2.1. Kaltinamasis O. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad D. D. jam davė Peugeot automobilį pasivažinėti. Automobiliui nieko nenutiko, automobilio negrąžino, kodėl, neatsimena. Gali būti, kad buvo susitarimas, kuriam laikui paskolintas yra automobilis. Gali būti, kad turėjo tą automobilį paėmęs remontui. Gali būti, kad jam (nukentėjusiajam) eidavo baudos, kai turėjo jo automobilį, nesiginčija dėl to. Nežino, kur dabar yra tas automobilis, neprisimena. Bet pripažįsta, kad paėmė automobilį ir jo negrąžino, dėl to yra kaltas. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti 700 eurų žalą. Savo elgesį vertina blogai, buvo jaunas, draugų įtaka buvo ne tokia, todėl taip padarė. Su D. D. dabar nebendrauja. Dirba nelegaliai. Kaltinamojo mėnesio pajamos 700-800 eurų. Nepriteisti jam alimentai, pats padeda išlaikyti vaikus. Atlyginti žalą galės per dvi savaites. Gailisi, kad taip padarė. Ateityje tokių dalykų nebedarys.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis O. K. nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. K. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 60-61). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
2.3.1. nukentėjusiojo D. D. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2022 metų spalio 22 dieną jis paskolino savo automobilį ,,Peugeot 206“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo draugui O. K., kurio daugiau anketinių duomenų nežino. Buvo žodžiu susitarę, kad Orestas naudosis jo automobiliniu iki 2022 m. gruodžio pradžios, nes tuo metu jis (D. D.) turėjo sugrįžti iš Prancūzijos. Už naudojimąsi O. pažadėjo sutvarkyti šį automobilį. 2022-10-22 apie 19:00 val. jis su O. susitiko mieste ir sutarė, kad vėliau jis pas O. atvažiuos ir nuveš prie savo automobilio. Apie 22:30 val. jis su draugu D. D. nuvažiavo O. paimti ir kartu visi trys nuvažiavo prie PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Ten automobilių stovėjimo aikštelėje buvo paliktas jo automobilis. D. pasiliko tėčiui priklausančiame automobilyje VW ,,Passsat B6“, o jis kartu su O. nuėjo prie savo automobilio. Jie kartu įsėdo į automobilį ir išvažiavo į miestą, nes jis norėjo pažiūrėti kaip O. vairuoja automobilį. Po 10 minučių sugrįžo prie PC (duomenys neskelbtini) ir jis O. perdavė jam priklausantį automobilį su jame buvusiais automobilio dokumentais. Jie sutarė, kad O. jam sugrąžins sutvarkytą automobilį, kai jis sugrįš iš komandiruotės. O. išvažiavo, o neužilgo išvažiavo ir jis su D. 2022 m. spalio 24 d. ryte jis išvažiavo į komandiruotę. Būdamas Prancūzijoje į savo elektroninį paštą iš mokesčio inspekcijos gavo elektroninį laišką, kuriame buvo atsiųstas jo vardu surašytas administracinio nusižengimo protokolas už greičio viršijimą. Tada jis parašė O. SMS žinutę apie tai, kad jis turi sumokėti jam paskirtą baudą, nes tai jis padarė pažeidimą. O. jam parašė, kad baudą sumokės. Po keletos dienų jis vėl į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš mokesčio inspekcijos gavo elektroninį laišką, kuriame buvo atsiųstas jo vardu surašytas administracinio nusižengimo protokolas už greičio viršijimą. Jis vėl O. parašė SMS žinutę. O. jam parašė, kad į jo sąskaitą iš savo draugės sąskaitos perves už paskirtas baudas pinigus bei paprašė, kad jis (D. D.) parašytų savo sąskaitos numerį. Jis O. nusiuntė savo sąskaitos numerį ir jo paprašė, kad O. jam pervestų 135 eurus, nes O. jam iš anksčiau buvo skolingas. Nesulaukęs pinigų, jis pradėjo O. rašinėti SMS žinutes. O. jam parašė, kad 130 eurų pervedė ir liko skoloje 5 eurus. Jis pažiūrėjęs į savo sąskaitą, joje pervestų pinigų nematė. Tada jis O. vėl rašė SMS žinutes apie tai, kad pinigų negavo ir O. paklausė, kada jam sugrąžins automobilį. O. jam parašė, kad pinigus pervedė ir kai automobilį sutvarkys, jį nuvarys į tą pačią vietą, iš kurios jį paėmė. Po to jis dar O. rašė SMS žinutes, kurias O. perskaitydavo, tačiau nieko neatrašydavo. Visas jų bendravimas vyko susirašinėjimo programėlėje Messenger. Kadangi O. naudodamasis jo automobiliu pradėjo rinkti baudas, kurios ateidavo per VMI jam, jis jų žodinį susitarimą nutraukė, apie tai O. informuodamas telefonu. Jis paprašė grąžinti automobilį, kurį O. turėjo nuvaryti ir palikti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, o automobilio raktelius, palikęs automobilį minėtoje aikštelėje, turėjo iškart perduoti jo sesei G. D.. O. jo sesę pažinojo tik iš matymo, jų jokie ryšiai nesiejo, jie nebendravo. Tačiau O. dėl automobilio grąžinimo vis išsisukinėjo, teigdamas, kad automobilis remontuojamas, tai jis neturi laiko. Vėliau O. jį Messenger programėlėje užblokavo, kad negalėtų su juo susisiekti. 2023 m. rugsėjo 4 d. nukentėjusysis D. D. papildomos apklausos metu parodė, kad civilinį ieškinį reiškė 700 eurų sumai, o ne 750 eurų, nes patį automobilį vertina 550 eurų sumai, o 4 vnt. žieminių padangų vertina bendrai 150 eurų sumai, remonto darbų nevertina, nes nepamena, kiek kainavo remonto darbai. Dėl baudų, kurias jis sumokėjo, sumos dabar tiksliai nepamena, kurių jam pridarė O. naudodamasis jo automobiliu kol jis buvo komandiruotėje, pretenzijų neturi, dėl to su O. išsiaiškins patys, nes į policiją pareiškimu kreipėsi dėl patikėto O. automobilio, kurio O. jam negrąžina, todėl prašo padėti atgauti iš O. automobilį. Jis žino, kad O. gyvena (duomenys neskelbtini), žino namą, tačiau jo numerio bei buto numerio nežino, todėl keletą kartų buvo nuvykęs prie jo namo tikėdamas jį sutikti, tačiau jo nesutiko. O. K. pažįsta apie metus laiko, su juo susipažino švęsdamas draugo gimimo dieną. Iki automobilio paskolinimo, jis su O. dažnai susitikdavo. Nežino, kodėl O. vengia su juo bendrauti ir jam negrąžina automobilio (1 t., b. l. 25-32, 80-81, 84-85, 88-89, 91-92);
2.3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą vykstame nuo (duomenys neskelbtini) g., pusės, privažiavus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą, kairėje yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į aikštelę, rytinėje pusėje, ties pastatu pristatyta automobilių, automobilių aikštelėje ties įėjimu į parduotuvę taip pat stovi automobiliai (1 t., b. l. 70- 75);
2.3.3. VšĮ EMPREKIS pažyma apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini) mechanine pavarų dėže, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris – 1360 cm(3), variklio galia 55 kw, kėbulo tipas – hečbekas, 1998 m. laidos, vertė – 671,50 eurų be PVM ir 850 eurų su PVM (1 t., b. l. 77);
2.3.4. prie bylos prijungta kopija 2022 m. spalio 27 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 00-ANR-P-544018-2022, iš kurio matyti, kad D. D. surašytas protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje už tai, kad 2022 m. spalio 23 d., 23.07 al. Panevėžio r., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) 26,43 km viršytas greitis, automobiliu Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 33). 2022 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR-P-545935-2022, iš kurio matyti, kad D. D. surašytas protokolas už pažeidimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje už tai, kad 2022 m. spalio 25 d., 00.01 val. Panevėžio r., krašto kelyje (duomenys neskelbtini) 30,14 km viršytas greitis, automobiliu Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 34);
2.3.5. protokolu, kuriame fiksuota, kad D. D. prie pareiškimo pateikti susirašinėjimo fragmentai per „Mesenger“ programėlę su O. K., kur jis save pasivadinęs O. S.. Iš pokalbių matyti, kad iš pradžių O. K. žada suremontuoti automobilį ir jį atiduoti, taip pat sumokėti baudas. Vėliau O. K. su D. D. nebebendrauja ir į žinutes nebeatsakinėja (1 t., b. l. 35- 63, 64-68);
2.3.6. liudytojo M. M. parodymais apie tai, kad 2022 m. spalio 22 d. kartu su savo draugu D. D. buvo mieste, D. papasakojo, kad kol bus išvykęs į užsienį dirbti, paskolins draugui O. K. savo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, vakare, tikslaus laiko neprisimena, kartu su D. bei D. draugu D., nuvažiavo su kitu D. automobiliu „Passat“ į parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo D. automobilis „Peugeot 206“. D. išlipo iš automobilio ir susitiko su O. K., jis tuo metu buvo automobilyje ir negirdėjo jų pokalbio, tačiau matė, kaip D. padavė O. automobilio „Peugeot 206“ raktelius (1 t., b. l. 127);
2.3.7. liudytojo D. D. parodymais apie tai, kad 2022 m. spalį, tikslaus laiko neprisimena, draugas D. D. papasakojo, kad savo draugui (vardo ir pavardės nesakė), paskolins savo automobilį „Peugot 206“ (duomenys neskelbtini). Spalį, tikslios dienos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, kartu su D. bei D. draugu M. M., nuvažiavo su D. automobiliu „Passat B6“ į Panevėžio mieste esančią automobilių stovėjimo aikštelę, ten kur stovėjo D. „Peugot 206“ automobilis (kur tiksliai jis neprisimena ir negali pasakyti). D. išlipo iš „Passsat B6“ automobilio ir susitiko su draugu, apie kurį jam D. buvo minėjęs. Jis tuo metu buvo automobilyje ir negirdėjo jų pokalbio. Jis nematė, kaip D. padavė savo automobilio „Peugot“ raktelius minėtam draugui. Tačiau vėliau į automobilį įlipo D. ir pasakė, kad padavė savo automobilio „Peugot“ raktelius draugui. Jis to D. draugo nepažįsta, nei vardo nei pavardės nežino, tuo metu buvo tamsu ir nematė, kaip D. draugas atrodė. Tačiau suprato, kad tai tas pats asmuo, apie kurį jam D. pasakojo, kuriam paskolins savo „Peugot“ automobilį (1 t., b. l. 137, 138);
2.3.8. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos R. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal gautą D. D. pareiškimą Nr. 10-AP-9911 dėl pasisavinto automobilio Peugeot 206 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), pabendrauta su O. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo paaiškinta dėl kokių aplinkybių atvyko policijos pareigūnai. Tačiau O. K. jokių aplinkybių nenurodė, nieko neaiškino, nurodė, kad nieko nežino apie automobilį Peugeot 206 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei asmens D. D. nepažįsta. Adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis Peugeot 206 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėtas (1 t., b. l . 145).
2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, nukentėjusiojo D. D., liudytojų M. M., D. D. apklausų protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys įrodo, jog kaltinamasis O. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis perėmė iš D. D. pastarojo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam D. D. patikėjo ir leido naudotis iki 2022 m. gruodžio, tačiau jis – O. K. žodinio susitarimo nevykdė, sutartu laiku ir iki šiol negrąžino ir taip pasisavino 700 Eur vertės automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas automobilio savininkui D. D. 700 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.
3. Bausmių skyrimas
3.1. Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam O. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis O. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į svetimo turto užvaldymą. Kaltinamasis yra teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų savanoriškai nemoka, oficialiai nedirba. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, o taip pat į pasisavinto turto vertę, teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam O. K. už nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę – artimą šios bausmės vidurkiui.
3.3. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam O. K. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
3.4. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas O. K. suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 20 d. 21.50 val. iki 2023 m. gruodžio 21 d. 15.20 val. (1 para).
3.5. Kaltinamasis O. K. teisiamas nebe pirmą kartą, tačiau anksčiau jam taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo vertinimu, atidėjus arešto bausmės vykdymą bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokia arešto bausmės vykdymo tvarka nedarytų teigiamo poveikio kaltinamajam O. K.. Todėl kaltinamajam O. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas neatidedamas ir ši bausmė vykdoma realiai.
3.6. Šiuo nuosprendžiu O. K. skirtina bausmė nebendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu (bylos Nr. N1-1091-830/2023) skirta bausme, kadangi nurodytas teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas nuosprendžiams įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 347, 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.
4.1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. D. pareiškė 700 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 105).
4.2. Kaltinamojo O. K. nusikalstama veika nukentėjusiajam D. D. padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Nukentėjusiojo patirta turtinė žala nėra aiškiai per didelė. Kaltinamasis O. K. pripažino savo veika padaręs nukentėjusiajam D. D. tokio dydžio žalą. Žala nukentėjusiajam iki šiol neatlyginta. Todėl nukentėjusiajam D. D. iš kaltinamojo O. K. priteisiama 700 Eur dydžio turtinė žala.
5.1. Kaltinamajam O. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinamos.
5.2. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam O. K.. Šių išlaidų suma yra 110,00 Eur.
5.2.1. BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
5.2.2. Kaltinamajam O. K. gynėja buvo paskirta 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi, vykdant kitą, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą imperatyvą (2 t., b. l. 130). Tai reiškia, kad šioje byloje gynėja kaltinamajam O. K. buvo paskirta ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtą imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę.
5.2.3. Svarbu tai, kad pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų išieškojimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.).
5.2.4. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam O. K., kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimas laikomas labiau reikšmingu ir prioritetiniu prieš būtinybę išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo O. K. būtų neteisingas, todėl išlaidos už šiam kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškomos.
5.2.5. Teismas pažymi, jog tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 1A-162-581/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 1A-160-491/2020 ir kt.).
5.3. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo O. K. valstybei išieškomos 8,98 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas
nusprendžia:
O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. K. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Į paskirtą bausmę įskaityti O. K. suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. (1 para) ir laikyti, kad O. K. neatlikta bausmės dalis yra 29 (dvidešimt devynių) parų areštas.
Išaiškinti O. K., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
O. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Priteisti iš O. K. 700 Eur (septynis šimtus eurų) D. D. turtinei žalai atlyginti.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti 110,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro gynėjo advokato užmokestis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš O. K. valstybei 8,98 Eur (aštuonis eurus 98 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
Išaiškinti O. K., jog proceso išlaidas (už procesinių dokumentų įteikimą) jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 5662).
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.