Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Rimantos I. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-26786-713/2016 pagal pareiškėjos R. I. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – antstolis R. B., akcinė bendrovė „Kauno energija“, D. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį R. B. priimti patvarkymą dėl piniginių lėšų 1010,48 Eur sumai rezervavimo panaikinimo R. I. U. asmeninėse sąskaitose, esančiose bankuose ir kitose kredito įstaigose. Pareiškėja nurodė, kad antstoliui R. B. pateikė skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2016 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. S16-10487 dėl skolos išieškojimo, 2016 m. rugsėjo 21 d. nurodymą Nr. S16-85-3029 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2016 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. S16-10485 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2016 m. rugsėjo 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S16-10486 ir 2016 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti prašymą Nr. S-3638. Nurodė, kad antstolis be teisėto pagrindo rezervavo pareiškėjai priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje, į kurią pervedamas jos darbo užmokesti, dėl ko pareiškėjai daroma turtinė ir neturtinė žala. Pareiškėjos nuomone, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti tęsiami, nes vykdomasis dokumentas turėjo būti persiųstas R. I. U. IĮ bankroto bylą iškėlusiam teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjos R. I. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepagrindžia būtinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jos prašymą, be to, ji prašo taikyti tokias pat laikinąsias apsaugos priemones, kaip ir pagrindinis skundo reikalavimas, t. y. panaikinti piniginių lėšų 1010,48 Eur sumoje rezervavimą jos sąskaitoje. Teismo vertinimu, pritaikius pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės būtų patenkintas ir jos skundas, o šioje byloje nėra sprendžiamas skundo pagrįstumo klausimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja R. I. U. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nutraukti Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2SP-26786-713/2016. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-26419-454/2016, pareiškėjos R. I. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies ir nutarė iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo sustabdyti vykdymą antstolio R. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ši teismo nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo momento, todėl skundžiama 2016 m. spalio 17 d. nutartis priimta po to, kai įsigaliojo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl 2016 m. spalio 17 d. nutartis naikintina ir Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2SP-26786-713/2016 nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.Antstolis R. B. įvykdė 2016 m. spalio 13 d. nutartį ir 2016 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-3668 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo bei patvarkymą Nr. S-3671 dėl piniginių lėšų grąžinimo, tačiau apie priimtą patvarkymą sustabdyti išieškojimą apeliantės darbdavio raštu neinformavo. Dėl šių priežasčių apeliantė priversta ieškoti piniginių lėšų, kurias jos darbdavys apskaičiavo kaip išskaitą iš jos darbo užmokesčio pagal vykdomąjį dokumentą ir kurių antstolis negavo, nes apeliantei nesuprantamu būdu jos darbdavys sužinojo, jog vykdymo veiksmai sustabdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos R. I. U. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktas CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, kartu pareiškėjai pateikiant antstoliui skundą dėl jo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/06/01202.Pareiškėja su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2SP-26419-454/2016, antstolio R. B. 2016 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. S16-10487 dėl skolos išieškojimo, 2016 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-3668 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, 2016 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-3671 dėl piniginių lėšų grąžinimo, 2016 m. rugsėjo mėn. atlyginimo lapelį. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus ir atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė dalies minėtų įrodymų dėl objektyvių priežasčių pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi antstolio patvarkymai priimti vėliau, nei skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, ir šių įrodymų pagrindu apeliantė grindžia atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėjos prašymas dėl naujų įrodymų pridėjimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja I. R. U. 2016 m. spalio 14 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį R. B. priimti patvarkymą dėl piniginių lėšų 1010,48 Eur sumai rezervavimo panaikinimo R. I. U. asmeninėse sąskaitose, esančiose bankuose ir kitose kredito įstaigose. Tą pačią dieną antstolio R. B. kontoroje pateiktas ir pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašoma pripažinti antstolio R. B. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2016 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. S16-10487 dėl skolos išieškojimo, 2016 m. rugsėjo 21 d. nurodymą Nr. S16-85-3029 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2016 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. S16-10485 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2016 m. rugsėjo 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S16-10486 ir 2016 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti prašymą Nr. S-3638. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2016 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjos R. I. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-26419-454/2016, pareiškėjos R. I. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino iš dalies ir nutarė sustabdyti vykdymą antstolio R. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo; nutartį antstoliui R. B. pavedė vykdyti skubiai. Kaip patvirtina šios teismo nutarties turinys, prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja taip pat nurodė, kad antstoliui A. B. pateikė skundą, prašydama pripažinti antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais ir panaikinti antstolio tos pačios dienos patvarkymus, kaip ir 2016 m. spalio 14 d. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, nurodytus šios nutarties 9 punkte. Kaip patvirtina prie apeliantės R. I. U. atskirojo skundo pateikti įrodymai, Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties pagrindu antstolis R. B. 2016 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-3668, kuriuo sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, taip pat patvarkymą Nr. S-3671 dėl antstoliui pervestų piniginių lėšų grąžinimo į skolininkės R.I. U. sąskaitą. Susiklosčius tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra praradęs aktualumą, jo tolesnis nagrinėjimas yra beprasmis, nes išnyko atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas, todėl, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos R. I. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.