Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos R. I. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/06/01202, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., AB „Kauno energija“, D. U., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-10-14 gautas pareiškėjos R. I. U. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese; įpareigoti antstolį R. B. atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai padidėti - įpareigoti antstolį R. B. priimti patvarkymą dėl piniginių lėšų 1010,48 Eur sumai rezervavimo panaikinimo R. I. U. asmeninėse sąskaitose, esančiose bankuose ir kitose kredito įstaigose.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.). Pagal CPK 178 straipsnį ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškėjui tenka pareiga įrodyti prašyme nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą, t.y., nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 str. 3 d., nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, esant pakankamam pagrindui, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki antstolis išnagrinės skundą ir priims patvarkymą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Pareiškėja nepateikia nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jos prašymą, be to ji prašo taikyti tokias pat laikinąsias apsaugos priemones, kaip ir pagrindinis skundo reikalavimas, t.y. panaikinti piniginių lėšų 1010,48 Eur sumoje rezervavimą jos sąskaitose. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pritaikius pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės būtų patenkintas ir jos skundas, o šioje byloje nėra sprendžiamas skundo pagrįstumo klausimas.

Pažymėtina, kad skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėjamas antstolio per 5 darbo dienas nuo jo gavimo (CPK 510 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu antstolis pareiškėjos skundo netenkins, skundas kartu su vykdomąja byla bus persiųstas teismui ir pareiškėja turės galimybę prašyti taikyti laikinąją apsaugos priemonę, jei tam bus pagrindas (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 3 d.).

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepagrindžia būtinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje proceso stadijoje patvirtinančiais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str., 510 str., teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjos R. I. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.