- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- e2KT-60-407/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas,
susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2924-807/2022,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2924-807/2022 ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-344-883/2022 sujungimo. Teismo nutartyje nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2924-807/2022 atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Losrita“ atstovas pateikė prašymą sujungti minėtas civilinės bylas, tokį prašymą grįsdamas aplinkybėmis, jog prašomose sujungti civilinėse bylose ieškinio dalykai ir pagrindai yra betarpiškai susiję – civilinėje byloje Nr. e2-2924-807/2022 UAB „Baltchem“ ieškinį grindžia įrodinėdama tai, kad pagal šalių sudarytą sutartį statybos darbai buvo atlikti tinkamai ir be trūkumų, todėl UAB „Losrita“ privalo už juos atsiskaityti, o civilinėje byloje Nr. e2-344-883/2022 UAB „Losrita“ grindžia ieškinį, įrodinėdama, jog darbai buvo atlikti su trūkumais, todėl UAB „Baltchem“ turi sumokėti baudą už neteisėtą sutarties nutraukimą ir atlyginti darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Teismo vertinimu, abi prašomos sujungti civilinės bylos yra vienarūšės, jose dalyvauja tos pačios šalys, todėl egzistuoja teisinis pagrindas bylas sujungti.
Civilinės bylos sujungtinos.
2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
3. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
Šalies argumentai
4. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2924-807/2022 pagal ieškovės UAB „Baltchem“ ieškinį atsakovei UAB „Losrita“. Ieškiniu prašoma iš atsakovės UAB „Losrita“ ieškovės naudai priteisti 20 855,55 Eur skolos, 2 600 Eur netesybų ir po 200 Eur netesybų už kiekvieną kalendorinę dieną nuo ieškinio pareiškimo dienos (2021 m. lapkričio 29 d.) iki atsakovė visiškai įvykdys teismo sprendimą. Ieškinio reikalavimus UAB „Baltchem“ kildina iš 2021 m. rugsėjo 6 d. sudarytos statybos subrangos sutarties (toliau – Statybos subrangos sutartis), pagal kurią ieškovė UAB „Baltchem“ įsipareigojo statybos objekte atlikti pastato kapitalinį remontą pagal techninio projekto architektūrinę, konstrukcinę, elektrotechnikos dalis, o atsakovė UAB „Losrita“ įsipareigojo priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Ieškovė UAB „Baltchem“ nurodo, kad faktiškai atliko darbus, išvardytus atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, darbus perdavė atsakovei, tačiau atsakovė UAB „Losrita“ už atliktus darbus neatsiskaitė, todėl susidarė 20 855,55 Eur skola, o pažeidus Statybos subrangos sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus – prašomos priteisti netesybos.
5. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-344-883/2022 pagal ieškovės UAB „Losrita“ ieškinį atsakovei UAB „Baltchem“. Ieškiniu prašoma priteisti ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Baltchem“ 14 700 Eur baudą, 17 957,28 Eur sumą, reikalingą atsakovės atliktų darbų trūkumų pašalinimui, 21 583,17 Eur nuostolių UAB „Baltchem“ neremontuojamoms patalpoms padarytai žalai atlyginti. Ieškinio reikalavimus UAB „Losrita“ kildina iš Statybos subrangos sutarties. Ieškovė UAB „Losrita“ teigia, kad atsakovės UAB „Baltchem“ pateiktame atliktų darbų akte Nr. 1 nurodyti darbai atlikti su trūkumais; atsakovė, neištaisiusi atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytų trūkumų, pateikė atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriame nurodyti darbai taip pat atlikti su trūkumais; identifikuoti darbų trūkumai, be kita ko, lėmė žalos neremontuojamoms patalpoms padarymą; atsakovė UAB „Baltchem“ iki ieškinio pateikimo dienos atliktų darbų, nurodytų akte Nr. 1 ir akte Nr. 2, trūkumų neištaisė, taip pat nepašalino žalos, kuri buvo padaryta dėl atsakovės kaltės užliejus neremontuojamas patalpas, be to, atsakovė neteisėtai nutraukė Statybos rangos sutartį 2021 m. lapkričio 9 d., todėl jai kyla pareiga sumokėti baudą.
6. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja tos pačios Statybos subrangos sutarties šalys, o reikalavimai abiejose prašomose sujungti civilinėse bylose kildinami iš tos pačios Statybos subrangos sutarties ir įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymo. Abiejose bylose sprendžiami ginčai yra susiję, nes šalių reiškiami reikalavimai yra priešpriešiniai, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-2924-807/2022 UAB „Baltchem“ teigia, kad tinkamai atliko darbus pagal Statybos subrangos sutartį, todėl prašo iš UAB „Losrita“ priteisti skolą už atliktus darbus, o civilinėje byloje Nr. e2-344-883/2022 UAB „Losrita“ teigia, kad UAB „Baltchem“ Statybos subrangos sutartimi sulygtus darbus atliko su trūkumais, be to, padarė žalos neremontuojamoms patalpoms ir neteisėtai minėtą sutartį vienašališkai nutraukė. Taigi, prašomose sujungti civilinėse bylose iš esmės vertinami tie patys tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai, tos pačios faktinės aplinkybės dėl pagal Statybos subrangos sutartį atliktų darbų, jų trūkumų, atsiskaitymo pagal sutartį, o vienos bylos išnagrinėjimo rezultatas galėtų lemti kitos civilinės bylos baigtį. Dėl nurodytų priežasčių, siekiant greičiau ir teisingiau išnagrinėti pirmiau minėtas civilines bylas yra pagrindas sujungti jas į vieną bylą ir nagrinėti kartu. Tokiu būdu išnagrinėjus šias bylas bus užtikrintas proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principo įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis).
7. Vadovaujantis CPK 33 straipsnio 4 dalimi, jei vienas iš reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme. UAB „Losrita“ prašyme dėl bylų sujungimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad sujungtos bylos turėtų būti perduodamos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, o ne Šiaulių apygardos teismui. Prašyme nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-834-553/2017 spręstas klausimas dėl teisės skųsti teismo nutarties dalį dėl sujungtų bylų perdavimo. Prašyme dėl bylų sujungimo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi taip pat spręstas kitokio pobūdžio ginčas – minėtu atveju teismas sprendė, kad teismingumo taisyklių nepažeidė situacija, kuomet padidinus ieškinio reikalavimus, byla pirmąja instancija nagrinėta ne apygardos, o apylinkės teisme (CPK 34 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką tuo atveju, jeigu viena iš prašomų sujungti civilinių bylų nagrinėtina apygardos teisme, sujungta civilinė byla perduodama nagrinėti apygardos teismui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-72-943/2019, 2022 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-33-790/2022).
8. Nors Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2924-807/2022 procesas yra labiau pažengęs (2022 m. birželio 16 d. paskirtas teismo posėdis), nėra pagrindo teigti, kad sujungtos bylos nagrinėjimas Šiaulių apygardos teisme neatitiks šalių interesų ar operatyvumo principo (Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje vyksta pasiruošimas bylos nagrinėjimui, šalys yra pateikę savo pozicijas teismui procesiniuose dokumentuose – ieškinyje, atsiliepime, dublike, triplike), ar dėl šios priežasties netaikyti CPK 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teismingumo taisyklės. Todėl yra pagrindas spręsti kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2924-807/2022 turi būti prijungta prie Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-344-883/2022 ir abi bylos perduotos nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2924-807/2022 ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-344-883/2022, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-2924-807/2022 prie civilinės bylos Nr. e2-344-883/2022.
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2924-807/2022 perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.
laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas Vigintas Višinskis