Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., išnagrinėjusi R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. J. už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymą skirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas R. J. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Teismo posėdžio metu savo prašymą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

R. J. prašymas netenkintinas.

R. J. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vengė neblaivumo patikrinimo, tuo sukeldama pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, tokiais savo veiksmais R. J. kilo atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. Įvertinęs R. J. prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų. ATPK 329 straipsnyje nustatyta išimtinė teisė, kuri gali būti taikoma tais atvejais, kai asmuo pagrįstai įrodo, jog yra pagrindas jos taikymui. R. J. nenurodė, dėl kokių itin svarbių priežasčių jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, t.y. dėl darbo, dėl šeimyninių aplinkybių ir pan. Pažymėtina, kad R. J. padarė itin šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį numatyta labai griežta nuobauda, tačiau teismas, įvertinęs aplinkybes, skyrė jam tik minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, R. J. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, jos saugumą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šiuo metu R. J. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

netenkinti R. J. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.