Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2012 m. birželio 18 d., apie 22,20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Jetta, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo.

R. J. į 2012-07-04 ir 2012-08-16 teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai. 2012-07-03 jis teismui pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, motyvuodamas tuo, kad yra susitaręs su advokatu dėl atstovavimo administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau advokatas dalyvauti 2012-07-04 posėdyje negali. Susitarimo su advokatu teismui nepateikė (b.l.19). 2012-08-16 R. J. pateikė kitą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Prašymą motyvavo tuo, kad faktiškai jis gyvena ne deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, o (duomenys neskelbtini), neturi vairuotojo pažymėjimo, o visuomeniniu transportu atvykti iki teismo jam per sunku dėl ligos. Gydymo įstaigos pažymos, patvirtinančios ligą, dėl kurios R. J. negali dalyvauti teismo posėdyje, jis teismui nepateikė, taip pat nepateikė ir susitarimo su advokatu dėl atstovavimo. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymuose atidėti bylos nagrinėjimą nurodytas aplinkybes, į tai, jog vieną kartą bylos nagrinėjimas jau buvo atidėtas, tačiau per daugiau nei vieną mėnesį R. J. taip ir nepasirūpino tinkamu atstovavimu, nepateikė duomenų apie tai, jog jis dėjo pastangas susirasti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytą atstovą, taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių ligą, dėl kurios jis negali dalyvauti teismo posėdyje, mano, jog R. J. atvykti į teismo posėdį vengia, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį, nagrinėjant ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas.

2012-08-16 prašymu R. J. pageidauja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas būtų perduotas Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Šį prašymą motyvuoja tuo, jog jis faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), nors yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, registruota Gindulių k., Klaipėdos r. Pagal ATPK 281 straipsnio 2 dalį, to paties kodekso 126 straipsnyje numatytos administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonės registravimo vietą. Visi šie požymiai yra alternatyvūs sprendžiant bylos teismingumo klausimą. R. J., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). 2012-06-21 prašyme išduoti laikiną vairuotojo pažymėjimą, R. J. nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.l. 18). 2012-07-04 prašyme atidėti bylos nagrinėjimą jis taip pat nurodė šią gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) (b.l. 19), tačiau 2012-08-14 prašyme dėl bylos perdavimo Klaipėdos rajono apylinkės teismui nurodė kitą gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini). Administracinis teisės pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini), todėl administracinio teisės pažeidimo byla teisminga tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismui, tiek ir Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. buvo surašytas 2012-06-18 (b.l. 3), byla Klaipėdos miesto apylinkės teismui perduota 2012-06-22 (b.l. 2), o teismo posėdyje paskirta nagrinėti 2012-07-04. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. prašymą pakeisti administracinio teisės pažeidimo bylos teismingumą pateikė tik 2012-08-16, jau parengus bylą nagrinėti teismo posėdyje ir pradėjus ją nagrinėti teismo posėdyje Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Taikant analogiją Baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsniui, teismas, pradėjęs nagrinėti bylą teisiamajame posėdyje, ją išnagrinėja neperduodamas kitam teismui. R. J. prašymas perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, atmetamas, ir administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą – Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes (b.l. 13).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų B. R. ir M. M. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2012-06-18, apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje, pastebėjo važiuojantį automobilį VW Jetta, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas kalbėjo mobiliuoju telefonu. Pareigūnai sustabdė automobilį. Bendraujant su vairuotoju kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo paprašė prieiti prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio ir pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Automobilio vairuotojas atsisakė tikrintis girtumą. Vairuotojas buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrąjį policijos komisariatą. Policijos įstaigoje R. J. dar kartą pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Jis ir vėl atsisakė tai padaryti. Nustatyta vairuotojo asmenybė – R. J. (b.l. 14,15).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. 2012 m. birželio 18 d., Klaipėdos m., vairuodamas automobilį VW Jetta, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų reikalavimu nesutiko tikrintis neblaivumą (girtumą). Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 27 punktas suteikia asmeniui teisę, nesutikus tikrintis neblaivumo, pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašant jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, tačiau ši teisė nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat Kelių eismo bei Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti neblaivumą. Kelių eismo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija)) 18 p. įtvirtinta nuostata, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. R. J. nevykdė šios teisės aktų nustatytos vairuotojo pareigos, policijos pareigūnų reikalavimu neleido būti patikrintas, ar nėra neblaivus, pats nesikreipė į sveikatos priežiūros įstaigą su prašymu atlikti medicininę apžiūrą. Jis aiškiai, net du kartus – automobilio patikrinimo vietoje ir policijos įstaigoje išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti ir dėl to policijos pareigūnai neturėjo galimybės tokį patikrinimą atlikti. Šie R. J. veiksmai vertinami kaip neblaivumo patikrinimo vengimas, o veika kvalifikuojama pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

R. J. anksčiau net 14 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 13 kartų už įvairius pažeidimus kelių eismo srityje (b.l. 4-10), todėl pagrįstas manymas, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nėra atsitiktinio pobūdžio, ir yra sąlygotas R. J. abejingo, nekritiško požiūrio į saugų eismą, visuomenės saugumą.

R. J. teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turi šeimą ir du mažamečius vaikus. Darbovietės projektų vadovo G. Č. charakterizuojamas, kaip nuovokus, atsakingas, greitos orientacijos, sąžiningas ir kruopštus darbuotojas, nepiktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais ir neturintis drausminių nuobaudų. Šios aplinkybės ir R. J. asmenybės teigiamas vertinimas nepašalina jo padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau į jas teismas atsižvelgia parinkdamas administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, rūšį ir dydį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jų tarpusavio santykį, R. J. skiriama Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – bauda 2000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens R. J. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

R. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje padarymą, skirti administracinę nuobaudą baudą 2000 Lt (du tūkstančius litų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nutarimą priėmusiam teismui.