Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. K. ir M. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2020 m. spalio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-5-46135 ir visus kitus šio patvarkymo pagrindu priimtus patvarkymus bei panaikinti visus atliktus procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01632, atsisakyti priimti vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3653-144/2012. Nurodė, kad 2020 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-5-46135 antstolė priėmė vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3653-144/2012. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju antstolei pateikta vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 31 d., tačiau ji pateikta vykdyti tik 2020 m. spalio 26 d., t. y. praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo nurodyto termino pabaigos. Taigi, minėtas vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjų skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/01632, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3653-144/2012 dėl 65 411,96 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų K. K. ir M. K. išieškotojos „Swedbank“, AB, naudai. 2020 m. spalio 28 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-5-46135. Nors pareiškėjai nurodo, kad vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti praleidus CPK 606 straipsnyje nustatytą terminą, tačiau CPK 607 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju išieškotoja kartu su vykdomuoju dokumentu pateikė antstolei 2020 m. spalio 20 d. raštą, kuriame nurodyta, kad iš priteisto 52 407,33 Eur kredito bankui grąžinta 3 937,50 Eur, iš priteistų 1 175,33 Eur palūkanų sumokėta 1 560,24 Eur, priteisti 2 083,65 Eur delspinigiai sumokėti pilnai; skolininkų paskutinis mokėjimas atliktas 2020 m. vasario 11 d. Taigi, pateikdama vykdomąjį dokumentą išieškotoja nurodė, kad iš pareiškėjų turi būti išieškota mažesnė piniginių lėšų suma nei nurodyta vykdomajame dokumente, kadangi pareiškėjai yra iš dalies grąžinę skolą. 2020 m. lapkričio 26 d. išieškotoja pateikė kredito ir palūkanų panaudojimo ataskaitą, kuri patvirtina, kad po vykdomojo dokumento išdavimo pareiškėjai dalimis dengė išieškotojos naudai priteistą skolą. Taigi, nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3653-144/2012 pateikta vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB, atsiliepimu į skundą dėl antstolio veiksmų su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad sutinka su antstolės 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkyme nurodytomis aplinkybėmis. Pažymi, kad nėra praleidęs CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vykdomosios bylos Nr. 0005/20/01632 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės d. nutartį Nr. 2-3653-144/2012 dėl 55 706,56 Eur (192 343,61 Lt) skolos ir 5 proc. dydžio m etinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų K. K. ir M. K. išieškotojos „Swedbank“, AB, naudai. Antstolė 2020 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-5-46135 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 9).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nurodo, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi išieškotoja Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3653-144/2012 pateikė antstolei vykdyti praleidusi CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 1, 2 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 31 d. Taigi, vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatomis, minėta nutartis turėjo būti pateikta vykdyti iki 2017 m. gegužės 31 d. Vis dėlto, kaip matyti iš vykdomojoje byloje pateiktų duomenų, pareiškėjai laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. ir 2020 m. vasario 11 d. atliko įmokas išieškotojai skolai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį grąžinti (vykd. b. l. 25-28). Pažymėtina, kad šias aplinkybes išieškotoja taip pat nurodė antstolei 2020 m. spalio 20 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui (vykd. b. l. 1). Tokiu būdu, pareiškėjams vykdant teismo sprendimą CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas senaties terminas nutrūko. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjai paskutinį mokėjimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį atliko 2020 m. vasario 11 d., darytina išvada, kad išieškotoja nepraleido senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, todėl antstolė pagrįstai 2020 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-5-46135 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Esant išdėstytoms aplinkybės, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01632 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.