Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-11 nutarties dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja J. S. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. S-16-5-15123 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1462-474/2016. Pareiškėja nurodė, jog 2016-08-10 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1462-474/2016 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą bei pinigines lėšas. Antstolė B. T., vykdydama Vilniaus m. 31 notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2178 dėl 4809,91 Eur skolos priteisimo, 2016-09-05 vykdomuoju dokumentu Nr. S-16-5-15123 informavo, kad jei iki 2016-10-10 nebus padengta skola, antstolis pradės išieškojimą. Pareiškėjos teigimu, skolos, išieškomos antstolio, išieškojimas yra tiesiogiai susijęs su šia civiline byla, su kurios reikalavimais pareiškėja nesutinka.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-10-11 nutartimi pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Pirmosios instancijos teismas atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, jog pareiškėja J. S., siekdama, kad būtų sustabdyta vykdomoji byla, teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jame nurodė, kad skolos išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1462-474/2016, su kurios reikalavimais pareiškėja nesutinka, tačiau nepateikė jokių duomenų savo teiginiui, kad vykdomasis dokumentas yra susijęs su nagrinėjama civiline byla, pagrįsti.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog antstolė B. T. vykdo Vilniaus m. 31 notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą - Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2178. Minėtu vykdomuoju dokumentu yra vykdomas AB DNB banko reikalavimas dėl 4809,91 Eur skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Civilinėje byloje Nr. e2-1462-474/2016 AB DNB bankas pareiškė reikalavimą dėl 35804,31 Eur skolos priteisimo iš J. S., kaip bendraskolės, pagal 2007-12-13 ir 2008-08-06 Lizingo sutartis.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teisme gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-11 nutarties. Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. S-16-5-15123 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1462-474/2016. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta. Teismas nagrinėdamas prašymą netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, buvo neaktyvus, neobjektyvus. Apeliantė nurodė, jog Kretingos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-435-325/2016, kurioje teismas apeliantei priteisė 15 729,43 Eur, apeliantė šias išlaidas atlygino, taip pat atlygino hipotekos išlaidas. Mano, jog kreditorius kartu su notaru nepagrįstai nori iš apeliantės išsiieškoti sumą, kurią apeliantė jau yra sumokėjusi.Apeliantės sutuoktiniui yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, jis yra atsakingas už sutarčių vykdymą, todėl išlaidos, susijusios su hipoteka, turi būti išieškomos iš bankrutuojančio asmens.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos J. S. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Pažymėtina, jog nagrinėdamas apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas nagrinėjo apeliantės argumentus, t. y. išsamiai į juos atsakė ir tinkamai argumentavo bei pagrindė skundžiamą nutartį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolio vykdoma vykdomoji byla, kurioje Vilniaus m. 31 notarų biuro išduoto vykdomojo dokumento – Notaro vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2178 – pagrindu antstolė B. T. iš hipoteka įkeisto turto išieško 4809,91 Eur skolą kreditorės akcinės bendrovės (toliau - AB) DNB banko naudai. O nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1462-474/2016 (apeliacinės instancijos teisme civilinės bylos Nr. e2S-1925-613/2016) AB DNB bankas pareiškė reikalavimą dėl 35804,31 Eur skolos priteisimo iš J. S., kaip bendraskolės, pagal 2007-12-13 ir 2008-08-06 Lizingo sutartis. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog vykdomasis dokumentas yra vykdomas dėl visiškai kito reikalavimo, nei yra nagrinėjamas šioje civilinėje byloje. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, buvo neaktyvus, neobjektyvus. Pažymėtina, jog, nors apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, tačiau nenurodo, kokie būtent įrodymai vertinti netinkamai ir dėl ko jie netinkamai vertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šio apeliantės argumento nepasisako. Pažymėtina, jog civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas neobjektyvus ir šališkas, remdamasis CPK 65-66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, gali teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą. Asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012). Apeliantė, teikdama, jog pirmosios instancijos teismas buvo neobjektyvus, nenurodė jokių galimų bylą nagrinėjusio teisėjo neobjektyvumo ar šališkumo pagrindų, taip pat nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, todėl minėtas apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Atskirajame skunde apeliantė nurodė, jog Kretingos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-435-325/2016, kurioje teismas apeliantei priteisė 15 729,43 Eur, apeliantė šias išlaidas atlygino, taip pat atlygino hipotekos išlaidas. Mano, jog kreditorius kartu su notaru nepagrįstai nori iš apeliantės išsiieškoti sumą, kurią apeliantė jau yra sumokėjusi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė nei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui neteikė įrodymų, pagrindžiančių šias apeliantės nurodytas aplinkybes, t. y., kad apeliantė yra atlyginusi hipotekos išlaidas. Kaip jau nurodyta, civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantė taip pat nurodė, jog jos sutuoktiniui yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, jis yra atsakingas už sutarčių vykdymą, todėl išlaidos, susijusios su hipoteka, turi būti išieškomos iš bankrutuojančio asmens. Pažymėtina, jog apeliantė pirmosios instancijos teismui teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, minėto prašymo (kad skola būtų išieškoma iš apeliantės sutuoktinio) nereiškė, t. y. pirmosios instancijos teismas šio apeliantės argumento nenagrinėjo. CPK 314 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kaip jau minėta, apeliantė pirmosios instancijos teisme nei grindė p[rašymą šiuo argumentu, nei teikė įrodymus, pagrindžiančius šį apeliantės argumentą, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja šio apeliantės argumento (CPK 314, 338 straipsniai).Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-11 nutartį palikti nepakeistą.