- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-14
- Bylos Nr.
- 1S-199-626/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Ieškovas
- B. M.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašymo proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo B. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (pastaba – skundžiamojoje nutartyje neteisingai nurodyta Vilniaus apygardos teismo) 2008-05-22 nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalį. B. M. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nuosprendis įsiteisėjo 2015-05-14.
Šalies argumentai
Ieškovas B. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1782-988/2018 pareiškė patikslintą 131 462,78 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl V. M. nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos ir 200 000 Lt neturtinės žalos. Ieškinyje nurodė, kad tokio dydžio turtinę žalą sudaro 1 553,78 Lt dydžio išlaidos gydymui, 123 840 Lt dydžio negautos pajamos ir 6 069 Lt sugadinto automobilio vertė (2 t., b.l. 205-207).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartimi ieškovui B. M. nustatytas 20 dienų terminas, skaičiuojant nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – įvykdyti STO neįgaliųjų žmonių teisių gynimo komiteto sprendimo 8 punktą. Ieškovas nesutinka su tuo, kad klausimą dėl jo pateikto civilinio ieškinio pirmosios instancijos teisme sprendžia vienas teisėjas, o ne teisėjų kolegija, kas prieštarauja Lietuvos Aukščiausio teismo nutarčiai Nr. 3K-7-245/2010) kuris laiko, kad panašaus pobūdžio bylas turi nagrinėti baudžiamojo skyriaus teisėjų kolegija. Ieškovas pažymi, kad skundžiamojoje nutartyje nenurodyta, kokia būtent baudžiamosios bylos medžiaga vadovavosi teisėjas, tokiu būdu atimant iš pareiškėjo galimybę patikrinti pagrįstumą šalintinų trūkumų.
Skunde nurodoma, kad teismas pažymėjo, jog „vadovaujantis CPK 182 str. 3 p. ieškovui nereikia įrodinėti faktinio ieškinio pagrindo - buvusių nusikalstamos veikos padarinių jam, tačiau ieškovas turi pareigą pagrįsti padarytos jam turtinės žalos dydį“. Tačiau ieškovo teigimu, teismas prieštaraudamas įstatymui ir pačiam sau tuo pat metu reikalauja „... ieškinio trūkumų pašalinimui - nurodyti faktinį ieškinio dėl turtinės žalos, pagrindą...“ Ieškovas teigia, kad civilinės bylos Nr. e2-l 1118-608/2018 ir Nr.e2S-1632-467/2018 medžiagoje, STO komiteto dėl neįgalių žmonių teisių CRPD/C/18/D/30/2015 sprendimo medžiagoje ir baudžiamosios bylos Nr. 1-13-536/2008 medžiagoje yra nurodyti visi atsakovai pagal pareiškėjo ieškinį, nustatyta solidari atsakovų atsakomybė dėl materialinės žalos, atliktas pilnas materialinės žalos paskaičiavimas. Todėl ieškovo manymu, jokių teismo nurodytų trūkumų nėra. Anot ieškovo, teismas skundžiama nutartimi tyčia sudaro kliūtis jo civiliniam ieškiniui priimti, tuo tiesiogiai pažeidžiant Europos žmogaus teisių Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį ir Konstitucinę teisę į moralinės ir turtinės žalos atlyginimą.