Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas I. B. parodė, kad kaltę pripažįsta tik iš dalies. Pripažįsta, kad privalo būti su kauke. Buvo šiek tiek išgėręs. Girtumas buvo vidutinis. Jis nepastebėjo, kad yra be kaukės. Jis paėmė alų ir jau norėjo leistis laiptais. Parduotuvės apsaugos darbuotojas liepė jam užsidėti kaukę. Jis paprašė duoti jam kaukę arba leisti išeiti iš parduotuvės. Suprato, kad yra be kaukės, kai priėjo apsaugos darbuotojas. Neturėjo jo įleisti į parduotuvę. Parduotuvės apsaugos darbuotojas jam kaukės nedavė ir išeiti iš parduotuvės neleido. Atvyko pareigūnai ir uždėjo jam antrankius, išvežė į komisariatą. Gailisi, kad neturėjo kaukės. Nesirgo, todėl nuo jo grėsmės nebuvo, laikėsi atstumo. Neturėjo jokių ligos požymių. Žino, kad būna besimptomė ligos forma. Gauna 350 Eur atlyginimą ir 230-240 Eur pensiją, per mėnesį apie 500 Eur. Yra neįgalus, nors neįgalumo pažymos galiojimas pasibaigęs, tačiau šiuo metu tvarkosi dokumentus dėl pažymos pratęsimo, tai užtrunka, be to, dėl pandemijos neįgalumo pažymos galiojimas pratęsiamas 3 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. V. parodė, kad I. B. nepažįsta. Įvykio dieną I. B. atėjo į prekybos centrą, nedėvėdamas kaukės. Žmonių buvo nedaug. Buvo paprašytas užsidėti kaukę. Kalbėjo pakeltu tonu, buvo neblaivus, sakė, kad jam šventė, kad jo tėvai ir seneliai žudė, ir jis žudys. Konkrečiai jis nesakė, kodėl jis be kaukės, tik sakė, kad jam šventė. Kasoje buvo parduodamos kaukės, tačiau jis neprašė leisti įsigyti kaukę. Į prašymus užsidėti kaukę nereagavo, kodėl jis be kaukės, nesakė. Jis nesutiko, todėl buvo iškviesta policija ir jis buvo perduotas pareigūnams. Policija buvo iškviesta, kai prasidėjo neadekvatūs grasinimai. Gegužės pradžioje nebuvo tvarkos dalinti neturintiems žmonėms kaukes, tačiau buvo lipdukas ant durų, kad viduje reikia būti su kauke. Kasoje kaukes parduodavo po vieną vienetą, tačiau jis neprašė leisti įsigyti kaukės. Pradžioje jis lyg ir sakė jam, kad duotų jam kaukę, jis jam sakė, kad kaukę galima nusipirkti kasoje, tačiau jis jos nepirko, tik kalbėjo neadekvačiai. Jis, kaip apsaugos darbuotojas, negali jo neįleisti į parduotuvę. Jis tikrai nesakė, kad atnešti jam kaukę neįeina į jo pareigas. Jis pats prašė palikti parduotuvę, I. B. neprašė leisti išeiti.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. D. parodė, kad I. B. nepažįsta. Tą dieną dirbo su M. D.. Gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini) asmuo atsisako dėvėti kaukę. Atvykus juos pasitiko apsaugos darbuotojas ir jiems tą asmenį pristatė. Peržiūrėję vaizdo įrašą nutarė, jog yra padarytas pažeidimas, asmenį pasisodino į tarnybinį automobilį, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Asmuo pradėjo šūkauti ir daužytis automobilyje. Nutarė su kolega, jog gali būti konfliktų, jei asmuo iškart būtų paleistas, todėl išvežė jį OVS ir ten buvo pabaigtas rašyti protokolas. Negali atsakyti, ar asmuo kažką aiškino dėl kaukės nedėvėjimo. Jie prašė jo užsidėti kaukę, tačiau jis neklausė. Jeigu būtų kažką sakęs, tai būtų pažymėta protokole arba tarnybiniame pranešime. Jis buvo agresyviai nusiteikęs. Akivaizdu, jog jis vyko į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų, nes buvo neblaivus ir taip kėlė grėsmę virusui išplisti, kadangi tuo metu buvo vidudienis, žmonių parduotuvėje buvo daug tiek prie kasų, tiek salėje. Parduotuvėje buvo tiek padidintos rizikos žmonių, tiek vaikų ir kitų asmenų. Jis prašymų nepateikė, buvo agresyvus ir bandė sukelti konfliktą. Kaukės neprašė, nepamena, ar sakė, kad pamiršo kaukę. Parduotuvės apsaugos darbuotojas nebuvo linkęs konfliktuoti.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. parodė, kad I. B. nepažįsta. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančioje Maximoje yra agresyvus pilietis be kaukės ir neišeina iš parduotuvės. Atvyko, apsaugos darbuotojas buvo parašęs pareiškimą ar paaiškinimą dėl asmens, kuris buvo be kaukės ir neišėjo iš parduotuvės. Asmenį pasisodino į automobilį. Jis buvo agresyvus, neblaivus, spardė automobilį, todėl buvo pristatytas į komisariatą. Neatsimena, ar jis sakė, kodėl yra be kaukės, tačiau jis nieko neminėjo, kad pametė ar pamiršo kaukę, paklaustas, kodėl yra be kaukės, tik skėstelėjo rankomis ir pasidarė piktas. Neatsimena, ar prašė jo užsidėti kaukę ir ar davė jam kaukę. Jis buvo neblaivus, būtų vietoje surašę protokolą, tačiau asmuo buvo agresyvus. Parduotuvėje žmonių buvo.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 9 d. 11.10 val. buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje sulaikytas agresyvus, neblaivus, kaukės nedėvintis vyras, paprašius ją užsidėti – atsisakė (b. l. 3).

Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo M. D. 2021 m. gegužės 9 d. tarnybinio pranešimo nustatytos aplinkybės iš esmės analogiškos jo duotiems parodymams teismo posėdžio metu (b. l. 4).

Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo L. D. 2021 m. gegužės 9 d. tarnybinio pranešimo nustatytos aplinkybės iš esmės analogiškos jo duotiems parodymams teismo posėdžio metu (b. l. 5).

Iš alkotesterio kvitų rodmenų nustatyta, kad I. B. 2021 m. gegužės 9 d. 11.45 val. nustatytas 1,65 prom. girtumo laipsnis, o 17.50 val. nustatytas 0,83 prom. girtumo laipsnis (b. l. 10, 11).

Iš 2018 m. birželio 21 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorijos skyriaus išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-1264 nustatyta, kad I. B. darbingumo lygis – 45 proc. nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. (b. l. 48-51).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

I. B. Institucijos nutarimu yra nubaustas už tai, kad karantino metu viešoje vietoje, parduotuvėje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad I. B. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu – paties I. B. paaiškinimais, liudytojų T. V., L. D. ir M. D. parodymais bei byloje esančiais rašytiniais ir vaizdo įrodymais. Vien tai, kad Institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja I. B. ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Institucijos nutarimą.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu I. B. pripažino, kad jis nedėvėjo kaukės. Tačiau skunde jis nurodė, kad parduotuvės viduje pamatė, kad pametė apsauginę kaukę. Jis pažiūrėjo, kad žmonių buvo nedaug, taip pat aplink jį žmonių nebuvo, todėl jis paėmė alaus, norėjo sumokėti ir išeiti iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas atsisakė jam išduoti kaukę ir iškvietė policijos pareigūnus, Grėsmės kitiems nekėlė, nes ligos požymių neturėjo. Teismo posėdžio metu I. B. nurodė, kad jis nepastebėjo, kad yra be kaukės. Jis paėmė alų ir jau norėjo leistis laiptais. Parduotuvės apsaugos darbuotojas liepė jam užsidėti kaukę. Jis paprašė duoti jam kaukę arba leisti išeiti iš parduotuvės. Suprato, kad yra be kaukės, kai priėjo apsaugos darbuotojas. Neturėjo jo įleisti į parduotuvę. Parduotuvės apsaugos darbuotojas jam kaukės nedavė ir išeiti iš parduotuvės neleido. Nesirgo, todėl nuo jo grėsmės nebuvo, laikėsi atstumo. Neturėjo jokių ligos požymių. Kaip matyti, šie I. B. paaiškinimai yra nenuoseklūs ir kaskart keičiasi – vieną kartą jis nurodo, kad kaukę pametė, kitą kartą, kad pamiršo; vieną kartą nurodo, jog suprato, kad yra be kaukės, parduotuvės viduje, tačiau pamatęs, kad žmonių nedaug, nuėjo pasiimti alaus, kitą kartą nurodė, kad suprato, jog yra be kaukės, kai priėjo apsaugos darbuotojas. Teismas tokias nenuoseklias I. B. pateikiamas versijas laiko gynybinėmis ir neatitinkančiomis byloje esančių įrodymų bei liudytojų paaiškinimų. Be to, I. B. nurodė ir tai, kad jis niekam grėsmės nekėlė, laikėsi saugaus atstumo, žmonės jam pretenzijų neturėjo, tuo metu jis Covid liga nesirgo. Šie I. B. paaiškinimai yra subjektyvūs samprotavimai, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, tačiau tai Institucijos konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei išvadų dėl I. B. kaltės nekeičia.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 10 d.) 2.1.5.2. punkte nustatyta, kad vyresni nei 6 metų asmenys privalo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; atvirose erdvėse, kai šalia 2 metrų atstumu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.

Nutarimo 2.1.5.2. punkte nustatytas įpareigojimas, galiojęs ir I. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2021 m. gegužės 9 d., buvo privalomas visiems Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims, tame tarpe ir I. B..

Kaip matyti iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų faktinių aplinkybių ir liudytojo apsaugos darbuotojo T. V. paaiškinimų, aukščiau aptarto reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę I. B., būdamas viešoje uždaroje vietoje, maisto prekių parduotuvėje, kur buvo žmonių, nors ir nedaug, tačiau kur potencialiai beveik vidudienį gali užeiti daugiau žmonių, taip pat ir pro patį I. B. visai šalia praeidavo žmonės, nevykdė. Pažymėtina ir tai, kad apsaugos darbuotojui pamačius, kad jis užėjo į parduotuvę be kaukės ir paprašius ją užsidėti, į tai nereagavo, kodėl jis be kaukės, nesakė; apsaugos darbuotojui nurodžius, kad kaukę galima įsigyti kasoje, jis neprašė to padaryti, kaukės nepirko, taip pat neprašė išeiti iš parduotuvės, buvo neblaivus, neadekvatus. Liudytojai pareigūnai L. D. ir M. D. nurodė, kad jiems atvykus prašė I. B. užsidėti kaukę, tačiau jis neklausė, prašymų nepateikė, buvo agresyviai nusiteikęs. Teismas neturi pagrindo netikėti šių trijų liudytojų parodymais, jie su I. B. nėra susieti jokiais ryšiais, šie liudytojai davė parodymus įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra, todėl pagrindo teigti, jog šių liudytojų parodymai yra neteisingi, neatitinkantys tikrovės ir nepatikimi, nėra. Be to, šių liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje, atitinka ir byloje esančius įrodymus. I. B. taip pat nepatenka į Nutarime nurodytų išimčių sąrašą, dėl kurių jam būtų galima nedėvėti kaukės. Pažymėtina ir tai, jog I. B. visą kaltę bando perkelti apsaugos darbuotojui, kuris, pasak jo, be kaukės neturėjo įleisti jo į parduotuvę, o pamačius, kad jis be kaukės, privalėjo jam ją išduoti. Šie I. B. teiginiai yra nepagrįsti. Kaip matyti iš vaizdo įrašo I. B. gana sparčiu žingsniu užėjo į parduotuvę, iš liudytojo T. V. paaiškinimų matyti, kad kai jis tik pamatė, jog I. B. užėjo į parduotuvę be kaukės, iškart nuėjo prie jo ir paprašė ją užsidėti; pažymėtina ir tai, kad apsaugos darbuotojas ne tik stebi, ar asmenys į parduotuvę įeina be kaukės, bet turi ir kitų funkcijų, dėl ko ne visada tą pačią sekundę, kai asmuo tik užeina į parduotuvę be kaukės, gali jį nedelsiant sustabdyti. Visų pirma, pareiga dėvėti kaukę uždaroje viešoje vietoje, kaip nurodyta Nutarime, yra pačiam asmeniui, be to, toks priminimas buvo ir įeinant į parduotuvę (tą patvirtina ir vaizdo įrašas), Nutarime nėra nurodyta pareiga, jog apsaugos darbuotojas asmeniui be kaukės, ją privalo išduoti. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad kaukę galima įsigyti kasoje, tačiau I. B. atsisakė tai daryti, o, kaip minėta, teismas netiki nenuosekliomis I. B. gynybinėmis versijomis, jog jis kaukę pamiršo, pametė ir pan. Pažymėtina ir tai, kad net ir apsaugos darbuotojui geranoriškai pasiūlius ją įsigyti, I. B. atsisakė tai daryti, t. y. piktybiškai nevykdė prašymo užsidėti kaukę, ir tik po to jam buvo iškviesta policija, t. y. geranoriškai priminus apie Nutarime nurodytą įpareigojimą dėvėti kaukę. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog I. B. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų buvę būtinybės užeiti į parduotuvę net ir be kaukės – į parduotuvę jis ėjo jau būdams neblaivus ir, kaip matyti, iš vaizdo įrašo, nusipirkti dar alkoholio. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, tai I. B. nesilaikė Nutarimu nustatyto įpareigojimo, o ne apsaugos darbuotojas, kaip teigia pats I. B..

Tai, jog niekas iš žmonių jam pretenzijų dėl kaukės nedėvėjimo nepareiškė, nešalina I. B. administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto pažeidimo padarymas nėra siejamas su kitų asmenų reiškiamų pretenzijų ar skundų buvimu. ANK apibrėžiamos, kokios įstatymų uždraustos veikos yra administraciniai nusižengimai (ANK 1 straipsnio 2 dalį), o tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nebūtina fiksuoti kitų asmenų skundo ar pretenzijų. Pažymėtina, kad asmenys, pamatę pažeidimą, net ir nesant kitų asmenų skundų ar pretenzijų, privalo pranešti policijos pareigūnams, kurie gavę tokį prašymą, šiuo atveju iš apsaugos darbuotojo, įgyvendina savo ANK 589 straipsnyje numatytas pareigas, t. y. atlieka tyrimą, surašo administracinio nusižengimo protokolą ir pagal kompetenciją priima vienokį ar kitokį sprendimą asmens atžvilgiu. Tai šioje administracinio nusižengimo byloje ir padarė iškviesti pareigūnai, fiksuodami pažeidimą, o Institucija išnagrinėjo pareigūnų surinktą medžiagą ir priėmė sprendimą.