Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 17 kartų, paskutinius keturis kartus:

2016-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinus su 2016-06-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta - 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2016-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (2 veikos) - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, į paskirtą bausmę įskaitytas vienos dienos laikino sulaikymo laikas nuo 2015-06-16 iki 2015-06-17 (nuosprendis neįsiteisėjęs);

2016-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 26 parų areštu, paskirtąją bausmę subendrinus su 2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo 2016-09-08, vadovaujantis BK 63 str., į bausmės laiką įskaityta iki 2016-09-08 atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nuosprendį,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2015 m. spalio 11 d. apie 13.59 val., būdamas prekybos centre „Elektromarkt bazė“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsidėjo į rankinę UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nešiojamą kompiuterį ASUS X555LN-XO223D, kurio vertė 559,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 559,99 Eur vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. T. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad nuėjo į parduotuvę, pavaikščiojo, pažiūrėjo, įsidėjo kompiuterį į rankinę ir išėjo. Iš anksto vagystės neplanavo. Kompiuteris buvo pritvirtintas lynu prie lentynos. Lyną perkirpo su žirklėmis, kurias turėjo pasiėmęs. Apsaugos nematė. Išėjęs iš parduotuvės įsėdo į autobusą ir išvažiavo. Kompiuterį pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamam vyrui už 250 Eur. Žalos neatlygino. Vagystę įvykdė vienas. Civilinį ieškinį pripažįsta. Prašo griežtai nebausti. Jis pats nuėjo į policijos komisariatą ir pranešė apie vagystę. Labai reikėjo pinigų. Pažada žalą atlyginti.

Teismui pagarsinus A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad 2015 m. spalio 11 apie 14.00 val. jis atvažiavo su troleibusu iki stotelės (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į prekybos centrą „Elektromarkt bazė", adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prekybos centre pavaikščiojo, apsižiūrėjo kokios prekės yra. Paskui nuėjo prie lentynų, kur buvo sudėti nešiojamieji kompiuteriai. Tada paėmė nuo lentynos vieną nešiojamąjį kompiuterį pavadinimu ASUS, atrodo juodos spalvos, įsidėjo jį į rankinę ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Rankinės neslėpė, užsidėjo ant pečių. Ar buvo vaizdo kameros nežino, nežiūrėjo. Išėjo iš parduotuvės, jo niekas nesulaikė ir nebuvo priėjęs. Nešiojamąjį kompiuterį pardavė turguje nepažįstamam asmeniui už 250 eurų. Kompiuterį pavogė, kadangi reikėjo pinigų už buto nuomą sumokėti. Iš anksto vogti neplanavo, prekybos centre pamatęs sudėtus nešiojamus kompiuterius tiesiog sugalvojo vieną iš jų pavogti. Dėl savo veiksmų gailisi. Asmens, kuriam pardavė kompiuterį atpažinti negalėtų, neįsidėmėjo jo veido bruožų (t. 1, b.l. 81, 89).

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, kurio padarymo aplinkybės abejonių nekelia, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoju apklaustas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Elektromarkt", Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vadovu. 2015-10-11 apie 14.10 val. priėjo kolegė ir pasakė, kad iš parduotuvės išėjo įtartinas vyras ir, kad patikrintų ar yra visi kompiuteriai. Apžiūrėjęs į lentyną pagalvojo, kad viskas gerai, nes du kompiuteriai buvo parduoti ir buvo likusios tuščios vietos, bet priėjęs arčiau pastebėjo, kad už lentynos užkištas nukirptas apsaugos lynas. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad vyras nukerpa lyną, paima kompiuterį, pasitraukia į šoną, kur nefilmuojama, grįžta atgal pastumdo kompiuterius, kad būtų mažesnis tarpas, ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše matosi, jog vyras rankinėje nešasi kompiuterį, dalis jo išlindusi. Pavogtas kompiuteris yra ASUS, mod. X555LN-XO223D, serijos Nr. FLN0CV566897047, pilkos spalvos, 15,6 colių įstrižainės, jo vertė 559 eurai. Parduotuvėje vyras buvo apie 20 minučių, su juo bendravo, jis klausinėjo apie kompiuterius. Tuo metu buvo daug žmonių, todėl su juo ilgai nebendravo, nuėjo prie kitų klientų. Vyras apie 35-40 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, akcento nesijautė. Jį galėtų atpažinti (t. 1, b.l. 34).

Liudytoja L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Elektromarkt“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vadybininke. 2015-10-11 apie 14 val. į parduotuvę atėjęs vyras ėmė jos klausinėti apie įvairias prekes, bet nieko nepirko. Tuo metu atkreipė dėmesį į kitą vyrą, kuris išėjo iš parduotuvės prie kūno spausdamas rankinę. Apie tai ji pasakė kolegai, kuris pamatė, jog yra nukirptas apsauginis lynas ir pavogtas nešiojamas kompiuteris (t. 1, b.l. 45-46).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Elektromarkt bazė“ pareiškimo matyti, kad 2015-10-11 apie 14 val. iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo prekybinio stelažo pavogtas nešiojamas kompiuteris ASUS X555LN-XO223D, serijos Nr. FLN0CV566897047. Padaryta žala 559,99 Eur. Patikrinus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, matyti įvykio vieta, pati vagystė ir galimas įtariamasis (t. 1, b.l. 1).

Apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „Elektromarkt bazė“ prekybos salė, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kompiuteriai lentynoje pritvirtinti apsauginiais lynais, iš kurių vienas nukirptas, kompiuterio nėra. Patalpos stebimos vaizdo kameromis. Vietoje paimta lyno dalis su galimais biologiniais pėdsakais, viena daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais nuo stovelio bei informacija apie pagrobtą kompiuterį (t. 1, b.l. 10-13).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1115)-IS1-628 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2015-10-12 apžiūrint prekybos centro „Elektromarkt bazė“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (t. 1, b.l. 19-20).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1116)-IS1-697 nurodyta, kad ant tirti pateiktos lyno dalies, paimtos 2015-10-12 apžiūrint įvykio vietą prekybos centre Elektromarkt bazė“ patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b.l. 24-25).

Iš tyrėjo S. P. 2015-10-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą kriminalinės žvalgybos priemonėmis nustatyta, kad nusikalstamą veiką, t. y. kompiuterio ASUS pagrobimą 2015-10-11 apie 14.10 val. iš parduotuvės „Elektromarkt“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, galimai įvykdė A. T., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 74).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir fotonuotraukos, iš kurių matyti, kaip A. T. paima nešiojamąjį kompiuterį nuo lentynos ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše matosi nešiojamojo kompiuterio dalis išlindusi iš rankinės, kurią A. T. turėjo su savimi (t. 1, b.l. 27-32, 210).

A. T. 2015-12-15 rašytiniu nuoširdžiu prisipažinimu prisipažino, kad 2015-10-11 iš parduotuvės „Elektromarkt“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė nešiojamą kompiuterį, kurio pavadinimo neatsimena, ir pardavė nepažįstamam vyrui. Labai gailisi ir pažada žalą atlyginti (t. 1, b.l. 77).

Be A. T. visiško prisipažinimo jo kaltė dėl nešiojamojo kompiuterio ASUS pagrobimo iš parduotuvės „Elektromarkt bazė“ visiškai įrodyta liudytojų M. Š., L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Elektromarkt bazė“ pareiškimu, apžiūros protokolais, vaizdo įrašu, fotonuotraukomis, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada.

A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors teismo posėdžio metu A. T. nurodė, kad jis pats nuėjo į policijos komisariatą ir pranešė apie vagystę, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Jo nusikalstama veika buvo nustatyta tyrimą atlikusių pareigūnų pastangomis, o ne kaltinamojo pranešimu. Be to, matyti, kad jis vengė atvykti pas tyrėją, 2016-05-11 buvo priimtas nutarimas įtariamąjį atvesdinti (t. 1, b.l. 85), todėl negalima laikyti, kad jis savanoriškai padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Taip pat kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką jis padarė dėl sunkios materialinės padėties, kaip užsidirbti pinigų nesumąstė, tačiau teismas atmeta tokius argumentus, nes iš bylos duomenų, kaltinamojo teistumų matyti, kad jis oficialiai nedirbo, nuo 2004 m. sistemingai darė nusikalstamas veikas, kurios galėjo būti jo pragyvenimo šaltinis. Sunki turtinė padėtis susidarė dėl jo paties nusikalstamų veiksmų ir gyvenimo būdo, todėl teismas nepripažįsta sunkios materialinės padėties atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 4 p.).

Skirdamas bausmę A. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į pagrobto turto vertę ir žalos dydį (559,99 Eur), kuri nėra atlyginta, kaltinamojo asmenybę (yra teistas 17 kartų, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (t. 1, b.l. 143-149), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, yra baustas už administracinius teisės pažeidimus (t. 1, b.l. 150-156), oficialiai nedirba, neregistruotas darbo biržoje (t. 1, b.l. 194-195), Vilniaus priklausomybės ligų centre 2014-08-21 nustatyta, kad yra vartojęs narkotikus, tačiau pagal specialisto išvadą dėl priklausomybės narkotikams skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 203)), taip pat į jo atsakomybę vieną lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 50 str. 2 d., 41 str. 2 d., 54 str.). Teismo nuomone, skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo, kadangi jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, iš ankstesnių teisumų jis nepasimoko, išvadų nedaro, pasitaisyti nesistengia ir toliau vykdo nusikalstamas veikas.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. T. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-08 įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos galutinės 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, kuri paskirta subendrinus minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme. Todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu paskirtąją bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir į subendrintos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2016-09-08 teismo nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. BPK 140 straipsnio numatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

A. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 82), panaikintina, kaip nereikalinga, nes kaltinamasis yra įkalinimo įstaigoje ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 559,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 35, 41-42). Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas M. Š. 2016-07-12 prašyme nurodė, kad prašo bylą nagrinėti ir sprendimą priimti jam nedalyvaujant, nes nebedirba įmonėje, kurioje buvo kaip ieškovo atstovas (t. 1, b.l. 40, t.2, 9-10). Civiliniam ieškovui šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, apie posėdį jis informuotas (t.2, b.l. 25), tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko, jokių prašymų nepateikė, savo pozicijos nepareiškė. Kaltinamojo gynėjas prašė palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 110 straipsnio 3 dalies 1 punktą civilinis ieškovas privalo kviečiamas dalyvauti bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. BPK 252 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, dirbantis šioje įmonėje ir turintis teisę atstovauti, į teisiamąjį posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant nepateikė, savo pozicijos nepareiškė, todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 252 str.). Tai neužkerta kelio civiliniam ieškovui kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po specialisto tyrimo likusi daktiloskopinė plokštelė, supakuota į įpakavimą, lyno dalis, supakuota į voką, ir CD laikmena su vaizdo įrašu, esantys baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 21, 26, 210) - paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 252, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. T. bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-10-03.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti A. T. iki 2016-10-03 atliktą ir įskaitytą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendį.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinę plokštelę, supakuotą į įpakavimą, lyno dalį, supakuotą į voką, ir CD laikmeną su vaizdo įrašu - po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.