- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2A-1455-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01879-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Tomas Romeika, Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- B. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ir atsakovo M. P. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui M. P., trečiasis asmuo B. P., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. P. 5 389,93 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 1999 metais išvyko dirbti į užsienį. Į Lietuvą ieškovas grįžo 2014 metais. Dirbdamas užsienyje ieškovas susirašinėjo su atsakovu, sūnumi M., kuris paprašė ieškovo leisti pasinaudoti ieškovo banko sąskaita: į šią sąskaitą atsakovas žadėjo įnešti pinigus, kuriais apmokėtų savo pažįstamo asmens B. P. paskolą. Ieškovo pinigų atsakovas pasižadėjo savo reikmėms nenaudoti. Pats ieškovas B. P. nepažįsta, niekada nebuvo jam skolingas. 2013 m. balandžio 24 d. ieškovas parašė prašymą kredito unijai „Moterų taupa“, kur turėjo atsidaręs sąskaitą, prašydamas iš jo einamosios sąskaitos dengti paskolą Nr.70-00139-3 (atsakovo teigimu - tai B. P. paskola). Pagal šį prašymą nuo ieškovo sąskaitos kredito unijoje „Moterų taupa“ buvo nurašyta: 2013 m. gegužės 21 d. nurašyta 1117,81 Lt (323,74 Eur); 2013 m. birželio 20 d. nurašyta 1155,07 Lt (334,53 Eur); 2013 m. liepos 22 d. nurašyta 1117,81 Lt (323,74 Eur); 2013 m. rugpjūčio 20 d. nurašyta 1155,07 Lt (334,53 Eur); 2013 m. rugsėjo 20 d. nurašyta 1155,07 Lt (334,53 Eur); 2013 m. spalio 21 d. nurašyta 1117,81 Lt (323,74 Eur); 2013 m. lapkričio 20 d. nurašyta 1155,07 Lt (334,53 Eur); 2014 m. vasario 20 d. nurašyta 10636,65 Lt (3080,59 Eur). Viso: 18610,36 Lt (5389,93 Eur). Kaip minėta, ieškovas sutiko, kad pinigai paskolos grąžinimui būtų nurašyti nuo jo sąskaitos tik su viena sąlyga - kad atsakovas nurašoma paskolos dengimui pinigų sumą įneštų į ieškovo sąskaitą. Atsakovas pasinaudodamas ieškovo sutikimu, aukščiau nurodytais pavedimais pinigus nuo ieškovo sąskaitos nurašė, tačiau pats tokios pinigų sumos į ieškovo sąskaitą neįnešė. Dėl negrąžintų pinigų ieškovas kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, kur pagal ieškovo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01 -1-329635- 17 dėl svetimo turto įgijimo apgaule. Šiame tyrime šalių akistatos metu atsakovas M. P. pripažino ieškinyje dėstomas aplinkybes. 2018 m. gegužės 18 d. šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, jog M. P. tyčia, veikdamas apgaulingai įgijo svetimą turtą, bei pasiūlyta ieškovui ginčą spręsti civilinio proceso tvarka. Ieškovo teigimu, atsakovas savo reikmėms panaudojęs ieškovo pinigus, praturtėjo be pagrindo, todėl privalo be pagrindo įgytų pinigų sumą grąžinti ieškovui.
Atsiliepimas
2. Atsakovas M. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo A. P. atsakovo M. P. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, paskirti ieškovui A. P. baudą. Nurodė, kad ieškovo reikalavimai yra neteisingi, nepagrįsti, todėl ieškinys atmestinas. Ieškinys yra pareikštas dėl įsiskolinimo, tačiau grindžiamas visai kitomis materialinės teisės normomis - dėl nepagrįsto praturtėjimo, kas yra visiškai nesusiję su paskola. Atsakovas negali tinkamai atsikirsti į ieškinį, nes nežino, kokiomis materialinės teisės normomis jis yra grindžiamas. Pažymėjo, kad atsakovas M. P. ieškovo reikalaujamą pinigų sumą – 5 389,93 Eur yra jam grąžinęs. Dalį sumos – 2 389,93 Eur atsakovas ieškovui grąžino pervedęs bankiniais pavedimais, o likusią trūkstamą sumą – 3 000 Eur jis sumokėjo grynaisiais pinigais dalyvaujant liudytojai ieškovo seseriai G. M. Š. Ieškovas nesąžiningai pareiškė ieškinį žinodamas, jog reikalaujama pinigų suma jam yra grąžinta, taip elgdamasis jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nepagrįstai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis kreipiasi į teismą. Atkreipė dėmesį, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę blogi santykiai, ieškovas bet kokiais būdais be jokio teisinio pagrindo bando apšmeižti atsakovą nepagrįstai kreipdamasis į įvairias teisines institucijas. Ieškovas teikdamas ieškinį turėjo pateikti įrodymus pagrindžiančius jo keliamą reikalavimą ir jo realų egzistavimą. Akivaizdu, kad ieškinys neteisėtas ir nepagrįstas, nes nėra pateikta jokių objektyvių tai įrodančių duomenų dėl atsakovo įsiskolinimo ar nepagrįsto praturtėjimo. Priešingai, atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl ieškinys yra neteisėtas, nepagrįstas, pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) priteisė ieškovui A. P. iš atsakovo M. P. 1 376,10 Eur skolą ir 1,58 bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisė iš ieškovo A. P. 750 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui M. P.; 3) priteisė iš atsakovo M. P. 103,83 Eur valstybei atstovavimo išlaidas; 4) priteisė iš atsakovo M. P. 34,58 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
4. Teismas nustatė, kad iš į bylą prijungtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-29635-17, matyti, kad į kredito unijoje ,,Moterų taupa“ esančią trečiojo asmens B. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 5 d. pinigine operacija Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 170 000 Lt. 2013 m. balandžio 24 d., pinigine operacija Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta ir tą pačią dieną į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) depozituota 11 442 Lt (prijungtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-29635-17, 2 t., 17 b. l.). Šias abi operacijas atliko V. S., bankinių operacijų laiko skirtumas – 21 sekundė. Kredito įstaigos dokumentus pasirašė B. P. ir A. P. (prijungtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-29635-17, 2 t., 23, 24 b. l.). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai reiškia, kad šių piniginių operacijų atlikimo metu ieškovas ir trečiasis asmuo turėjo būti kredito unijoje ,,Moterų taupa“, o tai paneigia ieškovo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad trečiąjį asmenį teisme jis mato pirmą kartą. Teismas pažymėjo, jog teikdama reikalautus duomenis kredito unija ,,Moterų taupa“ teismui nurodė, kad šios dvi piniginės operacijos yra tiesiogiai susijusios, kadangi nuo B. P. sąskaitos nuimta ir į A. P. sąskaitą įnešta 11 442 Lt suma, nebuvo realiai nei išimta, nei įnešta, nes fiziškai to atlikti per 21 sekundę yra neįmanoma, o piniginės operacijos buvo įvykdytos per tranzistorinę sąskaitą.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje ištirtų įrodymų visiškai pakanka nustatyti faktui, jog 11 442 Lt yra ne ieškovo įnešti pinigai. Juos į ieškovo sąskaitą, teismo vertinimu, įnešė trečiasis asmuo byloje B. P.. Teismas taip pat sprendė, kad būtent piniginių operacijų atlikimas tik sistemoje sąlygojo faktą, jog operacijų numeriai neatitiko bankinių operacijų eiliškumo. Dokumentais tik siekta pagrįsti pinigų judėjimą, tačiau šiems nesant faktiškai nuimtiems ir įneštiems pats operacijų eiliškumas neturėjo didesnės reikšmės. Pinigai de facto buvo paimti atsakovo M. P. naudai ir trečiasis asmuo patvirtino, kad M. P. savo susitarimo dalį įvykdė visiškai, paskolą nustatytu terminu kredito unijai ,,Moterų taupa“ grąžino, jis jokių pretenzijų atsakovui neturi. Tokiu būdu, teismui nustačius, kad šie pinigai buvo atsakovo, ieškinį šioje dalyje, dėl 11 442 Lt (arba 3313,83 Eur) teismas laikė neįrodytu ir atmestinu.
6. Pirmosios instancijos teismas dėl likusios, nuo ieškovo sąskaitos nuskaičiuotos pinigų sumos, kuri buvo nuskaityta iš jo asmeninių lėšų, t. y. 2 076,10 Eur, nurodė, kad tarp šalių jokie paskoliniai santykiai neatsirado, jie nebuvo įrodinėjami ir nebuvo šios bylos dalykas. Taip pat pažymėjo, jog atsakovo nurodomos aplinkybės, kad pinigai buvo už žemės nuomą ir kad tai buvo ne 3 000 Eur, o tik 700 Eur, yra neanalizuotinos, nes žemės nuomos santykiai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, atsakovas visiškai paneigė tokius egzistavus.
7. Teismas sprendė, kad vien atsakovo paaiškinimų, kuriuos jis grindžia liudytojos parodymais, nustatyti visos likusios skolos grąžinimo faktui nepakanka. Viena vertus dėl to, kad ir paties atsakovo parodymai šiuo klausimu nebuvo itin nuoseklūs, jie atsikartojo kitoje atsakovo skolos ieškovui byloje, tariamai grąžintos skolos suma nesutampa ir yra didesnė, ieškovas pripažino tik dalies, t. y. 700 Eur grąžinimą, o liudytoja pinigų neskaičiavo, už ką jie buvo atiduoti nežino, nes nesigilino į tėvo ir sūnaus reikalus, todėl, teismo manymu, neginčijamai šio fakto patvirtinti negali. Ieškovui pripažinus faktą, kad iš sūnaus jis tąsyk gavo 700 Eur, nors savo nuožiūra juos laikė už žemės nuomą, o atsakovui neigiant tokį susitarimą buvus, teismas vertino, kad šioje (nurodytoje gautų pinigų sumoje) dalyje ieškinys yra atmestinas, o likusioje dalyje, t. y. dėl 1 376,10 Eur (2 076,10 Eur – 700 Eur), įrodytas ir todėl tenkintinas.
8. Teismas pažymėjo, kad proceso metu, kontaktas su ieškovu buvo apsunkintas. Pirmosios instancijos teismui paklausus, ieškovas pasakodavo aplinkybes, nesusijusias su bylos nagrinėjimu. Ieškovo apklausa teismui sudarė įspūdį, kad jis nuolat painiojasi savo paties nurodomose faktinėse aplinkybėse, pamiršęs jas, jau nurodo kitokias. Teismas nenustatė ieškovo piktnaudžiavimo, tačiau sprendė, kad ieškovas dėl savo amžiaus gali tų aplinkybių neprisiminti ir dėl įtemptų santykių, kai kurias jų traktuoti savo naudai, jas priimant kaip objektyvią tiesą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
9. Ieškovas A. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2020 m. birželio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai ir pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui iš atsakovo 1 376,10 Eur, priteisiant 5 389,93 Eur bei penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismo sprendimo išvada, kad B. P. pinigine operacija Nr. 62663 nuskaitė ir tą pačią dieną į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) deponavo 11 442 Lt, niekuo nepagrįsta, kadangi pinigų įnešimo į savo sąskaitą operacijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė pats ieškovas A. P., todėl teigti, kad šiuos pinigus į ieškovo sąskaitą įnešė B. P. ar koks nors kitas asmuo, nėra jokio pagrindo.
9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog atsakovas 700 Eur reikalaujamo priteisti įsiskolinimo jam grąžino, kadangi tarp šalių buvo susiklostę paskoliniai santykiai, kurie šiuo metu nagrinėjami ne vienoje byloje. Mokėjimų ir pinigų grąžinimo faktų tarp šalių buvo ne vienas. Ieškovas teigė gavęs 700 Eur iš atsakovo už žemės nuomą, o atsakovas neįrodė, kad šie pinigai buvo ieškovui grąžinti dengiant būtent šios bylos įsiskolinimą. Kitoje, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-526-260/2019, atsakovas bandė tą patį pinigų grąžinimo faktą panaudoti visiškai kitos skolos grąžinimo įrodymui, todėl teismas be jokio pagrindo nusprendė, kad 700 Eur įsiskolinimo atsakovas ieškovui grąžino.
9.3. Teismas teisingai nesivadovavo liudytojos G. M. Š. parodymais, be kita ko įvardijęs juos nenuosekliais. Ieškovas laikosi pozicijos, kad 3 000 Eur sumos grąžinimas negali būti įrodinėjamas liudytojų parodymais (CK 6.871 str. 1 d.). Be to, būtų visiškai nelogiškas atsakovo elgesys grąžinti 3 000 Eur ieškovui, tai būtų per didelė suma, jei laikantis atsakovo pozicijos, 11 442 Lt (3313,83 Eur) skolos ieškovui būtų grąžinęs B. P..
9.4. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovui iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Atsakovas M. P. apeliaciniu skundu prašo 2020 m. birželio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą pakeisti - panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė: ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui A. P. iš atsakovo M. P. 1 376,10 Eur skolą ir patenkinti apelianto M. P. apeliacinį skundą - atmesti ieškovo A. P. ieškinį visiškai. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir priteisti iš A. P. apeliaciniame procese apelianto M. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Skundžiamame sprendime nurodyta, jog ieškinys tenkintinas visiškai, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, todėl toks procesinis sprendimas yra prieštaraujantis pats sau, todėl skundžiamoje dalyje turi būti panaikintas.
10.2. Teismas be pagrindo teigia, kad atsakovo parodymai nebuvo nuoseklūs. Akcentuotina, kad M. P. parodymai visuomet buvo nuoseklūs, priešingai nei ieškovo, kuris savo nurodomomis prieštaringomis, nenuosekliomis aplinkybėmis klaidina teismą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. P. parodymai neatsikartoja kitoje atsakovo skolos ieškovui byloje, nes joje kalbama apie visai kitą laikotarpį ir visai kitas pinigų sumas, šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. M. Š..
10.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodo, kad dėl likusios 2 076,10 Eur sumos analizuotini byloje esantys kiti įrodymai, tačiau atsakovo nuomone, įrodymai buvo įvertinti netinkamai, išimtinai tikima nepatikimais A. P. parodymais, kurie yra prieštaringi, dėl ko priimtas neteisėtas ir nepagrįstas procesinis sprendimas dalyje dėl 1 376,10 Eur skolos priteisimo A. P. iš M. P.. Be to, teismas prieš tenkindamas ieškovo ieškinį iš dalies turėjo įvertinti tą aplinkybę, kad dėl 3 313,83 Eur sumos (kurią jis yra gavęs ir tai patvirtina bylos medžiaga) ieškovas taip pat įrodinėjo, kad tokios sumos nėra gavęs, kas patvirtina jo nesąžiningumą.
10.4. Teismas be pagrindo netiki liudytojos G. M. Š. nuosekliais parodymais, bei M. P. nuosekliais parodymais, dėl nesuprantamų priežasčių teismas išimtinai tiki ieškovo nenuosekliais ir prieštaringais parodymais, nors skundžiamame sprendime yra nurodyta, kad kontaktas su ieškovu buvo apsunkintas.
Atsiliepimas
11. Atsakovas M. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo netenkinti apelianto A. P. apeliacinio skundo ir patenkinti M. P. apeliacinį skundą - 2020 m. birželio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą pakeisti - panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė: ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui A. P. iš atsakovo M. P. 1 376,10 Eur skolą, ir atmesti ieškovo A. P. ieškinį visiškai. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei priteisti iš A. P. apeliaciniame procese apelianto M. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliacinis skundas yra visiškai nemotyvuotas, pagrįstas deklaratyviais teiginiais, apeliantas nepagrindė savo reikalavimų įrodymais, esančiais byloje, susipažinus su apeliaciniu skundu darytina pagrįsta išvada, kad jo vienintelis siekis yra bet kokiais būdais prisiteisti kuo daugiau pinigų iš M. P..
Šalies argumentai
11.2. Apeliantas A. P. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad atsakovas tą patį pinigų grąžinimo faktą panaudojo visiškai kitos skolos grąžinimo įrodymui. Tai tėra niekuo nepatvirtintos apelianto prielaidos, o 3 000 Eur sumos perdavimas apeliantui prie liudytojos G. M. Š. neturi nieko bendra su civiline byla Nr. e2-526-260/2019, todėl darytina pagrįsta išvada, kad atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su apeliantu, todėl ieškinys jo atžvilgiu turi būti atmestas.
11.3. Suma, kurią apeliantas teigia gavęs iš atsakovo ir tai, kad ji neva gauta už žemės nuomą, neatitinka objektyvios tiesos, kadangi nėra jokių duomenų pagrindžiančių jo teiginius, išskyrus apelianto prieštaringus parodymus.
11.4. Apeliantas neturi teisės reikšti reikalavimo dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ieškovui iš atsakovo nuo priteistos sumos, nes apeliantas nepagrįstai reikalauja priteisti jam iš M. P. 5 389,93 Eur, kuriuos atsakovas jam yra sumokėjęs
11.5. Teismo proceso metu kontaktas su A. P. buvo apsunkintas, iš viso nebuvo galima suprasti, ko t.y. kokių konkrečių sumų jis reikalauja iš atsakovo ir kokiu pagrindu reiškia ieškinį atsakovui (tai patvirtina teismo posėdžio garso įrašas), akcentuotina tai, kad ieškovas viso proceso metu buvo nenuoseklus, todėl jo parodymai traktuotini kaip nepatikimi, priešingai atsakovo, trečiojo asmens ir liudytojos G. M. Š. parodymams, kurie atitinka objektyviai tiesai. Nėra jokių A. P. teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų, A. P. jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė savo ieškinio, teismas, prieš priimdamas procesinį sprendimą, turėtų tai tinkamai įvertinti.
Atsiliepimas
12. Ieškovas A. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad visus nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu ir atsakovo apeliaciniu skundu argumentus ieškovas išdėstė savo apeliaciniame skunde, todėl šiame atsiliepime nekartoja.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
14. Apeliantas M. P. prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.
15. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas M. P. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau jokių tokio prašymo motyvų nenurodo. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos esmė gali būti atskleista ir nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, todėl atsakovo prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Dėl skolos priteisimo
16. Byloje nustatyta, kad pagal 2013 m. kovo 4 d. paskolos sutartį trečiasis asmuo B. P. atsakovo M. P. naudai vienerių metų terminui (paskolos galutinis grąžinimo terminas 2014 m. vasario 20 d.) iš kredito unijos ,,Moterų taupa“ paėmė 170 000 Lt paskolą. Atsakovo M. P. (sūnaus) prašymu, ieškovas A. P. leido pasinaudoti savo sąskaita tam, kad iš jos galėtų būti nuskaičiuojami pinigai gautos paskolos grąžinimui ar palūkanų mokėjimui, todėl 2013 m. balandžio 24 d. ieškovas kredito unijai ,,Moterų taupa“ parašė tam reikalingą prašymą. Tą pačią dieną į ieškovo sąskaitą buvo įnešta 11442 Lt (3313,83 Eur). Vėliau, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. vasario 20 d., iš ieškovo sąskaitos palūkanų mokėjimui viso buvo nuskaityta 18610,36 Lt (5389,93 Eur). Ieškovo teigimu, atsakovas jam šių pinigų (5389,93 Eur) negrąžino/neperdavė, todėl kreipėsi į teismą dėl jų priteisimo.
17. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 1 376,10 Eur skolos. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad 2013 m. balandžio 24 d. į ieškovo sąskaitą įnešti pinigai buvo ne jo paties, o faktinio paskolos gavėjo M. P., vėliau (2016 m. spalio-lapkričio mėnesį) atsakovas grąžino dar 700 Eur (5389,93 Eur - 3313,83 - 3000 Eur = 1 376,10 Eur).
18. Apeliantai A. P. ir M. P. nesutinka su pirmosios instancijos sprendimu ir prašo jį pakeisti. Ieškovas A. P. tvirtina, kad 2013 m. balandžio 24 d. į sąskaitą įnešti 3313,83 Eur buvo jo paties, o 700 Eur atsakovas sumokėjo už iš jo nuomotą žemę, kitų skolos grąžinimų nebuvo. Tuo tarpu M. P. teigia, kad visi (5389,93 Eur) pinigai ieškovui buvo grąžinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei šalių argumentus, neturi pagrindo sutikti su apeliantų apeliaciniuose skunduose nurodomais argumentais bei daryti priešingą išvadą, nei padarė pirmosios instancijos teismas.
19. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl įrodymų pakankamumo byloje ir jų tinkamo vertinimo (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino, skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas išvadas ir kuriais įrodymais vadovaujantis, teismas tenkina ar atmeta ieškovo ieškinį (jo dalį).
20. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, jog surinktų įrodymų visuma pagrindžia atsakovo atsikirtimus į ieškinį dėl 3313,83 Eur 2013 m. balandžio 24 d. perdavimo ieškovui. Šias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtino trečiasis asmuo B. P., tą yra nurodęs ir pats ieškovas A. P. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29635-17 metu. Akcentuotina, kad paskolos davėjas kredito unija ,,Moterų taupa“ teismui nurodė, kad 2013 m. balandžio 24 d. piniginės operacijos, kada iš B. P. priklausančios sąskaitos buvo išimta 11442 Lt ir ta pati suma 11442 Lt įnešta į A. P. priklausančią sąskaitą yra susijusios, nes piniginės lėšos realiai nebuvo išimtos nei įneštos į minėtas sąskaitas (per 21-ą šimtąją sekundės fiziškai neįmanoma suskaičiuoti tokios pinigų sumos). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, visų šių aplinkybių visetas patvirtina, kad 2013 m. balandžio 24 d. 11442 Lt (3313,83 Eur), skirti palūkanoms sumokėti, atsakovo M. P. prašymu buvo pervesti iš B. P. sąskaitos į A. P. sąskaitą, todėl ieškovo teiginiai, kad į savo sąskaitą įnešė savo asmenines pinigines lėšas atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Vien tai, kad ieškovas pasirašė pinigų įnešimo kvitą, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste nėra pakankamas pagrindas spręsti priešingai.
21. Atsakovas faktą, kad likusios piniginės lėšos, t.y. 2076,10 Eur (5389,93 Eur – 3313,83 Eur), ieškovui taip pat buvo grąžintos įrodinėjo liudytojos (ieškovo sesers) G. M. Š. parodymais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vien atsakovo paaiškinimų, kuriuos jis grindžia liudytojos parodymais, nustatyti visos likusios skolos grąžinimo faktui nepakanka. Teisėjų kolegija pritaria tokiam pirmosios instancijos teismo įrodymų įvertinimui. Liudytojos parodymais atsakovas siekė įrodyti, kad 2016 m. spalio ar lapkričio mėnesį ieškovui perdavė net daugiau nei buvo skolingas, t.y. 3000 Eur. Nors liudytoja G. M. Š. paaiškino teismui, jog ji matė, kai 2016 metų rudenį atsakovas perdavė ieškovui pinigus, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, vien liudytojos paaiškinimai, įvertinus jų turinį visų aplinkybių kontekste, nėra pakankamas įrodymas šiai aplinkybei pagrįsti. Liudytoja G. M. Š. negalėjo paaiškinti kokiu tikslu 2016 m. rudenį atsakovas perdavė pinigus ieškovui, patvirtino, kad nematė, kad tikrai buvo perduoti 3000 Eur. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas ne vieną kartą yra skolinęs pinigus atsakovui, ką patvirtina Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-526-260/2019 nustatytos faktinės aplinkybės (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Civilinėje byloje Nr. e2-526-260/2019 atsakovas M. P. liudytojos G. M. Š. parodymais taip pat įrodinėjo, kad ieškovui 2015 ar 2016 metais grynaisiais pinigais yra perdavęs 3000 Eur, tačiau jau grįsdamas kitą aplinkybę, t.y., kad ieškovo jam perduotus pinigus investavo į nekilnojamąjį turtą, kurį pardavęs susigrąžino dalį iš reikalaujamų šioje byloje priteisti pinigų, dalies skolos grąžinimą. Taigi, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo parodymai šiuo klausimu nebuvo itin nuoseklūs, jie atsikartojo kitoje atsakovo skolos ieškovui byloje, o liudytoja yra senyvo amžiaus, gali tiksliai neprisiminti prieš keletą metų vykusių įvykių, todėl sutiktina, kad šio liudytojo paaiškinimai negali būti lemiantys teismo išvadą kitų įrodymų kontekste. Pažymėtina, kad įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis, ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Nagrinėjamu atveju, liudytojos G. M. Š. parodymai vertinti kaip nepakankami atsakovo nurodytoms aplinkybėms dėl visiško skolos ieškovui grąžinimo pagrįsti.
22. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad atsakovas jam yra perdavęs 700 Eur, todėl ieškovui neįrodžius, kad šie pinigai buvo jam perduoti kokiu nors kitu pagrindu, t.y. būtent už žemės nuomą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šioje dalyje ieškinys yra atmestinas, ir tik likusioje dalyje, t. y. dėl 1376,10 Eur (2076,10 Eur – 700 Eur), laikomas įrodytu, todėl pagrįstai teismo buvo patenkintas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
23. Dėl kitų bylos šalių apeliacinių skundų argumentų, susijusių su ginčo esme, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
24. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliantas A. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl šio reikalavimo sprendime nepasisakė.
25. Teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs priteisti ieškovui A. P. iš atsakovo M. P. 1376,10 Eur skolą, taip pat turėjo pasisakyti ir dėl ieškovo prašymo priteisti procesines palūkanas, tačiau to nepadarė.
26. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Kadangi ieškovui iš atsakovo priteistina 1376,10 Eur suma, ieškovo prašymu iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1376,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Išnagrinėjusi ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus, atsiliepimų į juos argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Vande Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Aplinkybė, kad apeliantai nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo įvertintus įrodymus, nesudaro pagrindo, nesant apeliantų teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis ar vertinti teismą kaip šališką. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė nei įrodymų vertinimą reguliuojančių nuostatų, nei ginčui aktualių materialiosios teisės normų.
28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiga mokėti procesines palūkanas, jų dydis ir skaičiavimo laikotarpis nustatyta įstatyme, ir teismas, gavęs kreditoriaus prašymą jas priteisti, nesant šalių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikšmingų tokio prašymo tenkinimui, sprendžia, kad teismas vykdydamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies reikalavimus tokį šalies prašymą turėjo tenkinti. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas prašymą dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo teikė pirmosios instancijos teisme, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime dėl šio reikalavimo nepasisakė, be to įvertinus tai, kad ieškovas į pirmosios instancijos teismą dėl papildomos sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnio nustatyta tvarka nesikreipė, todėl teisėjų kolegija apeliacinėje instancijoje šį trūkumą ištaiso ir papildo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus abiejų šalių apeliacinius skundus, jų patirtos, tame tarpe valstybės už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo A. P. ir atsakovo M. P. apeliacinius skundus atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimą papildyti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1376,10 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 10 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1,58 Eur (vieną eurą 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103,83 Eur (vieną šimtą tris eurus, 83 ct) valstybei atstovavimo išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,58 Eur (trisdešimt keturis eurus, 58 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susidariusias dėl mokėtino žyminio mokesčio ir dėl procesinių dokumentų įteikimo, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).“
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.