Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-372-370/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-06-20
Bylos Nr.: e2A-372-370/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00271-2017-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Jūratė Varanauskaitė, Danguolė Martinavičienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,AVERE“

Kategorijos

2.1.5.1.2.8Reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo
2.6.7Restitucija
2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.14.7Ieškinio dalyko arba pagrindo keitimas

Civilinė byla Nr. e2A-372-370/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00271-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.8; 2.6.7; 2.6.10; 3.1.14.7 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 20 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,FAULANA“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AVERE“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1335-803/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FAULANA“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „AVERE“ ir bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl piniginių lėšų nurašymo ir mokėjimo pripažinimo neteisėtais, restitucijos taikymo ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (buvusi – AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) konstatuoti, kad 2012 m. vasario 2 d. BAB banko SNORAS atliktas 545,19 Eur nurašymas nuo ieškovės sąskaitos, buvusios banke, ir 2012 m. vasario 23 d. BUAB „FAULANA“ 512 780,89 Eur mokėjimas BAB bankui SNORAS yra niekiniai ir neteisėti; 2) taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ 513 326,08 Eur ieškovės naudai; 3) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ 118 800,65 Eur procesinių palūkanų nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.; 4) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimo išlaidų sąmatos ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2774/2011 buvo patvirtintas kreditorės BAB banko SNORAS 3 928 179,54 Eur finansinis reikalavimas, kuris užtikrintas ieškovės nekilnojamojo turto hipoteka. 2012 m. vasario 2 d. BAB bankas SNORAS nurašė nuo ieškovės banko sąskaitos, buvusios BAB banke SNORAS, 545,19 Eur, kurie buvo gauti ne iš hipotekos objekto pardavimo. 2012 m. vasario 23 d. tuometinė ieškovės bankroto administratorė UAB „AVERE“ mokėjimo pavedimu pervedė BAB bankui SNORAS 512 780,89 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „kreditorinio reikalavimo dalinis padengimas“, nors tuo metu dar nebuvo patenkinti pirmosios ir antrosios eilės kreditorių reikalavimai, nebuvo priimta nutarimų dėl trečiosios eilės kreditorių reikalavimų tenkinimo, hipoteka įkeistas ieškovės nekilnojamasis turtas nebuvo realizuotas. 512 780,89 Eur lėšų pervedimas bankui ir 545,19 Eur lėšų nurašymas nuo ieškovės sąskaitos buvo atlikti neteisėtai, tokiu būdu buvo pažeista Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtinta imperatyvi atsiskaitymo su kreditoriais tvarka ir kreditorių lygiateisiškumo principas. Ieškovės buvusi bankroto administratorė UAB „AVERE“ nesiėmė jokių veiksmų šioms sumoms susigrąžinti. Egzistuoja visos būtinosios sąlygos atsakovų civilinei teisinei atsakomybei taikyti. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MĮ) paskaičiavo procesines palūkanas nuo negrąžintos sumos, kurias prašė priteisti iš atsakovų. Ieškinio senatis netaikoma, nes ginčo dokumentai dabartiniam ieškovės bankroto administratoriui buvo perduoti tik 2015 metais.

3. Ieškovė pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017, kuriuo ieškovei iš atsakovės BAB banko SNORAS priteista 512 780,89 Eur ir procesinės palūkanos, šiai bylai turi prejudicinę reikšmę. Kadangi nurodytu sprendimu jau išspręstas vienas ieškovės reikalavimas, ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 512 780,89 Eur ir procesinių palūkanų iš atsakovės BAB banko SNORAS priteisimo nuo 2016 m. birželio 6 d. Atsakovei sumokėjus dalį skolos, atsakovė BAB bankas SNORAS yra skolinga ieškovei 395 903,14 Eur pagrindinės skolos. Taigi ieškovė patikslino savo reikalavimus, prašydama teismo: 1) konstatuoti, kad 2012 m. vasario 2 d. BAB bankas SNORAS atliktas 545,19 Eur lėšų nurašymas yra niekinis ir neteisėtas; 2) taikyti restituciją – priteisti ieškovės naudai iš atsakovės BAB banko SNORAS 545,19 Eur ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ 396 448,33 Eur; 3) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ 116 753,68 Eur kompensuojamų palūkanų nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.; 4) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ 6 proc. kompensuojamųjų palūkanų nuo 513 326,08 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 5 d.; 5) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės BAB banko SNORAS 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos iš šios atsakovės sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės UAB „AVERE“ 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos iš šios atsakovės sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimo išlaidų sąmatos ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė BAB bankas SNORAS nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nuolat tikslino ieškinio reikalavimus, o galutiniame ieškinio reikalavimų patikslinime nepagrįstai pakeitė ieškinio pagrindą, prašydama teismo priteisti iš atsakovų ne procesines palūkanas, o kompensuojamąsias palūkanas. Atsakovė nesutiko su tokiu ieškinio pagrindo keitimu, nes bylą nagrinėjant iš esmės, ieškinio pagrindo keitimas nėra galimas. Tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimas, kuriuo teismas priteisė ieškovei procesines palūkanas nuo 2016 m. birželio 6 d., o ieškovė prašo priteisti palūkanas būtent iki 2016 m. birželio 5 d. Ieškovė niekada neprašė priteisti kompensuojamųjų palūkanų už naudojimąsi ieškovės lėšomis, to nenurodė ir ieškinyje. Be to, ieškovė nepagrįstai prašo priteisti palūkanas, remdamasi MĮ, nes ginčijami sandoriai nepatenka į šio įstatymo taikymo sritį (reguliavimo sferą). MĮ 1 straipsnyje įtvirtinta, kad šis įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, o nagrinėjamu atveju tiek ieškovei, tiek atsakovei iškeltos bankroto bylos. BAB bankas SNORAS, jai iškėlus bankroto bylą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – IĮIDĮ) 12 straipsnio pagrindu, atliko vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir teisėtai 545,19 Eur sumą nurašė nuo ieškovės banko sąskaitos. Netaikytina subsidiarioji atsakomybė, nes ją galima taikyti, kai buvo padaryta žala, tačiau įstatymas nenumato, kad subsidiariai galima taikyti restituciją sandorio negaliojimo atveju.

5. Atsakovė UAB „AVERE“ nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė, teikdama teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, praleido trejų metų ieškinio senaties terminą. Be to, nėra atsakovės UAB „AVERE“ civilinės atsakomybės sąlygų visumos, o taikyti atsakovei subsidiariąją atsakomybę nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Siekiant nustatyti, ar ieškovei buvo padaryta žala ar atlikti neteisėti veiksmai, būtina sulaukti ieškovės bankroto procedūrų pabaigos, nes ieškovė turi pakankamai turto, kad būtų patenkinti visų jos kreditorių reikalavimai. Pažymėjo, kad ginčo pinigai buvo pervesti į draudimo fondą, skirti BAB banko SNORAS kreditorių interesams tenkinti. Atsakovės nepasisavino lėšų, neatliko neteisėtų veiksmų, nes realiai buvo įgyvendintas viešas interesas, patenkinti tiek kreditorių, tiek Lietuvos valstybės interesai. Be to, pagal tarpusavio susitarimą, atsakovė BAB bankas SNORAS pažadėjo padengti ieškovei įsiskolinimą per 6 mėnesius, jau dabar sumokėta daugiau nei 170 000 Eur, todėl subsidiariosios atsakomybės nėra pagrindo taikyti. Nėra pagrindo taikyti MĮ ir priteisti papildomai palūkanas, nes BAB bankas SNORAS gautų pinigų nenaudojo jokiai ūkinei veiklai, priešingai, panaudojo kreditorių interesams tenkinti.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovė praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo pareikšti, tačiau nepaisant to, nėra būtinųjų sąlygų BAB banko SNORAS civilinei atsakomybei taikyti, nes ieškovė neįrodė, kad ši atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, ir kad ieškovei buvo padaryta žala.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 30 d. sprendimu:

7.1. priėmė ieškovės atsisakymą ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS 512 780,89 Eur ir procesines palūkanas nuo 2016 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir šią civilinės bylos dalį nutraukė;

7.2. pripažino, kad 2012 m. vasario 2 d. BAB banko SNORAS atliktas 545,19 Eur nurašymas yra neteisėtas ir taikė restituciją – priteisė iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ ieškovei BUAB „FAULANA“ 545,19 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (545,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7.3. priteisė ieškovei BUAB „FAULANA“ iš atsakovės UAB „AVERE“ subsidiariai 395 903,14 Eur, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (395 903,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 568,74 Eur bylinėjimosi išlaidų;

7.4. priteisė ieškovei BUAB „FAULANA“ iš atsakovės BAB banko SNORAS 9,34 Eur bylinėjimosi išlaidų;

7.5. priteisė atsakovei UAB „AVERE“ iš ieškovės BUAB „FAULANA“ administravimui skirtų lėšų 250,36 Eur bylinėjimosi išlaidų;

7.6. priteisė atsakovei BAB bankui SNORAS iš ieškovės BUAB „FAULANA“ administravimui skirtų lėšų 1 562,67 Eur bylinėjimosi išlaidų;

7.7. priteisė trečiajam asmeniui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ iš ieškovės BUAB „FAULANA“ administravimui skirtų lėšų 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų;

7.8. priteisė iš atsakovės UAB „AVERE“ valstybės naudai 3 726,06 Eur žyminio mokesčio;

7.9. likusią ieškinio dalį atmetė.

8. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas reiškiamas buvusiai bankroto administratorei UAB „AVERE“, ieškinio senaties terminas skaičiuotinas ne nuo tos dienos, kai dokumentai buvo perduoti UAB „AVERE“, o nuo tos dienos, kai dokumentai buvo perduoti dabartiniam BUAB „FAULANA“ bankroto administratoriui, t. y. nuo 2015 m. kovo 27 d. Įvertinęs tai, jog ieškinys teisme gautas 2017 m. vasario 7 d., teismas konstatavo, kad trejų metų terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti nepraleistas (CK 1.127 straipsnio 3 punktas).

9. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017 konstatuotas imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimas, administratorei nepagrįstai suteikus prioritetą vienam iš kreditorių, t. y. 2012 m. vasario 23 d. BUAB „FAULANA“ bankroto administratorei UAB „AVERE“ pervedus 512 780,89 Eur BAB bankui SNORAS. Teismas nurodytame sprendime konstatuotas aplinkybes vertino kaip prejudicinę galią turinčias nagrinėjamai bylai.

10. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „AVERE“ atžvilgiu nustatytos visos subsidiariosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tai, kad UAB „AVERE“, būdama BUAB „FAULANA“ bankroto administratore, neturėdama teisinio pagrindo, atliko 512 780,89 Eur pavedimą BAB bankui SNORAS, t. y. vykdydama profesionalią bankrutuojančių įmonių administravimo veiklą, turėjo teisinę pareigą tinkamai administruoti įmonę, tačiau šios pareigos neįvykdė, sudaro pagrindą konstatuoti kaltę; jei UAB „AVERE“ nebūtų pervedusi BAB bankui SNORAS 512 780,89 Eur, nebūtų pažeistos kitų kreditorių teisės ir padaryta žala bankrutuojančiai bendrovei. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė BAB bankas SNORAS dalį skolos padengė (2018 m. birželio 27 d. sumokėjo 79 180,63 Eur (62 302,88 Eur procesinių palūkanų, 16 877,75 Eur pagrindinės skolos)), sprendė, kad iš atsakovės UAB „AVERE“, kaip subsidiariosios skolininkės, priteistina likusi BAB banko SNORAS nesumokėta 395 903,14 Eur suma (CK 6.6 straipsnio 7 dalis).

11. Teismas pritarė BAB banko SNORAS argumentams, kad nebuvo prievolės pagal įstatymą ieškovei išmokėti draudimo išmokos IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, tačiau konstatavo, jog nebuvo ir teisinio pagrindo padaryti įskaitymą, taip patenkinant dalį savo finansinio reikalavimo ne iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad 2012 m. vasario 2 d. BAB banko SNORAS atliktas 545,19 Eur nurašymas yra neteisėtas. Įvertinęs tai, jog bankroto administratorės UAB „AVENE“ kaltė pasireiškė pareigos pagal įstatymą ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus nevykdymu, o tarp padarytos žalos ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių neveikimu, yra priežastinis ryšys, teismas taikė restituciją ir priteisė iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ 545,19 Eur ieškovės naudai.

12. Teismo vertinimu, ieškovė 2018 m. liepos 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašydama priteisti kompensuojamąsias palūkanas, keičia ieškinio pagrindą, tačiau bylą nagrinėjant pagal 2018 m. liepos 5 d. ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose ir reikalavimų patikslinime pakeistą teisinį pagrindą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo būtų nepagrįstai apribota proceso dalyvių teisė atsikirsti į pareikštus reikalavimus, neužtikrintas byloje dalyvaujančių asmenų teisinis tikrumas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė nagrinėti ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, koks ir buvo pareikštas 2017 m. vasario 7 d. ieškinyje.

13. Įvertinęs tai, kad ieškovė ir atsakovai nebuvo sudarę komercinių sandorių, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir vykdomi mokėjimai, todėl taikyti MĮ nėra teisinio pagrindo, teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 116 753,68 Eur palūkanų nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Taip pat atmetė reikalavimą priteisti procesines 6 proc. metines palūkanas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti priteisiamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis), o ne procesinės palūkanos, tačiau ieškovė reikalavimo priteisti kompensacines palūkanas nepareiškė.

14. Remdamasis CK 6.37 straipsniu teismas iš atsakovės UAB „AVERE“ ieškovės naudai priteisė 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (395 903,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 545,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

15. Teismas paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), bei įvertinęs tai, kad teismo sprendimu atsakovės UAB „AVERE“ reikalavimų patenkinta 77,24 proc., o atsakovės BAB banko SNORAS – 0,46 proc., ir tai, jog ieškinio dalies atsisakymas nesusijęs su reikalavimu patenkinimu, priešingai, bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovės procesinio elgesio.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „FAULANA“ prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš UAB „AVERE“ kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2016 m. birželio 5 d.; iš ieškovės atsakovės UAB „AVERE“ naudai priteista 250,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiojo asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai 1 500 Eur; ir priimti dėl šios dalies naują sprendimą – priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš UAB „AVERE“ ieškovės naudai 11 753,68 Eur kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir 6 proc. kompensuojamųjų palūkanų nuo 513 326,08 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 5 d.; priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimo išlaidų sąmatos ir subsidiariai iš UAB „AVERE“ ieškovės naudai visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 031 Eur; 2) netenkinus pirmojo prašymo, panaikinti minėtą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

16.1. Priešingai nei nurodė teismas, ieškovė nekeitė ieškinio pagrindo, o tikslino ieškinio dalyką, to nedraudžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas. Net ir pritarus, kad ieškovė tariamai pakeitė ieškinio teisinį pagrindą, egzistavo visos alternatyvios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos ieškiniui patikslinti – būtinybė atsirado po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo, atsakovai neprieštaravo ieškinio patikslinimo priėmimui ir teismas nekonstatavo, kad bus užvilkintas bylos nagrinėjimas. Todėl teismas turėjo nagrinėti 2018 m. liepos 5 d. patikslinto ieškinio reikalavimus.

16.2. Teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, vien dėl to, jog jis tariamai nepareikštas, nors sprendime nurodė, kad toks reikalavimas buvo priimtas. 2018 m. liepos 5 d. ieškinio patikslinimas, kuriame buvo suformuluotas reikalavimas priteisti kompensuojamąsias palūkanas pagal MĮ ir CK, priimtas 2018 m. liepos 9 d. teismo posėdyje, todėl galėjo ir turėjo būti patenkintas. Be to, nors teismas konstatavo, jog MĮ šiuo atveju netaikomas, esant pareikštam ieškovės reikalavimui, teismas turėjo priteisti kompensacines palūkanas parinkęs kitą taikytiną teisinį pagrindą.

16.3. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Tenkinus reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų, ieškovės pareikšti reikalavimai būtų patenkinti visiškai (100 proc.), todėl jai iš atsakovų priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, o ieškovė neprivalo atlyginti atsakovų išlaidų. Be to, priešingai nei nurodė teismas, ieškovė tinkamai ir sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, jos ieškinys nebuvo tapatus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1335-803/2017 išnagrinėtam ieškiniui.

16.4. Netikslinga bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, nes naujų įrodymų, manytina, neatsiras. Be to, viešasis interesas lemia būtinybę bylą išnagrinėti greičiau, nes ieškovė ir bankas yra bankrutavę juridiniai asmenys.

Atsiliepimas

17. Atsiliepime į ieškovės BUAB „FAULANA“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „AVERE“ prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

17.1. Priešingai nei nurodo ieškovė, 2017 m. vasario 7 d. ieškinys ir 2018 m. liepos 5 d. posėdžio garso įrašas patvirtina, kad ieškovė prašė priteisti procesines, o ne kompensacines palūkanas. Jeigu BUAB „FAULANA“ būtų nurodžiusi, kad ieškinio patikslinimu keičia pradinio ieškinio dalyką arba pagrindą, UAB „AVERE“ būtų kategoriškai su tuo nesutikusi.

17.2. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu BUAB „FAULANA“ keitė pradinio ieškinio dalyką arba pagrindą, turėtų būti pripažinta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimą, nes neegzistavo nė vienos CPK 141 straipsnio taikymo aplinkybių. Ieškinio patikslinimu ieškovė tik sumažino prašomas priteisti palūkanas ir todėl teismas tokį patikslinimą priėmė.

17.3. BUAB „FAULANA“ su BAB banku SNORAS nebuvo sudarę jokių komercinių sandorių, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir vykdomi mokėjimai, todėl teismas pagrįstai netaikė MĮ ir atmetė BUAB „FAULANA“ reikalavimą priteisti palūkanas, kurių suma apskaičiuota remiantis MĮ už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

18. Atsiliepime į ieškovės BUAB „FAULANA“ ir atsakovės UAB „AVERE“ apeliacinius skundus atsakovė BAB bankas SNORAS prašo ieškovės skundo netenkinti, o dėl atsakovės skundo spręsti teismo nuožiūra, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tik atsikirtimai į ieškovės skundą:

Šalies argumentai

18.1. Ieškovės procesinių dokumentų turinys paneigia jos argumentus, jog ieškovė prašė iš atsakovų priteisti ne procesines, o kompensacines palūkanas. Po 2017 m. vasario 7 d. ieškinio priėmimo teisme, ieškovė nekeitė nei ieškinio dalyko, nei pagrindo (ieškovė tik patikslino prašomų priteisti procesinių palūkanų sumą ir paskaičiavimo laikotarpį), todėl buvo išnagrinėtas jos reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

18.2. Teismas pagrįstai atsisakė priteisti palūkanas, paskaičiuotas pagal MĮ už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nes ieškovė su BAB banku SNORAS nebuvo sudarę komercinių sandorių, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir vykdomi mokėjimai, todėl netaikomas MĮ.

19. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „AVERE“ prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. teismo sprendimo dalį, kuria iš UAB „AVERE“ subsidiariai priteista 545,19 Eur ir 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dalį, kuria iš UAB „AVERE“ subsidiariai buvo priteista 395 903,14 Eur ir 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šią BUAB „FAULANA“ ieškinio dalį atmesti; 2) pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą; 3) iš BUAB „FAULANA“ išreikalauti ir prie šios bylos prijungti duomenis apie BAB banko SNORAS skolos dydį ieškovei pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017; 4) iš ieškovės UAB „AVERE“ naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų išieškojimą nukreipti į BUAB „FAULANA“ administravimui skirtas lėšas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

19.1. Teismas, pripažinęs BAB banko SNORAS 545,19 Eur nurašymą iš BUAB „FAULANA“ banko sąskaitos neteisėtu, nepagrįstai taikė restituciją ir iš UAB „AVERE“ subsidiariai ieškovei priteisė 545,19 Eur. Teismas privalėjo atkurti buvusią iki lėšų nurašymo padėtį – į BUAB „FAULANA“ kreditorių sąrašą įtraukti 545,19 Eur BAB banko SNORAS finansinį reikalavimą.

19.2. Teismas, subsidiariai priteisdamas iš UAB „AVERE“ 545,19 Eur, netinkamai išsiaiškino ir pritaikė subsidiariosios atsakomybės institutą. Byloje nebuvo įrodinėjamos BAB banko SNORAS civilinės atsakomybės sąlygos, sudarant ginčo vienašalį sandorį, kuriuo BAB bankas SNORAS nuo UAB „FAULANA“ sąskaitos nurašė 545,19 Eur, ir nebuvo nustatytos pagrindinio skolininko civilinės atsakomybės sąlygos, todėl teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo UAB „AVERE“ atžvilgiu taikyti civilinės atsakomybės sąlygų. Net ir darant prielaidą, kad iš UAB „AVERE“ subsidiariai priteisiant 545,19 Eur buvo galima taikyti subsidiariosios atsakomybės institutą, teismas visiškai nenustatinėjo būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų UAB „AVERE“ atžvilgiu (taip pat ir BAB banko SNORAS atžvilgiu). Teismas pasisakė tik dėl kaltės, pažeidžiant ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 3,4 ir 14 punktus, dėl kitų atsakomybės sąlygų nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, kad sudarant teismo neteisėtu pripažintą piniginių lėšų nurašymą UAB „AVERE“ net nedalyvavo ir neatliko bei negalėjo atlikti jokių veiksmų, neegzistuoja joks priežastinis ryšys tarp neatliktų veiksmų ir tariamos BAUB „FAULANA“ žalos.

19.3. Skundžiamu sprendimu taip pat nepagrįstai iš atsakovės UAB „AVERE“ subsidiariai priteista 395 903,14 Eur suma, nes byloje nebuvo įrodyta nei viena iš pagrindinės skolininkės BAB banko SNORAS civilinės atsakomybės sąlygų bei nebuvo įrodytos visos būtinosios UAB „AVERE“ civilinei atsakomybei kilti sąlygos. Nebuvo nustatinėjami ir nustatyti UAB „AVERE“ neteisėti veiksmai, o buvo remiamasi kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais. BUAB „FAULANA“ dėl UAB „AVERE“ veiksmų nepatyrė jokios žalos, nes atitinkama suma sumažėjo BAB banko SNORAS finansiniai reikalavimai BUAB „FAULANA“ bankroto byloje. Jokios žalos nepatyrė ir kiti kreditoriai. Pagal faktinę BUAB „FAULANA“ turtinę padėtį, gali būti patenkinti visi kreditorių finansiniai reikalavimai. Žalos nebuvimo faktas taip pat paneigia UAB „AVERE“ kaltės prezumpciją. Kadangi BUAB „FAULANA“ nepatyrė žalos, tarp tariamos žalos ir UAB „AVERE“ veiksmų neegzistuoja priežastinio ryšio.

19.4. Teismas, taikydamas UAB „AVERE“ civilinės atsakomybės sąlygas, nepagrįstai Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1335-803/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017 konstatuotą aplinkybę, jog 512 780,89 eurų suma iš dalies dengiant BAB banko SNORAS finansinius reikalavimus BAB bankui SNORAS buvo pervesta be jokio teisinio pagrindo ir pažeidžiant ĮBĮ normas, vertino kaip prejudicinį faktą. Nurodytoje jau išnagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo nustatinėjamos pagrindinės skolininkės BAB banko SNORAS civilinės atsakomybės sąlygos. Nesant pagrindinio skolininko, kuriam taikoma civilinė atsakomybė, negalimas ir subsidiariosios civilinės atsakomybės taikymas. Tam, kad UAB „AVERE“ būtų taikyta subsidiarioji civilinė atsakomybė, turėjo būti nustatytos visos tiek UAB „AVERE“, tiek pagrindinės skolininkės AB banko SNORAS civilinės atsakomybės sąlygos.

19.5. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, nenurodydamas asmens, su kuriuo UAB „AVERE“ taikoma subsidiarioji atsakomybė dėl 395 903,14 Eur priteisimo. Remiantis CK 6.245 straipsniu subsidiarioji atsakomybė taikoma tik kartu su pagrindiniu skolininku subsidiariai atsakingam asmeniui, todėl tiek teismo sprendime, tiek vykdomajame rašte turi būti nurodytas pagrindinis skolininkas.

19.6. Teismas nepagrįstai BUAB „FAULANA“ reikalavimams civilinės atsakomybės pagrindu netaikė ieškinio senaties. Nesutiktina, kad ieškinio senatis turėtų būti skaičiuojama nuo 2015 m. kovo 3 d., kai dabartinis BUAB „FAULANA“ bankroto administratorius perėmė dokumentus iš buvusio bankroto administratoriaus. Bankroto administratoriaus pasikeitimas nedaro jokios įtakos senaties terminų skaičiavimui, nes ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas nustato tik vieną išimtį iš CK normų, reglamentuojančių senaties terminus, jų pradžią, pabaigą ir sustabdymą.

19.7. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad ieškovė BUAB „Faulana“ yra nesąžininga, nes reikalauja pripažinti negaliojančiu tik vieną iš trylikos tapačių mokėjimų kreditoriams.

19.8. Kadangi iš UAB „AVERE“ negali būti priteista didesnė suma nei neįvykdyti pagrindinės skolininkės BAB banko SNORAS įsipareigojimai, todėl turi būti pridėti duomenis dėl likusios skolos pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017.

Atsiliepimas

20. Atsiliepime į atsakovės UAB „AVERE“ apeliacinį skundą ieškovė BUAB „FAULANA“ prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

20.1. Nėra teisinio pagrindo į ieškovės kreditorių sąrašą įtraukti 545,19 Eur BAB banko SNORAS finansinį reikalavimą, nes lėšų nurašymas buvo atliktas ieškovės ir BAB banko SNORAS bankroto metu. Būtent lėšų priteisimas atkurtų padėtį, buvusią iki lėšų nurašymo.

20.2. Įstatymas nedraudžia sandorių negaliojimo ir žalos atlyginimo institutų taikyti kartu taip, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, šie teisiniai institutai nagrinėjamu atveju nėra priešingi savo esme ir prigimtimi vienas kitam. Net ir nustačius, kad turėtų būti taikomas tik kažkuris vienas iš institutų, tai savaime nekeičia fakto, kad pritaikius bet kurį iš šių institutų turi būti nustatyta ir subsidiarioji atsakovės UAB „AVERE“ atsakomybė.

20.3. Atsakovės UAB „AVERE“ veiksmų neteisėtumas, žalos (nuostolių) faktas ir priežastinis ryšys iš esmės buvo nustatyti civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017 dėl 512 780,89 Eur žalos (nuostolių) ieškovei padarymo, o šioje byloje – dėl 545,19 Eur žalos (nuostolių) ieškovei padarymo. Atsakovė net neneigė, jog yra kalta dėl lėšų nurašymo ir neveikimo siekiant atgauti jas.

20.4. Nesutiktina, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus pasikeitimas nedaro jokios įtakos senaties terminų skaičiavimui. Negali būti toleruojama tokia situacija, kai pats dėl žalos (nuostolių) atsiradimo dėl neveikimo atsakingas asmuo galėtų išvengti civilinės atsakomybės taikymo dėl to, kad pats neteisėtai dėl to nesiėmė jokių veiksmų. Be to, ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes ieškovė ieškinį pareiškė nedelsiant, kai Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1335-803/2017 atsisakė priimti patikslintą ieškinį (CK 1.130 straipsnis).

20.5. Prejudicinių faktų prasme sprendžiant dėl UAB „AVERE“ civilinės teisinės atsakomybės sąlygų yra reikšminga tik pagrindinio skolininko padarytos žalos (nuostolių) faktas, kuris patvirtintas civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017, ir iš kurio šioje byloje neišvengiamai galima spręsti ir dėl priežastinio ryšio tarp buvusios bankroto administratorės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių).

21. Atsiliepime į atsakovės UAB „AVERE“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ prašo skundą patenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

21.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad išnagrinėta byla (civilinės bylos Nr. 2-1335-803/2017 ir Nr. 2A-788-407/2017) turi prejudicinę galią tik UAB „AVENE“ neteisėtų veiksmų aspektu, tačiau vienos civilinės atsakomybės sąlygos nepakanka ieškiniui patenkinti.

21.2. Atsakovės UAB „AVERE“ atžvilgiu restitucija negalima, nes 2012 m. vasario 23 d. mokėjimo pavedimas sieja tik ieškovę ir BAB banką SNORAS, atsakovė nebuvo sandorio šalis.

21.3. Teismas nenustatinėjo BAB banko SNORAS civilinės atsakomybės sąlygų, todėl UAB „AVERE“ atžvilgiu subsidiariosios atsakomybės negalima taikyti. Teismas nepagrindė išvados, jog UAB „AVERE“ pervedus BAB bankui SNORAS 512 78,89 Eur, ieškovei buvo padaryta žala.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų

23. Atsakovė UAB „AVERE“ prašo prie bylos pridėti naują įrodymą – 2018 m. gruodžio 5 d. BAB banko SNORAS raštą Nr. C-09-1616/18. Pažymėjo, kad nurodytu raštu BAB bankas SNORAS informavo, jog įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017, t. y. sumokėjo 512 780,89 Eur skolos ir 62 302,88 Eur palūkanų.

24. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

25. Atsižvelgiant į naujai pateikto dokumento sudarymo datą, jis negalėjo būti pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, įvertinus dokumento turinį, teisėjų kolegijos vertinimu, jis gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikšmės bylai aplinkybes, todėl atsakovės pateiktas įrodymas priimamas ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 180 straipsnis).

Dėl bylos faktinių aplinkybių

26. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „FAULANA“ iškelta bankroto byla. BUAB „FAULANA“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditorės BAB banko SNORAS 3 928 179,54 Eur finansinis reikalavimas, užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka.

27. BAB bankas SNORAS 2012 m. vasario 2 d. nurašė 545,19 Eur iš banke esančios BUAB „FAULANA“ sąskaitos.

28. BUAB „FAULANA“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „AVERE“, 2012 m. vasario 23 d. pervedė kreditorei BAB bankui SNORAS 512 780,89 Eur (1 770 529,89 Lt).

29. BUAB „FAULANA“ kreditoriai M. R. ir A. R. 2016 m. gegužės 25 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, ginčydami BUAB „FAULANA“ 2012 m. vasario 23 d. pavedimą, kuriuo bendrovė pervedė BAB bankui SNORAS 512 780,89 Eur.

30. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017 pagal ieškovų M. R. ir A. R. (BUAB „FAULANA“ kreditoriai) netiesioginį ieškinį atsakovams BUAB „FAULANA“, BAB bankui SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl įpareigojimo grąžinti pinigines lėšas, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – UAB „AVERE“, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priėmė naują sprendimą – netiesioginį ieškinį tenkino ir, konstatavęs, jog 2012 m. vasario 23 d. pavedimas BAB bankui SNORAS buvo atliktas nesant jokio teisinio pagrindo ir pažeidžiant imperatyvią ĮBĮ 34 ir 35 straipsniuose įtvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, BUAB „FAULANA“ naudai iš BAB banko SNORAS priteisė 512 780,89 Eur bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl atsakovės UAB „AVERE“ subsidiariosios atsakomybės

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, remdamasis kitoje civilinėje byloje priimtu ir įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-788-407/2017), kuriuo pripažinta, jog ieškovė be teisinio pagrindo, pažeidžiant ĮBĮ 34, 35 straipsnius, pervedė 512 780,89 Eur atsakovei BAB bankui SNORAS ir į tai, jog šį pavedimą be pagrindo, nevykdydama pareigos tinkamai administruoti bendrovę ir tokiu būdu pažeisdama kreditorių interesus atliko BAB „FAULANA“ buvusi bankroto administratorė UAB „AVERE“, sprendė, jog egzistuoja visos subsidiariosios civilinės atsakomybės sąlygos buvusios bankroto administratorės atžvilgiu. Todėl teismo vertinimu, yra pagrindas iš atsakovės UAB „AVERE“ ieškovės naudai subsidiariai priteisti 395 903,14 Eur (iš BAB banko SNORAS priteistos 512 780,89 Eur sumos nesumokėta likusi dalis). Taip pat, nustatęs, jog 545,19 Eur nurašymas iš ieškovės sąskaitos BAB banke SNORAS neteisėtas, atliktas pažeidžiant ĮBĮ nuostatas, o UAB „AVERE“, kaip bankroto administratorė nesiėmė veiksmų išieškoti šią sumą ieškovei, nusprendė taikyti restituciją ir ieškovės naudai priteisti iš BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš UAB „AVERE“ 545,19 Eur. Teismas laikė pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – už priteistą 395 903,14 Eur sumą bei už priteistą 545,19 Eur sumą iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš UAB „AVERE“.

32. Atsakovė UAB „AVERE“, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė subsidiariosios atsakomybės teisės normas, nesant įrodytų atsakovės BAB banko SNORAS civilinės atsakomybės sąlygų, UAB „AVERE“ atžvilgiu subsidiarioji atsakomybė negalėjo būti taikoma.

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvus, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei bylos įrodymus, iš esmės sutinka su atsakovės UAB „AVERE“ pozicija, kad šiuo atveju nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti subsidiariąją atsakomybę šios atsakovės atžvilgiu.

34. Nors bankroto administratoriaus teisės ir pareigos reglamentuojamos ĮBĮ, bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik laikantis CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytos tvarkos. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatymo nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatymo nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymo ar sutarties numatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nurodytos įstatymo sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai atlyginti žalą, teismai turi spręsti dėl kiekvienos iš jų. Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016). Taigi, civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti.

35. Kasacinio teismo išaiškinta, kad subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra papildoma. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrąją subsidiariojo skolininko atsakomybės taisyklę kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai, kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą atlyginti nuostolius; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą atlyginti nuostolius subsidiariai atsakingam skolininkui. Įstatyme kreditoriaus teisė pareikšti reikalavimą subsidiariajam skolininkui nesiejama su išieškojimo pagal kreditoriaus reikalavimą pagrindiniam skolininkui pabaiga. Papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali būti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal ieškinį subsidiariajam skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).

36. Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodytų teisės normų, subsidiarioji atsakomybė gali kilti iš sutarties arba įstatymo nuostatos. Šiuo atveju, bylos duomenimis, šalių nebuvo sudaryta sutartis, kuria būtų susitarta dėl subsidiariosios atsakomybės. Įstatymas taip pat nenumato, kad buvęs bankroto administratorius privalo atsakyti papildomai kartu su skolininku, todėl vien šiuo pagrindu atsakovės UAB „AVERE“ civilinė atsakomybė negali būti laikytina subsidiariąja.

37. Be to, iš CK 6.245 straipsnio 5 dalies nuostatos matyti, kad subsidiariosios atsakomybės prievolė siejama su nuostolių atlyginimu. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas UAB „AVERE“, kaip buvusiai bankroto administratorei, subsidiariąją atsakomybę dėl BUAB „FAULANA“ atlikto 512 780,89 Eur pervedimo BAB bankui SNORAS, rėmėsi ir laikė prejudicinę galią turinčiomis aplinkybėmis, kurios nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017. Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytame Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nebuvo sprendžiamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo, civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo UAB „AVERE“ ir BAB banko SNORAS atžvilgiu. Nurodytu sprendimu apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pervedimas atliktas pažeidžiant ĮBĮ 34-35 straipsniuose numatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę (ginčo pavedimas iš piniginių lėšų, gautų ne iš BAB bankui SNORAS įkeisto turto, atliktas, kai dar nebuvo atsiskaityta su pirmosios ir antrosios eilės BUAB „FAULANA“ kreditoriais), sprendė, jog BAB bankas SNORAS turi grąžinti pavedimu gautą BUAB „FAULANA“ 512 780,89 Eur sumą. Tai, kad nurodytu sprendimu atsakovė BAB bankas SNORAS įgijo prievolę sumokėti (grąžinti) šią sumą, savaime nėra pagrindas konstatuoti civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą nagrinėjamoje byloje, taip pat ši suma savo esme nelaikytina nuostoliais. Šiuo atveju atsakovė UAB „AVERE“ teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino ir nenustatinėjo atsakovės BAB banko SNORAS atžvilgiu kiekvienos iš civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, o tai, be kita ko, kartu sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovės UAB „AVERE“ atžvilgiu subsidiarioji atsakomybė taikyta nepagrįstai.

38. Kartu pažymėtina, kad iš BAB banko SNORAS 2018 m. gruodžio 5 d. rašto matyti, jog atsakovė BAB bankas SNORAS Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovei priteistą 512 780,89 Eur sumą ir 62 302,88 Eur procesinių palūkanų yra sumokėjusi. Tai patvirtina, jog nurodytame apeliacinės instancijos teismo sprendime konstatuota BUAB „FAULANA“ bankroto procese situacija dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo yra atkurta.

39. Taip pat sutiktina su atsakovės UAB „AVERE“ argumentais, jog teismas nepagrįstai taikė subsidiariąją atsakomybę ir dėl 545,19 Eur sumos nurašymo iš BUAB „FAULANA“ banko sąskaitos. Visų pirma, BAB banko SNORAS, o ne atsakovės UAB „AVERE“ veiksmais, buvo nurašyta 545,19 Eur suma nuo BUAB „FAULANA“ banko sąskaitos. Antra, teismas padarė klaidingą išvadą dėl buvimo UAB „AVERE“ kaltės bei neteisėtų veiksmų, kuriuos kildino iš atsakovės, kaip buvusios bankroto administratorės, neveikimo. Pati ieškovė procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad UAB „AVERE“ 2012 m. vasario 27 d. raštu kreipėsi į BAB banką SNORAS su prašymu grąžinti nurašytą 545,19 Eur sumą (el. bylos t. 1, b. l., 17-18). Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė UAB „AVERE“, kuri kreipėsi dėl nurašytų lėšų grąžinimo, atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ir kad jos kaltė pasireiškė neveikimu nesiimant veiksmų dėl 545,19 Eur nurašymo susigrąžinimo. Be to, nors BUAB „FAULANA“ bankroto administratoriumi A. S. paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi (ta pačia nutartimi iš bankroto administratorės pareigų atstatydinus UAB „AVERE“), tačiau dėl 545,19 Eur nurašymo naujasis bankroto administratorius su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2017 m. vasario 7 d., t. y. beveik po 2 metų nuo paskyrimo į bankroto administratoriaus pareigas. Konstatuodamas kitas atsakovės UAB „AVERE“ subsidiariosios civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. žalą, priežastinį ryšį, pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu, konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstu teiginiu, jog tuo atveju, jei atsakovė UAB „AVERE“ būtų ėmusis veiksmų susigrąžinti nurašytą sumą, ieškovė nebūtų patyrusi žalos.

40. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė subsidiariąją civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, padarė bylos faktinėms aplinkybės prieštaraujančias išvadas, todėl nepagrįstai taikė atsakovės UAB „AVERE“ atžvilgiu subsidiariąją atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės procesiniuose dokumentuose pasirinktas teisių gynimo būdas, argumentuojant savo reikalavimus subsidiariosios civilinės atsakomybės taikymu atsakovės UAB „AVERE“ atžvilgiu, kurios šiuo atveju nėra pagrindo taikyti, ydingas ir iš esmės nepagrįstas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės UAB „AVERE“ subsidiariai ieškovės naudai priteista 545,19 Eur ir 395 903,14 Eur bei 6 proc. metinių palūkanų nuo kiekvienos iš šių sumų, naikintina ir ieškinys atsakovės UAB „AVERE“ atžvilgiu atmestinas.

41. Nustačius, kad ieškinys dėl atsakovės UAB „AVERE“ subsidiariosios atsakomybės taikymo nepagrįstas, todėl atmestinas. Kitų atsakovės UAB „AVERE“ apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nevertina ir dėl jų nepasisako, nes jie neturės reikšmės galutinio procesinio sprendimo priėmimui.

Dėl palūkanų priteisimo

42. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatęs, jog ieškovė, 2018 m. liepos 5 d. pateikdama patikslintus ieškinio reikalavimus, pakeitė ieškinio teisinį pagrindą, t. y. suformulavo reikalavimą priteisti kompensacines palūkanas, nors pradiniame ieškinyje prašė priteisti procesines palūkanas, nusprendė nagrinėti ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų, nes kitu atveju būtų pažeistos proceso dalyvių teisės atsikirsti, pažeistas teisinis tikrumas. Teismas, padaręs išvadą, jog šiuo atveju MĮ netaikomas, nes ieškovė ir atsakovės nebuvo sudariusios komercinių sandorių, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir vykdomi mokėjimai, atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 116 753,68 Eur palūkanų nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Įvertinęs tai, jog ieškovė reikalavimo priteisti kompensacines palūkanas nepareiškė, teismas priteisė ieškovės naudai iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 545,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš UAB „AVERE“ 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 395 903,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

43. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovė pakeitė ieškinio pagrindą ir dėl to atsisakė tenkinti reikalavimą priteisti kompensacines palūkanas iš atsakovės BAB banko SNORAS ir subsidiariai iš UAB „AVERE“. Ieškovės teigimu, 2018 m. liepos 5 d. posėdžio metu pareikštas ieškinio patikslinimas, kuriame buvo suformuluotas reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo ir kurio priėmimui neprieštaravo atsakovės, galėjo ir turėjo būti patenkintas. Taip pat ieškovė nurodo, jog net jei teismo vertinimu MĮ netaikomas, teismas turėjo priteisti kompensacines palūkanas parinkęs kitą taikytiną teisinį pagrindą.

44. CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, skatinti šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su šalies teise veikti proceso eigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-686/2017 25 punktas). Taigi ieškovas, keisdamas ieškinio pagrindą arba dalyką, privalo laikytis civilinio proceso normomis nustatytų formaliųjų reikalavimų. Be to, tokiu atveju, ypač svarbu atsakovui suteikti galimybę pasiruošti ir atsikirsti į pareikštą ieškinį.

45. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ieškovas privalo nurodyti faktinį ieškinio pagrindą, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų. Teismas negali savo nuožiūra nustatyti ieškinio dalyko (materialaus ieškovo reikalavimo suformulavimas kita žodine išraiška, nekeičiant reikalavimo esmės, nelaikytinas ieškinio dalyko pakeitimu) ir faktinio pagrindo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017 28 punktas).

46. Iš byloje esančių ieškovės procesinių dokumentų matyti, kad ieškovė ne kartą tikslino ieškinio reikalavimus. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė reikalavimą priteisti kompensacines palūkanas pirmą kartą pareiškė tik 2018 m. liepos 5 d. procesiniame dokumente, pavadintame rašytiniais paaiškinimais, ir ieškinio reikalavimų patikslinimu (pirmosios instancijos teisme gautas 2018 m. liepos 9 d.). Iki šio procesinio dokumento, ieškovė buvo suformulavusi reikalavimą priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS 118 800,65 Eur (vėliau patikslino – 116 753,68 Eur) procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 6 d. (vėliau patikslino, kad iki 2016 m. birželio 5 d.) ir subsidiariai iš atsakovės UAB „AVERE“ 118 800,65 Eur (vėliau patikslino – 116 753,68 Eur) už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pradiniame ieškinyje (pirmosios instancijos teisme gautas 2017 m. vasario 7 d.) ieškovė reikalavimą dėl procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. priteisimą grindė MĮ nuostatomis.

47. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, ieškovės procesinių dokumentų turinį, nesutinka su ieškovės BUAB „FAULANA“ apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad ieškovė 2018 m. liepos 5 d. procesiniame dokumente, kuris buvo priimtas 2018 m. liepos 9 d. posėdžio metu, pareikšdama iš esmės naują reikalavimą (priteisti kompensacines palūkanas) pakeitė ieškinio dalyką. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiek pradiniu ieškiniu, tiek vėlesniais reikalavimų patikslinimais ieškovė aiškiai nurodė reikalavimą priteisti procesines palūkanas. Kaip minėta, ieškovė tokį reikalavimą grindė konkrečiomis teisės normomis (MĮ), pateikė atitinkamus palūkanų skaičiavimus. Tuo pagrindu kitos bylos šalys teikė atsikirtimus į šį ieškovės reikalavimą bei jį grindžiančius argumentus. Ieškovei, faktiškai bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigoje pateikus naują reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų, taip pat nepateikus jokių konkrečių argumentų ar paaiškinimų dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti tokį reikalavimą, nes bylos šalims būtų apribota galimybė pateikti atsikirtimus, neužtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas.

48. Kaip minėta ieškovė reikalavimą priteisti 116 753,68 Eur (patikslinus sumą) procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. grindė MĮ nuostatomis. Tačiau, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju MĮ netaikytinas. MĮ 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Ginčo pavedimas ir lėšų nurašymas, atlikti jau esant iškeltai ieškovės bankroto bylai, nepatenka į nurodytą sritį. MĮ 1 straipsnio 3 dalies 4 punktu aiškiai įtvirtinta, jog MĮ netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka. Taigi, skundžiamu sprendimu pagrįstai netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti nurodytą palūkanų sumą, kurią ieškovė grindė MĮ nuostatomis. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos negali būti priteisiamos už laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 6 proc. procesines palūkanas nuo 2015 m. sausio 1 d.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

49. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai aiškino ir taikė subsidiariosios civilinės atsakomybės teisinį reguliavimą ir nepagrįstai ieškovės naudai atsakovės UAB „AVERE“ atžvilgiu taikė subsidiariąją civilinę atsakomybę, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovės UAB „AVERE“ subsidiariai priteista 545,19 Eur ir 395 903,14 Eur bei palūkanos, naikintina ir ieškinys atsakovės UAB „AVERE“ atžvilgiu atmestinas. Pažymėtina, kad atsakovė BAB bankas SNORAS neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš jos ieškovei priteista 545,19 Eur. Atitinkamai naikintina skundžiamo sprendimo dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos tarp ieškovės ir atsakovės UAB „AVERE“ ir iš UAB „AVERE“ priteistas žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis). Kita sprendimo dalis iš esmės lieka nepakeista.

50. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

51. Atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atmetus ieškinį atsakovės UAB „AVERE“ atžvilgiu, atsakovei UAB „AVERE“ iš ieškovės priteistina visa, rekomenduojamų dydžių neviršijanti, 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, patirta pirmosios instancijos teisme.

52. Bylos šalys taip pat pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kartu pateikė išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Ieškovė prašo priteisti 1 500 Eur, atsakovė UAB „AVERE“ prašo priteisti 1 600 Eur, atsakovė BAB bankas SNORAS prašo 883,07 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, jos naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovės UAB „AVERE“ apeliacinį skundą iš esmės tenkinus, įvertinus tai, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija rekomenduojamų dydžių, atsakovės naudai iš ieškovės priteistina 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nustačius, kad atsakovės BAB banko SNORAS prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma taip pat neviršija rekomenduojamų dydžių, jos naudai iš ieškovės priteistina 883,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

53. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Šiuo atveju atsakovės UAB „AVERE“ apeliacinį skundą iš esmės tenkinus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovei yra iškelta bankroto byla, todėl ji atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o atsakovei BAB bankas SNORAS taip pat yra iškelta bankroto byla, žyminis mokestis valstybės naudai nepriteistinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „FAULANA“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVERE“ subsidiariai priteista 545,19 Eur (penki šimtai keturiasdešimt penki Eur 19 ct) ir 395 903,14 Eur (trys šimtai devyniasdešimt penki tūkstančiai devyni šimtai trys Eur 14 ct) bei 6 proc. metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVERE“ atžvilgiu atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos tarp ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FAULANA“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVERE“ , panaikinti ir bylinėjimosi išlaidas paskirstyti taip:

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVERE“, j. a. k. 300936536, iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FAULANA“, j. a. k. 121713723, administravimui skirtų lėšų 1 100 Eur (vieną tūkstantį šimtą Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalį, kuria valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVERE“, j. a. k. 300936536, priteista 3 726,06 Eur (trys tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt šeši Eur 6 ct) žyminio mokesčio, panaikinti.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVERE“, j. a. k. 300936536, iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FAULANA“, j. a. k. 121713723, administravimui skirtų lėšų 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FAULANA“, j. a. k. 121713723, administravimui skirtų lėšų 883,07 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris Eur 7 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė MartinavičienėGintaras PečiulisJūratė Varanauskaitė