Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Nors nustatytos aplinkybės patvirtina, kad probuojamasis padarė pažeidimus, tačiau asmuo gydosi, deda pastangas pasikeisti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamasis privalo vykdyti teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytas pareigas ir draudimus ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir realus bausmės vykdymas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Taigi, pagal teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų nuteistasis nevykdo piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl ko, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą bausmę.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis A. P. iš tikrųjų nevykdė probacijos sąlygų ir nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų: jam keletą kartų buvo nustatytas neblaivumas, jis nesilankė anoniminių alkoholikų savitarpio paramos grupės susitikimuose, nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, nustatytas jo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas. A. P. teismui pateikė pažymas patvirtinančias, kad A. P. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre nuo 2026-03-05 iki 2026-03-19, dalyvauja priklausomų asmenų savitarpos paramos grupės užsiėmimuose. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų A. P. nepradėta, administracine tvarka jis taip pat nebaustas. Įvertinęs nuteistojo pasiryžimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio, Dalyvauja anoniminių alkoholikų užsiėmimuose. Nors probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bei draudimą, tinkamai nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų, kas formaliai leistų tenkinti teikimą, tačiau įvertinus A. P. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes (rodo iniciatyvą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui), kurios patvirtina, kad jis keičiasi, taip pat tai, kad priklausomybė nuo alkoholio yra liga, kurią išgydyti reikia laiko, kad nuteistasis pripažino turintis šią priklausomybę ir pasiryžęs ją gydytis, stengiasi siekti gyvenimo tikslų teisėtais būdais ir tai būtina palaikyti, teismo nuomone, A. P. turi būti suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, kad jis pasitaisys. Pabrėžtina, kad, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, būtų užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai.

Teismo vertinimu, šį kartą dar nėra pakankamo pagrindo manyti, kad probacijos tikslas negali būti pasiektas ir A. P. būtina pasiųsti realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas šį kartą netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo A. P. dėmesį į tai, kad jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, ypač spręsti alkoholio vartojimo problemą, priešingu atveju, pakartotinai nustačius neblaivumo atvejus, probacijos sąlygų pažeidimus ir probacijos tarnybai pakartotinai kreipusis su teikimu į teismą, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. P. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.