- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- e2-589-943/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00458-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- R. R., A. L., A. I., L. L., A. G., F. K.
- Ieškovas
- M. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų R. R., A. L. ir A. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2074-390/2015 (2016 m. bylos Nr. e2-829-390/2016) pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovams L. L., A. I., A. G., F. K., R. R., A. L. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, byloje dalyvaujantys tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“, A. Ž., J. Ž., J. S., E. P., Č. S., T. M., J. V. J., V. L. ir R. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teisme buvo pareikštas ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia ab initio atsakovų L. L., V. L., A. I., A. G., F. K., A. L. ir R. R. 2014 m. rugsėjo 18 d. sudaryto susitarimo 5.1.1. punktą, kuriuo yra parduodamos 47 UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijos, negaliojančiu ir taikyti restituciją, priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovės reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: uždrausta UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ atlikti įrašus atsakovų L. L., A. I., A. G., F. K., A. L., R. R. asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose dėl 47 UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijų pardavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi, civilinės bylos Nr. e2-1571-117/2015, Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.2015 m. liepos 7 d. ieškovė pateikė Kauno apygardos teismui prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams smulkiesiems akcininkams ir/ar asmenims, veikiantiems jų vardu ir/ar asmenims, kuriems perleistos jų koncerno „Achemos grupė“ akcijų balsavimo teisės, balsuoti akcijų suteikiamais balsais koncerno visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, priimant sprendimus, kuriems priimti yra reikalinga 2/3 dalyvaujančių susirinkime akcininkų balsų dauguma ar didesnė kvalifikuota balsų dauguma. Prašymą grindė aplinkybėmis, kad atsakovė L. L. šiuo metu nevaržomai gali naudotis ginčo akcijomis, kurių suteikiamos balsavimo teisės gali turėti lemiamos įtakos bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų priėmimui. Teigė, kad prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieškinio reikalavimu ir nėra didesnės apimties, negu reikia tinkamam ir realiam jai (ieškovei) palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2136-117/2015 Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės M. K. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.Atsakovai R. R., A. L. ir A. I. 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; arba pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutariant: uždrausti atsakovui A. I. ir/ar asmenims, veikiantiems jo vardu ir/ar asmenims, kuriems perleistos A. I. 6 vnt. UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijų balsavimo teisės, balsuoti 6 UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijų suteikiamais balsais UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, priimant sprendimus dėl UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ įstatų pakeitimo ir įstatinio kapitalo didinimo;uždrausti atsakovui A. G. ir/ar asmenims, veikiantiems jo vardu ir/ar asmenims, kuriems perleistos A. G. 3 vnt. UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijų balsavimo teisės, balsuoti 3 UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijų suteikiamais balsais UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, priimant sprendimus dėl UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ įstatų pakeitimo ir įstatinio kapitalo didinimo;uždrausti atsakovui F. K. ir/ar asmenims, veikiantiems jo vardu ir/ar asmenims, kuriems perleistos F. K. 12 vnt. UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijų balsavimo teisės, balsuoti 12 UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ" akcijų suteikiamais balsais UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ" visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, priimant sprendimus dėl UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ įstatų pakeitimo ir įstatinio kapitalo didinimo;uždrausti atsakovui A. L. ir/ar asmenims, veikiantiems jo vardu ir/ar asmenims, kuriems perleistos A. L. 13 vnt. UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ" akcijų balsavimo teisės, balsuoti 13 UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ" akcijų suteikiamais balsais UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ" visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, priimant sprendimus dėl UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ įstatų pakeitimo ir įstatinio kapitalo didinimo;uždrausti atsakovui R. R. ir/ar asmenims, veikiantiems jo vardu ir/ar asmenims, kuriems perleistos R. R. 13 vnt. UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ" akcijų balsavimo teisės, balsuoti 13 UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ" akcijų suteikiamais balsais UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ" visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, priimant sprendimus dėl UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ įstatų pakeitimo ir įstatinio kapitalo didinimo.Atsakovai nurodė, kad nuo tada, kai ieškovė teikė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, kuris buvo tenkintas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi, situacija byloje iš esmės pasikeitė, bei į tai, kad šiuo metu nėra jokio poreikio taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio užtikrinimui. Atsakovams priklausančios bendrovės akcijos nėra perleistos nei atsakovei L. L., nei bet kokiam kitam asmeniui, todėl niekas neturi pareigos grąžinti kokio nors turto. Atitinkamai nėra jokio pagrindo taikyti restitucijos. Akcininkų susitarimo 5.1.1. p. pripažinimas negaliojančiu savaime nesukels ieškovei jokių teisinių pasekmių – ieškovei apie ketinimą parduoti akcijas pranešta laikantis ABĮ 47 straipsnyje nustatytos tvarkos, o pripažinus akcininkų susitarimo 5.1.1. p. negaliojančiu atsakovai neturės jokios teisinės pareigos parduoti bendrovės akcijas būtent ieškovei. Todėl nėra poreikio užtikrinti tokio sprendimo įvykdymo laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo bendrovės ir jos akcininkų teises, kadangi laikinai uždraudžiama atlikti veiksmus, kurie visiškai nepriklauso nuo galutinio rezultato šioje civilinėje byloje, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti nedelsiant panaikintos. Ieškovė M. K. 2015 m. gruodžio 9 d. patikslino ieškinį ir prašė pripažinti negaliojančia ab initio atsakovų L. L., V. L., A. I., A. G., F. K., A. L. ir R. R. 2014-09-18 sudarytą susitarimą dėl 352 UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijų pirkimo–pardavimo ir taikyti restituciją, priteisti solidariai iš atsakovų L. L., V. L., A. I., A. G., F. K., A. L. ir R. R. ieškovės M. K. naudai bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovų R. R., A. L. ir A. I. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo netenkino. Įvertinęs, kad atsakovai pateiktu prašymu iš esmės siekia laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų galutine ir neskundžiama Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, panaikinimo, o ne pakeitimo, bei neegzistuojant tam teisinio pagrindo, prašymų netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskirajame skunde atsakovai R. R., A. L. ir A. I. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovų prašymą ir panaikinti arba pakeisti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą tenkinus leisti skubiai vykdyti nutartį. Priteisti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Paaiškėjus aplinkybėms, kad atsakovams priklausančios akcijos nėra iki šiol parduotos ir atsakovė L. L. neturi galimybių jų suteikiamomis balsavimo teisėmis naudotis, panaikinama grėsmė, jog visuotiniame akcininkų susirinkime gali būti priimti įmonei nuostolingi sprendimai, todėl nėra poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis atsakovams yra uždrausta balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, priimant sprendimus, kuriems priimti reikalinga 2/3 dalyvaujančių akcininkų susirinkimo balsų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra susijęs su byloje pareikštais reikalavimais ir jokios įtakos galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui neturės.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė M. K. prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Atsakovų argumentai dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių, kaip pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pakeisti ar panaikinti, neatitinka realios byloje susiklosčiusios situacijos, todėl atmestini.
13.2. Atmestinas ir atsakovų prašymas sumažinti atsakovams kaip akcininkams taikomus suvaržymus, kadangi tik visiškas draudimas atsakovams dalyvauti kvalifikuota balsų dauguma priimamuose sprendimuose užtikrins, kad žala įmonei ir jos akcininkams nebus sukelta.
Atsakovė L. L. ir tretieji asmenys UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ ir V. L. prašo tenkinti atsakovų R. R., A. L. ir A. I. atskirąjį skundą.Atsiliepimuose pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nevertino byloje susiklosčiusios aplinkybės, kuri patvirtina, kad jokios grėsmės ieškovės tariamai žalai atsirasti neegzistuoja, kadangi ieškovė pritaria bendrovės turto pardavimui, todėl nėra pagrindo drausti apeliantams dalyvauti nagrinėjant su įmonės turto valdymu susijusiuose klausimuose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimą. Taigi prašymo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjimas susideda iš dviejų stadijų, t. y. pirma įsitikinama, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimą būtent prašomomis priemonėmis.Šiuo atveju ieškovė M. K. prašė pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovų sudarytą susitarimą dėl UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ akcijų pirkimo – pardavimo ir taikyti restituciją. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimus yra uždrausta UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ atlikti įrašus atsakovų vertybinių popierių sąskaitose. Papildomu ieškovės prašymu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta atsakovams, smulkiesiems koncerno akcininkams, balsuoti UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, priimant sprendimus, kuriems priimti yra reikalinga 2/3 dalyvaujančių susirinkime akcininkų balsų dauguma ar didesnė kvalifikuota balsų dauguma. Atsakovai R. R., A. L. ir A. I., akcentuodami, jog faktinės aplinkybės, sudariusios pagrindą manyti, kad egzistuoja poreikis taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, išnyko ir pažymėdami, kad jos nėra susijusios su byloje pareikštais reikalavimais, prašė panaikinti taikomas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, arba jas pakeisti mažiau koncerno smulkiųjų akcininkų teises varžančiomis priemonėmis.Pirmosios instancijos teismas šio atsakovų prašymo netenkino pažymėjęs, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi, kuri yra galutinė ir neskundžiama, konstatavo, jog egzistuoja poreikis papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl atsakovų prašymas panaikinti pritaikytas apsaugos priemones netenkintinas. Lietuvos apeliacinis teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinio teisinio pobūdžio priemonės, kuriomis ginčas nėra sprendžiamas iš esmės, todėl teismo nutartys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais neturi prejudicinės, nei res judicata galios. Laikinosios apsaugos priemonės bet kurioje proceso stadijoje, esant pagrįstam prašymui, gali būti pakeistos ar panaikintos (CPK 148, 149 straipsniai).Tiek sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tiek ir dėl jų pakeitimo, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai. Dėl to, teismas, spręsdamas prašymą panaikinti ar pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar panaikinus, pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.Atsakovai, prašydami panaikinti ar pakeisti byloje smulkiųjų akcininkų teises varžančias laikinąsias apsaugos priemones prašymą grindė aplinkybėmis, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nesusijusios su byloje vertinamais klausimais, be to, ieškovės prašymu uždraudus koncernui atlikti įrašus atsakovų vertybinių popierių sąskaitose, akcijų savininkai nėra pasikeitę, atsakovė L. L. neturi teisės naudotis jai ginčo sandoriu perleistomis akcijų suteikiamomis teisėmis.Lietuvos apeliacinis teismas be šių aplinkybių, atsakovų manymu sudarančių pagrindą kelti klausimą, ar tebeegzistuoja poreikis taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį išnagrinėjo. Teismas ieškinį tenkino, pripažinęs, kad ieškovės pirmumo teisės įsigyti koncerno parduodamas akcijas buvo pažeistos, tačiau tenkindamas iš dalies ieškinio reikalavimus pažymėjo, kad nurodytu pagrindu ginčijamą susitarimą dėl 352 akcijų perleidimo pripažinus negaliojančiu restitucija netaikytina, kadangi teismo sprendimo priėmimo metu bendrovės akcininkų sąrašas dar nėra pakitęs ir šalių sudarytos akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos, susijusios su akcijų pardavimu dar nėra įgyvendintos ir atsakovėms L. L. bei V. L. nuosavybės teisė į 352 vnt. akcijų dar nėra perėjusi.Atsakovų nurodytos aplinkybės bei aptartas pirmosios instancijos teismo sprendimas rodo, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ uždrausta atlikti įrašus atsakovų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose, buvo pakankamos ieškinio reikalavimams užtikrinti. Ieškovės pareikštų reikalavimų įgyvendinimui papildomai 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebetikslingas, kadangi priimtas teismo sprendimas nereikalauja priverstinio vykdymo, kurio įgyvendinimas būtų užtikrintas taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimas yra apskųstas, nekeičia šių teismo išvadų, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Ieškovės pareikšti reikalavimai nesusiję su akcininkų balsavimo teisių įgyvendinimu. Be to, ieškovės ieškinį tenkinus ir pripažinus susitarimą dėl akcijų perleidimo neteisėtu, status quo situacija Koncerno valdyme iš esmės liko tokia pati, kokia buvo anksčiau - atsakovai A. I., A. G., F. K., R. R., A. L. (smulkieji koncerno akcininkai) toliau laikomi ginčo akcijų savininkais, todėl jie turi teisę naudotis įstatymu jiems suteiktomis akcininkų teisėmis, tarp jų ir balsavimo teise visuotiniame akcininkų susirinkime.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pabrėžtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011, taip pat žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą byloje JGK Statyba ir Guselnikovas prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 3330/12). Taigi pagal suinteresuoto asmens prašymą byloje gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiškreipia bylos šalių interesų pusiausvyros, t. y. jų teisinės ir faktinės padėties suvaržymas būtų proporcingas. Atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindai suponuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas naikinti 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias pasaugos priemones neįvertino pasikeitusių aplinkybių, neįvertino prašomų pakeisti ar panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių ryšio su ieškovės pareikštais materialiniais teisiniais reikalavimais bei neužtikrino bylos šalių interesų pusiausvyros. Dėl to yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovų R. R., A. L. ir A. I. prašymą ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.Atskirajame skunde pateiktas prašymas - priteisti bylinėjimosi išlaidas, nevertinamas. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl tarpinių procesinių veiksmų atlikimo, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Atitinkamai, bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atlyginimo klausimas turėjo būti sprendžiamas priimant sprendimą byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas šio atsakovų prašymo nevertina. Prašymas nustatyti nutarties, kuria panaikintos papildomai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, skubų vykdymą taip pat netenkinamas, kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento (CPK 339 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovų R. R., A. L. ir A. I. prašymą ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registrui.