Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama trečiojo asmens A. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-829-390/2016 pagal ieškovės M. K. patikslintą ieškinį atsakovams L. L., A. I., A. G., F. K., R. R., A. L. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė koncernas „Achemos grupė“, A. Ž., J. Ž., J. S., E. P., Č. S., T. M., J. V. J., V. L., R. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str.). Apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki šio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Tačiau atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti šį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

Nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens atsisakymas nuo apeliacinio skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms arba viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 str. 2 d.), trečiasis asmuo patvirtino ir tai, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės (CPK 111 str. 3 d.), numatytos CPK 308 str. 3 d., todėl atsisakymas nuo skundo priimamas. Pažymėtina, kad atsakovių L. L. ir V. L. apeliacinį skundą, neapmokėjus jo žyminiu mokesčiu, pirmosios instancijos teismas priimti atsisakė, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl šio teismo sprendimo apeliacinių skundų nėra padavę. Tokiu atveju procesinių kliūčių nutraukti apeliacinį procesą nėra (CPK 308 str. 2 d.).

Šalims taip pat paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, atsiradusios apeliacinės instancijos teisme. Teikdamas šį skundą, trečiasis asmuo A. Ž. sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Trečiasis asmuo UAB koncernas „Achemos grupė“ 2016-10-03 pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, priteisimo. Kartu su prašymu pateikė advokatų kontoros LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas advokatų kontoros pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėje byloje, kurioje nurodyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą nagrinėjamoje byloje parengimą UAB koncernas „Achemos grupė“ sumokėjo 1 815 Eur. Taip pat akcentuota, jog teismai pripažįsta tokią buhalterinę pažymą leistinu įrodymu, pagrindžiančiu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės L. L. ir V. L. 2016-10-04 iki teismo posėdžio pradžios taip pat pateikė prašymą dėl jų patirtų 981,26 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus: pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėje byloje; PVM sąskaitą faktūrą bei mokėjimo nurodymą.

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais (atsiėmus ar atsisakius ieškinio, sudarius taikos sutartį) užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Todėl trečiajam asmeniui atsisakius nuo savo apeliacinio skundo iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, jam grąžintina 100 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Minėta, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis (2016-03-09 mokėjimo nurodymas Nr. 785), todėl ši suma grąžintina, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).

Kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šie išaiškinimai, kolegijos vertinimu, yra aktualūs ir sprendžiant dėl apeliacinio skundo atsisakymo padarinių. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nenurodė priežasčių, dėl kurių atsisako pareikšto apeliacinio skundo. Įvertintina ir civilinės bylos procese, sprendžiant paties A. Ž. ieškinio priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismo jau konstatuota aplinkybė, kad šio trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų ir ieškovės M. K. interesai yra tapatūs, tą neabejotinai patvirtina ir ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą turinys. Kita vertus, nepaisant to, kad ieškovės M. K. reikalavimai pirmosios instancijos teisme iš esmės buvo patenkinti, trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundą.

Tokių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pripažįsta, kad būtent trečiasis asmuo A. Ž., iš pradžių inicijavęs apeliacinį procesą, o vėliau jo atsisakęs, yra atsakingas dėl atsakovų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme susidarymo. Atsakovės L. L. prašymas dėl 981,26 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstos leistinais įrodymais. Trečiasis asmuo UAB koncernas „Achemos grupė“, pagrįsdamas prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, t. y. 1 815 Eur, pateikė advokatų kontoros LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas advokatų kontoros pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėje byloje, kurioje nurodyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą UAB koncernas „Achemos grupė“ sumokėjo 1 815 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktą pažymą bei teismų praktiką šiuo klausimu, sprendžia, jog ir šio proceso dalyvio bylinėjimosi išlaidos yra tinkamai pagrįstos.

Teismas turi pareigą įsitikinti, ar išlaidos, kurias prašoma kompensuoti, neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, nustatytų dydžių bei ar atitinka jų apskaičiavimo kriterijus (CPK 98 str.). Tiek atsakovės L. L. atsiliepimas, tiek UAB koncerno „Achemos grupė“ atsiliepimas pateikti 2016 m. balandžio mėn. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengtų atsiliepimų turinį, Rekomendacijose (jų redakcija, galiojusi atsiliepimų pateikimo metu, t.y. 2016 m. balandžio mėn.) nurodytą atsiliepimui į apeliacinį skundą taikomą koeficientą 1,3 (8.11 p.) bei Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinė bruto darbo užmokestį (735 Eur), sprendžia, kad atsakovei L. L. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina sumažinta, vadovaujantis Rekomendacijomis, t. y. 955,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (735 Eur *1,3). Analogiškai, pritaikius nurodytus Rekomendacijų punktus, sumažintina ir trečiajam asmeniui UAB koncernas „Achemos grupė“ priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. priteistina 955,50 Eur suma už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu, 308 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

trečiojo asmens A. Ž. atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl 2016 m. vasario 9 d. Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-819-390/2016 priimti.

Apeliacinį procesą nutraukti.

Grąžinti trečiajam asmeniui A. Ž. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. kovo 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 785.

Priteisti iš trečiojo asmens A. Ž. (duomenys neskelbtini) atsakovei L. L. (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Achemos grupė“ po 955,50 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.